Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fußball-fast 100% Ausschuß mit 1DMKIII
Titanist
19.09.2009, 13:33
Hallo,
ich hatte gestern ein äußerst frustrierendes Erlebnis mit meiner 1DMKIII:
ich habe mit der Kamera zum ersten Mal ein Fußballspiel fotografiert und die Kamera so eingestellt, wie im Canon AF-Guide für Fußball empfohlen, also C.FnIII-2-0, C.FnIII-3-0, C.FnIII-4-1 und C.FnIII-8-1.
Als Fokuspunkt habe ich immer das mittlere Feld gewählt.
In der Halbzeit habe ich dann die bisherigen Bilder durchgeschaut, und angesichts der Katastrophe, die sich auf dem Bildschirm abzeichnete entnervt auf die Standard-Einstellungen zurückgesetzt, das brachte aber auch keine Verbesserung.
Die Kamera hat oft irgendwohin fokussiert, nur nicht da drauf, wo ich hingehalten habe.
Ich habe unter vergleichbaren Bedingungen schon 'zig Fußballspiele mit meiner 20D und später meiner 40D geschossen und dabei erheblich bessere Ergebnisse erzielt.
Die JPEG-Qualität, welche aus der Kamera kam, war auch erschreckend. Da bin ich von der 40D und erst recht von der 20D deutlich besseres gewohnt (jeweils bei der Einstellung "Standard"). Ich fotografiere mit der 1er sonst nur in RAW, und da bin ich sehr zufrieden mit der Bildqualität.
Die Kamera hat den HW-Code OW0813 und war im März diesen Jahres bei Canon Willich zum AF-Fix.
Nach dem Fix hat die Kamera in allen anderen meinen fotografischen Bereichen (Planespotting, Eisenbahnfotografie) bestens funktioniert (was sie vorher nicht tat).
Oder passen die Einstellungen, die Canon für Fußball empfiehlt einfach nicht (was ich inständig hoffe)?
Wie sind denn eure AF-Einstellungen für Fußball?
Ach ja, fast hätte ich es vergessen: Objektiv war das EF70-200/2,8 L IS.
GL
Günter
Gerry S.
19.09.2009, 13:38
zeig doch mal ein paar Beispielbilder. Ich kann nur sagen dass meine den gleichen HW Code hat und ich 80-90% Treffer habe - die die daneben liegen sind meistens klares Selbstverschulden... allerdings arbeite ich immer nur mit Festbrennweiten beim Fussball, das 70-200 ist mit zur langsam (vom AF her) und zu kurz.
Titanist
19.09.2009, 13:41
zeig doch mal ein paar Beispielbilder. Ich kann nur sagen dass meine den gleichen HW Code hat und ich 80-90% Treffer habe - die die daneben liegen sind meistens klares Selbstverschulden... allerdings arbeite ich immer nur mit Festbrennweiten beim Fussball, das 70-200 ist mit zur langsam (vom AF her) und zu kurz.
Hallo Gerry, Bilder kann ich hier leider nicht hochladen. Muss mich mal nach einem geeigneten Space umsehen.
Das 70-200 arbeitet an meiner 20D und 40D perfekt beim Fußball. Ich muss dazu sagen, dass hier um Mädchenfußball geht und da geht es noch deutlich gemütlicher zu, als beim "richtigen" Fußball.
GL
Günter
Gerry S.
19.09.2009, 13:55
Full-Memberschaft kostet (soweit ich mich erinnere) 1€ im Monat.... wenn man Hilfe sucht sollte das machbar sein.
Noch eine Frage - mit welcher Blende hast Du gearbeitet, und auf welcher Position hattest Du die Umschaltgeschwindigkeit des Af stehen....
Titanist
19.09.2009, 14:00
So,
hier mal der Link zu einem Beispielfoto:
http://picasaweb.google.de/lh/photo/bitAvb7mnOgnCVd9wNvqiA?authkey=Gv1sRgCK-sgZvB_Oe3VQ&feat=directlink
GL
Günter
also ich find das jetzt nicht so schlecht, wie ich nach deinem eingangsposting vermutet hätte
Ich kann auch keinen Auschuss erkennen :confused:
Schaut eher nach Bewegungsunschärfe aus?
Titanist
19.09.2009, 14:23
Ich kann auch keinen Auschuss erkennen :confused:
Schaut eher nach Bewegungsunschärfe aus?
Die Schärfe ist doch wohl unter aller Kanone?
An Bewegungsunschärfe bei so einer Szene und 1/1000 glaube ich nicht so recht.
GL
Günter
Belichtungszeit konnte ich mangels Exif-Daten im Bild nicht sehen. Na dann weiß ich auch nicht weiter.
Blende 2,8 ?. sieht so aus
200mm ?
Abstand zu den Mädels ?
Grüße Tom
zumindest das erste bild ist knackscharf. ich habe es mir rasch heruntergeladen und mit meiner standardprozedur bearbeitet (10sek.). ich kann hier kein problem entdecken!
-> canon-bilder MÜSSEN geschärft werden.
Titanist
19.09.2009, 14:34
Steht doch alles dabei, rechts vom Bild unter "Mehr Infos":confused:
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 14:41
zumindest das erste bild ist knackscharf. ich habe es mir rasch heruntergeladen und mit meiner standardprozedur bearbeitet (10sek.). ich kann hier kein problem entdecken!
-> canon-bilder MÜSSEN geschärft werden.
Dies ist mir bekannt und andere Bilder, die unter anderen Umständen entstanden sind wo es nicht so sehr auf den Servo-AF ankommt sind ja auch scharf.
Könntest Du mir mal dein nachbearbeitetes Bild zukommen lassen?
Evtl. muss ich ja meinen JPEG-Workflow mit der 1DIII deutlich umstellen.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 14:45
Damit wir uns nicht missverstehen:
Ich will hier der Kamera nicht mit Gewalt einen Fehler unterstellen ich wäre froh, wenn ihr mir nachweisen könntet, dass ich den Mist gebaut habe!
Und dazu würde mich vor allem interessieren, ob die von mir im ersten Post genannten AF-Einstellungen nach Eurer Erfahrung für Fußball korrekt sind.
GL
Günter
Beim C.FnIII-8-1 habe ich ab und zu unterschiedliche Ergebnisse bzw. springenden Fokus gesehen. Ich würde es mal mit 0 probieren, vielleicht verbessert es die Ergebnisse.
Finde ich jetzt auch nicht so schlecht.....
Ich schaue mir die Bilder vorher nicht mehr auf dem Display der 1DM3 an. Da sehen die irgendwie immer schlecht aus. Bin das Display von der 50 D gewohnt und das hat eine wesentlich bessere Qualität.
Ich bin keiner, der sich die Bilder in 100% oder mehr ansieht. Nur zum schärfen und dann ist auch wieder gut. Häufig, und das weiß ich eben, bin ich das Problem hinter dem Gerät.:)
Ich spiele auch nicht den ganzen Tag mit der Feinjustierung rum. Wenn ich Bilder von Anderen ansehe, dann denke ich auch immer, dass meine Canon nicht richtig funktioniert. Aber was solls, weiter üben und lernen.
Meine hat übrigens den Herstellercode OXO716.
Das mit der CnIII8 kann ich nur bestätigen. Ausgeschaltet funktioniert die Cam irgendwie besser. Vielleicht stellst du nochmal ein paar Bilder ein, die, nach deiner Meinung, schlechte Qualität aufweisen.
Titanist
19.09.2009, 20:21
Vielleicht stellst du nochmal ein paar Bilder ein, die, nach deiner Meinung, schlechte Qualität aufweisen.
Hier z.B. sowas habe ich massenhaft mit der MKIII:
http://picasaweb.google.de/lh/photo/Uq59HQP_iM3I7ercN9tXqw?authkey=Gv1sRgCK-sgZvB_Oe3VQ&feat=directlink
http://picasaweb.google.de/lh/photo/bEcSHnKpLh3EKeSl1TJ_uA?authkey=Gv1sRgCK-sgZvB_Oe3VQ&feat=directlink
Erstes Bild der Serie (leidlich) scharf, zweites Bild der AF irgendwo im Nirwana.
Das bin ich von meiner 20D und 40D so nicht gewohnt. Die haben sich solche Ausreißer deutlich seltener geleistet.
Aber ich werde das mit der C.FNIII-8 mal im Auge behalten.
GL
Günter
Damit wir uns nicht missverstehen:
Ich will hier der Kamera nicht mit Gewalt einen Fehler unterstellen ich wäre froh, wenn ihr mir nachweisen könntet, dass ich den Mist gebaut habe!
Dazu müsstest Du uns mal noch ein paar Beispielbilder zur Verfügung stellen.
Wie lange hast Du denn eigentlich schon deine Mark III ?
Ich habe nämlich das Gefühl noch nicht sehr lange, ist nicht böse gemeint, aber wenn man mit Ihr noch nicht so Vertraut ist, kann es schon mal zu etwas mehr Ausschuss kommen.
Auch reagiert die Mark III völlig anders wie deine 20 oder 40D, und benötigt auch andere Einstellungen. Es wird auch ein wenig dauern bis man mit ihr zurecht kommt.
Ach ja, deinen Threadtitel halte ich auch für völlig überzogen, und sollte noch mit "evtl. bin auch ich Schuld" ergänzt werden. ;)
Du schreibst ja selbst, das Du dir noch nicht mal sicher bist, ob es die Kamera ist, oder Du.
LG
Mark, der, wie viel andere auch, gespannt ist auf weitere Beispielbilder von Dir ist ;)
Titanist
19.09.2009, 20:33
.
Wie lange hast Du denn eigentlich schon deine Mark III ?
Ich habe nämlich das Gefühl noch nicht sehr lange, ist nicht böse gemeint, aber wenn man mit Ihr noch nicht so Vertraut ist, kann es schon mal zu etwas mehr Ausschuss kommen.
Ich habe sie seit Februar diesen Jahres und bin (nach der Justage) in allen anderen Situationen bisher hochzufrieden mit der Kamera gewesen.
Weitere Bilder sind up.
GL
Günter
Gerry S.
19.09.2009, 20:35
also an dem ersten Bild kann ich nichts feststellen - ausser dass es durch die Komprimierung einige Artefakte aufweist...und man somit nicht sagen kann ob es wirklich scharf ist oder nicht.
Zu den letzten beiden Bildern kann ichleider auch nichts sagen, sorry aber eine richtige Spielszene ist das nicht und einen ordentlichen Kontrast an dem sich der AF festbeissen kann kann ich auch nicht erkennen....
CF -8 habe ich IMMER ausgeschaltet - ich möchte immer noch selbst entscheiden was die Kamera fokussieren soll und das nicht irgendeiner Ausweitung überlassen.
Die AF Ausweitung funktioniert ja so - wenn das mittlere Feld keinen Kontrast findet dann versuchen es die umliegenden Felder. Dass es in diesem Fall (bei den gezeigten Bildern) Ausreisser gibt scheint mir zumindest normal zu sein....
Weitere Bilder sind up.
Aber leider wieder nichts Aussagekräftiges, könntest Du bitte Bilder Posten die mit Aufnahmeinformationen (Exifs) bestückt sind.
Wir würden Dir ja gerne helfen, doch mit deinen Bilder ist dies leider nicht möglich da keine Informationen enthalten.
Vielen Dank
LG
Mark
ehemaliger Benutzer
19.09.2009, 20:41
Steht doch alles dabei, rechts vom Bild unter "Mehr Infos":confused:
GL
Günter
Also,
die Daten rechts vom Bild haben aber nicht viel mit dem Bild gemeinsam.
Helmut
Titanist
19.09.2009, 20:41
Hallo,
danke für die bisherigen Antworten.
So wie es aussieht, scheint ja die Einstellung der C.FNIII-8 als die bisher Hauptverdächtige (neben mir:o).
Ich werde in den nächsten Spielen mal mehr Augenmerk darauf legen.
Was mich aber etwas irritiert, ist die Tatsache, dass nach Umstellung auf die Standardwerte, wo ja C.FNIII-8 auf Null ist, keine Besserung eintrat.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 20:45
Aber leider wieder nichts Aussagekräftiges, könntest Du bitte Bilder Posten die mit Aufnahmeinformationen (Exifs) bestückt sind.
Wir würden Dir ja gerne helfen, doch mit deinen Bilder ist dies leider nicht möglich da keine Informationen enthalten.
Vielen Dank
LG
Mark
Leider scheint dieses blöde Picasaweb einen Teil der EXIFs zu löschen.
Anderen Webspace zum Upload habe ich leider nicht. Ich werde mal versuchen, die hier in Textform zu posten.
Was, ausser Zeit, Blende und Brennweite, welche ja bei Picasaweb zu sehen sind, braucht ihr denn noch? Die AF-Einstellungen stehen in meinem ersten Beitrag zum Thema.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 20:46
Also,
die Daten rechts vom Bild haben aber nicht viel mit dem Bild gemeinsam.
Helmut
Wieso?
GL
Günter
danke für die bisherigen Antworten.
Kein Problem, wir helfen gerne wenn wir können ;)
So wie es aussieht, scheint ja die Einstellung der C.FNIII-8 als die bisher Hauptverdächtige (neben mir:o).
Evtl. schon
Ich werde in den nächsten Spielen mal mehr Augenmerk darauf legen.
Jupp, schalte es mal aus
Was mich aber etwas irritiert, ist die Tatsache, dass nach Umstellung auf die Standardwerte, wo ja C.FNIII-8 auf Null ist, keine Besserung eintrat.
Naja wie gesagt, die Mark III ist nicht einfach, aber wenn man weiß mit Ihr umzugehen ist sie einfach klasse :D
Hast Du schon mal die whitepapers und anderen Dokumente die es von Canon so im Netz gibt studiert?
Hier:
http://www.canon.de/canon_cps/info_eos1d_mark3.asp
BSP:
http://www3.canon.de/images/pro/fot/slr/geh/file/EOS1D_MarkIII_Individualfunktionen.pdf
Wieso?
Weil Daten und Ergebnis einfach optisch irgendwie nicht zusammenpassen ;)
Titanist
19.09.2009, 20:52
Weil Daten und Ergebnis einfach optisch irgendwie nicht zusammenpassen ;)
Jetzt sprecht halt bitte nicht in Rätseln, sondern sagt mir mal genau, was da nicht stimmt. Meint Ihr evtl. die angegebene Bildgröße?
Ich habe der Uploadsoftware extra gesagt, dass das Bild in voller größe hochgeladen werden soll und mir erscheint es auch etwas kleiner:confused:
GL
Günter
Jetzt sprecht halt bitte nicht in Rätseln
Wir meinen dass das Bild mit diesen Daten nicht so Aussehen dürfte :rolleyes:
Titanist
19.09.2009, 20:56
Wir meinen dass das Bild mit diesen Daten nicht so Aussehen dürfte :rolleyes:
Das sind aber die gleichen Daten, die mir auch z.B. Adobe Bridge oder Opanda IExif oder Irfanview oder oder... anzeigt.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 21:02
ausser dass es durch die Komprimierung einige Artefakte aufweist...und man somit nicht sagen kann ob es wirklich scharf ist oder nicht.
Ich habe ja auch schon in meinem Eingangsposting geschrieben, dass die JPEG-Qualität der Cam mich nicht vom Hocker reißt und ich da besseres von meinen anderen Cams gewohnt bin.
GL
Günter
Das sind aber die gleichen Daten, die mir auch z.B. Adobe Bridge oder Opanda IExif oder Irfanview oder oder... anzeigt.
GL
Günter
Hallo Günter, Du verstehst anscheinend immer noch nicht was wir meinen, wir meinen dass das Bild besser sein müsste, es aber nicht ist weil der AF evtl. durch falsche CFn Einstellungen oder ähnliches nicht passte bzw, evtl. auch daneben lag
Keiner zweifelt die Daten an.
Ich hoffe jetzt ist alles klar oder ? :D
LG
Mark
Ich habe ja auch schon in meinem Eingangsposting geschrieben, dass die JPEG-Qualität der Cam mich nicht vom Hocker reißt und ich da besseres von meinen anderen Cams gewohnt bin.
GL
Günter
Warum nimmst Du dann nicht einfach RAW ? Bringt sowieso bessere Ergenisse, und DU hast mehr Luft beim Nachbearbeiten (wenn nötig)
LG
Mark
Titanist
19.09.2009, 21:06
Hallo Günter, Du verstehst anscheinend immer noch nicht was wir meinen, wir meinen dass das Bild besser sein müsste, es aber nicht ist weil der AF evtl. durch falsche CFn Einstellungen oder ähnliches nicht passte bzw, evtl. auch daneben lag
Keiner zweifelt die Daten an.
Ich hoffe jetzt ist alles klar oder ? :D
LG
Mark
Das will ich doch die ganze Zeit wissen! Nämlich, ob meine AF-Einstellungen, die ich im ersten Post genannt habe, nun passen oder nicht!
Braucht ihr noch andere Einstellungen, die ich nicht genannt habe? Das müssten doch alle AF-relevanten gewesen sein?
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 21:09
Warum nimmst Du dann nicht einfach RAW ? Bringt sowieso bessere Ergenisse, und DU hast mehr Luft beim Nachbearbeiten (wenn nötig)
LG
Mark
Weil mir beim Fußball der nachträgliche Aufwand bei RAW zu groß ist und ich dann pro Spiel ungefähr fünfmal (na ja, leicht übertreiben) die Speicherkarte wechseln muss. Bei meinen anderen Cams kriege ich doch mit JPEG ooc auch eine vernünftige Qualität, das muss doch mit der 1er auch möglich sein.
GL
Günter
Das will ich doch die ganze Zeit wissen! Nämlich, ob meine AF-Einstellungen, die ich im ersten Post genannt habe, nun passen oder nicht!
Braucht ihr noch andere Einstellungen, die ich nicht genannt habe? Das müssten doch alle AF-relevanten gewesen sein?
GL
Günter
Aber genau das, können wir doch anhand deiner Bilder nicht 100%ig sagen.
Im Org. Bild sind soviele Daten enthalten die die Sache der Fehlerfindung eben erleichtern würden, deshalb wurden Bilder MIT Daten gewünscht.
Aber auch dies ist keine 100%ige garantie für die Fehlerfindung, aber eben ein weiterer kleiner Schritt in diese richtung.
LG
Mark
Titanist
19.09.2009, 21:12
Ach ja,
ich habe ja übrigens schon weiter oben geschrieben, dass ich bisher mit der MKIII NUR in RAW fotografiert habe und weiss, welche Qualität man da rauskitzeln kann;).
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 21:16
Aber genau das, können wir doch anhand deiner Bilder nicht 100%ig sagen.
Im Org. Bild sind soviele Daten enthalten die die Sache der Fehlerfindung eben erleichtern würden, deshalb wurden Bilder MIT Daten gewünscht.
Aber auch dies ist keine 100%ige garantie für die Fehlerfindung, aber eben ein weiterer kleiner Schritt in diese richtung.
LG
Mark
Dann muss ich mal schauen, ob ich irgendwo die Bilder mit unbeschnittenen Daten hinterlegt kriege.
Oder kriege ich ALLE EXIF-Daten hier mit Bordmitteln (also Irfanview, ZoomBrowser, Bridge, DPP...)irgendwie in Textform extrahiert raus?
GL
Günter
Weil mir beim Fußball der nachträgliche Aufwand bei RAW zu groß ist
Das dauert z.b. mit Lightroom ein paar Sekunden
und ich dann pro Spiel ungefähr fünfmal (na ja, leicht übertreiben) die Speicherkarte wechseln muss.
Wie groß ist denn deine Speicherkarte ??? 512 MB ??(Scherz)
Die Dinger kosten doch heute nichts mehr, zur Not kannst Du auch noch, wenn die eine voll ist, die weiteren Bilder auf die zweite Karte schreiben lassen.
Bei meinen anderen Cams kriege ich doch mit JPEG ooc auch eine vernünftige Qualität, das muss doch mit der 1er auch möglich sein.
Nicht zwingend, die etwas günstigeren Kameras haben teilweise eine bessere JPG Engine wie die teuren. Im 1ser Segment geht man davon aus das man RAW verwendet, was ja auch nur Vernüftig ist.
Dies ist mir bekannt und andere Bilder, die unter anderen Umständen entstanden sind wo es nicht so sehr auf den Servo-AF ankommt sind ja auch scharf.
Könntest Du mir mal dein nachbearbeitetes Bild zukommen lassen?
Evtl. muss ich ja meinen JPEG-Workflow mit der 1DIII deutlich umstellen.
GL
Günter
hallo günter
ich schicks dir gerne, aber wohin?
ich schärfe immer viel, artefakte sind eher weniger vom schärfen, denn von der jpegkompression (picasa)
Titanist
19.09.2009, 21:21
Nicht zwingend, die etwas günstigeren Kameras haben teilweise eine bessere JPG Engine wie die teuren. Im 1ser Segment geht man davon aus das man RAW verwendet, was ja auch nur Vernüftig ist.
Und Canon erwartet tatsächlich, dass all die Sportfotografie-Profis erst eine Umwandlung in JPEG vornehmen, bevor sie Ihre Bilder an die Redaktion schicken?
GL
Günter
Und Canon erwartet tatsächlich, dass all die Sportfotografie-Profis erst eine Umwandlung in JPEG vornehmen, bevor sie Ihre Bilder an die Redaktion schicken?
GL
Günter
Nein, Du kannst ja auch RAW's in die Redaktion schicken.
LG
Mark
evtl. kannst Du ja sowas zum Upload nehmen
http://www.bilder-upload.eu/
Titanist
19.09.2009, 21:24
hallo günter
ich schicks dir gerne, aber wohin?
ich schärfe immer viel, artefakte sind eher weniger vom schärfen, denn von der jpegkompression (picasa)
Hast 'ne PN.
Danke!
GL
Günter
Ach ja, probier doch mal den Picturestyle "T2" von Rudi aus, ich bin damit z.b. sehr mit den Ergebnissen der JPG's zufrieden.
Natürlich hat Rudi noch mehr zu bieten, aber mir Persönlich sagt der "T2" am meisten zu
LG
Mark
Hier der Link: http://www.dforum.net/showpost.php?p=992957&postcount=17
Titanist
19.09.2009, 21:53
evtl. kannst Du ja sowas zum Upload nehmen
http://www.bilder-upload.eu/
Ok, mal da hingetan:
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=9NFrnwzsRtkJgAc.jpg
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=3QnGkVh4TBl1D2W.jpg
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=JvO3hOgGy6nOFXn.jpg
Das zweite Bild ist wohl verwackelt. Aber das dritte Bild ist das zweite Bild aus der gleichen Serie wie das zweite (alles klar?) und hier hat eindeutig der AF daneben gehauen. Und das nicht nur bei dieser Serie, sondern bei fast allen.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 21:56
Ach ja, probier doch mal den Picturestyle "T2" von Rudi aus, ich bin damit z.b. sehr mit den Ergebnissen der JPG's zufrieden.
Natürlich hat Rudi noch mehr zu bieten, aber mir Persönlich sagt der "T2" am meisten zu
LG
Mark
Hier der Link: http://www.dforum.net/showpost.php?p=992957&postcount=17
Hallo Mark,
ich habe bisher die meisten Styles von Rudy ausprobiert und mir sagt da kein einziger zu. Ich fand den "Standard"-Style meiner 40D und 1dMKIII immer deutlich näher an der Realität.
GL
Günter
Titanist
19.09.2009, 22:00
Ok, mal da hingetan:
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=9NFrnwzsRtkJgAc.jpg
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=3QnGkVh4TBl1D2W.jpg
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=JvO3hOgGy6nOFXn.jpg
Das zweite Bild ist wohl verwackelt. Aber das dritte Bild ist das zweite Bild aus der gleichen Serie wie das zweite (alles klar?) und hier hat eindeutig der AF daneben gehauen. Und das nicht nur bei dieser Serie, sondern bei fast allen.
GL
Günter
Na toll,
wenn ich mir jetzt die EXIFs der hochgeladenen Bilder mit IExif anschauen will, dann kommt die Meldung "Diese Methode wird nicht unterstützt."
Ist das bei Euch genauso?
GL
Günter
Aber das dritte Bild ist das zweite Bild aus der gleichen Serie wie das zweite (alles klar?) und hier hat eindeutig der AF daneben gehauen. Und das nicht nur bei dieser Serie, sondern bei fast allen.
Beim Dritten liegt der Fokus wirklich einige Meter zu weit vorne, zum Bildrand in Deine Richtung hin wird es immer schärfer.
Der Fokuspunkt liegt laut DPP auf der kontrastarmen blauen Weste, ich vermute mal der Fokus ist deswegen auf der Suche nach Kontrast weggelaufen. Auf Rot fokussiert die 1er wohl auch nicht so gut (Hose)... es wäre generell geschickter mit dem oberen Punkt auf die Köpfe zu gehen, da ist deutlich mehr Kontrast vorhanden.
C.Fn III-5-1 sollte übrigens das massive Weglaufen des Fokus verhindern.. (Schärfensuche= aus wenn er keinen Kontrast findet..)
Na toll,
wenn ich mir jetzt die EXIFs der hochgeladenen Bilder mit IExif anschauen will, dann kommt die Meldung "Diese Methode wird nicht unterstützt."
Ist das bei Euch genauso?
GL
Günter
Nein, geht problemlos. Sogar DPP hat sie als Original erkannt (sie Posting eben, konnte die AF Felder auch einblenden).
Und noch ein Posting, da man nach 5 Minuten nicht mehr editieren darf :confused: :mad:
Hier der AF Punkt.
Beim "ersten" davor ist der AF Punkt an der gleichen Stelle, ich denke auch dass der AF da schon zu weit vorne liegt (schau mal das Gras an). Ich denke er hat einfach keinen Kontrast gefunden.
Titanist
19.09.2009, 22:21
Beim Dritten liegt der Fokus wirklich einige Meter zu weit vorne, zum Bildrand in Deine Richtung hin wird es immer schärfer.
Der Fokuspunkt liegt laut DPP auf der kontrastarmen blauen Weste, ich vermute mal der Fokus ist deswegen auf der Suche nach Kontrast weggelaufen. Auf Rot fokussiert die 1er wohl auch nicht so gut (Hose)... es wäre generell geschickter mit dem oberen Punkt auf die Köpfe zu gehen, da ist deutlich mehr Kontrast vorhanden.
C.Fn III-5-1 sollte übrigens das massive Weglaufen des Fokus verhindern.. (Schärfensuche= aus wenn er keinen Kontrast findet..)
Also, wenn das so wäre, dann wäre aber der Servo-AF meiner MKIII schlechter als der meiner 40D. Da habe ich das Problem so massiv nämlich nicht. Mir ist allerdings auch schon bei schlechtem Licht aufgefallen, dass im direkten Vergleich der Servo-AF meiner 40D besser auf das Objekt "einrastet", als der meiner MKIII.
GL
Günter
Und noch ein Posting, da man nach 5 Minuten nicht mehr editieren darf :confused: :mad:
Hier der AF Punkt.
Beim "ersten" davor ist der AF Punkt an der gleichen Stelle, ich denke auch dass der AF da schon zu weit vorne liegt (schau mal das Gras an). Ich denke er hat einfach keinen Kontrast gefunden.
Ist wahrscheinlich wirklich so das der AF keinen Kontrast gefunden hat. Aber weiterhin beobachten würde ich dies trotzdem mal.
LG
Mark
Mir ist allerdings auch schon bei schlechtem Licht aufgefallen, dass im direkten Vergleich der Servo-AF meiner 40D besser auf das Objekt "einrastet", als der meiner MKIII.
Dies hatte ich allerdings auch schon mal festgestellt, oder mir eingebildet, wenn ich ehrlich bin ;)
ehemaliger Benutzer
20.09.2009, 08:20
Im 1ser Segment geht man davon aus das man RAW verwendet, was ja auch nur Vernüftig ist.
Und Canon erwartet tatsächlich, dass all die Sportfotografie-Profis erst eine Umwandlung in JPEG vornehmen, bevor sie Ihre Bilder an die Redaktion schicken?
GL
Günter
Ich kenne einige Sportfotografen, es gibt auch ein paar wenige davon, die in RAW fotografieren, aber sicher gibt es keinen davon, der auch nur auf die Idee kommen würde, ein RAW an eine Tageszeitungs-Redaktion zu schicken.
Bei meinen M3 ist die JPG-Qualität (T10NA und Schärfe auf 5) absolut überzeugend und braucht auch nicht nachgeschärft werden.
Gerry S.
20.09.2009, 08:57
Nein, Du kannst ja auch RAW's in die Redaktion schicken.
:D:D:D:D
ist wohl nicht Dein Ernst :eek::eek::confused::confused:
Es gibt besonders unter Sportfotografen nicht sehr viele die in RAW fotografieren.
Und - die Redaktion würde bestimmt einen Freudentanz veranstalten wenn sie unbearbeitete RAWs bekommen würde.
Und - du weisst schon wie lange das Upload EINES RAWs dauern würde per 3G, Wireless gibt es leider noch nicht überall in den Stadien. Des weiteren möchte die Redaktion idR mehr als EIN Bild pro Spiel ;)
Hallo Mark,
ich habe bisher die meisten Styles von Rudy ausprobiert und mir sagt da kein einziger zu. Ich fand den "Standard"-Style meiner 40D und 1dMKIII immer deutlich näher an der Realität.
GL
Günter
Hmm, war ja nur ein Gedanke das es Dir evtl. hilft deine Jpg's zu Verbessern, aber wenn Du sie schon getestet hast.
Aber so schlecht wie Du hier beschreibst finde ich die Jpg Engine von der MKIII gar nicht, aber anscheinend ist dies Geschmackssache.
LG
Mark
Titanist
20.09.2009, 09:56
:D:D:D:D
ist wohl nicht Dein Ernst :eek::eek::confused::confused:
Es gibt besonders unter Sportfotografen nicht sehr viele die in RAW fotografieren.
Und - die Redaktion würde bestimmt einen Freudentanz veranstalten wenn sie unbearbeitete RAWs bekommen würde.
Und - du weisst schon wie lange das Upload EINES RAWs dauern würde per 3G, Wireless gibt es leider noch nicht überall in den Stadien. Des weiteren möchte die Redaktion idR mehr als EIN Bild pro Spiel ;)
Eben,
und deswegen kann ich nicht glauben, dass Canon in der MarkIII so eine miese JPEG-Engine verbaut haben soll, welche solche miesen Ergebnisse wie das erste von mir gepostete Bild erzeugt und den Fotografen zwingt in RAW zu fotografieren und dann erst mühselig umzuwandeln.
Irgendwer muss da was falsch machen, entweder ich (was ich hoffe) oder die Cam (dann wäre ein haufen Geld richtig in den Sand gesetzt).
Ich habe mir die MKIII extra für die Fußballfotografie gekauft und erhalte (im Momemt) Ergebnisse, die weit hinter denen meiner 20D und 40D zurückstehen.
Ich möchte mich noch mal ausdrücklich bei jenen bedanken, die mir mit viel Geduld helfen wollen, dem Problem auf die Schliche zu kommen.
GL
Günter
Gerry S.
20.09.2009, 10:03
ich nutze immer Picture Style 'Portrait' Schärfe auf +3 (statt +2 - Werkseinstellung) und Kontrast auf +1 (statt 0).
Danach verarbeite ich die Bilder nur noch in Aperture (egal ob RAW oder JPEG) Ausrichten und Crop - ohne weiteres Nachschärfen. Das einzige was ich noch anwende - wenn nötig - ist eine Tonwertkorrektur...
:D
ist wohl nicht Dein Ernst:eek::confused:
Nein war es nicht !:rolleyes: (siehe unten)
Es gibt besonders unter Sportfotografen nicht sehr viele die in RAW fotografieren.
Aber es gibt sie :D;) Ich z.b. mache Raw auf Karte 1 und Jpg auf Karte 2 und /oder Umgekehrt.
Und - die Redaktion würde bestimmt einen Freudentanz veranstalten wenn sie unbearbeitete RAWs bekommen würde.
Wenn sie aber richtig gut sind nicht ! :D
Und - du weisst schon wie lange das Upload EINES RAWs dauern würde per 3G, Wireless gibt es leider noch nicht überall in den Stadien. Des weiteren möchte die Redaktion idR mehr als EIN Bild pro Spiel
Mensch das war ein Scherz :rolleyes: mir ist schon klar das eine Redaktion keine bzw. sehr ungern Raw's nimmt/möchte, die haben anderes zu tun als die Bilder dann noch zu Entwickeln :D ich hatte nur das Gefühl das bei Günter alles an einer/seiner MKIII schlecht ist , von den Bilder zum AF bis hin zur Jpg Engine, da wollte ich mit ein wenig Sarkasmus meinen Senf dazu geben :D;)
Ich hab wie ich gerade gemerkt habe nur den Smilie Vergessen, ich hol das hiermit nach ;);):D:D
LG
Mark
Ja, die MkIII ist eine kleine Zicke:-) Wenn geringe Kontraste vorhanden sind, dann haut der AF schon mal daneben. Man muss eben vielleicht mal mehr überlegen, wo man mit dem AF anmisst. Es ist und bleibt ein Werkzeug, welches bedient werden will. Wenn aber gute Kontraste gefunden werden, dann ist das sie sowas von treffsicher. Ich habe gestern bei ein paar Testbildern mit dem Sohn einer bekannten machen können und habe mich am Rechner später gefreut wie ein kleines Kind. Ich brauchte die wirklich nur ganz wenig nachschärfen. Bisher bin ich sehr zufrieden. Alles was jetzt nicht so "super" scharf ist, schreibe ich jetzt mir auf die Rechnung. :cool:
Den T10NA kann ich auch nur empfehlen. T1STA geht auch noch für Jpeg, aber finde diesen von der Farbbrillanz nicht so schhön.
Welche JPEG Qualität hast du denn eingestellt?
Sascha
und deswegen kann ich nicht glauben, dass Canon in der MarkIII so eine miese JPEG-Engine verbaut haben soll, welche solche miesen Ergebnisse wie das erste von mir gepostete Bild erzeugt
Das hat Canon ja auch nicht :rolleyes:
und den Fotografen zwingt in RAW zu fotografieren
Keiner zwingt einen, doch mit Raw hat man einfach mehr Potenzial, wer was, wann benutzt, ist dann seine Sache
und dann erst mühselig umzuwandeln.
Was bitte ist daran MÜHSELIG ? :confused:
Irgendwer muss da was falsch machen, entweder ich (was ich hoffe)
Kann sein muß aber nicht ;)
oder die Cam (dann wäre ein haufen Geld richtig in den Sand gesetzt).
Kann auch sein, muß aber auch nicht ;)
Ich habe mir die MKIII extra für die Fußballfotografie gekauft und erhalte (im Momemt) Ergebnisse, die weit hinter denen meiner 20D und 40D zurückstehen.
Das ist Ungewöhnlich, wäre es Standart hätte sie bereits keiner mehr im Einsatz ;)
Aber wie gesagt, könnte ja wirklich an deiner Kamera liegen, deshalb einfach mal weiterhin beobachten und evtl. andere Einstellungen Probieren schon alleine um Dich als Fehlerquelle auszuschließen.
LG
Mark
Titanist
20.09.2009, 10:21
ich hatte nur das Gefühl das bei Günter alles an einer/seiner MKIII schlecht ist , von den Bilder zum AF bis hin zur Jpg Engine, da wollte ich mit ein wenig Sarkasmus meinen Senf dazu geben :D;)
Nö, alles ist nicht schlecht an meiner MKIII;)
Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich in allen anderen Situationen bisher hochzufrieden mit meiner MKIII war (bis auf die JPEG-Qualität, deshalb hatte ich ja bisher ausschließlich in RAW fotografiert).
Und ich möchte nur erreichen, dass ich auch speziell beim Fußball so zufrieden werde wie bisher in allen anderen Bereichen.
GL
Günter
@Günter
Probier doch mal die Einstellungen von Gerry, evtl. ist dies auch für Dich gut.
LG
Mark
ich nutze immer Picture Style 'Portrait' Schärfe auf +3 (statt +2 - Werkseinstellung) und Kontrast auf +1 (statt 0).
Danach verarbeite ich die Bilder nur noch in Aperture (egal ob RAW oder JPEG) Ausrichten und Crop - ohne weiteres Nachschärfen. Das einzige was ich noch anwende - wenn nötig - ist eine Tonwertkorrektur...
Titanist
20.09.2009, 10:25
Welche JPEG Qualität hast du denn eingestellt?
Sascha
L auf höchster Stufe für die Qualität.
GL
Günter
Nö, alles ist nicht schlecht an meiner MKIII;).
Es ahtte sich aber so angehört (für mich) es ist aber schön das Du so reagierst, es bringt nämlich gar nicht Negativ an die Sache zu gehen ;)
Und ich möchte nur erreichen, dass ich auch speziell beim Fußball so zufrieden werde wie bisher in allen anderen Bereichen.
Das wird schon noch, denn Übung macht bekanntlich den Meister ;)
Ich hoffe natürlich das evtl. noch jemand eine Idee hat um Dir zu helfen.
LG
mark
Titanist
20.09.2009, 10:28
@Günter
Probier doch mal die Einstellungen von Gerry, evtl. ist dies auch für Dich gut.
LG
Mark
Natürlich werde ich alles, was bisher an Tipps eingegangen ist, nach und nach ausprobieren.
GL
Günter
Natürlich werde ich alles, was bisher an Tipps eingegangen ist, nach und nach ausprobieren.
GL
Günter
Ich drück Dir ganz fest die Daumen das Du die Ideale Einstellung für dich findest (und das ist wirklich ehrlich gemeint!)
LG
Mark
Ich drück Dir ganz fest die Daumen das Du die Ideale Einstellung für dich findest (und das ist wirklich ehrlich gemeint!)
LG
Mark
Dem schließe ich mich voll und ganz an. Nicht aufegeben und immer weiter übern und lernen.
LG
Sascha
Titanist
20.09.2009, 21:07
Hallo,
nach einer intensiveren Analyse meiner Bilder bin ich auf einen Umstand aufmerksam geworden, der einen Teil meiner Unzufriedenheit mit den Ergebnissen der Einser erklären könnte:
Ich hatte ja geschrieben, dass ich mit den Ergebnissen meiner 20D und 40D beim Fußball deutlich zufriedener war. Nun, die haben ja einen kleineren Sensor als die 1DMKIII und somit mehr Tiefenschärfe (oder Schärfentiefe? egal..).
Wenn sich jetzt der AF bei Kampfszenen mal auf den "falschen" Spieler festbeisst, oder sonst ein wenig daneben ist, macht sich das bei den Kameras mit kleinerem Sensor nicht so deutlich bemerkbar wie bei der Einser, eben wegen der geringeren Schärfentiefe (Tiefenschärfe?) der Einser.
Korrigiert mich bitte, wenn ich da auf dem Holzweg bin.
GL
Günter
Hallo Günter,
da hast Du Recht, je grösser der Sensor ist, umso geringer ist die Schärfentiefe (Die Tiefe der Schärfe); nicht die Tiefenschärfe (Die Schärfe der Tiefe). Beim Vollformat musst Du noch genauer fokussieren bei offener Blende).
Ciao Christian
.... oder sonst ein wenig daneben ist, macht sich das bei den Kameras mit kleinerem Sensor nicht so deutlich bemerkbar wie bei der Einser...
Das ist völlig richtig, ich habe mich beim ersten Umstieg auf FF auch erst Umstellen müssen ;) danach war es mit der einser völlig normal ;):D
..eben wegen der geringeren Schärfentiefe (Tiefenschärfe?) der Einser.
Korrigiert mich bitte, wenn ich da auf dem Holzweg bin.
Nein, du bist auf den völlig richtigen Weg, aber es erklärt noch nicht 100% das eine völlig Unscharfe Bild, da stimmte was anderes nicht.
LG
Mark
wolfgang genat
24.09.2009, 20:14
Moin, moin
Ich kann dazu auch mal was loswerden.Man kan nicht mit einem Setup
vom Kolegen der mit einem 2,8 400 L funzt auf eine andere Cam wo nur
ein 2,8 70 200 L oder 200er drauf ist übertragen.
Ich habe 2 gute MKIII´s auf einer das 400er und auf der 2. Cam das
2,0 200 L.Wenn ich mit dem Setup vom 400er auf der 2. Cam mit 200er
Bilder mache sehen die Bilder genauso aus wie die Bilder um die es hier geht.Das 200er findet drumherum viel mehr Kontraste wie das 400er weil
das 400er viel näher dran...Kein Himmel, keine Zuschauer u.s.w.Ich
habe dann schon den Mittleren + 7 oder 13 Hilfsfeder an wobei bei dem
400er nur das Mittlere alleine.Ich bin auch einer der nur im Raw arbeitet
und trotzdem meine Fotos in Zeitungen wieder finde .Soviel Zeitaufwand
ist das heute nicht mehr.Mit C1 auf Jpg zur Zeitung und Tschüss
Wolfgang p.s. beim 200er Fokus eher langsam beim 400er immer schnell
weil mein 200er nur im Strafraum arbeiten soll wo sich viele rum tummeln.
Manusandro
29.09.2009, 13:46
Nein, Du kannst ja auch RAW's in die Redaktion schicken.
LG
Mark
evtl. kannst Du ja sowas zum Upload nehmen
http://www.bilder-upload.eu/
Sag mir eine einzige Redaktion, die sich die Mühe macht RAW-Daten zu entwickeln ?
Ich kenn keine !!
Manusandro
29.09.2009, 13:51
Moin, moin
Ich kann dazu auch mal was loswerden.Man kan nicht mit einem Setup
vom Kolegen der mit einem 2,8 400 L funzt auf eine andere Cam wo nur
ein 2,8 70 200 L oder 200er drauf ist übertragen.
Ich habe 2 gute MKIII´s auf einer das 400er und auf der 2. Cam das
2,0 200 L.Wenn ich mit dem Setup vom 400er auf der 2. Cam mit 200er
Bilder mache sehen die Bilder genauso aus wie die Bilder um die es hier geht.Das 200er findet drumherum viel mehr Kontraste wie das 400er weil
das 400er viel näher dran...Kein Himmel, keine Zuschauer u.s.w.Ich
habe dann schon den Mittleren + 7 oder 13 Hilfsfeder an wobei bei dem
400er nur das Mittlere alleine.Ich bin auch einer der nur im Raw arbeitet
und trotzdem meine Fotos in Zeitungen wieder finde .Soviel Zeitaufwand
ist das heute nicht mehr.Mit C1 auf Jpg zur Zeitung und Tschüss
Wolfgang p.s. beim 200er Fokus eher langsam beim 400er immer schnell
weil mein 200er nur im Strafraum arbeiten soll wo sich viele rum tummeln.
Hallo Wolfgang,
in der tagesaktuellen Berichterstattung kenn ich keinen Kollegen, der in RAW arbeitet. Einzig die Zeit ist hier der Faktor 1. Wenn ich am Spielfeldrand, oder beim Eishockey nach 10 Minuten verschicken muss, bleibt mir als Programm nur Photo Mechanics übrig. Alles in jpg und weg damit !!!
wolfgang genat
30.09.2009, 13:04
Hallo Wolfgang,
in der tagesaktuellen Berichterstattung kenn ich keinen Kollegen, der in RAW arbeitet. Einzig die Zeit ist hier der Faktor 1. Wenn ich am Spielfeldrand, oder beim Eishockey nach 10 Minuten verschicken muss, bleibt mir als Programm nur Photo Mechanics übrig. Alles in jpg und weg damit !!!
Da hast du natürlich Recht.Nun, ich brauche das heute nicht mehr habe es
schon hinter mir.Meine Sportzeitungen erscheinen immer Montags
Wolfgang
hartmann76
04.10.2009, 14:51
Hallo zusammen,
bevor ich einen neuen Thread aufmache hänge ich mich mit meiner nachfolgenden Frage gleich mal an die Diskussion hier dran in der Hoffnung auf hilreiche Antwort: Nächste Woche möchte ich gerne Fotos auf einer Flugshow machen. Da ich die 1D MK III noch nicht so lange habe und mir bisher Erfahrungen mit dem guten Stück fehlen, habe ich mich in Anbetracht des bekannten AF Themas durch möglichst viel Papier gekämpft das sich mit den notwendigen Einstellungen rund um den AF beschäftigen.
Das offizielle Canon Papier „C.Fn III AF (Zusätzliche Informationen)“ empfiehlt für Sportaufnahmen wir z.B. Slalomskiläufen die Einstellung „Langsam“ für die AI Servo Geschwindigkeit (C.Fn III-2).
Begründet wird dies mit dem Umstand das dann der AF sich nicht so schnell von anderen Objekten irritieren lässt die sich ggfs. Vor das eigentliche Objekt schieben (um bei unserem Beispiel des Skiläufers zu bleiben, z.B. ein Stange die den Weg absteckt und vor der der Läufer ein Slalom macht).
Soweit so gut, demzufolge würde ich also für meine Flugshow die Einstellung „langsam“ nutzen um sicherzustellen das der AF nicht auf den dahinterliegenden Berg fokussiert wenn eine F18 einen Nachbrenner zündet.
Nun heisst es aber weiter unten in dem netten Canon Papier: „Wenn ein schnell bewegliches Objekt ein AF-Messfeld verlässt,
muss dies von der Kamera umgehend erkannt werden und zu einem anderen AF-Messfeld umgeschaltet werden […] Daher ist die Einstellung „Schnell“ für schnell bewegliche Objekte geeignet."
Meine Einzige und akademisch ausformlierte Frage an Euch wäre jetzt: JA WAS DENN NUN ? :confused:
Freue mich auf Eure Vorschläge
Besten Dank und Gruss
Chris
gooddani
04.10.2009, 20:07
Meine Einzige und akademisch ausformlierte Frage an Euch wäre jetzt: JA WAS DENN NUN ? :confused:Chris
Haben wir das hier nicht schon unendlich viele Male durchgekaut? Suchfunktion?
Daniel
Meine Einzige und akademisch ausformlierte Frage an Euch wäre jetzt: JA WAS DENN NUN ? :confused:
Das kann man so nicht Pauschalisieren, kommt auf mehrere Faktoren an.
Wie groß ist das Objekt, Kontrast, Geschwindigkeit usw., aber in deinem Falle würde ich Geschwindigkeit zwischen ganz langsam, und der Mitte wählen, dann noch zusätzlich die Hilfsfelder links und rechts verwenden ;)
Ist nur ein Beispiel, mußt einfach mal selbst Probieren :D
LG
Mark
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.