Objektivpark - wie zusammensetzen ?

[Carola]

Hallo, ich brauch mal wieder eure Hilfe...

Vorab, ich habe eine 30D. Mein "Objektivpark" ist sehr spärlich, ich möchte erweitern.

Ich weiß ganz genau, das ich ein 70-200/4 (mit oder ohne IS) haben möchte. Ich benutze zur Zeit noch ein 100-300 Schiebezoom, welches für meinen Anspruch noch passable Dienste leistet. Ich bin halt nicht verwöhnt :D. Allerdings werde ich immer ganz blass vor Neid, wenn ich eure super Bilder, aufgenommen mit dem 70-200 sehe. Wie gesagt, das 70-200 steht fest. Ich benötige es für bewegende Tierfotos. Nur dieses Objektiv muss noch ein wenig warten.

Zuerst benötige ich ein Objektiv für "untenrum".
Zu gerne hätte ich das 17-55. Nur ich bin mir unsicher, ob mir dann zwischen 55 und den Crop-70 nicht irgendwas fehlt. Und wenn - wie ich das Loch stopfen soll ? Das 17-55 würde ich für Urlaub, Städtetouren und ähnl. benutzen wollen. Ich habe aus Analogzeiten für diesen Bereich noch ein 24-85, mit dem ich jedoch auf Kriegsfuß stehe. Es ist am Rand oft unscharf.. und ich will es einfach nicht mehr (mitdemFußaufstampf)

Oder sollte ich den Bereich unter 70 anders abdecken ?
Habt ihr Vorschläge ?
Evtl. das 24-70/2.8 + Tokina 12-24 ??????

Später soll noch mal ein Makro dazukommen.
Halt alles nach und nach...
Achso, vielleicht noch...Ein Umstieg auf Vollformat wird nie stattfinden.


Ich hoffe auf eure Erfahrung.
Ich würde ungern zweimal kaufen.

Vielen vielen Dank

[ThomasBl]

Das 17-55 ist ein hervorragendes Objektiv und ergänzt sich mit dem 70-200 prima.
Und die Lücke zwischen 55 und 70mm kannst Du mit zwei Schritten zu Fuß ausgleichen. Früher(TM) hat man nur mit Festbrennweiten fotografiert, das ging auch :)

[slurm]

Ich habe eine Kombination aus 70-200 4L und einem Sigma 18-50 2.8

An dem Sigma schätze ich die Lichtstarke und dass es preis/leistungsmäßig eine sehr gute Linse ist. Sie stellt bei meinen Städtetouren eigentlich mein Immerdrauf dar (das 70-200 brauche ich dort eher selten)...

(ein Tamron 17-50 2.8 wäre auch eine dem Sigma ebenbürtige Linse - soll nur etwas träger im Fokus und lauter sein - habe ich aber keine persönl. Erfahrung)
...und wie Thomas schon sagte - die Lücke fülle ich mit drei Schritten - aber eher habe ich (besonders in Städten und Gässchen) das Problem, dass die 18mm zu viel sind :)
Daher ist bei mir noch ein Sigma 10-20 UWW hinzugekommen, was ich bei Städtearchitektur auf keinen Fall mehr missen möchte :D
...aber da ein UWW schon wieder ziemlich speziell ist solltest du vielleicht zunächst deine eigenen Erfahrungen sammeln und schauen ob dir untenrum was fehlt...

Mit dem 70-200 4L fotografiere ich Sport (Fußballspiele) und mich hat weder ein IS noch mehr Lichtstärke bisher gefehlt - und vor allem ist es um einiges leichter im Gepäck :)

Ich finde mit meinen 3 Linsen habe ich die für mich relevanten Bereiche alle abgedeckt und, wenn man zudem kein Problem damit hat diese gebraucht zu kaufen, für den Einstieg einen Preis/Leistungsmäßigen guten Einstieg :)
Die weiteren Wünsche und Bedürfnisse zeigen sich alle mit der Erfahrung - deine Schwerpunkte werden sich herauskristalisieren und du wirst merken - "Hey hier fehlt mir was" oder "Neee, das ist es doch nicht"...

Eine Musterlösung gibt es nicht.

[Carola]

Erstmal klasse, für eure Hilfe.



Und die Lücke zwischen 55 und 70mm kannst Du mit zwei Schritten zu Fuß ausgleichen.


Logisch. Auf sowas banales kommt "Frau" natürlich nicht.

Nur das 17-55 soll etwas fusselanfällig sein. Hier würde ich
einen Filter draufsetzen. Wäre das ausreichend ?

Alternativ wäre ja auch noch da 17-40 L. Allerdings mit weniger Lichtstärke. Aber ein L :p.

Nur...


aber eher habe ich (besonders in Städten und Gässchen) das Problem, dass die 18mm zu viel sind :)
Daher ist bei mir noch ein Sigma 10-20 UWW hinzugekommen, was ich bei Städtearchitektur auf keinen Fall mehr missen möchte

Die Sorge wäre mit dem 17-40 natürlich viel größer.
Aber die slurm schon sagte.. ich muss erstmal selbst probieren.

Von Tamron soll es ja auch ein 17-50 geben. Und jetzt wohl auch neu mit IS. Hiermit kommt es jedoch preislich dicht an das von Canon ran.
Dann nehme ich doch lieber Canon. Das Sigma 18-50 sagt mir im Moment so gar nichts. Ich werde mich mal schlau machen.

Tausend Dank

[ThomasBl]

Nur das 17-55 soll etwas fusselanfällig sein.
Soll es angeblich sein. Ich habe gerade bei meinem nachgesehen. Ein bisschen Staub ist drin, aber das macht optisch überhaupt keinen Unterschied.


Hier würde ich
einen Filter draufsetzen. Wäre das ausreichend ?
Ui, Wespennestgefahr. Filter ja oder nein ist ein altes Streitthema. Als machanischen Schutz vertraue ich auf die Streulichtblenden. Filter stellen für mich eine potentielle Quelle von optischer Beeinträchtigung dar. Andere Leute sehen das anders.


Alternativ wäre ja auch noch da 17-40 L. Allerdings mit weniger Lichtstärke. Aber ein L :p.
Mechanisch sicher robuster als das 17-55, aber als Fan großer Lichtstärke für mich keine Alternative. Ein Portrait mit Blende 2,8 geht eben nur mit 2,8 ;)



Von Tamron soll es ja auch ein 17-50 geben. Und jetzt wohl auch neu mit IS.
Aber mit (langsamen) Mikromotor. Seit ich die Vorzüge des Ring-USM-Motors kenne, will ich nichts anderes mehr haben. Zack-Bumm-sitzt! Zusammen mit dem IS und der optischen Qualität ist deswegen das 17-55 ja auch so attraktiv, trotz des für ein Nicht-L recht hohen Preises.

[Pit L.]

17-55 und 4/70-200 sind schon mal gut; die Lücke würde ich mit dem EF-S 2,8/60 Makro ausfüllen, einem der besten Canon-Objektive, und Makro hättest Du auch schon abgedeckt.

[GrenzGaenger]

Hallo Carola,

Denke mit der Kombination 17-40 und 70-200/f4 bist du sicher hervorragend ausgestattet, die Lücke dazwischen würde mich nicht stören.

Für Porträts sinddiese jedoch etwas Lichtschwach, da wurde ich noch mit einem 50/f1.4 oder 85/f1.8 ergänzen. Für Porträts find ich auch die anderen Linsen mit > f2 nur eingeschränkt tauglich.

Schöne Grüsse
Wolf

[Carola]

Ui, so viele Anworten.

Ich denke ich werde nicht fremdgehen und bei Canon bleiben.
ThomasBl hat recht.
Seit ich die Vorzüge des Ring-USM-Motors kenne, will ich nichts anderes mehr haben.
Meine Unsicherheit wegen der Lücke ist wie weggepustet, dank euch.

Da ich aus finanziellen Gründen am liebsten "leicht gebraucht" kaufen würde, werde ich mal abwarten was mir zuerst über den Weg läuft.

Nur, wenn ich bei einem 17-40 dann wiederrum evtl. noch ein lichtstärkeres Objektiv für Portraits (ich hasse Portraits) benötige, dann werde ich doch lieber schauen ob ich das 17-55/2.8 gebraucht bekommen kann.


die Lücke würde ich mit dem EF-S 2,8/60 Makro ausfüllen, einem der besten Canon-Objektive, und Makro hättest Du auch schon abgedeckt.

Das ist eine gute Idee, werde ich mir merken.

Ich wusste doch, das ich hier gut aufgehoben bin.

[ThomasBl]

dann werde ich doch lieber schauen ob ich das 17-55/2.8 gebraucht bekommen kann.
In der letzten Zeit sind hier einige 17-55 angeboten worden, in der Regel von Systemwechslern. Einfach mal schauen. Und am besten im Komplettpack mit Streulichtblende.

[cl-ee]

Nur, wenn ich bei einem 17-40 dann wiederrum evtl. noch ein lichtstärkeres Objektiv für Portraits (ich hasse Portraits) benötige, dann werde ich doch lieber schauen ob ich das 17-55/2.8 gebraucht bekommen kann.


ich selbst hab das 17-40 und ich liebe das ding. von links oben nach rechts unten scharf ohne ende, schöne farben und ein guter preis für ein L.
für portraits isses halt ein bisserl zu weit, gruppen gehn, aber der einzelne kommt damit nicht so gut rüber, wie mit anderen linsen.
die f4 blende stört mich weniger. ein freund hat das 16-35 f2.8 und beim gemeinsamen fotoshoot war seine blende sicherlich von vorteil, aber ich hab auche in paar gute bilder geschossen :) da ging halt das iso ein bisserl in die höhe.

fürs portrait find ich persönlich auch 17-55mm ein bisserl zu gering bemessen.
persönlich schieß ich am liebsten mit 70mm aufwärts. hab das 70-300mm, das leider etwas lichtschwach is, aber für portraits liebe ich diese linse einfach. da bist du dann mit deinem 70-200mm f4 super unterwegs!

[US]

Hallo Carola,

nicht vergessen: bald kommt das neue 15-85 IS!!!

Ich habe mit einem Canon Experten auf einer Messe gesprochen - vielversprechende Aussichten! Ich habe eine Aufnahme gesehen mit der 7d und besagtem Objektiv bei 15mm. Die Seiten sahen schon verdammt gut aus! Der Typ meinte, wenn die Serie auch so gut wird, könnten die Crop-Leute ein Pendant zum 24-105 erwarten.
Das hört sich doch mehr als gut an, oder?

Gruß, Uwe

[DAR]

gibt es denn schon zeitliche aussichten zum 15-85 IS

[Carola]

Ja, wann kommt es das 15-85 IS.
Ist das dann ein L, und welche Lichtstärke ?

Ich habe eh das Problem, das gerade jetzt nicht so viele gebrauchte
17-55 angeboten werden.

[ThomasBl]

Warten kann man immer... Wenn jetzt der Bedarf oder der Wunsch besteht, dann soll man auch jetzt suchen und kaufen. Was "Besseres" wird es später immer geben.

[LucisPictor]

Ich weiß ganz genau, das ich ein 70-200/4 (mit oder ohne IS) haben möchte. Ich benutze zur Zeit noch ein 100-300 Schiebezoom, welches für meinen Anspruch noch passable Dienste leistet. Ich bin halt nicht verwöhnt :D. Allerdings werde ich immer ganz blass vor Neid, wenn ich eure super Bilder, aufgenommen mit dem 70-200 sehe...

Darf ich mal ganz ungeniert die provokante Aussage in den Raum stellen, dass das nur zweitrangig am Objektiv liegt?

Ich glaube nicht, dass deine Bilder mit einem 70-200L automatisch besser werden als mit deinem 100-300 ("schärfer" vielleicht aber nicht "besser"), jedenfalls nicht, wenn du nicht auch an dir und deinen fotograischen Fähigkeiten arbeitest.

Nun kenne ich deine Bilder nicht und weiß nicht, wie "gut" du fotografieren kannst, bzw. ob du leicht abzustellende Fehler machst, aber wenn du begeisternde Fotos siehst, die mit einem 70-200L gemacht wurden, steckte sicher auch ein talentierter und geübter Fotograf dahinter.

Ich würde dir einen ganz anderen Tipp geben, bevor du richtig Geld in die Hand nimmst:
1. Fotografiere erstmal mit deinen Linsen weiter und lerne sie richtig gut kennen.
2. Kaufe dir ein paar Adapter für alte, manuelle Objektive.
3. Nun besorgst du dir ebensolche manuellen Objektive, die du dann an deine Canon stecken kannst.
4. Mit diesen "alten" Objektiven lernst du ausgezeichnet wie Blende, Belichtung, Licht und Bildgestaltung zusammenhängen.
5. Wenn du etwas mehr an Erfahrung gesammelt hast, dann benutzt du nochmals die AF-Objektive, die du schon hast und siehst womöglich, dass deine Fotos um einiges besser geworden sind.

Falls du dann immernoch ein 70-200L willst, dann verkaufst du deine manuellen Linsen wieder und holst die eben das "L". Schlechter werden dann deine Fotos auch nicht. ;)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich will hier nicht überheblich rüberkommen, denn ich bin gerade mitten im Erfahrungssammeln und bin auch noch lange nicht da angekommen, wo ich hin möchte und wo einige hier, das zeigen mir ebenfalls eure Fotos, schon sind.

Ach ja, hier mal eine kurze Liste an empfehlenswerten manuellen Objektiven, die ausgezeichnet an einer Canon benutzbar sind und zudem nicht so viel Geld kosten:

- Pentax SMC 2.8/24 (PK-Bajonett)
- Olympus OM Zuiko 1.4/50 (OM-Bajonett)
- Pentacon 2.8/135 (M42)
- Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/180 (M42)

Dieses Set kannst du zusammen für etwa €400,- finden und eine Menge Spaß damit haben.

Mein Lieblings-Set (ca. € 1000,-) sieht derzeit so aus:

- Nikkor-N.C 2.8/24
- Leica Summicron-R 2.0/35
- Leica Summicron-R 2.0/50
- Nikkor-S.C 1.2/55
- Nikkor-H 1.8/85
- Leica Elmar-R 4/180

Darüber hinaus nutze ich ein Tokina 4/12-24 ein Sigma 18-125 OS, ein EF 1.8/50 II und ein Sigma 1.8/24 als AF-Linsen.

Damit bin ich (an der 40D und 350D) überaus zufrieden.

P.S.: Bitte entschuldigt die Nennung der Feindnamen, aber die alten Canon FD-Linsen lassen sich nicht sinnvoll an einer EOS nutzen. ;)

[US]

Ja, wann kommt es das 15-85 IS.
Ist das dann ein L, und welche Lichtstärke ?


Hallo,

schau mal hier:

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_1585mm_f3556_IS_USM/index.asp

Lieferung viiieeeleicht im Oktober

Gruß, Uwe

[Carola]

Darf ich mal ganz ungeniert die provokante Aussage in den Raum stellen, dass das nur zweitrangig am Objektiv liegt?

Damit wirst Du sicher recht haben. Und ich fühle mich auch nicht auf den Schlips getreten. Ich trage nämlich gar keinen :p

Nein, mal ehrlich. Natürlich bin ein ahnungsloser Amateur.
Ich hatte jedoch während eines Workshops mal das Vergnügen über eine Stunde mit dem 70-200/4L knipsen zu dürfen. Und das Ergebnis war deutlich besser als mit meinem Schiebezoom. Warum sollte ich es mir in der heutigen Zeit unnötig schwer machen. Es soll ja auch ein wenig Spaß machen. Das 70-200 muss ja eh auch noch ein wenig warten.
Erstmal benötige ich dringend ein Objektiv für unter 70. Und wer weiß was dann kommt. Vielleicht doch erst ein Makro ?

Ich habe mich 2 Jahre lang mit einer analogen Pentax und manuellen Objektiven abgerackert und dabei fast die Lust am Fotografieren verloren. Ich wollte innerhalb weniger Stunden sehen was ich verbockt habe und nicht er nach Tagen. Deshalb der Kauf einer digitalen Kamera. Das Aufschreiben welches Foto mit welcher Blende und welcher Zeit gemacht wurden, war mir einfach zu mühselig. Ich gebe zu, ich bin faul und nicht gerade geduldig.

Aber üben kann man ja auch mit dem 70-200 :D

Ich bewundere die Leute, die mit dem Innenleben ihrer Objetive auf Du und Du stehen. Ich bin nicht ganz so technikversessen. Ich freue mich einfach über ein gelungenes Foto, auch wenn hier "Glück und Zufall" geholfen haben.

[LucisPictor]

Schön, Carola, dass du dich nicht angegriffen fühlst und ich kann deine Meinung völlig nachvollziehen. Du hast recht. Wenn du dir ein 70-200L leisten kannst, warum nicht?

Für das Geld, das ich für meine ganzen manuellen Linsen ausgegeben habe, hätte ich mir auch zwei oder drei L-Objektive kaufen können. Ich bin eben den anderen Weg gegangen. Jeder so wie er mag. :)