PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7D auf Luminous landscape



Axel Kottal
25.09.2009, 10:18
Hallo zusammen,

auf http://www.luminous-landscape.com/ gibt es einen recht guten Bericht von einer pre-production 7D.
Der Autor spricht mir bezüglich der Spiegelvorauslösung und dem RAW-Format aus der Seele, wenn ich auch DNG nicht für die ideale Lösung halte.
Ich hoffe, dass der Hinweis noch nicht gepostet wurde (ich habe nicht alle 7D-Threads komplett durchgelesen...)

Gruß
Axel

white light
25.09.2009, 12:50
Ich hab da gestern schon reingeschaut.
Zuerst mal unter AF - bringt aber nix weil Reichmann sich praktisch voll zu MF bekennt und somit zum 7d-AF genau null sagt ..
Dann picture quality - gleiches weil er sowieso keine Stellung dazu bekennen will ... (noch zuviele mögliche Fehlerquellen aufgrund Beta-Modell etc.)
somit wollte ich nicht weiterlesen und meine Conclusio: wieso schreibt Reichmann dann überhaupt etwas zur 7d? Haptik, Gehäusequalität? :rolleyes:

Sperandio
25.09.2009, 13:33
Hallo zusammen,

auf http://www.luminous-landscape.com/ gibt es einen recht guten Bericht von einer pre-production 7D.
Der Autor spricht mir bezüglich der Spiegelvorauslösung und dem RAW-Format aus der Seele, wenn ich auch DNG nicht für die ideale Lösung halte.
Ich hoffe, dass der Hinweis noch nicht gepostet wurde (ich habe nicht alle 7D-Threads komplett durchgelesen...)

Gruß
Axel

Darf ich fragen wieso Du DNG nicht für die ideale Lösung hälst?

Nihao
25.09.2009, 14:34
Danke für den Hinweis. Die vorsichtigen Bemerkungen in der Rubrik Bildqualität machen neugierig auf erste Erfahrungsberichte mit Kameras aus der Serie.

ehemaliger Benutzer
27.09.2009, 11:57
Darf ich fragen wieso Du DNG nicht für die ideale Lösung hälst?

Das möchte ich auch gerne wissen.

Axel Kottal
27.09.2009, 12:14
Das möchte ich auch gerne wissen.

Weil DNG als Universalformat nicht so viele Parameter verarbeitet, wie ein natives RAW-Format - das habe ich vor einiger Zeit in einer sehr guten Abhandlung über RAW-Formate gelesen und es scheint mir auch schlüssig. Ich gehe mal davon aus, dass jeder Hersteller sein eigenes "Rezept" mit den entsprechenden "Zutaten" hat und allen in einem Universalformat gerecht zu werden dürfte unmöglich sein.
Sollten sich alle Hersteller (oder die meisten) zu einem Universalformat entschließen können, dann könnte man sich ja auf die entsprechenden Parameter einigien.

Gruß
Axel

ehemaliger Benutzer
27.09.2009, 13:04
Das ist falsch.

Neben dem standardisierten Teil der DNG-Spezifikation erluabut DNG zusätzliche, Herstellerspezifische Angaben:

"Proprietary Data
Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs, and/or a private MakerNote."

Aus: Adobe Digital Negative (DNG) Specification V 1.3.0.0, June 2009

Axel Kottal
27.09.2009, 17:09
Das ist falsch.

Neben dem standardisierten Teil der DNG-Spezifikation erluabut DNG zusätzliche, Herstellerspezifische Angaben:

"Proprietary Data
Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs, and/or a private MakerNote."

Aus: Adobe Digital Negative (DNG) Specification V 1.3.0.0, June 2009

OK, meine Infos waren deutlich älteren Datums - dann hat Adobe doch was getan. Mir persönlich wäre es wurst, von wem das Universal-RAW stammt, wenn es alle benutzen - aber ob es Adobe selbst so gerne sieht, wenn man dann nicht jeden Käufer einer neuen Kamera zum Update von Photoshop/Lightroom zwingen kann?

Gruß
Axel

Karl Günter Wünsch
27.09.2009, 18:16
Das ist falsch.

Neben dem standardisierten Teil der DNG-Spezifikation erluabut DNG zusätzliche, Herstellerspezifische Angaben:

Und da genau ist das Problem mit diesem Format - was da in diesen herstellerspezifischen Angaben steckt ist nur für den Originalkonverter zugänglich, da der Hersteller nicht gezwungen wird diese offenzulegen. Da kann man dann direkt das herstellereigene Format nehmen.
In dem Kontext: Ich habe täglich mit einem identischen Problem zu tun, Microsoft hat nämlich bei seiner Druckeinstellungsschnittstelle den Druckerherstellern erlaubt im Druckertreiber einen privaten Bereich einzurichten und darin alles mögliche abzulegen, im schlimmsten Falle hat dann der Hersteller die Einstellungen aus dem standardisierten Interface darin dupliziert und programmatischer Kontrolle entzogen - ganz zu schweigen von Funktionen die der Standard nie versuchte abzubilden.

ehemaliger Benutzer
27.09.2009, 18:34
Trotz meiner Intervention, die in der Sache ja begründet ist, gebe ich Axel und auch Dir durchaus recht, DNG ist auch m.E. nicht die ideale Wahl. Zum einen wg. Karl Günters Einwand, den ich auch so sehe. Zum anderen wegen des tatsächlich eingebetteten Bildfomates. Das erlaubt nämlich seinerseits wieder, intern andere Formate zu verwenden. Deshalb ist DNG durchaus kein einheitlicher Standard, sondern bestenfalls eine einheitliche Umverpackung.

Aber leider gibt es kaum einen anderen, zumindest fällt mir keiner ein.

Karl Günter Wünsch
27.09.2009, 18:37
Aber leider gibt es kaum einen anderen, zumindest fällt mir keiner ein.
Auf Openraw wurden da einige Ansätze gemacht, nur hat Adobe mit seinem DNG es geschafft die entsprechenden Leute vom eigentlichen Ziel abzulenken...

Axel Kottal
27.09.2009, 19:47
Es wäre doch wirklich einmal interessant, warum es kein einheitliches RAW-Format gibt. Soooo unterschiedlich können die Parameter und Anforderungen doch nicht sein, finanziell ist es für Canon eh egal, Nikon und Olympus verlangen für die Profi-Versionen Geld und ob es so viel ist...
Ich weiß natürlich nicht wie schwierig es ist, die Fuji- und die Foveon-Sensoren in die Bayer-Pattern-Fraktion einzubinden, aber prozentual spielen die ja nicht die bedeutende Rolle.

Gruß
Axel

Karl Günter Wünsch
27.09.2009, 19:53
Es wäre doch wirklich einmal interessant, warum es kein einheitliches RAW-Format gibt. Soooo unterschiedlich können die Parameter und Anforderungen doch nicht sein, finanziell ist es für Canon eh egal, Nikon und Olympus verlangen für die Profi-Versionen Geld und ob es so viel ist...
Der Grund liegt eher darin, dass die RAW-Dateien oftmals von Signalprozessoren geschrieben werden und da die Hersteller dann doch ihr eigen Süppchen kochen. Der eine komprimiert verlustfrei, der andere komprimiert verlustbehaftet, der eine macht eine Signalverarbeitung zur Rauschunterdrückung in der Pixelpipeline, der eine kann mit 12-Bit A/D-Wandlung der nächste mit 14 Bit und was in 5 Jahren ist weiss heute noch keiner, usw... Das ist der Grund dafür. Zudem ist so ein allübergreifendes Format immer ein Problem es so zu spezifizieren, dass es nicht irgendeiner zukünftigen Entwicklung in den o.g. Bereichen im Wege steht.

Axel Kottal
27.09.2009, 20:00
Der Grund liegt eher darin, dass die RAW-Dateien oftmals von Signalprozessoren geschrieben werden und da die Hersteller dann doch ihr eigen Süppchen kochen. Der eine komprimiert verlustfrei, der andere komprimiert verlustbehaftet, der eine macht eine Signalverarbeitung zur Rauschunterdrückung in der Pixelpipeline, der eine kann mit 12-Bit A/D-Wandlung der nächste mit 14 Bit und was in 5 Jahren ist weiss heute noch keiner, usw... Das ist der Grund dafür. Zudem ist so ein allübergreifendes Format immer ein Problem es so zu spezifizieren, dass es nicht irgendeiner zukünftigen Entwicklung in den o.g. Bereichen im Wege steht.

Stimmt natürlich, wenn einmal der vielgepriesene RGB-Sensor kommt, müsste schon sehr viel Weitsicht ins Format gelegt werden - und es müssten die Hersteller mehr oder weniger ihren Wissenstand preisgeben.
Die größte Sorge habe bezüglich der alten Formate, irgendwann werden einmal die ältesten Kameras nicht mehr unterstützt und dann kannnst du nur noch in jpg aufnehmen oder die Kamera als Briefbeschwerer benutzen.

Gruß
Axel

Karl Günter Wünsch
27.09.2009, 20:06
Die größte Sorge habe bezüglich der alten Formate, irgendwann werden einmal die ältesten Kameras nicht mehr unterstützt und dann kannnst du nur noch in jpg aufnehmen oder die Kamera als Briefbeschwerer benutzen.
Da die meisten ja sowieso auf RAW-Konverter von Fremdherstellern setzt sehe ich da die Gefahr mittlerweile eigentlich bei 0. Die irrwitzigen Versuche mit verschlüsselten RAW-Informationen daher zu kommen haben ja alle mittlerweile wieder aufgegeben...