Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 5 D Mark II gegen 7 D tauschen?
Himberry
25.09.2009, 13:50
Ich habe mir vor vier Wochen eine Canon 5D Mark II gekauft.
Nach den ersten Probeversuchen bin ich mir nun nicht so sicher, ob eine 7D nicht vielleicht doch passender wäre.
Ich fotografiere hauptsächlich Pferd bzw. Tiere. Dafür brauche ich eigentlich eine schnelle Kamera mit sehr gutem AF. Ich habe bisher mit einer 350 D fotografiert. Kam damit auch gut zurecht, nur der nicht grade rasante AF und das schlechte Rauschverhalten waren mir dann irgendwann nicht mehr gut genug, also sollte etwas besseres her.
Ich habe mir also die 5 D Mark II gekauft, von der 7D wusste ich noch nichts.
Durch das Vollformat fehlt mir nun ja der Crop, grade auf größeren Weiden bin ich einfach nicht nah genug dran. Außerdem hat sich nun die Perspektive bei Portrais total geändert, ich muss ja viel dichter ran ans Pferd, die Bilder gefallen mir nicht mehr so gut. Mag auch Übungssache sein, aber im Moment bin ich etwas gefrustet.
Außerdem ist das Messfeld schon seehr zentral, das ist auch ziemich blöde, nun muss ich immer schwenken, geht zwar, aber so glücklich bin ich damit nicht.
Hätte ich noch keine Kamera, würde ich mir wohl die 7D kaufen, aber nun liegt die 5 D Mark II hier schon. Die schnell wieder verkaufen und dafür die 7 D kaufen? Oder lohnt das nicht? Ist der Verlust bei der 5D zu groß?
Die 7 D ist jetzt ja schon sehr bald erhältlich, wird aber bestimmt, wenn man ein bisschen Geduld hat, noch etwas im Preis runtergehen, oder?
stetre76
25.09.2009, 13:59
ich bin zwar keiner der Fotogötter hier, dennoch erlaube ich mir ein kurzes statement abzugeben
wenn du von der 350D kommst und mit dieser eigentlich gute Ergebnisse erzielt hast und der Wechsel hauptsächlich wegen dem Rauschverhalten und dem AF stattgefunden hat, dann würde ich jetzt einmal behaupten, dass du mit der 5D MKII schon ganz gute Versuche erzeilen solltest.
Der AF ist der einer 350D mit Sicherheit überlegen und auch das Rauschverhalten ist kein Vergleich.
Dass die der Crop in der Brennweite fehlt - am Anfang sicher verständlich, aber ich glaube, dass sich das mit der Zeit und einer Eingewöhnung gibt.
ich pers. glaube nicht, dass du mit der 7D weit bessere Fotos machen könntest/würdest als mit der 5D MKII - ich glaube es ist reine Einstellungs- und Übungssache und auch ein bissl Auseinandersetzen mit der Materie
eine 5D MKII ist halt doch ein bissl ein anderes Gerät mit anderen Möglichkeiten als eine 350D
abgesehen davon, dass du jetzt einen veränderten bildausschnitt hast und deswegen lernen musst, zunächst mal deine füße als "zoom" zu nutzen, solltest du bedenken dass:
- der autofokus der 5er sicher präziser arbeitet als der einer 350d (hatte ich selbst)
- du eine der aktuell rauschärmsten kameras hast
aaaaaber auch, dass:
- die 5er nicht für ihre schnelligkeit bekannt ist (dafür wurde sie nicht gebaut)
- der sensor deiner neuen wesentlich höhere ansprüche an gescheites glas stellt als eine 350d.
ich würde den fehler am bildergebnis (und so mache ich es bei mir immer) zunächst hinter der kamera suchen, zumal du ja noch nicht umgewöhnt zu sein scheinst, und anschließend würde ich meinen objektivpark beäugen. denn bevor ein bild auf den sensor kommt, muss es immer erst durch zig lagen glas. kurzum: mit einem 135 2,0l wirst du ein wesentlich gefälligeres bild produzieren als mit einem 28-135 is usm.
Himberry
25.09.2009, 14:22
Danke schon mal für eure Tipps.
Ich weiß, dass es bis jetzt mein Fehler ist und das die 5D top ist, ohne Frage.
Nur die 7D ist ja doch etwas günstiger, und sie scheint besser zu meinen Anspprüchen zu passen, daher die überlegung, jetzt schnell zu tauschen, solange die 5D noch so gut wie neu ist und ich noch einen Vernünftigen Preis erwarten kann?
Ich habe ein 70-200 2.8 von Canon
okay, mit dem objektiv solltest du gute ergebnisse erzielen können, keine frage.
warte doch erstmal ab, bis die 7d lieferbar ist, und probier sie dann mal übers wochenende aus. so mache ich das immer mit meinem equipment, wobei ich auch alles bei meinem händler vor ort kaufe und die internt-kistenschieber bewusst meide.
das mit den autofokuspunkten kann ich übrigens gut nachvollziehen, die hätte ich an meiner 30d am liebsten auch noch etwas weiter außen. und dabei hab ich es ja schon besser als du mit deiner 5er :p aber wie gesagt, die 5er ist auch prädestiniert fürs studio, tolle festbrennweiten und manuellen fokus, würde ich zumindest sagen. wobei man trotzdem gute bilder machen kann, wenn man sie so nutzt wie du... also, dranbleiben und üben.
stetre76
25.09.2009, 14:28
die 7D ist sicher günstiger als die 5D MKII
ABER, die 5D MKII hast du schon! und ich wage jetzte einmal zu behaupten, dass du die ohne einen gewissen Verlust nicht loskriegen wirst, auch wenn sie erst 4 Wochen alt ist.
ob du also "günstiger" aussteigst, wage ich pers. zu bezweifeln.
ich würde eh meinen Objektivpark ansehen - wie Sönke schon geschrieben hat, die 5D stell an eine Optik andere Ansprüche (hatte ich auch einmal) als eine 5D - nicht alle Optiken müssen unbedingt mit einer 5D zusammenspielen.
>>> viell. in eine neue, gute Linse investieren und sich an der 5D MKII erfreuen.
überlesen: die Optik passt mal sicher (70-200), aber enn du auch Pferdeportraits machen willst, viell. was in die Richtung investieren)
Ich würde mir diese Frage auch stellen, wenn mir schnelle Bildfolge und Crop wichtig wären. Aber bevor die 7D nicht aus der Praxis bekannt ist, kann man die Frage schlicht nicht beantworten. Was sprach denn bislang gegen die 50D? Vielleicht gelten diese Argumente auch gegen die 7D?
ehemaliger Benutzer
25.09.2009, 15:39
Der Sensor der 5D MKII stellt weder höhere ansprüche an das Objektiv noch verändert er die Brennweite irgendwie.
Die Pixeldichte ist die selbe und somit sollte das Pferd am Bild exakt gleich gross sein wie bei der 350D.
3456 x 2304 x 2,56 = 20384317 Pixel
5616 x 3744 = 21026304 Pixel
Also fast das selbe. Theoretisch ist die 5D MKII in der 100% Ansicht sogar etwas näher dran.
In der Praxis hat man aber die selbe Detailauflösung bei selben Motivabstand.
Ja,ja,ja!
Physikalisch, theoretisch kann man Dir nicht wiedersprechen.
Und doch muss man es.
In der Praxis ist es nämlich genau so wie Himberry es im ersten Beitrag beschreibt.
Er hat jetzt vom gleichen Standpunkt wesentlich mehr drauf. Zwar in super Qualität, aber halt alles deutlich kleiner.
Da nützt ihm die Aussage, dass sich die Brennweite des Objektivs nicht geändert hat recht wenig, ich denke das weiss er selbst.
Er wird sich also zur 5DII ein 100-400 holen müssen, oder doch auf die 7D wechseln.
Aber, ich rate auch erst mal Auszuleihen. (Die 5DII hast du wohl etwas "uninformiert"
gekauft, muss ja bei der 7D nicht zwingend wieder so sein.)
Oder Du hast genug Geld, dann nimm die 7er einfach zusätzlich. Eine 5DII ist so gut, die verkauft man eigentlich nicht.
Gruß Rolf
net_stalker
25.09.2009, 16:14
Sorry Leute - aber die ganzen Berechnungen bezüglich Crop sind nicht ganz Richtig.
Wenn man einen FF Sensor wie den der 5D nimmt und dann in der Bildbearbeitung den "Cropfaktor" um das Bild herum abschneidet ist man wieder beim gleichen Ergebnis das eine 7D oder 50D liefert.
Also ist die größere Brennweite Augenwischerei - eigentlich ist nur der Bildausschnitt kleiner.
Ich habe die 50D und die 5D MK II - und ich würde die 5D nie für eine 7D hergeben - zumal noch keinerlei echte Erfahrungswerte da sind.
Wenn du jetzt deinen 5D Body verkaufst kriegst du irgendwas unter 1900€ dafür - die 7D (Body) wird es wohl erst mal knapp unter 1700€ geben - ich denke da hast du wenig gewonnen........
Vizualizer
25.09.2009, 17:05
5DII mit dem 70-200 behalten und einen extender dazu schrauben wenn die Brennweite nicht reichen sollte.
Das ganze dann um ein ww zoom ergänzen und die Ausrüstung ist perfekt oder liege ich hier falsch ?
5DII mit dem 70-200 behalten und einen extender dazu schrauben wenn die Brennweite nicht reichen sollte.
Das ganze dann um ein ww zoom ergänzen und die Ausrüstung ist perfekt oder liege ich hier falsch ?
ich denke mal ja und nein: wenn es doch mehr actionslastige fotographie ist, könnte die 7D echt eine alternative sein... auch und gerade wegen af und bildfolge... aber dann wäre die 50D auch schon eine (etwas schlechtere) Alt. gewesen...ihmo
es gibt da ein mickriges Sigma 50-150/2,8, das an der 5DII ein 80-230 erforderlich machen würde. Das Canon 70-300IS wäre an der 5DII ein 110-480mm. An sich ist der Crop jetzt mit 18MP unschlagbar geworden, könnt ihr jammern wie ihr wollt.
Grünhorn
25.09.2009, 17:47
es gibt da ein mickriges Sigma 50-150/2,8, das an der 5DII ein 80-230 erforderlich machen würde. Das Canon 70-300IS wäre an der 5DII ein 110-480mm. An sich ist der Crop jetzt mit 18MP unschlagbar geworden, könnt ihr jammern wie ihr wollt.
Solche Ansichten fördern den Megapixelwahnsinn. Am Ende hat man nur noch glattgebügelten Rauschmüll auf der Speicherkarte.
Alex Lutz
25.09.2009, 17:51
Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei einem gut fokusiertem Foto ein nachträglich erstellter Ausschnitt von einem 5DII Bild besser oder zumindest gleich gut ist als ein Foto mit dem 35-350 in voller Telestellung!
Irgendwann kommt als Ergänzung ein 300er od. 400er (dann aber Festbrennweite) "ins Haus", dann habe ich mit der 5DII (fast) alle nötigen Bereiche abgedeckt.
Das mit der "Brennweitenverlängerung" und dem Crop wird wohl noch viele Jahre bei den Kunden (bzw. den wortgewandten Verkäufern) im Kopf hängen bleiben!
Natürlich ist eine "echte" 300 od. 400mm Aufnahme NOCH besser aber bei der 5D II kann man EINIGES beschneiden ohne für "normalformatige" Bilder ein Problem zu bekommen - weder an Rauschen noch an Schärfe!
Man muß sich erst daran gewöhnen NICHT unbedingt in 100% Ansicht zu vergleichen sondern eben in Bezug auf das Ausgabeformat!!
ICH würde die 5DII nicht gegen die 7D tauschen - WENN dann maximal damit ergänzen, wenn es auf die Geschwindigkeit oder die 25fps ankommt, da hoffe ich aber immer noch auf ein update der 5DII!:(
ehemaliger Benutzer
25.09.2009, 18:02
Sorry Leute - aber die ganzen Berechnungen bezüglich Crop sind nicht ganz Richtig.
Wenn man einen FF Sensor wie den der 5D nimmt und dann in der Bildbearbeitung den "Cropfaktor" um das Bild herum abschneidet ist man wieder beim gleichen Ergebnis das eine 7D oder 50D liefert.
Also ist die größere Brennweite Augenwischerei - eigentlich ist nur der Bildausschnitt kleiner.
Ich habe die 50D und die 5D MK II - und ich würde die 5D nie für eine 7D hergeben - zumal noch keinerlei echte Erfahrungswerte da sind.
Wenn du jetzt deinen 5D Body verkaufst kriegst du irgendwas unter 1900€ dafür - die 7D (Body) wird es wohl erst mal knapp unter 1700€ geben - ich denke da hast du wenig gewonnen........
Nicht ganz.
Vom gleichen Standort aus gesehen und in der 100% ansicht bedrachtet schauts so aus. Grösste Telewirkung als erstes:
7D
50D
5D MKII
350D
In der Vollbilddarstellung spielt der Crop Sensor eine wichtige Rolle.
7D 50D 350D haben hier den selben Ausschnitt
5D MKII deutlich mehr drauf.
100% Ansicht spielt also die Pixeldichte eine Rolle
In der Vollbildansicht die Sensorgrösse
Man kann in der Vollbildansicht allerdings etwas nachhelfen. Wenn man bei der 5D MKII das 1.6 fache an jeder Seite wegschneidet, dann bekommt man den selben Blickwinkel wie an den anderen 3 Kameras. In der 100% Ansicht hat man theoretisch die selbe Auflösung wie an der 350D.
Solche Ansichten fördern den Megapixelwahnsinn. Am Ende hat man nur noch glattgebügelten Rauschmüll auf der Speicherkarte.
Die Bemerkung ist nicht mehr wie eine Vermutung. Rau(s)chen tuts speziell bei höheren ISO, also mehr differenzieren in Bezug auf Einsatzgebiete. Bei ISO 100 dürfte das nicht mehr wie eine Unterstellung werden. Megapixelwahn sind dann speziell die 5DII und so Dinger. Oder gilt Megapixel nich für die 1er liga? Wär ja doch ein antiquierter Witz. Am liebsten die Tür zu machen würd ich sagen. Die 7D wird eine erzsolide Kamera, die der Leica M9 - Besitzer zur Hand nimmt wenn ihn niemand erkennen kann.
ehemaliger Benutzer
25.09.2009, 18:52
Die 7D wird eine erzsolide Kamera, die der Leica M9 - Besitzer zur Hand nimmt wenn ihn niemand erkennen kann.
Na, da zeigt sich doch wieder mal eine absolut faktenbezogene und sachlich begründete Argumentation, frei von jeglicher Polemik ......:D
Kopfschüttelnde Grüße
Joni
GrenzGaenger
25.09.2009, 18:56
Das mit der "Brennweitenverlängerung" und dem Crop wird wohl noch viele Jahre bei den Kunden (bzw. den wortgewandten Verkäufern) im Kopf hängen bleiben!
hallo axel,
was haben Sie dir denn heut früh in den tee gekippt? also bei mir sehen die bilder an der KB viel anders aus wie an der crop. vielleicht liegts daran, dass ich formatfüllend arbeite, aber wer tut das nicht?
nachdenkliche grüsse
Wolf
GrenzGaenger
25.09.2009, 18:59
Die Pixeldichte ist die selbe und somit sollte das Pferd am Bild exakt gleich gross sein wie bei der 350D.
yep, 1,70m schulterhöhe ... ;-)
aber auf dem einen bild ist nur der kopf und auf dem anderen auch der schwanz mitdrauf ;-)
GrenzGaenger
25.09.2009, 19:06
Hallo Himberry,
was hat dich denn damals bewogen, von der 350'ger auf die 5MkII zu gehen und nicht etwa auf die 50'er?
würde mich mal interessieren?
ansonsten, bist du von den objektiven hervorragend für die crop ausgestattet, an KB wirst du für die entsprechenden bilder mehr brennweite (formatfüllend) benötigen, das heisst i.a.R. an der KB verlust der brennweite oder festbrenner.
das 70-200 ist an deiner crop mit einem 110-320mm zu vergleichen. daher solltest du ggf. ein 70-300 mm in betracht ziehen, dabei verlierst du jedoch ein paar blendenwerte lichtstärke, wie auch beim einsatz irgendeines konverters. wenn du also wirklich das 70-200 am crop liebgewonnen hast, solltest du es dir ernsthaft überlegen wieder ins crop lager zurückzuwechseln. sehe da als alternativen das 50D oder dann das neue 7D (welches jedoch noch nicht getestet und auf dem markt ist).
schöne grüsse
Wolf
Himberry
25.09.2009, 19:15
Puuh jetzt komm ich nicht mehr mit ...
Wie das alles physikalisch zu berechnen ist weiß ich gar nicht, bloß ist es in der Praxis schon ein ganz anderes Feeling.
Klar kann ich ein Bild dann entsprechend zuschneiden, aber was mein Problem im Moment ist, ist dass die Perspektive einfach anders ist.
Aber das ist dann wahrscheinlich einfach gewöhnungssache...
Ich bin wohl nur so verunsichert, weil es schon wieder was neues gibt und ich Angst habe, falsch inverstiert zu haben:confused:
GrenzGaenger
25.09.2009, 19:20
Klar kann ich ein Bild dann entsprechend zuschneiden...
das mach mal, wenn du ein formatfüllendes bild auf KB format aufgenommen hast, auf Crop format ;-) . da bleibt dann weniger als das halbe pferd übrig, auch wenn die physikalische brennweite gleich bleibt ;-) . aber dies ist ein anderes thema :-)
Vizualizer
25.09.2009, 21:04
Ich rate aber von dem 70-300 ab. Besser er behält sein 70-200 denn diese Zoomscherbe bis 300 mm habe ich und ich bin sehr sehr unzufrieden mit der Abbildungsleistung währen das 70-200 mit nem extender qualitativ auf ganzer Linie überzeugen kann. Also 70-200 x 1.4 und dann kommt irgendwas mit noch mehr Tele raus ;)
Alternativ tausche ich meine hammergeile crop 450d gegen deine schnöde croplose 5DII :) *jaja in kleinen dingen bin ich grosszügig hehe*
Hallo Himberry,
was hat dich denn damals bewogen, von der 350'ger auf die 5MkII zu gehen und nicht etwa auf die 50'er?
würde mich mal interessieren?
ansonsten, bist du von den objektiven hervorragend für die crop ausgestattet, an KB wirst du für die entsprechenden bilder mehr brennweite (formatfüllend) benötigen, das heisst i.a.R. an der KB verlust der brennweite oder festbrenner.
das 70-200 ist an deiner crop mit einem 110-320mm zu vergleichen. daher solltest du ggf. ein 70-300 mm in betracht ziehen, dabei verlierst du jedoch ein paar blendenwerte lichtstärke, wie auch beim einsatz irgendeines konverters. wenn du also wirklich das 70-200 am crop liebgewonnen hast, solltest du es dir ernsthaft überlegen wieder ins crop lager zurückzuwechseln. sehe da als alternativen das 50D oder dann das neue 7D (welches jedoch noch nicht getestet und auf dem markt ist).
schöne grüsse
Wolf
...also diesem Gedanken kann ich nicht folgen. Mit einer 5D kann ich exakt das gleiche Foto machen, wie mit einer APS-C Kamera. Es wird doch nur der Bildausschnitt verändert und nicht die Brennweite.
Falls es nicht so wäre, gäbe es auf den EF-S Objektiven nicht die aufgedruckten Brennweitenbezeichnungen.
Es heißt EF-S 17-55 und nicht 27-88, daher mache ich auch ein Foto mit 17mm Brennweite an meiner 40D mit dem EF-S 17-55 IS USM.
Gruß
Lars
das mach mal, wenn du ein formatfüllendes bild auf KB format aufgenommen hast, auf Crop format ;-) . da bleibt dann weniger als das halbe pferd übrig, auch wenn die physikalische brennweite gleich bleibt ;-) . aber dies ist ein anderes thema :-)
...dann wähle einen nicht formatfüllenenden Bildausschnitt - ein EF 70-200 muss auch nicht dem Pferd in die Nase gesteckt werden :D.
net_stalker
26.09.2009, 21:53
Die technischen Daten der 7D lösen auch bei mir den "Haben Wollen" - Reflex aus - ich hätte schon fast bestellt. Dann hab ich mir überlegt dass Papier sehr geduldig ist und wir alle momentan noch spekulieren. WENN - Ja WENN der AF der 7D soviel besser ist dann ist das EIN Grund zu wechseln. Die 5D MK II ist für mich keine Action -Kamera; die 50D ist da schon eher was. Ob das Ding dann 6,5 oder 8 Bilder / sec macht ist mir egal - ab etwa 5pix/sec ist das schnell genug für Sportbilder (oder entsprechend).
Und bezüglich des Gefühls "Ich hab da was Altes gekauft" - es gibt IMMER was Neues .....
Motivklingel
27.09.2009, 07:00
Hätte ich noch keine Kamera, würde ich mir wohl die 7D kaufen, aber nun liegt die 5 D Mark II hier schon. Die schnell wieder verkaufen und dafür die 7 D kaufen?
Ja, genau so würde ich das an Deiner Stelle machen. Die Gründe dafür hast Du ja schon selbst sehr gut angegeben.
Hier wird ja eine Vollformatkamera in den Himmel gelobt, aber wenn man realistisch bleibt, so haben Vollformat und Crop-Kameras jeweils ihre spezifischen Vor- und Nachteile. Ich arbeite mit beiden Systemen und habe ähnliche Erfahrungen wie Du gemacht. Für Deine Anwendung ist eine 7 D einfach viel geeigneter und Du wirst damit zufriedener sein.
Lasse Dich also von den anderen Beiträgen hier nicht verunsichern.
Bei mir wurden schon Bilder abgelehnt, weil sie mit einer Vollformatkamera aufgenommen wurden. Eine teurere Kamera ist nicht unbedingt das immer das geeignetere Werkzeug für einen bestimmten Zweck!
Für die 5 D Mark II wirst Du sicher noch einen guten Preis erziehlen. So sollten sich die Verluste in Grenzen halten. Viel wichtiger ist aber, dass Du dann wieder ein Werkzeug hast, das für Deine Art der Fotografie viel besser geeignet ist.
marcus2388
27.09.2009, 08:24
Bei mir wurden schon Bilder abgelehnt, weil sie mit einer Vollformatkamera aufgenommen wurden. Eine teurere Kamera ist nicht unbedingt das immer das geeignetere Werkzeug für einen bestimmten Zweck!
Sorry, aber das glaube ich dir nicht. Wieso sollte jemand ein Bild ablehnen, nur weil es mit einem Vollformatsensor gemacht wurde?
Ich würde dir eher glauben, dass du mit der Kamera nicht so umgegangen bist, wie man das sollte - sinnfrei mit Blende 2,8 alles knipsen was einem vor das 70-200 rennt, rächt sich in dem Moment, in dem man mal dank Vollformat näher am Motiv steht und eigentlich F3,5 angesagt gewesen wäre. ;)
Grüße,
Marcus
ehemaliger Benutzer
27.09.2009, 08:38
Bei mir wurden schon Bilder abgelehnt, weil sie mit einer Vollformatkamera aufgenommen wurde
Also sorry - diese Aussage ist völlig aus der Luft gegriffen.
Ich kann da Marcus nur beipflichten, vielleicht hat es eher ganz allgemein mit der Qualität deiner Aufnahmen zu tun?
Wenn jemand deine Aufnahmen professionell beurteilt, macht er sich über Inhalt und Gestaltung Gedanken, die Technik ist da zweitrangig. Die Bilder müssen natürlich auch technisch ordentlich sein - aber das ist ja wohl der einfachste Part am fototgrafieren.
Grüße
Joni
Hallo Threaderöffner,
ich kann dich schon verstehen, denn jedes Ding hat zwei Seiten.
Ich fotografiere nun seit etwa vier Jahren mit einer 5d (nach einer 20d) und bin -abgesehen von der Tatsache, dass nach weit über 100.000 Bildern das eine oder andere nicht mehr so wie am ersten Tag arbeitet- mit dieser Kamera, obwohl man anfangs allgemein angefeindet wurde, glücklich geworden. Trotzdem gab und gibt es immer einige Sachen, die ich vermisst habe.
Dazu gehört z.B. der fehlende Blitz. Den brauche ich zum nicht erwartenden Aufhellen -denn ich verkaufe nicht nur Studioaufnahmen-, oder zum exakten Scharfstellen bei schlechten Lichtverhältnissen. Klar habe ich auch einen EX 220, aber den habe ich trotz der gefälligeren Größe nicht immer dabei.
Bei einem Makroobjektiv (EF 100) muss ich nach meinem Gefühl näher ran, was bei fluchtbereiten Objekten schon einen Unterschied macht, auch wenn es nur Zentimeter sind.
Da ich immer nur mit dem zentralen Autofocusfeld arbeite, habe ich bei schnellen Objekten Probleme. Kollegen mit mehreren Kreuzsensoren haben da oft mehr Glück.
Mit den Objektiven habe ich dagegen -obwohl ich technisch hochwertige Bilder liefern muss- keine so schlechten Erfahrungen gemacht. Z.B. ist das EF 70-300er aus meiner Sicht eine gute Linse für deine Pferdefotografie! Da du wahrscheinlich hauptsächlich bei gutem Wetter fotografieren wirst, kannst du auch mit der fehlenden Lichtstärke leben. Du hast damit die 100mm mehr und 1000 € weniger. Davon kannst du dir schon fast eine zusätzliche 7d kaufen. Auch das 28-135, das weiter oben kritisiert wurde, habe ich gehabt, verkauft und wieder gekauft. Wenn man das CA beseitigt, kann man auch damit leben. Ist nicht ganz so gut wie das Tamron 2,8 28-75 mm, aber dafür ist es gerade am VF bei Portraits etc. etwas länger.
Klar hätte ich auch lieber die tollen Linsen, die ich schon mal teste, aber es gibt preisgünstige und insbesondere leichtere Kompromisse. Es ist auch richtig, dass die Linse eigentlich das ist, was man lange behält und den geringsten Preisverfall besitzt, aber man muss auch mit dem Body und dem Konto klar kommen. Und bis ich den Preis von 2000 Euro drin habe, muss ich leider viel fotografieren. Die anderen kriegen wahrscheinlich mehr oder machen bessere Fotos, aber bei mir ist das so. Deswegen habe ich damals auch mein Geld in die sündhaft teure 5d gesteckt und habe es trotz relativ "billiger" Objektive nicht bereut!
Langer Vorspann, aber jetzt komme ich so langsam zum Thema.
Die 5d hatte noch einen Nachteil. Wenn ich mobil und nicht auffällig sein wollte, war sie ein relativ dicker Klotz -verglichen mit der 350d oder meiner kleinen Ratsche. Die Ratsche war ganz gut aber halt keine SLR. Deswegen kaufte ich mir eine 350d und betrieb sie mit einem EF 50 1,4. Mit der EOS 5d ist das aus meiner Sicht eine (preiswerte) Spitzenkombination. Außerdem passt das sehr bequem in eine Bauchtasche. Dasselbe wiederholte ich ein Jahr später für ein paar Monate mit einer 450d. Ich habe beide wieder verkauft. Warum: Ich habe keine Pixel gezählt und keine weißen Wände fotografiert, aber mein Eindruck war, dass die Qualität beim selben Objektiv nicht die meiner 5d war. Klar, kann ich ja auch nicht verlangen. Hatte ich auch nicht, aber es gefiel mir einfach nicht mehr. Ich hatte mich an den Standart gewöhnt.
Mein Rat: Kauf dir die 7d zusätzlich -wenn du es dir leisten kannst (und verkaufe erst das vielleicht Überflüssige, wenn du weißt, was Sache ist. Egal, ob du dann etwas weniger bekommst).
Knackpunkt ist wahrscheinlich für mich wie bei den kleineren Schwestern die Bildqualität der 7d. Sonst wären eigentlich alle Wünsche, die ich im Augenblick habe, mit dieser Kamera abgedeckt. Allerdings würde ich deshalb meine 5d nicht verkaufen. Ich vermute, dass ich mit ihr auch noch in fünf Jahren Architektur und Fashion erfolgreich fotografieren kann.
Noch etwas allgemeines. Das Geschriebene stellt meine Erfahrung da. Es ist sicherlich so, dass viele andere besitzen, was auch gut ist. Ich hoffe, dass ihr deshalb mit meiner Meinung keinen Glaubenskrieg entfacht.
Knipse
ehemaliger Benutzer
27.09.2009, 15:02
... Ich habe beide wieder verkauft. Warum: Ich habe keine Pixel gezählt und keine weißen Wände fotografiert, aber mein Eindruck war, dass die Qualität beim selben Objektiv nicht die meiner 5d war...
Dem kann ich nur zustimmen. Wer jemals Bilder einer FF gewöhnt ist und am Rechner bearbeitet, wird freiwillig nicht mehr zum Crop zurückkehren. Diesen Aha-Effekt haben auch viele Umsteiger auf die 5er oder 1er beschrieben (und war in erster Linie nicht den höheren Pixelzahlen der MarkII, sondern der größeren Sensorfläche/größeren Pixeln des FF geschuldet).
Auch wenn man dies einem 10x15 Foto vielleicht nicht ansieht...
Aber so ist auch meine Erfahrung.
Schönen Sonntag!
Also sorry - diese Aussage ist völlig aus der Luft gegriffen.
Ich kann da Marcus nur beipflichten, vielleicht hat es eher ganz allgemein mit der Qualität deiner Aufnahmen zu tun?
Wenn jemand deine Aufnahmen professionell beurteilt, macht er sich über Inhalt und Gestaltung Gedanken, die Technik ist da zweitrangig. Die Bilder müssen natürlich auch technisch ordentlich sein - aber das ist ja wohl der einfachste Part am fototgrafieren.
Grüße
Joni
woher denn plötzlich dies klaren Ansichten?
digitaltommy
27.09.2009, 20:38
Ich habe FF auch beim ersten Mal Anfassen im Laden lieben gelernt. Was man plötzlich mit dem 24-105 so alles auf ein Bild bekommen kann... (hatte vorher die 40D). Dann habe ich auch noch das 16-35 gekauft und das ist auf Reise einfach unglaublich! Dazu dann noch die Rauscharmut...
"Dummerweise" fotografieren ich auch gerne Tiere und da erscheint erst mal der Crop als DIE Zusatztele... Es ist halt aber nur ein kleinerer Bildausschnitt und bei den 21M-Pixeln kann man ja auch noch was zuschneiden. Der AF der 7D hört sich in der Tat aber für Vögel im Flug ganz vielversprechend an. Wenn ich aber wiederum bedenke, dass die 40D auch schon mehr Kreuzsensoren hatte als die 5DMKII, sollte es verwundern, dass ich aber bei der 5D weniger Ausschuss habe. Der AF trifft irgendwie besser! Also warten wir hier mal die Praxistests ab.
Wer den Mehrpreis zur 5DMKII ausgeben kann und z.B. viel Landschaft- und Reisefotographie macht, der ist aus meiner Sicht mit der 5DMkII besser bedienet.
Thomas
Ich habe FF auch beim ersten Mal Anfassen im Laden lieben gelernt. Was man plötzlich mit dem 24-105 so alles auf ein Bild bekommen kann... (hatte vorher die 40D). Dann habe ich auch noch das 16-35 gekauft und das ist auf Reise einfach unglaublich! Dazu dann noch die Rauscharmut...
"Dummerweise" fotografieren ich auch gerne Tiere und da erscheint erst mal der Crop als DIE Zusatztele... Es ist halt aber nur ein kleinerer Bildausschnitt und bei den 21M-Pixeln kann man ja auch noch was zuschneiden. Der AF der 7D hört sich in der Tat aber für Vögel im Flug ganz vielversprechend an. Wenn ich aber wiederum bedenke, dass die 40D auch schon mehr Kreuzsensoren hatte als die 5DMKII, sollte es verwundern, dass ich aber bei der 5D weniger Ausschuss habe. Der AF trifft irgendwie besser! Also warten wir hier mal die Praxistests ab.
Wer den Mehrpreis zur 5DMKII ausgeben kann und z.B. viel Landschaft- und Reisefotographie macht, der ist aus meiner Sicht mit der 5DMkII besser bedienet.
Thomas
Für Crop sollte man sich nur passende Optiken kaufen.
Cincinnatus
28.09.2009, 04:46
ich lese mit Spannung diesen Thread und stelle fest , von vielen Sachen habe ich keine Ahnung, daher meine Frage, sollte man das alles mal lernen
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=196926
oder was würdet ihr mir raten ... danke
Kann ich empfehlen. Letztlich geht es um die Gestaltung der Bilder, es geht darum Fehlinvestitionen in Technik zu vermeiden. Und das Verständnis für die Chipabbildungen der Chips verschiedener Größen wird hergestellt, was eigentlich sehr wichtig ist.
Arne Th.
05.11.2009, 22:28
Nachdem ich nun eine 5D Mark II beruflich neben der 7D privat nutze, kann ich folgende Pluspunkte, welche für die 5D sprechen benennen:
5D +:
> Vollformat verbunden mit besserer Schärfentiefewirkung (hätte ich nicht für möglich gehalten)
> ISO-Rauschverhalten
5D -:
> Autofokus
> Messfelder und Verteilung
> Sucher nicht besser als 7D
> Liveview nur mit Spiegelhochklappen im AF-Betrieb
> langsam ggü. 7D (AF und Serienbildmodus)
> teurer
> Spiegelschlaggeräusch (wieder im Vergleich zur 7D)
Bis auf die oa zwei Pluspunkte für die 5D Mark II spricht meiner Meinung nach alles für die 7D.
Jetzt muss jeder selbst wissen, wie gewichtig ihm welche Kriterien sind.
7D +:
> wertiger als 5D II (Haptik, Batteriefach, ...)
> schneller im AF und Serienbildgeschwindigkeit
> bessere AF-Feldverteilung und größere Anzahl Felder
> großer Sucher, 100% Ansicht im Sucher, Augenmuschel besser als 5D II
> Liveview, Videomodus, uvam ...
7D -:
> Rauschverhalten im Vergleich zu 5D II
> aufgrund der Verschlechterung im ISO-Rauschverhalten zur 5D II ist eine Ausschnittfähigkeit nur bedingt praxistauglich
Viele Grüsse
Arne
Hallo Arne,
danke für das Statement. Das ist doch eine echte Hilfestellung und jeder, der im Zweifel ist, müsste sich eigentlich nach einer Lektüre dieses Threads über sein weiteres Kaufverhalten im Klaren sein.
Aber wie weiter oben schon beschrieben: "Nur der Unglückliche muss sich entscheiden".
Die Glücklichen dürfen mehrere Kameragehäuse schleppen!:)
Knipse
Nachdem ich nun eine 5D Mark II beruflich neben der 7D privat nutze, kann ich folgende Pluspunkte, welche für die 5D sprechen benennen:
5D -:
> Spiegelschlaggeräusch (wieder im Vergleich zur 7D)
7D-:
> aufgrund der Verschlechterung im ISO-Rauschverhalten zur 5D II ist eine Ausschnittfähigkeit nur bedingt praxistauglich
Viele Grüsse
Arne
Ich kann (aus jetzt eigener Erfahrung mit beiden Bodies, diesem Statement voll zustimmen.
Kl. Ausnahme
Das Thema Spiegelschlag ist ziemlich subjektiv, bei allen (5D, MKII und 7D) ist es nicht unangenehm (Gegenbeispiel ein wenig war damals die 20D)
Die bessere (vor allem einfachere) Ausschnittsfaehigkeit der MKII (auch schon der Ur 5D) im Vergleich zur 7D ist schon beachtlich, ihmo. Ich muss allerdings sagen, dass ich mich mit dem RAW-Workflow bei der 7D noch nicht so richtig angefreundet habe, ich suche da noch meinen Weg .:eek:
gruss
7D -:
> Rauschverhalten im Vergleich zu 5D II
> aufgrund der Verschlechterung im ISO-Rauschverhalten zur 5D II ist eine Ausschnittfähigkeit nur bedingt praxistauglich
Viele Grüsse
Arne
und genau damit habe ich mit der 7D Probleme,
hatte sie bis jetzt zwar erst ein paar mal in schwierigen Lichtsituationen (Theater, Konzerte, dunkle Kirche usw.....) selbstverständlich ohne Blitz neben der 5D2 im Einsatz und muss sagen, da
kommt sie gegen die 5D2 niemals an, was ich aber , und das betone ich jetzt, auch nicht erwartet hatte.
Ich habe sie mir eigentlich für Sportfotos gekauft, in der Halle hatte ich bis jetzt (leider) noch keine Gelegenheit sie zu - testen -, wenn ich aber die Hallensportfotos verschiedener eingefleischter Sportfotografen hier und anderswo betrachte, scheint sie sich aber auf dem Gebiet ganz tapfer zu schlagen ;) !
ehemaliger Benutzer
06.11.2009, 13:50
Hallo Arne,
5D -:
> Autofokus
> Messfelder und Verteilung
was vertehst du konkret : Autofokus = ungenauer- langsamer - Fehlerhaft???
Messfelder/Verteilung = ungenauer- langsamer - Fehlerhaft???
Danke für eine Antwort
Gruss
Hans
Arne Th.
06.11.2009, 14:24
... Ich muss allerdings sagen, dass ich mich mit dem RAW-Workflow bei der 7D noch nicht so richtig angefreundet habe, ich suche da noch meinen Weg .:eek:
gruss
genauso geht es mir derzeit auch, aber ich bleib dran :)
Arne Th.
06.11.2009, 14:27
Hallo Arne,
was vertehst du konkret : Autofokus = ungenauer- langsamer - Fehlerhaft???
Messfelder/Verteilung = ungenauer- langsamer - Fehlerhaft???
der AF erscheint bei der 7D schneller und sicherer zu treffen
die Verteilung der AF-Felder und die größere Anzahl empfinde ich positiv, da nun mehr Möglichkeiten der direkten AF-Feldanwahl zur Bildgestaltung zur Verfügung stehen ohne schenken zu müssen
VG Arne
Himberry
04.06.2010, 15:08
Ich wollte mal updaten;)
Ich habe sie behalten!
Wir haben uns ganz gut aneinander gewöhnt, auch wenn das Problem mit der Pferdeportraits nach wie vor besteht, da gewöhn ich mich irgendwie nur schwer dran und habe häufig verzerrte Proportionen.
In Bewegung komm ich ganz gut klar, man kann gute Ergenisse erzielen, auch wenn man natürlich immer einen gewissen Ausschuss hat der vielleicht höher ist als bei der 7D.
Aber mich überzeugt einfach die Bildqualität immer wieder! Die ist so toll, ich traue mich nicht, darauf zu verzichten. Ich denke, wenn man damit einmal gearbeitet hat, fällt der Umstieg zu etwas "schlechterem" schwer.
Es sitzt dann vielleicht nur jeder dritte Schuss, aber der ist dafür auch echt top!
Nun bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich für die Pferdefotografie einfach noch etwas mehr Brennweite brauche.
Meine Überlegung wäre entweder das 100-400 L oder einen Konverter auf das 70-200 2.8 zu schrauben.
Gibt es da Meinungen, was besser ist?
Auf das 100-400 müsste ich noch mal ne ganze Runde sparen...
Okay ich antworte mal auf diese neue Frage :-)
Also das 100-400mm hat für sich genommen eine bessere Bildleistung als das 70-200 f/2.8 + 2x Extender.
Dazu gibts auch einen relativ guten Thread hier:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=575592&highlight=100-400
Glaube das sollte deine Frage gut beantworten können :-)
Ich wollte mal updaten;)
Ich habe sie behalten!
ich habe sie auch behalten - beide ;)
nachdem ich nun das neue 70-200 2.8Lis II mein Eigen nenne,
bin ich echt begeistert, was die Resultate damit an der 7.er anbelangt
dies sogar mit Konverter (x1.4) .
Ich hätte nie geglaubt (was verschiedene schon hier geschrieben haben)
dass das neue Objektiv einen solch frappanten Unterschied zum alten
ausmachen würde.
nun denn, immer gut Licht und - nice WE
Armand
Olaf Luppes
04.06.2010, 22:46
Meine Überlegung wäre entweder das 100-400 L oder einen Konverter auf das 70-200 2.8 zu schrauben.
Gibt es da Meinungen, was besser ist?
Auf das 100-400 müsste ich noch mal ne ganze Runde sparen...
Kommt darauf an, welches 70-200. Das neue 70-200 verträgt sich vorzüglich mit dem 2x Extender, das alte weniger. Wenn Du das neue hast, dann ist für mich das 70-200 dem 100-400 vorzuziehen. Das alte 70-200 habe ich immer im Schrank gelassen und dann doch lieber das 100-400 genommen.
Wie Armand schon richtig schrieb, das neue 70-200 ist der Hammer. Und der funktioniert vorzüglich mit den Extendern.
Hier ein kleines Beispiel von 100 % Crop, beide 5.6 Blende, Belizeit ebenfalls gleich. (links 70-200 mit 2x und rechts das 100-400)
VG
Olaf
Chris_LSZO
05.06.2010, 00:05
Hier ein kleines Beispiel von 100 % Crop, beide 5.6 Blende, Belizeit ebenfalls gleich. (links 70-200 mit 2x und rechts das 100-400)
Es scheint sich heraus zu kristallisieren, dass ein eher maessiges 100-400 schlechter ist. Es muss schon ein sehr gutes Exemplar sein, um gegen 70-200II mit 2x Konverter eine Chance zu haben.
Chris
Olaf Luppes
05.06.2010, 07:05
Es scheint sich heraus zu kristallisieren, dass ein eher maessiges 100-400 schlechter ist. Es muss schon ein sehr gutes Exemplar sein, um gegen 70-200II mit 2x Konverter eine Chance zu haben.
Chris
Ich würde es eher anders formulieren. Das 100-400 sollte man aufgrund der BQ um eine Blende abblenden. Beispiele gab es hier auch im Forum. Das neue 70-200 kannst Du getrost bei offener Blende benutzen. Und das auch unter Verwendung eines Extenders. Der Fokus sollte hier bei der Verbesserung des 70-200 liegen. Im Gegensatz zum alten 70-200 ist der Schritt schon gigantisch.
VG
Olaf
Himberry
05.06.2010, 10:06
Ich habe ein altes 70-200.
Bisher kann ich mich nicht wirklich beklagen und bekomme damit sehr scharfe Bilder. Habe aber auch kein neues zum Vergleich.
Vielleicht ist es dann eine sinnige Überlegung jetzt einen Konverter zu kaufen, erstmal mit leichten Einbußen in der Schärfe zu leben und irgendwann das alte 70-200 gegen das neue zu tauschen?!
BenBenBen
05.06.2010, 11:43
Hi,
zu wenig brennweite ?
Dann kauf dir doch eine längere festbrennweite (500/4, etc.)
Also für mich ist die 5DII im moment die beste kamera.
Ich habe ein altes 70-200.
Bisher kann ich mich nicht wirklich beklagen und bekomme damit sehr scharfe Bilder. Habe aber auch kein neues zum Vergleich.
Vielleicht ist es dann eine sinnige Überlegung jetzt einen Konverter zu kaufen, erstmal mit leichten Einbußen in der Schärfe zu leben und irgendwann das alte 70-200 gegen das neue zu tauschen?!
Jo die gleiche Situation habe ich auch.
Da mal eine ganz generelle Frage:
Passt ein "Canon EF Teleconverter 2x II" und das "Canon EF 70-200mm f/2.8L USM" (Generation I) vom Bajonett her zusammen oder ist diese Kombination nicht vorgesehen?
Olaf Luppes
05.06.2010, 12:40
Doch natürlich passt der 1.4 und der 2x Extender von Canon an das 70-200 der ersten und zweiten Generation.
Nur war mein 70-200 2.8 IS von der Bildqualität bei offener Blende nicht wirklich super. Und wenn man dann noch den 2x draufschraubt, wird die BQ eher noch bescheidener. Jetzt mit meinem neuen 70-200 II kann ich meine Extender wieder verwenden.
VG
Olaf
Okay danke Olaf.
Eerd ich mir guten Gewissens mal einen 2x Teleconverter II zulegen... schlecht wird der ja auf keinen Fall :-)
zu wenig brennweite ?
Dann kauf dir doch eine längere festbrennweite (500/4, etc.)
Eine 7D ist aber immer noch deutlich günstiger als ein 500/4 ;).
ehemaliger Benutzer
05.06.2010, 15:47
Eine 7D ist aber immer noch deutlich günstiger als ein 500/4 ;).
Sie ist ja auch kein 500er ersetzen :D:D:D
stobi_de
05.06.2010, 21:02
Der qualitätsorientierte Fotograf hat ein aktuelles 100-400 UND ein 70-200 II, nicht zu vergessen, die Gelddruckmaschine im Keller.
Ist ein Besitzer des neuen 70-200 in GM und Umgebung? Wir könnten das ganze mit einem NEUEN 100-400 vergleichen. Einen 2x Converter (Typ 1, ist aber baugleich mit Typ 2 bis auf die Dichtung) habe ich auch noch irgendwo (aber dran denken: hier treffen schon 2 Fertigungstoleranzen aufeinander)
Dann hätten wir mal einen Vergleich von aktuellen Produkten. Mir scheint so, daß ältere 100-400 gerne recht schlecht waren.
Frank
Werner Ruf
05.06.2010, 21:15
(aber dran denken: hier treffen schon 2 Fertigungstoleranzen aufeinander)Eben, das muss ja nicht unbedingt was schlechtes sein, 1+1 ist nicht immer 2, sondern manchmal auch 0. Man muss nur das Glück haben eine Kombination zu erwischen bei der sich die Toleranzen ausgleichen.
stobi_de
05.06.2010, 21:33
Ich mag ja nicht maulen, aber DAS GIBT ES NICHT!!!
Mehr Linsen dazwischen, die nicht 100% dazu berechnet sind, heißt IMMER eine Verschlechterung. Optimalerweise ist die Verschlechterung halt sehr gering.
Ich habe ja nun ein 4.0/500IS, was wohl eines der besten Objektive ist. Mit 1.4x (Modell 2) ist die Verschlechterung kaum zu sehen, aber mit 2x ist sie da und beide in Kombination...würg !
Werner Ruf
07.06.2010, 12:34
Ich mag ja nicht maulen, aber DAS GIBT ES NICHT!!!
Mehr Linsen dazwischen, die nicht 100% dazu berechnet sind, heißt IMMER eine Verschlechterung. Optimalerweise ist die Verschlechterung halt sehr gering.
Ich habe ja nun ein 4.0/500IS, was wohl eines der besten Objektive ist. Mit 1.4x (Modell 2) ist die Verschlechterung kaum zu sehen, aber mit 2x ist sie da und beide in Kombination...würg !Mit verlaub gibt es wohl, wird selbst innerhalb eines Objektives angewandt. Einige große Hersteller vermessen ihre Linsen im Vorfeld und fügen dann rechnergestützt innerhalb eines Objektivs diejenigen zusammen, die in ihrer Kombination die geringsten Fehler erzeugen, da gab's auch mal einen Artikel in einer Fotozeitschrift drüber, frag mich jetzt aber nicht in welcher, das ist bestimmt wenigstens 10 bis 15 Jahre her.
Gleiches Funktionsprinzip gilt natürlich auch beim Converter, aber Türmchen bauen, wenn einer der beiden Converter sowieso schon nicht optimal harmoniert, geht natürlich nicht, da kommt dann noch mechanischer Wackelpudding dazu. Ich denke ein Converter dazwischen muss langen, um mechanisches Spiel und sonstige Unzulänglichkeiten soweit als möglich zu minimieren. Kenko und Soligor bieten z. B. 3x Konverter an, die sehen sich so ähnlich, dass ich mal auf bis auf dein Aufdruck identisch tippe. Über die Qualität möchte ich keine Aussagen machen weil ich sie nicht getestet habe, ich denke aber mal es wird damit genauso sein wie mit mit allen anderen Objektiven und Konvertern. Da gibt's die Roter-Ring-Fraktion, die selbst dann, wenn unabhängige Test belegen, dass ein Fremdobjektiv Canon den Rang abgelaufen hat immer noch behaupten nur Canon und roter Ring ist das wahre. Daneben gibt es dann die, die nüchtern rechnen und feststellen, sie haben eh kein abgedichtetes Gehäuse, kein abgedichtetes Objektiv, also muss auch der Konverter nicht abgedichtet sein und wenn sie bei einem A4-Ausdruck (Was weiterrechnend, aus Kostengründen, ihre Regelobergrenze ist.) keinen Unterschied sehen das Gehirn einschalten und das nehmen was den Geldbeutel schont.
Den unnötigen Diskurs roter Ring oder nicht roter Ring eröffnen wir an dieser Stelle aber nicht, denn der ist genauso ausgelutscht wie Schutzfilter vor dem Objektiv und wird genauso wenig wie der jemals zu einem für alle akzeptablen Ergebnis kommen. Mal ganz davon abgesehen, dass böse Zungen behaupten, dass all die großen 'Originalhersteller' auch schon mal bei den bösen OEM-Herstellern haben produzieren lassen, aus einem unerfindlichen Grund haben sie das aber nicht an die große Glocke gehängt. Wär ja auch blöd wenn jemand raus bekämme, dass roter und goldener Ring schon mal aus der selben Fabrik kommen können.
Bei den eigentlichen Linsenherstellern (Schmelzen) gibt's vermutlich ungefähr genau soviel Auswahl wie bei den Klingen von Keramikmessern, da kommen die meisten von Kyocera, ob dann im Endprodukt Kyocera drauf steht oder nicht, bloß wenn Kyocera draufsteht springt der Preis nach oben. Das kennen wir aber schon von den Akkus mit geringer Entladung, nur wenn Sony oder GP drauf steht ist das auch drin, der Rest kauft bei GP oder einem der zwei/drei Hersteller die es sonst noch gibt (Sony verkauft nur unter eigenem Namen), von daher bleibt es sich gleich ob Varta, Ansmann oder sonstwas drauf steht, wobei sonstwas das interessante ist, sprich auch den NoName-Akku kommt aus den selben fünf Fabriken.
Wichtiger ist es mal die Technik zu betrachten, der Einfachheit halber am Beispiel Kenko Teleplus PRO 300 DG Telekonverter (lt. Hersteller voll nutzbar ab Brennweite 100 mm) weil ich dessen technische Daten gerade hier habe und da auch ein 3 x Konverter angeboten wird.
Kenko Teleplus PRO 300 DG Telekonverter 1,4 = 5 Elemente in 4 Gruppen
Kenko Teleplus PRO 300 DG Telekonverter 2,0 = 7 Elemente in 4 Gruppen
Kenko Teleplus PRO 300 DG Telekonverter 3,0 = 7 Elemente in 4 Gruppen
Logischerweise wird eine Kombination aus 5 Elementen in 4 Gruppen und 7 Elementen in 4 Gruppen, also 12 Elementen in 8 Gruppen, mit einer zusätzlichen Verbindung belastet immer mehr Fehleroptionen einbringen können wie wenn man gleich einen einzigen Konverter mit 7 Elemente in 4 Gruppen, die optimal abgestimmt sind verwendet.
Aus diesem Grund kenne ich auch keinen einzigen Hersteller von Extendern/Konvertern, der die gleichzeitige Verwendung seiner Konverter empfiehlt. Von daher fällt die Kombination '...würg!' unter selbst Schuld, und kann hier nicht als Negativbeispiel herangezogen werden. Die Konverter sind alle so abgestimmt, dass sie EINZELN (nicht zwei oder drei) in Verbindung mit Objektiven ab einer bestimmten Mindestbrennweite harmonieren.
Doch natürlich passt der 1.4 und der 2x Extender von Canon an das 70-200 der ersten und zweiten Generation.
Nur war mein 70-200 2.8 IS von der Bildqualität bei offener Blende nicht wirklich super. Und wenn man dann noch den 2x draufschraubt, wird die BQ eher noch bescheidener. Jetzt mit meinem neuen 70-200 II kann ich meine Extender wieder verwenden.
VG
Olaf
kann ich voll und ganz unterschreiben !
stobi_de
07.06.2010, 13:02
Natürlich war das Ergebnis von 1.4x und 2.0 in Kombination zu erwarten, es hat nix mit selbst Schuld zu tun sondern war ein fast überflüssiger Test, der genau das brachte, was zu erwarten war (wobei auch der bekannte Fritz Pölking auf seinen Seiten von dieser Kombination berichtete und sie gar nicht mal so sehr ablehnte).
Aber wenn Du hier sagst, daß ein Extender keine Bildverschlechterung bringt, so stimmt das einfach nicht. An jeder Glasoberfläche / Kontaktstelle Glas-Luft gibt es einen Lichtverlust, tritt eine Lichtstreuung ein. Sehr gering, aber vorhanden.
Auch rein mathematisch stimmt das einfach nicht. Der Restfehler eines Objektivs ist immer ein Wert größer Null. Auch der Restfehler eines Extenders ist immer ein Wert größer Null.
Und wenn Du beide kombinierst, hast Du keinen Fehler von Null.
Das geht nicht!
wolfgang-40D
08.06.2010, 11:35
Hallo dforum-Autoren und Leser,
wenn ich als Laie Eure Beiträge lese, bekomme ich Bauchschmerzen. Ich möchte mir eine 7D, 5D oder 50D zulegen, hatte bis jetzt eine 40D. Ich bin nur Hobbyfotograf, mache Fotos mehr von Landschaften, Blumen und Tieren -auch ein bischen Afrika- aber ansonsten habe ich als persönlichen Begleiter immer eine Panasonic F8 dabei, die mir mit dem großen Zoombereich und der Fotoqualität auch gut gefällt (qualitativ besser ist schon die Spiegelreflex). Ich lese aus Euren Beiträgen, dass an den Spiegelreflexkameras die Fabrikeinstellungen oft geändert werden müssen, um gute Fotos zu bekommen.
Muss das sein ?
Sind die Kameras nicht top eingestellt ?
Sind diese Einstellungen schwierig für normale Bediener (Nichtprofis) von DSLR's oder ist das zu schnallen. Ich habe folgende Objektive: 24-105/4.0 und ein 70-300/4-5.6.
Ich glaube bald, dass die 50D die bessere Alternative ist, einige von Euch haben die 5D+50D als Zweitkamera. Darüber habe ich weniger Kritikpunkte in Euren sehr umfangreichen Artikeln gelesen oder ist das auch falsch ?
Danke für Eure Meinung, die bestimmt schwierig sein wird.
Wolfgang-40D.
lemonsoda
08.06.2010, 12:35
Meine Meinung nach Lektüre deines Beitrags:
Ich ...hatte bis jetzt eine 40D.
Behalte diese und mach dir keine Gedanken über eine neue Kamera.
ansonsten habe ich als persönlichen Begleiter immer eine Panasonic F8 dabei, die mir mit dem großen Zoombereich und der Fotoqualität auch gut gefällt (qualitativ besser ist schon die Spiegelreflex).
Wenn du mit den Aufnahmen aus der Superzoomkamera zufrieden bist, wirst du den Unterschied zwischen der 40D und einer 50D oder 7D nicht bemerken.
Ich lese aus Euren Beiträgen, dass an den Spiegelreflexkameras die Fabrikeinstellungen oft geändert werden müssen, um gute Fotos zu bekommen.
Muss das sein ?
Sind die Kameras nicht top eingestellt ?
It's not a bug, it's a feature!
Während die Hersteller von Kompaktknipsen offenbar grundsätzlich davon ausgehen, dass die Käufer ihrer Produkte technisch-fotografische Volltrottel sind und deshalb per Werkseinstellung für knallig-bunte Bildchen sorgen (zu lasten aller möglichen qualitativen Parameter), überlassen es die DSLR-Fabrikanten meist dem Anwender, die Bilder nach eigenem Geschmack zu bearbeiten und halten sich deshalb bei den Werkseinstellungen weitgehend zurück.
Wenn du nun schon Probleme hast, die jpeg-Einstellungen zu verändern - geschweige denn, mit RAW und nachträglicher Entwicklung zu arbeiten - bringt dich eine neue Kamera wirklich nicht weiter.
elastico
10.06.2010, 09:40
Also am 100-400 mag ich, dass es eben eine große Spannbreite hat (ich fotografiere auch Pferde/Reiter auf dem Platz und draußen).
Oft bin ich bei 300-400mm unterwegs (wenn die Pferde am anderen Ende des Platzes sind), dann aber auch wieder froh um die 100mm (wenn die Reiter weiter zu mir nach vorne kommen). Teils nehme ich sogar das 85/1.8 weil ich damit sehr gut freistellen kann (wobei ich dann teils das Bild noch leicht zuschneiden muss weil etwas zu viel drauf ist)
Ein 70-200/2.8 wäre zwar klasse (Lichtstärke), dürfte mir aber oft zu kurz sein. Würde ich dann immer einen 2x Konverter drauf haben, dann wäre es mir am kurzen Ende mit 140mm wieder zu lang.
Hängt also ganz extrem vom Anwendungsfall und dem eigenen Standpunkt beim fotografieren ab. Ich würde es gerne mal ausprobieren - so aus dem Bauch würde ich aber sagen, dass man mit dem 100-400 flexibler unterwegs ist.
fuchselino
10.06.2010, 10:21
Ich habe mir vor vier Wochen eine Canon 5D Mark II gekauft.
Nach den ersten Probeversuchen bin ich mir nun nicht so sicher, ob eine 7D nicht vielleicht doch passender wäre.
Ich fotografiere hauptsächlich Pferd bzw. Tiere. Dafür brauche ich eigentlich eine schnelle Kamera mit sehr gutem AF. Ich habe bisher mit einer 350 D fotografiert. Kam damit auch gut zurecht, nur der nicht grade rasante AF und das schlechte Rauschverhalten waren mir dann irgendwann nicht mehr gut genug, also sollte etwas besseres her.
Ich habe mir also die 5 D Mark II gekauft, von der 7D wusste ich noch nichts.
Durch das Vollformat fehlt mir nun ja der Crop, grade auf größeren Weiden bin ich einfach nicht nah genug dran. Außerdem hat sich nun die Perspektive bei Portrais total geändert, ich muss ja viel dichter ran ans Pferd, die Bilder gefallen mir nicht mehr so gut. Mag auch Übungssache sein, aber im Moment bin ich etwas gefrustet.
Außerdem ist das Messfeld schon seehr zentral, das ist auch ziemich blöde, nun muss ich immer schwenken, geht zwar, aber so glücklich bin ich damit nicht.
Hätte ich noch keine Kamera, würde ich mir wohl die 7D kaufen, aber nun liegt die 5 D Mark II hier schon. Die schnell wieder verkaufen und dafür die 7 D kaufen? Oder lohnt das nicht? Ist der Verlust bei der 5D zu groß?
Die 7 D ist jetzt ja schon sehr bald erhältlich, wird aber bestimmt, wenn man ein bisschen Geduld hat, noch etwas im Preis runtergehen, oder?
Würde ich nicht machen! Schau mal in die Verkaufsangebote, die 7D wird massiv verkauft, auch ich habe mich schnell wieder davon getrennt!
Thomas Brocher
10.06.2010, 10:40
Würde ich nicht machen! Schau mal in die Verkaufsangebote, die 7D wird massiv verkauft, auch ich habe mich schnell wieder davon getrennt!
Das dürfte sich wohl erledigt haben, seine Frage war von 09/2009 ... :rolleyes:, seine Entscheidung wird sicherlich gefallen sein.
Das dürfte sich wohl erledigt haben, seine Frage war von 09/2009 ... :rolleyes:, seine Entscheidung wird sicherlich gefallen sein.
zu der Zeit wollte ich meine auch schnell wieder verkaufen
heute bin ich heilfroh, dass ich sie behalten habe, das nicht bloß des Geldverlustes wegen ;)
vor allem die 7D in Verbindung mit dem neuen 70-200 - - gefällt mir sehr
mit dem "alten" 70-200 hatte ich dauernd (Front/Back)- Fokusprobleme,
nun passt es wie die berühmte Faust aufs Auge !
Ach meine anderen Linsen passen
für AL greife ich dann doch meist auf die 5D2 zurück
Würde ich nicht machen! Schau mal in die Verkaufsangebote, die 7D wird massiv verkauft, auch ich habe mich schnell wieder davon getrennt!
Die 5D-II wird noch häufiger angeboten - und nun? Beides kein Indiz für die Kameraqualität.
stobi_de
10.06.2010, 13:44
Und hier ein völlig überflüssiger Beitrag meinerseits, aber die Diskussion um "ist es wirklich das Beste, was ich mir kaufen will" erinnert mich daran:
Ich hatte mal einen Freund, der hatte immer den absoluten besten Computer. Also zumindestens: fast hatte er den Besten.
Damals hatte ich noch eine eigene Computerschrauberei und so fragte er mich alle Nas lang nach einem Angebot für einen neuen Rechner, der absolut die neusten Komponenten beinhalten sollte, der der absolut Schnellste sein sollte.
Nun denn, im Laufe von ca 4 Jahren habe ich ihm etwa 15 Angebote ausgearbeitet. Nicht, dass es extremer Aufwand war, aber ich habe anfänglich schon geschaut, dass schön alles zusammen passte.
Seine stete Antwort war: Ja, danke. Aber ich warte noch etwas, dann kommt der neue Prozessor von AMD und INTEL und dann, dann werde ich bestellen. Nach einem halben Jahr fragte er dann nach einem neuen Angebot...
Er hat sich während der 4 Jahre unserer Bekanntschaft keinen PC gekauft...
Was will ich nur damit sagen?
Gruß
Frank - Freund von Gleichnissen
Was will ich nur damit sagen?
Das man einfach mal etwas kaufen soll, ohne zuviel nachzudenken und ständig nach "dem was noch kommen könnte" zu schielen. :)
Genau wie diejenigen, die eine 5D Mark II meiden, weil ja potentiell mal eine 5D Mark III kommen könnte... und dabei außer Acht lassen, dass die 5D Mark II schon eine Bombenkamera ist :-)
SilenceX
10.06.2010, 16:48
Es hilft ungemein in Fotoforen den Bookmark direkt auf den "Bilder zeigen" Teil zu legen. So liest man die Technikteile gar nicht...
Das verbessert die Bilder auch schon - und ganz ohne Investition. Einfach nur durch gucken :)
Cool, was?
LG
Thomas Brocher
10.06.2010, 17:04
... und dabei außer Acht lassen, dass die 5D Mark II schon eine Bombenkamera ist :-)... sogar der Vorgänger ist eine Kamera mit einer hervorragenden Bildqualität und wird einem quasi "nachgeschmissen" ... ;)
... sogar der Vorgänger ist eine Kamera mit einer hervorragenden Bildqualität und wird einem quasi "nachgeschmissen" ... ;)
Aus jeden Fall, ganz ohne Frage!!
Als ich gesehen habe, dass die Kamera hier zum Teil für 700-800 Euro über den Tisch geht, hab ich erstmal große Augen gemacht! :eek:
Hallo zusammen,
würdet Ihr mir bitte sagen, wo ihr die Kameras -egal ob 7 oder 5d- hinschmeißt? Ich hätte gerne mal eine neue, aber mir fehlt etwas Kleingeld!
Knipse
Was will ich nur damit sagen?
Hmm kommt mir bekannt vor. Nur dass ich der Zauderer war. Hab mir seinerzeit ne 300D gekauft und eigentlich bei jeder 2-stelligen (inkl. 10D) von Canon alles durchgerechnet und Angebote eingeholt.
Aber irgendwie war da immer was, das mich gehindert hat.
Bis es nun die 7D wurde. Die passt einfach. :D
LG,
Thomy
gruenlein
17.06.2010, 15:50
genau, bei der 7D passte alles! habe schon lange überlegt vorher, als die 50D rauskam, aber das war irgendwie nichts gescheites, schon aus der Werbung.
Das einzige wo ich noch ein kleines bisschen hinaufschaue ist auf die 5DII.
Alle anderen (1er) sind entweder veraltet, oder grundsätzlich wirtschaftlich absolut zu teuer.
Als Zweitkamera würd ich die 5DII holen, aber die 7er werd ich nichtmehr hergeben.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.