2.8/70-200 oder 2/135 + TK 1.4?

[Manfred Winter]

Ich verwende derzeit (auf der 40D, die 7D ist geplant) im Telebereich das
4.5-5.6 70-300 DO. Die Linse ist bis ca. 200 mm eigentlich gut, aber:
Fuer meinen Verwendungszeck brauch ich mehr Lichtstaerke im Telebereich.
Naheliegend waere das 2.8 70-200.
Allerdings ein (fuer meine Verhaeltnisse) Riesenteil.
Ich tendiere zur FB Alternative: 2.0 135 mm plus 1.4 Konverter von Canon.
Kostet hier zusammen etwa dasselbe als das Non-IS zoom, und ich haette sowohl 135 mm (mit 2.0, lechz!) als auch ca. 200 mm mit 2.8. Unten herum hab ich ja mein 1.8 85 mm, und die Luecken schrecken mich nicht so sehr.
Ganz oben koennte dann eines (hoffentlich nicht allzu fernen) Tages noch das 4/300 IS kommen.
Ob ich dann mein DO abstosse oder es weiterhin als Hosentaschenspionagelinse weiter behalte, ist noch offen.

Frage: Wer kann mir Vergleichswerte zwischen dem 70-200 auf 135 mm Stellung und dem 2.0/135 geben, bei Offenblende und abgeblendet? Schaerfe, IQ und dergleichen.
Wie sehr leidet die Qualitaet dann mit dem 1.4 Konverter? Ist das Zoom bei 200 besser als die FB+TK Kombi?
Hab ich irgendwas uebersehen? Der fehlende IS ist sicher ein Faktor, aber damit werd ich wohl leben muessen.

[PeterD]

Wer ein Sahneteil wie das 135er mit einem Konverter vergewaltigt, der kippt sich auch Cola in einen Bordeaux und frisst kleine Kinder ... :mad:

[jojoAction]

Die Cola mit Bordeaux nennt sich "Kalte Muschi" und erfreut sich immer größerer Beliebtheit… wers' braucht :P

Ich persönlich würde das 70-200er vorziehen, aufgrund von Flexibilität und den zuvor genannten "moralischen" Gründen.
Ich hatte es einige Male an meiner Kamera und kann nur sagen, dass es bereits ab Offenblende schön scharf ist.
Der fehlende IS ist Einstellungs- bzw. Bequemlichkeitssache und eine Frage des Geldbeutels. Immerhin hat man jahrelang auch ohne IS und 200mm Brennweite tolle Fotos geschossen, allerdings erleichtert der IS das Fotografieren schon sehr.

Gruß

Johannes

[Hotte]

Wer ein Sahneteil wie das 135er mit einem Konverter vergewaltigt, der kippt sich auch Cola in einen Bordeaux und frisst kleine Kinder ... :mad:

Also von vergewaltigen möchte ich da nicht sprechen, denn die beiden harmonieren wunderbar. Allerdings nutze ich diese Kombi auch nur in Ausnahmefällen und nicht als ständige Alternative zum 70-200. Für den alltäglichen Einsatz würde ich wohl auch was anderes nehmen. Das DO wird damit allerdings in jeder Hinsicht in den Schlagschatten gestellt.

[RainerS]

Fuer meinen Verwendungszeck brauch ich mehr Lichtstaerke im Telebereich.

Was genau sind denn Deine Interessen? Beide Optiken haben (zumindest bei mir) verschieden Einsatzbereiche.

Hier stehen halt Handlichkeit, eine Blende mehr Lichtstärke und hervorragendes optisches Verhalten - nur mein 300er ist besser - gegen Flexibilität. Das 135er hab ich (bis jetzt) nie mit Konverter eingesetzt. Das 2,8er Zoom lässt mit dem Original-1,4er jedenfalls deutlich in der Detailauflösung nach.

[Manfred Winter]

Danke fuer die Antworten.
Einsatzgebiet dafuer waere in erster Linie Reportage, Clubs, People, Live Concert und dergleichen.
Das 2.8/70 - 200 ist mir fuer diese Zwecke einfach zu schwer, unhandlich, sperrig und auffaellig.
Natuerlich kann und will ich nicht ausschliessen, irgendwann ein 70-200er zoom dazuzukaufen, fuer die naechste Zeit kann ich mir aber nur entweder oder leisten ....
Bleibt die Frage offen, wie sich die Kombi 135er +1.4 TK macht gegenueber dem Zoom in 200er Stellung. Kann da jemand Vergleichswerte, eventuell Fotos, posten?

[Mirko]

Hier kannst Du Dir einen ersten Eindruck verschaffen:
Non IS:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=108&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

bzw. IS:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=108&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

[f2.0]

mein 70-200 ohne is ist meiner meinung nach schärfer als mein 70-200 is.
135 +1.4 ist soweit ich mich erinnern kann leicht besser als 70-200, aber eben weniger flexibel wenns schnell gehen muss (finde die vergleichsfotos gerade nicht). (sieht etwas doof aus in der kombi.)
135 am 70-200 ist meiner meinung nach etwas schlechter als fb.
135 2.0 ist einfach genial bei low light.

[RainerS]

So, ich stelle hier mal einen Vergleich ein. Gehäuse war eine 1D MK III. Zuerst das Original vom 135er zur Übersicht mit Kennzeichnung. Die zweite Aufnahme ist eine 100% Darstellung.
Das 2,8/70-200 ohne IS lag in der Brennweite bei 140 mm (oben), das 135er folgt bei Bl. 2,8 und unten bei 2,0. Das Bild des Zoom hatte einen Hauch mehr Sonne.

Ich hab auch mal das 135er mit Original 1,4fach Konverter mit dem Zoom verglichen. In der Mitte nehmen sie sich nichts, am Rand ist das 135er +1,4fach eine Idee besser.

[schoki]

habe auch eine frage. ist der AF des 135 2.0 vergleichbar mit dem des 70-200 2.8

135 2.0 tauglich für schnellen hallensport?

[ikeaboy]

Der AF des 135 ist sehr schnell, ich benutze es fast ausschließlich beim Handball.