Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7d vs. 5dII high ISO
Martin L.
03.10.2009, 00:15
soweit sieht alles gut aus,
aber im Rauschen bei hohen ISOs kommt die neue gegen die 5dII nie und nimma an!
check it (http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)
LG
ehemaliger Benutzer
03.10.2009, 00:58
soweit sieht alles gut aus,
aber im Rauschen bei hohen ISOs kommt die neue gegen die 5dII nie und nimma an!
LG
warum vergleicht ihr eigentlich immer Vollformat mit APS-C?? Vergleicht doch mal Äpfel mit Äpfel.
Lord_Helmchen
03.10.2009, 02:42
Weil es interessant ist, ob sich beim Crop in Sachen Rauschen was tut oder nicht. Die vielen neuen Testbilder bestätigen allerdings meinen Eindruck beim Test im Laden: Es tut sich zwar was, aber nicht sehr viel, 3200 genügt zumindest meinen Ansprüchen immer noch nicht (bei der 5DII hingegen sehr wohl).
Ich finde das recht schade, weil ich überzeugt davon bin, dass man mit heutiger Sensor- und Signalverarbeitungstechnik durchaus einen extrem rauscharmen APS-C Sensor bauen könnte - aber halt nicht mit 18MP, sondern eher mit 10-12MP, was meiner Meinung nach für die allermeisten Sachen auch völlig ausreichen würde.
(Ohne eine erneute Megapixel-Diskussion auslösen zu wollen, just my 2 cents.)
Mr.Brokkoli
03.10.2009, 07:29
warum vergleicht ihr eigentlich immer Vollformat mit APS-C?? Vergleicht doch mal Äpfel mit Äpfel.
...weil es mich interessiert ;-)
Nee, Quatsch.
Ich wollte mir eigentlich die 5D II zulegen. Da ich aber doch mehr Sport fotografiere ist mir die 7D lieber. Allerdings habe ich auch etliche Situationen wo es dunkel ist. Und genau da ist ein Vergleich schon mal nix verkehrtes oder?
Gruß Mr.Brokkoli,
der jetzt gerne eine 7D mit nach Allendorf (Stockcarrennen) nehmen würde.
http://www.msc-allendorf-ev.de/
diese Rauschdiskussionen sind ja ganz nett. Aber die 7D hat 5,4MP/cm² und die 5DII hat 2,3 MP/cm² und die G11 hat 23 MP/cm². Es ist eigentlich absolut klar das die 7D minestens eine Stufe(die halben Lichtwerte) schlechter im rauschen ist. jedoch muß um die gleichen Tiefenschärfe zu erreichen die Optik auch wendiger abgeblendet werden. Vielleicht haben einige die Chipgrößen und die Abblendung der Optiken noch nicht verstanden?
Manfred Dittrich
03.10.2009, 09:19
diese Rauschdiskussionen sind ja ganz nett. Aber die 7D hat 5,4MP/cm² und die 5DII hat 2,3 MP/cm² und die G11 hat 23 MP/cm². Es ist eigentlich absolut klar das die 7D minestens eine Stufe(die halben Lichtwerte) schlechter im rauschen ist. jedoch muß um die gleichen Tiefenschärfe zu erreichen die Optik auch wendiger abgeblendet werden. Vielleicht haben einige die Chipgrößen und die Abblendung der Optiken noch nicht verstanden?
Erstehe Deine Probleme nicht.. mir als Kunde und Käufer ist mal grundsätzlich egal, wieviele Pixel ein Hersteller auf einen Quadratzentimeter packt. Mich interessiert vor dem Kauf nur, welche Bildqualität (auch bei High ISO) auf dem Speicherchip landet. Und deshalb finde ich so einen Vergleich durchaus sehr interessant.
Gruß,
Manfred
Christian Ahrens
03.10.2009, 10:45
warum vergleicht ihr eigentlich immer Vollformat mit APS-C?? Vergleicht doch mal Äpfel mit Äpfel.
Hi,
nun ja, beide Modelle sind Spiegelreflex-Kameras, mit denen man Bilder erzeugt.
Insofern erscheint mir der Vergleich von Bildern absolut angemessen – insbesondere dann, wenn man dies im Hinblick auf eine praktische Nutzung der Kameras unternimmt.
VG
Christian
www.christianahrens.de
Hi,
nun ja, beide Modelle sind Spiegelreflex-Kameras, mit denen man Bilder erzeugt.
Insofern erscheint mir der Vergleich von Bildern absolut angemessen – insbesondere dann, wenn man dies im Hinblick auf eine praktische Nutzung der Kameras unternimmt.
VG
Christian
www.christianahrens.de (http://www.christianahrens.de)
dem stimme ich zu
habe gestern Theater mit beiden fotografiert,
mein erster Eindruck - werde das sowie live-music in Zukunft doch lieber weiterhin mit der 5D mkII tun ;)
soweit sieht alles gut aus,
aber im Rauschen bei hohen ISOs kommt die neue gegen die 5dII nie und nimma an!
check it (http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)
LG
Und bei den FPS kommt die 5D MKII nie und nimmer an die 7D ran ;)
FotoKnobi
03.10.2009, 11:24
dem stimme ich zu
habe gestern Theater mit beiden fotografiert,
mein erster Eindruck - werde das sowie live-music in Zukunft doch lieber weiterhin mit der 5D mkII tun ;)
wenn du das näher erläutern könntest, wäre ich sehr glücklich
ist es mehr die handhabung, das gewohntsein an den vollformat sucher/sensor oder nur das rauschverhalten?
lg fotoknobi
ehemaliger Benutzer
03.10.2009, 11:35
Und bei den FPS kommt die 5D MKII nie und nimmer an die 7D ran ;)
ISO 12.800 bieten beide Kameras auf Grund Ihrer technischen Möglichkeiten.
Dann macht es auch durchaus Sinn diese miteinander zu vergleichen.
Immerhin liegen zwischen den beiden Kameras einige Monat technischer Weiterentwicklung.
Die FPS sind technisch beschränkt. Das hier als Argument anzuführen... naja.
wenn du das näher erläutern könntest, wäre ich sehr glücklich
ist es mehr die handhabung, das gewohntsein an den vollformat sucher/sensor oder nur das rauschverhalten?
lg fotoknobi
gewohnt hatte ich mich (habe die 7D gestern bekommen) sehr schnell, dh. man findet sich sehr schnell zurecht, da die Knopordnung doch sehr der 5. er ähnelt. Die Schnelleinstellungen funktionnieren bei der 7. er besser, schon alleine der - M-fn - Knopf neben dem Auslöser (an den muss ich mich erst gewöhnen, desweiteren die Q (Quickmenu)-Tast usw.........
rein subjektiv - das Rauschverhalten - !
natürlich kann man das nicht nach ein paar Theaterfotos beurteilen, von daher sollte man das jetzt nicht überbewerten, werde auch in Zukunft keine dementsprechende Tests durchführen, sondern die beiden Kameras einfach nebeneinander benutzen wofür sie ja auch gedacht ist.
Für Presseeinsatz, darunter auch Sportfotos (genau deswegen hab ich mir die 7.er gekauft) sind beide garantiert mehr als geeignet oder sagen wir mal so, ich werde ihre technischen Möglichkeiten garantiert nie ausschöpfen (können) ;)
Grüße aus Luxemburg
Armand
net_stalker
03.10.2009, 12:46
Die FPS sind durch die Verarbeitungsgeschwindigkeit beschränkt - zum Einen hat die 7D eine geringere Auflösung=weniger Pixel zu verarbeiten zum Anderen hat sie 2 Prozessoren .....
Red Kite
04.10.2009, 10:01
warum vergleicht ihr eigentlich immer Vollformat mit APS-C?? Vergleicht doch mal Äpfel mit Äpfel.
Um zu wissen, ob mir Äpfel oder Birnen besser schmecken, muss ich auch Äpfel mit Birnen vergleichen...
Barry Ricoh
04.10.2009, 15:38
Die FPS sind technisch beschränkt. Das hier als Argument anzuführen... naja.
Ich hoffe doch es geht hier um Technik.!
Vollformat, Crop, MP/cm² ist das nicht alles eine technische Beschränkung ?
soweit sieht alles gut aus,
aber im Rauschen bei hohen ISOs kommt die neue gegen die 5dII nie und nimma an!
Das hast Du doch wohl auch nicht ernsthaft erwartet, oder?
*kopfschüttel*
fotomania
05.10.2009, 14:17
Ich finde den Vergleich 5D MKII / 7D nicht hilfreich.
Ein Tierfotograf erreicht mit der 7D mit einem f4 / 300mm nahezu dieselbe Brennweite wie jemand mit der Kombi 5D MKII + f4 / 500mm.
Gehen wir einmal davon aus, dass in dem Fall die Freistellungsmöglichkeit des 300ers am Crop ausreichen, so werden hier auf der Objektivseite erhebliche Kosten gespart. Oder aber das 500er wird zum 800er.
Insofern werden sich die wenigsten Fotografen mit Schwerpunkt Telefotografie (z. B. Vögel) eine VF-Kamera kaufen. Pixelmäßig müsste die 5D MKII da schon 46 Mio Pixel haben.
Also nach den ersten Bildern der 7D muss ich sagen, dass ich meine anfänglichen Vorurteile bzgl. des Rauschens revidieren muss. Ich finde das schon sehr beeindruckend und denke, dass sich so mancher an einen Aufstieg aus der 40D/50D-Liga zu Weihnachten herantraut.
GrenzGaenger
05.10.2009, 22:15
Ich finde den Vergleich 5D MKII / 7D nicht hilfreich.
Ein Tierfotograf erreicht mit der 7D mit einem f4 / 300mm nahezu dieselbe Brennweite wie jemand mit der Kombi 5D MKII + f4 / 500mm.
...
dann ist dies aber auch wenig hilfreich. denn an dieser ecke haben die crops schon einen vorteil, aber ob es bei dem extremen tele etwas mehr oder weniger rauscht, ist da schon wieder fast egal :p
Ich finde den Vergleich 5D MKII / 7D nicht hilfreich.
Ein Tierfotograf erreicht mit der 7D mit einem f4 / 300mm nahezu dieselbe Brennweite wie jemand mit der Kombi 5D MKII + f4 / 500mm.
das versteh ich jetzt aber nicht... die 5D2 hat 21mp, die 7D "nur" 18mp.... wie kannste da was besser cropen?
***CROW***
06.10.2009, 18:44
das versteh ich jetzt aber nicht... die 5D2 hat 21mp, die 7D "nur" 18mp.... wie kannste da was besser cropen?
Würde die 7D bei derselben Auflösung (hier die Pixeldichte gemeint) ein Vollformat haben, wären es mehr als 21MP.
Die 5DM2 ist ein Becher mit gutem Kaffee, die 7D dagegen ein Espresso. D.h. du wirst bei einem Ausschnitt gleicher Größe (vom metrischen Maß, nicht Pixel) mehr Aroma (Pixel) aus den Espresso bekommen :)
Gruß
Patric
Wie verhält sich die Kamera bei ISO 400? Sieht man da schon Rauschen?
ehemaliger Benutzer
08.10.2009, 02:49
Die Sensoreigenschaften sind natürlich ebenfalls fest vorgegeben.
Aber beide Kameras ermöglichen gewisse Arbeitsbereiche. Iso und Auflösung zum Beispiel.
Die lassen sich dann auch vergleichen.
Würde die 7D bei derselben Auflösung (hier die Pixeldichte gemeint) ein Vollformat haben, wären es mehr als 21MP.
Die 5DM2 ist ein Becher mit gutem Kaffee, die 7D dagegen ein Espresso. D.h. du wirst bei einem Ausschnitt gleicher Größe (vom metrischen Maß, nicht Pixel) mehr Aroma (Pixel) aus den Espresso bekommen :)
Gruß
Patric
Genau - schon anhand der technischen Daten war das zu erwarten.
Pixelmenge pro Fläche ist bei der 7D etwa doppelt so hoch wie bei der 5II.
Ich habs anhand Testfotos beider Cams (jeweils gleiche Objektive) verglichen - bei 100% sieht man den Unterschied auf dem Screen.
Allerdings verlangt die enorme Pixeldichte der 7D nach auflösungsstarken Objektiven, sonst wird quasi Unschärfe hoch aufgelöst... :rolleyes:
Gruß von Ingo
wollte mal ein Vergleichfoto hochladen.
Mir ist schon bewusst, dass man Vollformat nicht mit Crop vergleichen kann/darf/soll, wollte es aber mal zeigen.
unbearbeitet, out of the cam. !
Foto wurde Vorgestern bei einem Konzert aufgenommen
das Licht war eigentlich ganz passabel.
sind 100% Crops !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452847/display/18946245
sehe gerade, das Foto ist - leicht - verkleinert,
bei Bedarf sende ich sehr gerne das Original zu
ich für meinen Teil werde doch lieber mit meiner 5D2 bei solchen Anlässen fotografieren ;)
wollte mal ein Vergleichfoto hochladen.
Mir ist schon bewusst, dass man Vollformat nicht mit Crop vergleichen kann/darf/soll, wollte es aber mal zeigen.
unbearbeitet, out of the cam. !
Foto wurde Vorgestern bei einem Konzert aufgenommen
das Licht war eigentlich ganz passabel.
sind 100% Crops !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452847/display/18946245
Danke Knolles für den aussagekräftigen Praxisvergleich.
Krasser Unterschied, welcher aber zu erwarten war. Die 7D ist sicher ne super Cam aber in Sachen ISO hat diese zur 5er nix zu melden.
Wie würdest Du unter diesem schwierigen Licht das greifen des AF als Vergleich zwischen diesen zwei Modellen beschreiben??
Grüsse - Markus
Danke Knolles für den aussagekräftigen Praxisvergleich.
Krasser Unterschied, welcher aber zu erwarten war. Die 7D ist sicher ne super Cam aber in Sachen ISO hat diese zur 5er nix zu melden.
Wie würdest Du unter diesem schwierigen Licht das greifen des AF als Vergleich zwischen diesen zwei Modellen beschreiben??
Grüsse - Markus
tja, das ist es ja,
der AF der 7D griff überall, will heißen, alle AF-Punkte erfüllten ihren Zweck,
was bei der 5D2 nicht (immer) der Fall war. Da ist man (leider) bloß mit dem Mittleren am besten bedient, bei den äußeren fängt sie meistens an - zu pumpen ;)
Vorab bitte ich um Nachsicht, wenn meine Frage zu blöd ist. Würde mich aber trotzdem über eine Antwort freuen.
Wenn ich die Ursache des Bildrauschens richt verstanden habe ist die damit zu begründen, dass zu viele Sensoren auf einer kleinen Fläche nebeneinandersitzen, evtl. zu heiß werden und dann irgendwie abstrahlen und dieses Rauschen (laienhaft formuliert: grauer bis bunter Schnee) entsteht.
Was würde denn passiern, wenn man die Auflösung reduziert. Arbeiten dann immer noch alle Sensoren? Könnten dadurch die Störeffekte beseitigt werden? Das geht natürlich nur dann, wenn man das Bild in einer nicht so großen Auflösung benötigt.
Mir ist aufgefallen, dass das Bildrauschen nur bei vergleichsweise schlechten Lichtverhältnissen auftritt und mit Anhebung der ISO-Einstellung zunimmt. Gibt es auch Rauschen bei niedrigen ISO-Werten bzw. bei gutem Licht?
LG MUMUKU
Peter Leutheußer
20.10.2009, 11:19
Hallo,
ich habe eine 5DMKII und eine 7D und ich kann nur bestätigen, der AF der 7D ist um längen besser als bei der 5D.
Das Rauschverhalten ist erwartungsgemäß bei der 5DMKII besser, wobei ich von der 7D positiv überrauscht war.
Zusammenfassend kann ich nur sagen, ich wollte eine schnelle Kamara mit einen gutem AF, das habe ich mir der 7D bekommen.
Ich bin mit der 7D sehr zufrieden!!
Gruß Peter
Mir ist aufgefallen, dass das Bildrauschen nur bei vergleichsweise schlechten Lichtverhältnissen auftritt und mit Anhebung der ISO-Einstellung zunimmt. Gibt es auch Rauschen bei niedrigen ISO-Werten bzw. bei gutem Licht?
Kennst Du noch den guten alten Cassettenrecorder? Stell Dir vor, ein Sensor wäre eine Musikcassette:
spielst Du eine leere Cassette ab, hörst Du Grundrauschen. Ein (elektronisches) Grundrauschen hat auch jeder CCD- oder CMOS-Sensor, was durch Erwärmung (z.B. Langzeitbelichtung) noch verstärkt wird.
Nimmst Du jetzt laute Musik (= viel Licht) auf, hörst Du das Rauschen bei der Wiedergabe nicht.
Nimmst Du dagegen leise Musik (= wenig Licht) auf, fällt das Rauschen schon eher auf.
Und wenn Du jetzt den Verstärker lauter drehst (= mehr ISO), um die leise Musik auch lauter zu hören, verstärkst Du das Band-(Sensor-)Rauschen mit.
Und wenn man den Vergleich jetzt weiter spinnen möchte: ein kleiner Sensor entspräche der Musikcassette, während ein Vollformat eher ein breiteres Tonband wäre - das rauscht auch weniger.
Gruß McAlbi
wollte mal ein Vergleichfoto hochladen.
Mir ist schon bewusst, dass man Vollformat nicht mit Crop vergleichen kann/darf/soll, wollte es aber mal zeigen.
unbearbeitet, out of the cam. !
Foto wurde Vorgestern bei einem Konzert aufgenommen
das Licht war eigentlich ganz passabel.
sind 100% Crops !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452847/display/18946245
sehe gerade, das Foto ist - leicht - verkleinert,
bei Bedarf sende ich sehr gerne das Original zu
ich für meinen Teil werde doch lieber mit meiner 5D2 bei solchen Anlässen fotografieren ;)
Puh..... doch richtig gekauft.
Nachdem ich die 5er gekauft habe, hatte ich kurz Zweifel ob die 7er nicht die bessere Cam für mich wäre.
Da ich aber viel AL Aufnahmen mache und auf ISO >1000 angewiesen bin, habe ich wohl doch richtig gehandelt.
Danke für das Testbild. So krass hatte ich den Unterschied allerdings nicht erwartet.
deep_dark_blue
20.10.2009, 14:33
uuups - das sieht ja beinahe gruselig aus...
da bin ich doch weiterhin gluecklich mit meiner 5D MII
Hi Leute,
kann mir nicht vorstellen, dass die 7D so stark rauscht.
Sind die Bilder mit den gleichen Kameraeinstellungen gemacht worden. Mit welchem Programm wurden sie "entwickelt"?
Bei mir hatte die 5DII bei DPP eine Voreinstellung mit Rauschunterdrückung standartmäßig eingestellt. LG Jürgen
Puh..... doch richtig gekauft.
Nachdem ich die 5er gekauft habe, hatte ich kurz Zweifel ob die 7er nicht die bessere Cam für mich wäre.
Da ich aber viel AL Aufnahmen mache und auf ISO >1000 angewiesen bin, habe ich wohl doch richtig gehandelt.
Danke für das Testbild. So krass hatte ich den Unterschied allerdings nicht erwartet.
nun, man darf diese Fotos nun nicht überbewerten,
ich habe die 7D ja auch nicht explizit für Konzertfotos gekauft (
dafür hab ich meine 5D2) sondern für Sportfotos !
Da ich am Sonntagabend (Pressefotos) aber ein wenig Zeit während eines Klassikkonzertes hatte und darüber hinaus auch noch ziemlich
viel Platz hatte, ohne die Zuhörer zu stören, wollte ich es einfach
mal - ausprobieren.
Des weiteren habe ich permanent einen Fehlfokus mit dieser Kombi (7D + 70-200 2.8Lis), hatte ich bis jetzt noch an keiner Kamera.
Ja, mir ist die Fokus - Feinabstimmung bekannt und ich bin auch
fleißig am - justieren :D
Schau mer mal !
Hi Leute,
kann mir nicht vorstellen, dass die 7D so stark rauscht.
Sind die Bilder mit den gleichen Kameraeinstellungen gemacht worden. Mit welchem Programm wurden sie "entwickelt"?
Bei mir hatte die 5DII bei DPP eine Voreinstellung mit Rauschunterdrückung standartmäßig eingestellt. LG Jürgen
habe mit DPP und den gleichen Voreinstellungen - entwickelt !!
war mir gleich bei ersten Konzert aufgefallen, dass sie (7D) doch
in Punkto rauschen der 5d (1+2) nicht das Wasser reichen könne,
das war mir aber, wie schon angemerkt auch von Anfang an bewusst !
Vielleicht hab ich ja auch eine Gurke erwischt :(
Vielleicht hab ich ja auch eine Gurke erwischt :(
Habe letztens mit einem 100-400 bei ISO 800 (bei trüben, wolkigem Tageslicht) ein paar Aufnahmen machen können, und war auch recht ernüchtert, was das Rauschen anbelangt.
Wenn man sich dann aber andererseits die Bilder von w.d.p. ansieht, die er die Tage hochgeladen hat, bin ich aber doch positiv überrascht, wie gut die Bilder sind, wenn man sie nicht in 100% ansieht. Allerdings stellt sich mir dann die Frage nach dem Sinn von 18 MP...
ich komme nun von der 40D, finde die Leistung der 7d bei hohen ISO mehr als akzeptabel. Hier als Beispiel ein Foto mit 2500ASA bei 1/13sec:
www.geofoto.es/public/7d2500asa.jpg (http://www.geofoto.es/public/7d2500asa.jpg)
(unbearbeitet, kleines JPG von der Kamera)
Ich hab mal eine konkrete Frage an die aktuellen 7D Nutzer, vor allem wenn Ihr die 5D (MKI) kennt. Die hat so ein "schönes" Rauschen...:o
Wie sieht hier im Vergleich ISO 800 - ISO 3200 der Rauschvergleich aus ??
ich komme nun von der 40D, finde die Leistung der 7d bei hohen ISO mehr als akzeptabel. Hier als Beispiel ein Foto mit 2500ASA bei 1/13sec:
www.geofoto.es/public/7d2500asa.jpg (http://www.geofoto.es/public/7d2500asa.jpg)
(unbearbeitet, kleines JPG von der Kamera)
Dankeschön für das Beispielfoto. Ich überlege die 7D als Ersatz für die 40D für Hallensport, wo ich oft bei ISO 3200 lande. Hast du vielleicht einen Bildvergleich beider Kameras in diesem ISO-Bereich?
Mir ist klar, dass die 7D da besser sein muss, aber wie deutlich ist die Verbesserung?
nein, einen Vergleich kann ich leider nicht bieten, da ich die 40D schon vertickt habe. Aber mit der 40D jenseits von 1600 zu fotografieren hatte ich mir schnell abgewöhnt. Die Ergebnisse waren doch hundsmiserabel (ok, damals gabs nichts vergleichbar besseres). Ich persönlich halte die Hi-ISOs bei der 7D für Quantensprünge !!! Bin total begeistert.
nein, einen Vergleich kann ich leider nicht bieten, da ich die 40D schon vertickt habe. Aber mit der 40D jenseits von 1600 zu fotografieren hatte ich mir schnell abgewöhnt. Die Ergebnisse waren doch hundsmiserabel.
ja, finde ich auch (jedenfalls bei unbearbeiteten Bildern). Deshalb trage ich meine 5DmkII nun durch die Hallen und nehme die 40D nur noch für Draußensport.
diese Rauschdiskussionen sind ja ganz nett. Aber die 7D hat 5,4MP/cm² und die 5DII hat 2,3 MP/cm² und die G11 hat 23 MP/cm². Es ist eigentlich absolut klar das die 7D minestens eine Stufe(die halben Lichtwerte) schlechter im rauschen ist. jedoch muß um die gleichen Tiefenschärfe zu erreichen die Optik auch wendiger abgeblendet werden. Vielleicht haben einige die Chipgrößen und die Abblendung der Optiken noch nicht verstanden?
Nachdem ich wenig Rauschen UND geringe Tiefenschärfe als positiv erachte freu ich mich über's Vollformat umso mehr :)
wollte mal ein Vergleichfoto hochladen.
Mir ist schon bewusst, dass man Vollformat nicht mit Crop vergleichen kann/darf/soll, wollte es aber mal zeigen.
unbearbeitet, out of the cam. !
Foto wurde Vorgestern bei einem Konzert aufgenommen
das Licht war eigentlich ganz passabel.
sind 100% Crops !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452847/display/18946245
sehe gerade, das Foto ist - leicht - verkleinert,
bei Bedarf sende ich sehr gerne das Original zu
ich für meinen Teil werde doch lieber mit meiner 5D2 bei solchen Anlässen fotografieren ;)
Irgendwas muss da ziemlich schief gelaufen sein - ich hab mit der 7D schon einige ISO3200 Bilder gemacht die deutlich besser aussehen als das ISO2500 hier.
War ev. Automatische Bildoptimierung oder TWP aktiv? Die automatische Bildoptimierung ist im High-ISO Bereich nicht wirklich gut, im unteren ISO Bereich ist sie ein Traum.
Bildrauschen hängt von derart vielen Faktoren ab (Belichtung, Lichtfarbe, Farbraum, Bearbeitung, Temperatur, ...) dass es nur extrem wahrscheinlich ist, dass du andere Erfahrungen gemacht hast!
Irgendwas muss da ziemlich schief gelaufen sein - ich hab mit der 7D schon einige ISO3200 Bilder gemacht die deutlich besser aussehen als das ISO2500 hier.
Das freut mich, vielleicht könntest Du ja davon ein paar aussagekräftige Crops einstellen?
Das freut mich, vielleicht könntest Du ja davon ein paar aussagekräftige Crops einstellen?
ich bitte auch darum ! ;)
stove007
22.10.2009, 22:31
wollte mal ein Vergleichfoto hochladen.
Mir ist schon bewusst, dass man Vollformat nicht mit Crop vergleichen kann/darf/soll, wollte es aber mal zeigen.
unbearbeitet, out of the cam. !
Foto wurde Vorgestern bei einem Konzert aufgenommen
das Licht war eigentlich ganz passabel.
sind 100% Crops !
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452847/display/18946245
sehe gerade, das Foto ist - leicht - verkleinert,
bei Bedarf sende ich sehr gerne das Original zu
ich für meinen Teil werde doch lieber mit meiner 5D2 bei solchen Anlässen fotografieren ;)
Erstmal Hallo zusammen!
Also diese Bilder kann ich gar nicht nachvollziehen! Ich habe die 7D seit 2 Wochen und bin sehr begeistert. Ich fotografiere viel Eishockey, mit einem 70-200 2,8 IS der 7D und Iso 3200! und ich sehe keinerlei - nochmal keinerlei Rauschen! Schade das ich keine Dateien anhängen kann - sonst hätte ich ein Beweisfoto angehängt ;)
(übrigens ist die 7D perfekt für Eishockey, wegen dem AF und der Geschwindigkeit)
Soviel Rauschen wie auf dem Link oben bei Iso 2500 habe ich nicht mal bei Iso 6400 -ehrlich!
Soviel Rauschen wie auf dem Link oben bei Iso 2500 habe ich nicht mal bei Iso 6400 -ehrlich!
wie aber sind diese krassen Unterschiede in der Bewertung/Wahrnehmung erklärbar?
Schade das ich keine Dateien anhängen kann - sonst hätte ich ein Beweisfoto angehängt ;)
Soviel Rauschen wie auf dem Link oben bei Iso 2500 habe ich nicht mal bei Iso 6400 -ehrlich!
Hallo & willkommen im Forum,
Fotos kann hier aber jedermann einstellen, also nur zu ;). Reihe mich damit gerne in die Schar der Betrachtungswilligen ein.
wie aber sind diese krassen Unterschiede in der Bewertung/Wahrnehmung erklärbar?
Dadurch:
Bildrauschen hängt von derart vielen Faktoren ab (Belichtung, Lichtfarbe, Farbraum, Bearbeitung, Temperatur, ...) dass es nur extrem wahrscheinlich ist, dass du andere Erfahrungen gemacht hast!
Das Dateiformat in Kombination mit interner Entrauchsung hab ich vergessen. VOn was reden wir denn überhaupt? Vergleich RAW, Vergleich RAW-JPG, ..., Vergleich JPG mit starker Rauschunterdrückung, ...
OK, langsam wird´s lustig, jetzt haben wir schon 6400 ISO im Gespräch und keinerlei Rauschen bei 3200...
Alles klar. Seltsam nur, dass niemand sich traut, was einzustellen:D.
OK, langsam wird´s lustig, jetzt haben wir schon 6400 ISO im Gespräch und keinerlei Rauschen bei 3200...
Alles klar. Seltsam nur, dass niemand sich traut, was einzustellen:D.
6.400 - das würde ich aber jetzt auch sehr gerne mal sehen.
Ach, ich probiere es einfach mal aus ;)
OK, langsam wird´s lustig, jetzt haben wir schon 6400 ISO im Gespräch und keinerlei Rauschen bei 3200...
Alles klar. Seltsam nur, dass niemand sich traut, was einzustellen:D.
Jo, das Rauschen kann man nur im RAW Format vergleichen, da alles andere durch die interne Bildbearbeitung der Kamera mehr oder weniger weich gespült wird und damit macht ein Vergleich keinen Sinn.
Deswegen möchte ich auch ein ASA 3200 / 6400 Bild sehen, was bei der 7D nicht rauscht :rolleyes:. Ich denke, man sieht es nicht nur, sondern hört es auch schon :D.
Auch bei RAW hängt's von der Software ab und wie das RAW file ausgelesen wird.
Alle weiteren Parameter (Farbtemperatur, Belichtung, Temperatur, ...) haben nach wie vor Einfluss. So easy cheesy ist das mit dem Rausch-Vergleich nicht ;)
Dann das nächste: Reden wir von per Pixel Rauschen oder der Eindruck des Rauschens beim Betrachten eines Prints, oder... ?
Na ja, man könnte sich bei den Vergleichen problemlos auf einen einheitlichen Workflow einigen. ;)
Da ACR noch nicht wirklich für die 7D geeignet ist:
DPP (neuste Version), alle Denoiser und Schärfer am linken Anschlag und an den Belichtungseinstellungen nichts nachregeln - am besten vorher AWB in der Kamera einstellen. Das ganze auf Webgrösse verkleinern (oder noch besser ein 100% Crop hinzufügen) und anmerken, ob bei der Verkleinerung bikubisch nachgeschärft wurde.
Dann sollte sich das Rauschverhalten der verschiedenen 7D Modelle untereinander auch vergleichen lassen. :D
Man könnte ja zusätzlich noch ein zweite, bearbeitete Version des Bildes mit anhängen um zu zeigen, was noch an Potential im Bild steckt.
Wenn das nicht gemacht wird, sind's wirklich Äpfel mit Birnen.
Gruss
Wahrmut, der die 7D mal auf diese Art gegen die 50D verglichen hat
hey wahrmut,
was ist mit belichtungszeit und blende? :P
mach mal bei sonnenschein ein ISO3200 bild und abends um 23 uhr eins ;)
der rauschwert wird unterschiedlich sein ! dann auch abhängig von den "farben" im bild, viel schwarz = mehr rauschen, eher helle flächen = weniger (sichtbares) rauschen.
Ansonsten ist rauschen auch eine rein subjektiver eindruck. meine ISO3200 bilder mit der 30D (teilweisse sogar gepushte ISO 6400) sind regelmässig in der tageszeitung und es gibt DIN A4 abzüge davon.
Andere Leute benutzen die 1D MIII nicht über ISO 800..... *hm*
Die Frage ist doch immer, was will ich damit erreichen...meine Bilder werden im Regelfall für Reportage (also Zeitung) oder Webansicht benutzt, beides mal stark runtergerechnet!
Große Landschaftsprints die ich mir in die Wohnung hänge oder ähnliches werden doch eh nicht mit ISO werten über 400 gemacht.
Also mal ehrlich, wer hat ein richtiges Anwendungsgebiet in dem die Bilder zu sehr rauschen bei ISO3200 das man sie nicht mehr verwenden kann?
mfg tobias
OK, langsam wird´s lustig, jetzt haben wir schon 6400 ISO im Gespräch und keinerlei Rauschen bei 3200...
Alles klar. Seltsam nur, dass niemand sich traut, was einzustellen:D.
high ISO-Bilder gibts hier: (am Anfang und posting 62 und 79), allerdings keine Testbilder, sondern aus dem Leben gegriffen.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=560617
Hi Tobias,
na ja, die Blende sollte am Rauschen eigentlich nichts ändern.
Und die Belichtungszeit kann man ja aus den Exifs ersehen und jeder der ein wenig Ahnung von der Materie hat weiss, dass eine Langzeitbelichtung eben mehr rauscht. Natürlich wäre eine solche Aufnahme keine Referenz um das Rauschen einer 7D zu demonstrieren - es sei denn, man macht einen A/B-Vergleich mit einer anderen Kamera unter absolut identischen Vehältnissen.
Auch ist klar, dass unterschiedliche Farben unterschiedliches Rauschen produzieren aber darum geht es ja gar nicht:
Wenn jeder Tester für vergleichbare Testbilder sich an einen einheitlichen Workflow hielte, könnte man ja auch schön beobachten, bei welchen Farben die 7D besonders unangenehm rauscht und bei welchen nicht.
So sind es halt verschiedenste Beispiele einzelner Benutzer, die je nach Workflow und Kameraeinstellung auch bei gleichen oder ähnlichen Motiven sehr unterschiedlich ausfallen können.
Das ist gut aber eben nicht unbedingt untereinander vergleichbar.
Die Frage ist doch immer, was will ich damit erreichen...meine Bilder werden im Regelfall für Reportage (also Zeitung) oder Webansicht benutzt, beides mal stark runtergerechnet!
Große Landschaftsprints die ich mir in die Wohnung hänge oder ähnliches werden doch eh nicht mit ISO werten über 400 gemacht.
Wer was für welchen Zweck benötigt ist in diesem Fall doch nebensächlich bzw. muss jeder für sich entscheiden.
Wenn Du nur Bilder für Tageszeitungen abliefern musst, wird Dir das Rauschverhalten einer 7D relativ egal sein.
Und wer primär Landschaftsfotografie machen will, wird sich keine Cropkamera mit 8 fps kaufen sondern eher zum KB oder MF tendieren.
Also mal ehrlich, wer hat ein richtiges Anwendungsgebiet in dem die Bilder zu sehr rauschen bei ISO3200 das man sie nicht mehr verwenden kann?
Alle die, denen es bei schlechten Lichtverhältnisen auf eine kurze Verschlusszeit ankommt und die ihre Bilder ggf. später auf grösseres Format bringen müssen - soll ja vereinzelt vorkommen. :D
Gruss
Wahrmut
Alle die, denen es bei schlechten Lichtverhältnisen auf eine kurze Verschlusszeit ankommt und die ihre Bilder ggf. später auf grösseres Format bringen müssen - soll ja vereinzelt vorkommen. :D
Gruss
Wahrmut
Die sind??????? :) bitte mal ein paar richtige beispiele !
vielleicht denk ich da gerade zu engstirnig, mag sein...
mfg tobias
stove007
23.10.2009, 17:18
wohin soll ich am besten einstellen? wo wär es euch am liebsten? ;)
Die sind??????? :) bitte mal ein paar richtige beispiele !
vielleicht denk ich da gerade zu engstirnig, mag sein...
mfg tobias
Ich denke da in erster Linie an Sportfotografen, die in schlecht beleuchteten Hallen oder outdoor bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren und Bewegungen einfrieren müssen.
Aber auch Wildlife Fotografen können von höheren ISOs profitieren - besonders wenn Bewegung im Spiel ist und/oder kein Stativ verwendet werden kann.
Gruss
Wahrmut
Ich denke da in erster Linie an Sportfotografen, die in schlecht beleuchteten Hallen oder outdoor bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren und Bewegungen einfrieren müssen.
Aber auch Wildlife Fotografen können von höheren ISOs profitieren - besonders wenn Bewegung im Spiel ist und/oder kein Stativ verwendet werden kann.
Gruss
Wahrmut
hey wahrmut,
jap genau, mal mein ausgangsposting gelesen?
für presse reichen die 3200 ISO der 30D aus! wildlife wird denke ich selten über 800 gehen!
presse in den "dunklen" hallen sind meist lokaler sport. in hochklassiken ligen ist dann meist auch genug licht vorhanden um mit dem iso wert runter gehen zu können.
also, wo sind das beispiele für hohe ISO werte (über 1600) und großformatige prints (wo sonst brauch ich 18mpx) ?
mfg tobias
hey wahrmut,
jap genau, mal mein ausgangsposting gelesen?
Nee, nicht explizit! :D
für presse reichen die 3200 ISO der 30D aus! wildlife wird denke ich selten über 800 gehen!
Kommt auf die Presse an. ;)
Wenn Du Sport für ne Bildagentur fotografierst, siehst Du Dich mittlerweile den 10 und 12MP Kameras gegenüber (von den 16MP der neuen MKIV mal zu schweigen).
Das Problem ist aber eher, dass der AF einer 30D nicht ansatzweise mit dem der 7D konkurrieren kann und der Ausschuss dann nicht konkurrenzfähig ist.
Einig sind sich aber wohl die meisten darüber, dass für eine 7D auch 12-15MP gereicht hätten.
Aber: Wenn Du diesen (http://www.dforum.net/showthread.php?t=560617) Thread von KRK gelesen hast, wirst Du bestätigen können, dass die Cropfähigkeit einer 18MP Cam nicht zu verachten ist.
Auch Wildlife wird i.ü. öfter über ISO 800 fotografiert bzw. stark gecropt (siehe mein voriges Posting bzgl. der kurzen Verschlusszeiten).
presse in den "dunklen" hallen sind meist lokaler sport. in hochklassiken ligen ist dann meist auch genug licht vorhanden um mit dem iso wert runter gehen zu können.
Da lese ich aber andere Dinge - ohne jetzt selbst in diesem Bereich zu fotografieren.
Gruss
Wahrmut, der es jetzt bei diesen Argumenten belässt
Reiner Jacobs
23.10.2009, 21:49
Hier mal drei Bilder mit der 7 D als 100 % crop, ohne Bearbeitung, mit 2500, 4000, 6400 ISO.
Also ich meine bei 2500 kann man mit Bearbeitung noch was draus machen.
2500 ISO
http://img337.imageshack.us/img337/5151/iso2500.jpg
4000 ISO
http://img41.imageshack.us/img41/7071/iso4000.jpg
6400 ISO
http://img337.imageshack.us/img337/892/iso6400.jpg
Ich will das hier nicht weiter bewerten, kann sich jeder selbst ein Urteil bilden.
Für Wildlife gilt aus meiner Erfahrung in der Regel nicht mehr als 400 ISO in Ausnahmefällen bis 640 ISO und wenns gar nicht anders geht darüberhinaus.
Aber da hat ja auch jeder so seine eigenen Qualitätsvorstellungen.
Hier noch was zur Cropfähigkeit der 7 D ein Ausschnitt + Crop auf Brennweite 960 mm bei einem Grundobjektiv von 300 mm BW (ISO 640)
http://img32.imageshack.us/img32/2098/bw960mm.jpg
LG Reiner
also hier gerade nochmal ein Beispiel (kleines JPG direkt von der Kamera) mit 3200:
http://www.geofoto.es/public/IMG_1650.JPG
ich meine, mit sowas kann man absolut noch was anfangen, erstrecht mit dem RAW !
deep_dark_blue
23.10.2009, 23:53
hmmmm - nur ein ganz kurzer kommentar: die 5dMII ist da deutlich besser...
wagi0815
24.10.2009, 00:43
[QUOTE=Martin L.;1427110]soweit sieht alles gut aus,
aber im Rauschen bei hohen ISOs kommt die neue gegen die 5dII nie und nimma an!
check it (http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)
und war vor zig Jahren der Film schuld oder der Fotograf wenn "Pixel" auftraten. Die Technik ist nicht alles. Es ist zwar schön heute mit hohen ISO - Werten arbeiten zu können aber zu Film Zeiten war halt irgendwann Schluß und jeder hats kapiert. Rauschen ab 1600 ist doch egal. Oder hat jemand zu Analog Zeiten mehr ISO gebraucht? 75% des Fotos ist der Fotograf und 25 die Technik. Seid halt irgendwann zufrieden.
Gruß aus bayern
wie schon richtig gesagt wurde, sollte man RAW-Aufnahmen vergleichen,
bei JPEGs sehen wir nur, wie gut die Kamera entrauscht.
DPP ist dafür aber anscheinend weniger geeignet, weil ab der 50D in
diesem RAW-Konverter auch ungefragt entrauscht wird.
@wahrmut:
jetzt nicht mit AF und pixeln anzahl kommen etc...
es ging allein um das rauschen !
und da behaupte ich einfach das für 99% aller anwendungen (nicht das aufgeilen an einem rauschfreien bild in der 100% crop ansicht) der derzeitige stand der technik vollkommen ausreicht.
lasst es mich anders ausdrücken... "gehts raus und machts bilder"... freut euch an den bildern und über die nette kommentare von den leuten die die bilder sehen !
mfg tobias
Wahrmut, der die 7D mal auf diese Art gegen die 50D verglichen hat
und, wie waren deine Eindrücke/Ergebnisse ?
@wahrmut:
jetzt nicht mit AF und pixeln anzahl kommen etc...
es ging allein um das rauschen !
und da behaupte ich einfach das für 99% aller anwendungen (nicht das aufgeilen an einem rauschfreien bild in der 100% crop ansicht) der derzeitige stand der technik vollkommen ausreicht.
lasst es mich anders ausdrücken... "gehts raus und machts bilder"... freut euch an den bildern und über die nette kommentare von den leuten die die bilder sehen !
mfg tobias
dem stimme ich zu, wollte ja auch bloß ein Beispielfoto hier zeigen, da danach gefragt wurde.
ich für meinen Teil habe dieses Wochenende genug um die Ohren...... werde raus- und reingehen und die 7.er bei verschiedenen Einsätzen ganz einfach benutzen ;)
Wünsche euch @llen ein schönes Wochenende
LG aus Luxemburg
Armand
und, wie waren deine Eindrücke/Ergebnisse ?
Bei ISO 1600 ungefähr gleiches Rauschen wie die 50D bei minimal höherer Grundschärfe und etwas mehr sichtbaren Details (wenn's das Objektiv mitmacht).
Die RAWs wurden allerdings in ACR 5.5 entwickelt und das ist ja bekanntlich noch nicht für die 7D optimiert.
Was auffällig war: Sogar mit ACR 5.5 schon brachte der AWB der 7D in den Rot- und Orangetönen ein wesentlich stimmigeres Ergebnis als die 50D.
Wegen den 3MP und dem Rauschen muss also niemand von einer 50D auf eine 7D upgraden.
Gruss
Wahrmut
Mal kurz mein bisheriger Eindruck der 5D Mark II, die ich gestern endlich in einer "echten" Situation testen konnte.
Was die Kamera selbst bei ISO6400 noch an Details einfangen kann ist einfach der Wahnsinn, ein starker Qualitätssprung verglichen zur 40D, die ich lange hatte. Wie sich die 7D stattdessen schlägt kann ich nicht sagen.
Hier ein (bearbeiteter) 50% Crop, ISO6400 (EF 85 f/1.8 @ f/1.8 und 1/50s). Licht war extrem schlecht, dunkle Ecke eines Innenraums, kleine Fenster, kein künstliches Licht an:
http://files.myopera.com/severinsadjina/stuff/kashina.jpg
Gesamtansicht und ein paar mehr Photos gibt's hier: http://dforum.net/showthread.php?p=1439327#post1439327
Qingwei Chen
27.10.2009, 06:18
Weil es interessant ist, ob sich beim Crop in Sachen Rauschen was tut oder nicht. Die vielen neuen Testbilder bestätigen allerdings meinen Eindruck beim Test im Laden: Es tut sich zwar was, aber nicht sehr viel, 3200 genügt zumindest meinen Ansprüchen immer noch nicht (bei der 5DII hingegen sehr wohl).
Ich finde das recht schade, weil ich überzeugt davon bin, dass man mit heutiger Sensor- und Signalverarbeitungstechnik durchaus einen extrem rauscharmen APS-C Sensor bauen könnte - aber halt nicht mit 18MP, sondern eher mit 10-12MP, was meiner Meinung nach für die allermeisten Sachen auch völlig ausreichen würde.
(Ohne eine erneute Megapixel-Diskussion auslösen zu wollen, just my 2 cents.)
ich kann das bestätigen. nach meinem ersten einsatzwochenende mit der 7D, meistens in iso 3200 und iso 4000, kann ich sagen, dass die 7D bei iso 3200 schon stark rauscht und dadurch die details daunter leidet. da bin ich gespannt, ob die 1D mark IV besser wird und mit nikon D3 konkurieren kann.
gruß qingwei
Siehe Canon 1D Mark IV: sehr rauscharmer Crop mit (sagen wir mal) 10-12MP müsste mittlerweile wirklich möglich sein. Aber sollte man nicht ein sehr ähnliches Ergebnis erhalten wenn man die 18MP der 7D einfach auf 10MP runterskaliert?
Ich mein, wen interessiert per Pixel Rauschen eigentlich wirklich? Was zählt sollte doch das Rauschen in Relation zum Gesamtbild sein, oder?
Ich mein, wen interessiert per Pixel Rauschen eigentlich wirklich? Was zählt sollte doch das Rauschen in Relation zum Gesamtbild sein, oder?
Beim croppen wirds aber schon wieder interessant mit dem Rauschen.
Beim croppen wirds aber schon wieder interessant mit dem Rauschen.
Aber auch da interessiert dich allgemein eher wie das Rauschen im Gesamtbild wahrgenommen wird und nicht wie stark es auf Pixelebene ist. Wenn ich außerdem davon ausgehe, dass ich Bilder von Sensor A nicht anders croppe als Bilder vom Sensor B wird sich das vermutlich nicht viel auf einen allgemeinen Vergleich auswirken ;)
Falke150
01.11.2009, 22:57
Wenn man die Berichte von 7D Besitzern und div. Tests der 7D revue passieren lässt, kommt man ehrlich gesagt zum Schluss, dass die 18 Mega Pixel nicht gerade die optimale Wahl war, vielleicht liest dies ja jemand von Canon :D
Das was hier in den Tests und den 7D Besitzern am meisten bemängelt wird ist das Rauschen und dies ist auch gem. Bildmaterial hier im Netz ganz klar nachzuvollziehen, leider.
Glaub Canon hat sich hier wieder einmal selber ein Ei gelegt, ja manche lernen es nie.
Nikon hat hier mit der 300S einen vernünpftigeren Weg beschritten, dies hat sich auch auf das Rauschverhalten sehr positiv ausgewirkt, hier könnte Canon noch etwas lernen.
Bin auch Besitzer einer 40D und wollte eigentlich die 7D kaufen weil mir bei der 5D MK II der Autofokus nicht mehr zeitgemäss ist aber nun muss ich wieder warten bis der Nachfolger der 5D MK II kommt, vielleicht bekommt die ja dann auch ein neues AF System wie die 7D, wahrscheinlich drehen sie dann wieder die Pixelzahl hinauf damit die Bildqualität wieder schlechter wird.
Ja Canon, wann wacht ihr auf, vielleicht wäre es nicht schlecht bei der Konkurrenz etwas abzuschauen den die machen es teilweise z.Z. besser, leider.
Nicht bös gemeint aber es ist doch wahr.
:D
charlsen
01.11.2009, 23:30
Immer diese unrealistischen Wohnzimmertests vom Schaukelstuhl die nichts aussagen, so schauen 3200 ASA in der Praxis aus:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/3176/display/19087163
Dass reicht mir als Beweis das die 7D was drauf hat.
Gruß
Charles
Wenn man die Berichte von 7D Besitzern und div. Tests der 7D revue passieren lässt, kommt man ehrlich gesagt zum Schluss, dass die 18 Mega Pixel nicht gerade die optimale Wahl war, vielleicht liest dies ja jemand von Canon :D
Das was hier in den Tests und den 7D Besitzern am meisten bemängelt wird ist das Rauschen und dies ist auch gem. Bildmaterial hier im Netz ganz klar nachzuvollziehen, leider.
Glaub Canon hat sich hier wieder einmal selber ein Ei gelegt, ja manche lernen es nie.
Nikon hat hier mit der 300S einen vernünpftigeren Weg beschritten, dies hat sich auch auf das Rauschverhalten sehr positiv ausgewirkt, hier könnte Canon noch etwas lernen.
Bin auch Besitzer einer 40D und wollte eigentlich die 7D kaufen weil mir bei der 5D MK II der Autofokus nicht mehr zeitgemäss ist aber nun muss ich wieder warten bis der Nachfolger der 5D MK II kommt, vielleicht bekommt die ja dann auch ein neues AF System wie die 7D, wahrscheinlich drehen sie dann wieder die Pixelzahl hinauf damit die Bildqualität wieder schlechter wird.
Ja Canon, wann wacht ihr auf, vielleicht wäre es nicht schlecht bei der Konkurrenz etwas abzuschauen den die machen es teilweise z.Z. besser, leider.
Nicht bös gemeint aber es ist doch wahr.
:D
Nein, das ist nicht wahr. Nenne doch bitte mal eine Anwendung, wo das Rauschen auf Pixelebene interessant ist! Ich kenne keine. Für das Internet, Projektion und Papierbilder zählt nur das auf das Gesamtbild bezogene Rauschen, auch als auflösungsbereinigt bezeichnet. Und dieses ist in erster Linie von der Sensorfläche abhängig. Es ist beispielsweise egal, ob 6 oder 50MP auf nem APS-C-Sensor gepackt werden. Wenn man die Cropcams von Canon bei dxo vergleicht, sind die höher auflösenden im print sogar besser. Das kann an besserer Sensortechnologie und Signalverarbeitung liegen. Das kann aber auch daran liegen, das höhere Auflösungen vielleicht sogar grundsätzlich besser für das auflösungsbereinigte bzw. normierte Rauschen sind :eek:.
Nenne doch bitte mal eine Anwendung, wo das Rauschen auf Pixelebene interessant ist!.
Monitorbetrachtung bei 100% :cool:
Nein, das ist nicht wahr. Nenne doch bitte mal eine Anwendung, wo das Rauschen auf Pixelebene interessant ist! Ich kenne keine. Für das Internet, Projektion und Papierbilder zählt nur das auf das Gesamtbild bezogene Rauschen, auch als auflösungsbereinigt bezeichnet. Und dieses ist in erster Linie von der Sensorfläche abhängig. Es ist beispielsweise egal, ob 6 oder 50MP auf nem APS-C-Sensor gepackt werden. Wenn man die Cropcams von Canon bei dxo vergleicht, sind die höher auflösenden im print sogar besser. Das kann an besserer Sensortechnologie und Signalverarbeitung liegen. Das kann aber auch daran liegen, das höhere Auflösungen vielleicht sogar grundsätzlich besser für das auflösungsbereinigte bzw. normierte Rauschen sind :eek:.
Hallo ich mische mich da mal ein, mit meinen bislang wenigen Tagen 7D Erlebnis.
Ich finde schon, das das 7D Rauschen bei vierstelligen ISO Werten (ab 1600 aufwärts) kritisch wird. In zweierlei Hinsicht:
1. Bei schlechten Lichtverhältnissen ( AL oder grauer Himmel draussen mit schnellen Bewegungen, welche man erfassen will) leidet durch erkennbares Rauschen die Grundschärfe der Bilder, so meine "Erfahrung" bislang. Da ist auch kaum noch Potential diesbezüglich für Nachbearbeitung.
Ich rede hier von Iso 1600 bis 3200 und (soweit abstellbar) keinen internen Eingriffe (Tonwertprio. oder Rauschminderungen sind aus, Bildstil Standard).
2. Macht man hier noch Crops des Bildes; keine Extremsachen, aber zB: einen 3200x2400 Ausschnitt wird dieser Effekt nochmal grösser und wird schon bei ISO 800 grenzwertig. Bei guten Umgebungsvariablen oder niedrigeren Iso-Werten ist das alles kein Problem.
Im direkten Vergleich zu 5D (MKI und gerade MKII) Bildern, tritt dieser Effekt lange nicht so deutlich auf.
Ich muss einschränkend sagen, dass ich hier bislang nur von jpgs auch im Vergleich rede.:o Ich weiss die MKII ist eine andere Liga, aber die 5DMKI sollte erreichbar sein, trotz FF.
Das Thema RAW mit 7D fange ich jetzt erst an.:rolleyes:
Daher fihnde ich auch die Auto-Iso Funktion der 7D unfertig und schlecht blind nutzbar, weil man die Werte nicht begrenzen kann. Bei der 5DMKII ist das egal. Es mag Jammern auf hohem Niveau sein, aber ich finde es schon bedenklich, vielleicht liegt es wirklich an zu vielen Pixeln...
Wie sehen eigentlich die 50D Nutzer Ihre Kamera bei High ISO ?
Dass die 7D keine rauschärmeren und detailreicheren Bilder als eine 5D Mark II liefern kann dürfte klar sein, es steht beim Vollformat einfach mehr Licht zur Verfügung und das wird auch immer so sein.
Wo diese Obsession mit Rauschen auf Pixelebene herkommt ist mir aber ein Rätsel. Das Einzige was zählen kann, muss und sollte ist das wahrnehmbare Rauschen in der Gesamtansicht, sei es im Internet auf Web verkleinert, bei Vollansicht am Bildschirm oder bei relevanten Druckgrößen und Betrachtungsabständen.
Dass 18MP am Crop bei vielen Optiken schon über dem Auflösungsvermögen liegen mag ist eine andere Sache und macht die hohe Auflösung teils unsinnig, aber für das Gesamtrauschen ist es einfach völlig egal (so lange man davon ausgeht, dass die 18MP die gleiche Lichtmenge erhalten wie 10MP natürlich - hat da jemand Infos dazu?)
Immer diese unrealistischen Wohnzimmertests vom Schaukelstuhl die nichts aussagen, so schauen 3200 ASA in der Praxis aus:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/3176/display/19087163
Dass reicht mir als Beweis das die 7D was drauf hat.
Gruß
Charles
!!!!!!
genau meine Meinung....lasst das testen von komischen sachen und geht bilder machen ;)
mfg tobias
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/3176/display/19087163
Dass reicht mir als Beweis das die 7D was drauf hat.
Gruß
Charles
Das Bild zeigt das Potenzial, keine Frage. Würde mich interessieren, wie umfangreich das Bild bis zum gezeigten Ergebnis bearbeitet wurde.
ich verstehe auch weite Teile dieser Diskussion nicht.
Warum soll den eine 7D überhaupt mit einer 5DMKII verglichen werden ? Verbietet sich nicht ein Vergleich per se: andere Preisliga, FF/APS-C... Ich gehe einfach nicht von der Erwartung aus, daß eine 7D eine 5D schlagen soll oder muß. Das was hier seitens 7D alleine an High-ISOs geboten wird, hätte mich damals (vor 6 Jahren...) vom Hocker gehauen, und die Qualität erst recht.
Hallo ich mische mich da mal ein, mit meinen bislang wenigen Tagen 7D Erlebnis.
Ich finde schon, das das 7D Rauschen bei vierstelligen ISO Werten (ab 1600 aufwärts) kritisch wird. In zweierlei Hinsicht:
1. Bei schlechten Lichtverhältnissen ( AL oder grauer Himmel draussen mit schnellen Bewegungen, welche man erfassen will) leidet durch erkennbares Rauschen die Grundschärfe der Bilder, so meine "Erfahrung" bislang. Da ist auch kaum noch Potential diesbezüglich für Nachbearbeitung.
Es mag schon sein, dass die 7d zu stark rauscht (was ja relativ ist). Das habe ich nicht bestritten. Es ist nur die Schlussfolgerung falsch, das Rauschverhalten würde mit zunehmender Pixeldichte schlechter werden. Bezogen auf das Gesamtbild bleibt das Rauschen nahezu konstant. Durch die höhere Auflösung wird es bei Betrachtung in 100% nur größer dargestellt. Da Dateien mit höherer Auflösung beim Druck aber weniger stark vergrößert werden, ist das Rauschen dort widerrum um den Faktor der höheren Auflösung geringer bzw. feiner.
Eine höhere Auflösung ist sogar von Vorteil, weil man die zusätzlichen Details, wenn man sie nicht benötigt, durch die Entrauschung opfern kann. Eine dezent entrauschte Datei der 7d, bei der die Details ab 12MP aufwärts "geopfert" werden, zeigt bei gleicher Detailauflösung ein geringeres Rauschen als eine Nikon D300s.
Ich weiss die MKII ist eine andere Liga, aber die 5DMKI sollte erreichbar sein, trotz FF.
Und auch hier: Das praxisrelevante, auf das Gesamtbild bezogene Rauschverhalten ist v.a. von der Sensorgröße abhängig. Alle anderen Parameter wie verbesserte Sensortechnologie und Signalverarbeitung (z.B. 12 vs. 14bit) bringen auch etwas, können den Flächenvorteil aber bei Weitem nicht aufwiegen. Der Sensor der 5d1 ist 2,5x größer als der der 7d und bekommt entsprechend mehr Licht ab. Das entspricht 1,3 Blenden. Laut dxo hat sich dagegen das normierte Rauschverhalten der Zweistelligen praktisch nicht verbessert. Vergleich 30d und 50d -> siehe SNR18% - print:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/179|0/%28appareil2%29/267|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Der Vorteil der 50d liegt bei ca. 0,5dB oder 0,1 bis 0,2 Blenden. Das ist eine Größenordnung niedriger als der Flächenvorteil von KB. Die 7d ist bei dxo noch nicht eingemessen worden. Aber ich gehe davon aus, dass deren Sensor genau so wenig einen revolutionären Technologiesprung gemacht hat, wie alle anderen Sensoren von Canon seit 20d und 350d auch.
Ich werde die 7D einfach weiter "testen", der Af ist eine "Erlösung" und alles bis ISO800 geht gut...das fotocommunitybild finde ich schon sehr sehr gut..
ergo: muss was an meinem "Workflow=hab ich den überhaupt...lol" falsch sein.
Erstmal RAW richtig testen... der Af ist ja auch sehr viel Einstellungssache, kennt man ja als 5D Nutzer gar nicht, diese Möglichkeiten...
Aber Festbrenner an der 7D sind durchaus hilfreich, mein 100/f2 macht sich da sehr gut.
Falke150
06.11.2009, 16:20
Grundsätzlich hat die 7d ein nettes Gesamtpaket aber der Test auf Traumflieger hat mich echt ein wenig geschockt, bis ISO 800 ist die 50D einen Zacken besser als die 7D und das kann einfach nicht sein.
Auch aussagen "Es kommt auf das Gesamtbild an" können hier die Tatsachen nicht wegreden.
Warum kann es Nikon und Canon nicht, warum hat Nikon der 300s nur 12 Megapixel sepiert und nicht gleich 20???
Bin zwar kein Nikon Fan aber hier hat Nikon einfach mal auf den Pixelwahn verzichtet und Canon hält immer noch an dem Pixelwahn fest.
Gleiches Problem bei der Canon G10, die Kamera ist in der Praxis nicht brauchbar, mit 12 Megapixel einfach ein Wahnsinn.
Die G11 widerum hat nur noch 10 Megapixel, also hat die Technik bei der G10 nichts gebracht da die Kunden diese misse Bildqualität einfach nicht akzeptiert haben.
Also wann kapiert Canon es einfach einmal, der Pixelwahn will keiner mehr, Kunden wollen eine gute Bildqualität, siehe 5D MK II da geht es ja auch.
Meine Meinung.
Also wann kapiert Canon es einfach einmal, der Pixelwahn will keiner mehr, Kunden wollen eine gute Bildqualität, siehe 5D MK II da geht es ja auch.
Also die 5DmkII ist mir 21MP aber nicht unbedingt eine dein Argument stützende Kamera ;)
Solange die gesamte Lichtausbeute die gleiche ist, ist es für's Rauschen völlig egal ob 12MP oder 17MP oder was auch immer, letztere Lösung bietet dafür potentiell mehr Details.
Also die 5DmkII ist mir 21MP aber nicht unbedingt eine dein Argument stützende Kamera ;)
Solange die gesamte Lichtausbeute die gleiche ist, ist es für's Rauschen völlig egal ob 12MP oder 17MP oder was auch immer, letztere Lösung bietet dafür potentiell mehr Details.
Die 21MP verteilen sich aber auch auf massig mehr Fläche...
Vielleicht drückt der Schuh ja auch ganz woanders ? Ich spekuliere jetzt mal voellig laienhaft, weil ich für mich subjektiv noch ein bisserl letzte Qualität an den 7D Bildern (in meinem subjektiven 5D Vergleich) vermisse :
Die 17MP auf dem Crop-Sensor können mehr Infos erfassen, als weniger MP, das ist ja auch logisch. Diese Daten müssen aber auch verarbeitet werden in der Kamera, dafür sind ja die DIGIC4 zuständig bzw. eben Algorithmen in dem Chips, also die Software.
Kann es sein, dass diese Software IN DER 7D noch ich sag mal vorsichtig Optimierungspotential hat ?
Wenn ich mir manche 7D Bilder von Usern hier anschaue, müsste ich eigentlich sagen, nein Quatsch: Das liegt nur an mir.
Andererseits höre ich hier aber auch und erlebe es gerade auch so selber, dass das Arbeiten an den 7D Dateien am PC dann wohl etwas feinfühliger vonstatten gehen muss.
Insofern bleibe ich also bei dieser Frage doch hängen....
Oder doch nur meine Fehler ???
Vielleicht auch ein sekundärer Effekt von der doch 2.6fach geringeren Fläche der Cropsensoren - es steht einfach weniger Licht zur Verfügung um was draus zu machen.
Falke150
07.11.2009, 15:53
Eben doch, schau dir die ISO Ergebnisse der 5D MK II mit den der 7D an, da liegen Welten dazwischen zu gunsten der 5D natürlich. Jetzt kommt sicherlich wieder der Spruch "die kann man nicht mit einander vergleichen", stimmt einerseits, andererseits bin ich überzeugt, dass Canon das Rauschverhalten der 7D sicherlich verbessern könnte aber die Frage stellt sich nun ob Canon das überhaupt will??
Eigentlich Schade,
MakroFix
07.11.2009, 16:28
Eben doch, schau dir die ISO Ergebnisse der 5D MK II mit den der 7D an, da liegen Welten dazwischen zu gunsten der 5D natürlich. Jetzt kommt sicherlich wieder der Spruch "die kann man nicht mit einander vergleichen", stimmt einerseits, andererseits bin ich überzeugt, dass Canon das Rauschverhalten der 7D sicherlich verbessern könnte aber die Frage stellt sich nun ob Canon das überhaupt will??
Eigentlich Schade, Hallo Falke150, ich bin ja noch nicht so lange dabei, aber da muss ich (man) Dir einfach Recht geben. Was hätte CANON denn davon? Die wollen doch auch in Zukunft noch neue Kamera-Modelle verkaufen. Aber ohne technische Verbesserungen bzw. ohne sichtbare Verbesserungen der Bildqualität oder neue Funktionen kaufen die Kunden halt nichts Neues. Und eine 7D darf doch auf gar keinen Fall besser sein, als das höherpreisige Modell, 5D MkII! Gruß MakroFix
Nochmal: wie soll ein 2,6mal kleinerer Sensor ein gleich gutes Signal-Rausch-Verhältnis erreichen wie der Vollformat-Sensor?
Das von der 7D zu erwarten ist einfach unrealistisch. Interessanter ist da z.B. das Rauschverhalten von sagen wir 300D mit dem der 7D zu vergleichen und zu sehen, was die Technik wirklich bewerkstelligt hat die letzten paar Jahre.
Falke150
08.11.2009, 10:43
Vergleich gibt es irgendwo im Netz zw. 300s und 7D, dabei schneidet die 300s in Bezug auf das Rauschverhalten um einiges besser ab als die 7D. Die 300s hat auch nur 12 Megapixel, meiner Meinung völlig ausreichend.
Gruss
Ich meinte die Canon 300D ;)
Wie wurde da getestet? 100% Ansicht vs. 100% Ansicht oder Vollansicht vs. Vollansicht?
Eben doch, schau dir die ISO Ergebnisse der 5D MK II mit den der 7D an, da liegen Welten dazwischen zu gunsten der 5D natürlich. Jetzt kommt sicherlich wieder der Spruch "die kann man nicht mit einander vergleichen", stimmt einerseits, andererseits bin ich überzeugt, dass Canon das Rauschverhalten der 7D sicherlich verbessern könnte aber die Frage stellt sich nun ob Canon das überhaupt will??
Eigentlich Schade,
Das normierte (auf das Gesamtbild bezogene) Rauschen hängt v.a. von der Sensorfläche ab. Die 5d2 sammelt 2,5x soviel Licht wie die 7d. Deshalb ist es grundsätzlich unmöglich, mit einer Cropcam auch nur annähend an das Rauschverhalten einer KB-Cam heranzukommen.
Vergleich gibt es irgendwo im Netz zw. 300s und 7D, dabei schneidet die 300s in Bezug auf das Rauschverhalten um einiges besser ab als die 7D. Die 300s hat auch nur 12 Megapixel, meiner Meinung völlig ausreichend.
Gruss
Wie Cauchy. Es wurden sicherlich beide Cams in der 100%-Ansicht verglichen. Nur vergleicht man Kameras unterschiedlicher Auflösung eben nicht in der 100%-Ansicht. Hier sollte man die Bilder der D300 hoch rechnen. Erst so erkennt man, welche Cam auf dem Papierbild mehr rauscht.
Da die 7d und die D300s nahezu identische Sensorflächen haben und sich Canon als auch Nikon technologisch auf ähnlich hohem Niveau bewegen, dürften beide Cams beim normierten Rauschverhalten nahezu gleichauf liegen.
Hier mal der Vergleich von 50d und D300, da die 7d bei dxo noch nicht eingemessen wurde. Die 50d liegt sogar minimal vor der D300 (SNR18% -> print):
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/267|0/%28appareil2%29/295|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Nikon
Warum kann es Nikon und Canon nicht, warum hat Nikon der 300s nur 12 Megapixel sepiert und nicht gleich 20???
Bin zwar kein Nikon Fan aber hier hat Nikon einfach mal auf den Pixelwahn verzichtet und Canon hält immer noch an dem Pixelwahn fest.
Nikon hat einfach keine höher auflösenden Sensoren zur Verfügung, während Canon die ja selbst entwickelt und produziert. Außerdem, ich wiederhole es noch einmal, ist es für das Rauschverhalten völlig wurscht, wieviele Pixel sich auf einem Sensor tummeln. Die Sensorgröße entscheidet über die Lichtmenge.
Gleiches Problem bei der Canon G10, die Kamera ist in der Praxis nicht brauchbar, mit 12 Megapixel einfach ein Wahnsinn.
Das ist Humbug. Die Kamera ist sogar sehr brauchbar. Siehe Bilderthread im DSLR-Forum. Beim Rauschverhalten ist sie praktisch auf gleichem Niveau wie die G9, eigentlich sogar minimal besser:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/252|0/%28appareil2%29/247|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Die G11 widerum hat nur noch 10 Megapixel, also hat die Technik bei der G10 nichts gebracht da die Kunden diese misse Bildqualität einfach nicht akzeptiert haben.
Das liegt nur daran, dass in der G11 ein besonderer Sensor verbaut wurde, den Canon bei Sony eingekauft hat. Dieser ist nur als 10MP-Variante vorhanden. Ich würde aber auch sagen, dass das für eine Kompakte völlig ausreicht, auch wenn mehr Pixel nicht schaden würden.
Also wann kapiert Canon es einfach einmal, der Pixelwahn will keiner mehr, Kunden wollen eine gute Bildqualität, siehe 5D MK II da geht es ja auch.
Mit steigenden Pixelzahlen wächst auch die Bildqualität. Durch die höhere Abtastung wird selbst aus schlechten Objektiven mehr herausgeholt, sodass im Druck mehr Details sichtbar werden. Dass für die Praxis (Papierbilder, Internet, Diashows mit Beamer) relevante normierte Dynamik- und Rauschverhalten ist widerrum hauptsächlich von der Sensorgröße abhängig. Die Pixeldichte spielt hier keine Rolle. Warum kapiert das eigentlich keiner? Irgendwann verklage ich noch 6mp.org wegen Verbreitung groben Unfugs.
Dass für die Praxis (Papierbilder, Internet, Diashows mit Beamer) relevante normierte Dynamik- und Rauschverhalten ist widerrum hauptsächlich von der Sensorgröße abhängig. Die Pixeldichte spielt hier keine Rolle.
Vorausgesetzt, die tatsächliche Lichtausbeute ist die selbe!
Es könnte ja sein, dass kleinere Pixel Licht weniger effizient aufnehmen als größere (Mikrolinsen etc...), dann würde es schon eine Rolle spielen. Weiß da jemand was dazu?
Vergleich gibt es irgendwo im Netz zw. 300s und 7D, dabei schneidet die 300s in Bezug auf das Rauschverhalten um einiges besser ab als die 7D. Die 300s hat auch nur 12 Megapixel, meiner Meinung völlig ausreichend.
Gruss
Das wäre mir neu. Welchen Test meinst Du?
Der neue dpreview Test bescheinigt der 7D gegenüber der D300s jedenfalls eine sichtbar (etwas) bessere Bildqualität - noch nicht einmal auflösungsbereinigt.
Gruss
Wahrmut
Vorausgesetzt, die tatsächliche Lichtausbeute ist die selbe!
Es könnte ja sein, dass kleinere Pixel Licht weniger effizient aufnehmen als größere (Mikrolinsen etc...), dann würde es schon eine Rolle spielen. Weiß da jemand was dazu?
Mit Sensorgröße meine ich natürlich genau genommen "lichtemfindliche Fläche". Wenn man bei dxo die Kameras der vergangenen Jahre miteinander vergleicht, scheint eine höhere Auflösung aber sogar besser für das Rauschverhalten zu sein.
Stefan Ott
10.11.2009, 12:10
Eben doch, schau dir die ISO Ergebnisse der 5D MK II mit den der 7D an, da liegen Welten dazwischen zu gunsten der 5D natürlich. Jetzt kommt sicherlich wieder der Spruch "die kann man nicht mit einander vergleichen", stimmt einerseits, andererseits bin ich überzeugt, dass Canon das Rauschverhalten der 7D sicherlich verbessern könnte aber die Frage stellt sich nun ob Canon das überhaupt will??
Eigentlich Schade,
Hallo Wolfgang,
darf ich fragen, wie Du an dein Profilbild gekommen bist?
Gruss Stefan
Falke150
10.11.2009, 17:14
Hallo Wolfgang,
darf ich fragen, wie Du an dein Profilbild gekommen bist?
Gruss Stefan
Hallo
Was hat das mit dem Thema zu tun??
Falke150
10.11.2009, 17:26
Grundsätzlich spielt es keine Rolle welches Kamera Modell. Der Hersteller bietet div. Modelle zu unterschiedlichen Preisen an.
Das eine Kamera i.d.R. mit 12 Megapixel sicherlich ein besseres Rauschverhalten haben sollte als eine mit 18 Megapixel sollte eigentlich normal sein.
Die 7D wird zw. 50D und 5D MK II platziert, also sollte das Rauschverhalten der 7D besser sein als das der 50D und das bei allen ISO Werten. Dementsprechend ist auch der Preis vom Hersteller vorgeben.
Schlussendlich zählt gerade die Bildqualität und dazu gehört auch das Bildrauschen.
Da interessiert mich kein technischer Kram, ist doch immer das gleiche, wenn eine Kamera nicht in allen Punkten Top ist wird dies durch technische Aussagen totgeredet.
Hier hat der Hersteller dafür zu sorgen, dass solch eine Kamera in Punkto Bildrauschen akzeptabel ist und nicht schlechter als ein 50D bis ISO 800.
Da kann man reden wie man will, deswegen wird die 7D auch nicht besser.
Gruss
Stefan Ott
10.11.2009, 17:35
Hallo
Was hat das mit dem Thema zu tun??
Da leider dein Postfach voll ist, muss ich diese Frage hier stellen.
Das von Dir verwendete Profilbild ist nämlich von mir gemacht worden.
Falke150
10.11.2009, 17:40
Weiss gar nicht mehr wo ich das her habe, aber ist ein suppppper Bild.
Schön, dass ich den Macher auch einmal kennen lerne.
Gruss
Stefan Ott
10.11.2009, 17:51
Ich hoffe, dass Du bei anderen Dingen weniger nachlässig bist, was Urheberrechte etc. betrifft. :mad:
Falke150
10.11.2009, 18:21
Ich hoffe, dass Du bei anderen Dingen weniger nachlässig bist, was Urheberrechte etc. betrifft. :mad:
Wo steht das das dieses bild geschützt ist?? Ausserdem weiss ich ja nicht ob das Bild wirklich von dir ist.
Beim googlen findet man 100erte Bilder von Falken, wenn diese öffentlich publiziert sind kann man diese auch kopieren.
Ausserdem handelt es sich hier um ein Profilfoto und nicht Bilder die verkauft werden.
:confused: :confused:
ehemaliger Benutzer
10.11.2009, 18:36
Urheberrecht hat erstmal überhaupt nichts damit zu tun ob Bilder verkauft oder privat genutzt werden. Wenn Stefan der Urheber des Bildes ist, darf er bestimmen wann wo und wie dieses abgebildet wird und wer ggf. wieviel dafür zahlen muss.
Dass Bilder mit Google frei auffindbar sind macht diese noch nicht zu freier Ware. Und mit "wenn diese öffentlich publiziert sind kann man diese auch kopieren." liegst Du - mit Verlaub - ziemlich falsch. Dann könnte ich mir auch jedes Bild von der Homepage eines Berufsfotografen nehmen und nach Belieben kopieren. Dessen Rechtsanwalt würde Dir dann ziemlich schnell deutlich machen, dass dem nicht so ist.
Bilder sollte man nur veröffentlichen wenn man a) selbst Urheber ist oder b) diese sicher vom Urheber zur freien Verwendung freigegeben wurden (siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons)
Beim googlen findet man 100erte Bilder von Falken, wenn diese öffentlich publiziert sind kann man diese auch kopieren.
oha, da bist du aber gründlich auf dem Holzweg; aber das macht mal lieber untereinander und nicht hier aus
Falke150
10.11.2009, 19:17
Ich hoffe, dass Du bei anderen Dingen weniger nachlässig bist, was Urheberrechte etc. betrifft. :mad:
Urheberrecht hat erstmal überhaupt nichts damit zu tun ob Bilder verkauft oder privat genutzt werden. Wenn Stefan der Urheber des Bildes ist, darf er bestimmen wann wo und wie dieses abgebildet wird und wer ggf. wieviel dafür zahlen muss.
Dass Bilder mit Google frei auffindbar sind macht diese noch nicht zu freier Ware. Und mit "wenn diese öffentlich publiziert sind kann man diese auch kopieren." liegst Du - mit Verlaub - ziemlich falsch. Dann könnte ich mir auch jedes Bild von der Homepage eines Berufsfotografen nehmen und nach Belieben kopieren. Dessen Rechtsanwalt würde Dir dann ziemlich schnell deutlich machen, dass dem nicht so ist.
Bilder sollte man nur veröffentlichen wenn man a) selbst Urheber ist oder b) diese sicher vom Urheber zur freien Verwendung freigegeben wurden (siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons)
Schön, aber wer Bilder ins Netz stellt muss damit rechnen das diese kopiert werden, ist nun mal Realität. Ob das Bild von Ihm ist weiss ich ja nicht, er sagt es zumindest. Sagen kann man aber viel, ausserdem weiss ich widerum nicht mehr wo ich das Bild vor Jahren einmal kopiert habe.
Grundsätzlich gibt es Gesetze, die Realität schaut aber immer anders aus, es gibt auch Software um die Bilder zu schützen mit einem Stempel etc... falls die Bilder so wertvoll sein sollten.
Sag es dir aber ganz ehrlich, falls das Bild wirklich von ihm sein sollte und er es beweisen kann werde ich es entfernen da mir das zu blöd ist hier wieder sich zu rechtfertigen und das wieder ewigs, ach ist das mühsam.
Jeder ist gscheiter als der andere, gibt es wirklich nichts mehr anderes auf der Welt als anderen mitzuteilen wie schlau man ist?????????????????????
Schön, aber wer Bilder ins Netz stellt muss damit rechnen das diese kopiert werden, ist nun mal Realität. Ob das Bild von Ihm ist weiss ich ja nicht, er sagt es zumindest. Sagen kann man aber viel, ausserdem weiss ich widerum nicht mehr wo ich das Bild vor Jahren einmal kopiert habe.
Einfach unglaublich diese Einstellung, und dann noch von einem Fotografen.
Sag es dir aber ganz ehrlich, falls das Bild wirklich von ihm sein sollte und er es beweisen kann werde ich es entfernen da mir das zu blöd ist hier wieder sich zu rechtfertigen und das wieder ewigs, ach ist das mühsam.
Hier ist das ganze Bild: http://www.naturfotografie.org/f_voegel/turmfalke.html
ehemaliger Benutzer
10.11.2009, 19:32
Falke150, es zwingt uns keiner dazu Dich dezent darauf hinzuweisen, dass Deine Einstellung zum Urheberrecht Dir zum Nachteil gereichen könnte.
Du kannst daraus lernen und künftig Vorsicht walten lassen oder Du lässt es bleiben.
Von den Urhebern ist keiner verpflichtet Dich erstmal nett zu bitten das Bild zu entfernen. Wenn Du an den Richtigen gerätst schickt der Dir gleich eine Rechnung oder Rechnung samt Abmahnung und im Regelfall wird er damit vor Gericht bestätigt.
Nochmal der Grundtenor: Vom Kopieren und Verwenden von kopierten Bildern sollte man Abstand nehmen.
Ich mache mir nie die Mühe jemanden anzuschreiben um mich dann womöglich auch noch auffordern zu lassen zu beweisen, dass das Bild von mir ist. Wenn ich ein Bild entdecke, das von mir ist und ohne meine Zustimmung verwendet wird, geht die Angelegenheit zum Anwalt. Der kriegt seinen Zeitaufwand und Ärger, den er damit hat, wenigstens entlohnt...
Kölsche Jung
10.11.2009, 19:33
Schön, aber wer Bilder ins Netz stellt muss damit rechnen das diese kopiert werden, ist nun mal Realität. Ob das Bild von Ihm ist weiss ich ja nicht, er sagt es zumindest. Sagen kann man aber viel, ausserdem weiss ich widerum nicht mehr wo ich das Bild vor Jahren einmal kopiert habe.
Grundsätzlich gibt es Gesetze, die Realität schaut aber immer anders aus, es gibt auch Software um die Bilder zu schützen mit einem Stempel etc... falls die Bilder so wertvoll sein sollten.
Sag es dir aber ganz ehrlich, falls das Bild wirklich von ihm sein sollte und er es beweisen kann werde ich es entfernen da mir das zu blöd ist hier wieder sich zu rechtfertigen und das wieder ewigs, ach ist das mühsam.
Jeder ist gscheiter als der andere, gibt es wirklich nichts mehr anderes auf der Welt als anderen mitzuteilen wie schlau man ist?????????????????????
Auch ne Einstellung...
Sorry lieber Falke 150,
aber Du solltest dich wirklich mal ein wenig mit der Materie "Urheberrecht" usw. beschäftigen. Dann würdest Du nicht solche Äußerungen tätigen. Ich würde mich an deiner Stelle mal genauer über die Nutzung von Bildmaterial aus dem Web informieren. Vielleicht ist das in diesem Fall noch nicht so schlimm, kommt auf den Urheber an, aber solltest Du das öfter machen, dann kann so was u.U. unangenehm teuer werden.
Thomas Block
10.11.2009, 19:41
Falke150, Du hast Glück, dass Stefan Ott Dich erst mal so nett angeschrieben hat. Ich handhabe es genau so wie 3pl und bisher hatte ich noch keinen Fall, bei dem der Urheberrechtsverletzer nicht zur Kasse gebeten wurde.
Das eine Kamera i.d.R. mit 12 Megapixel sicherlich ein besseres Rauschverhalten haben sollte als eine mit 18 Megapixel sollte eigentlich normal sein.
Achja, genau darum geht es ja: eben NICHT!
Falke150
10.11.2009, 19:49
Falke150, Du hast Glück, dass Stefan Ott Dich erst mal so nett angeschrieben hat. Ich handhabe es genau so wie 3pl und bisher hatte ich noch keinen Fall, bei dem der Urheberrechtsverletzer nicht zur Kasse gebeten wurde.
Vielleicht innerhalb Deutschland aber im Ausland schaust du dann schon ein wenig alt aus :D
Schön, aber wer Bilder ins Netz stellt muss damit rechnen das diese kopiert werden, ist nun mal Realität. Ob das Bild von Ihm ist weiss ich ja nicht, er sagt es zumindest. Sagen kann man aber viel, ausserdem weiss ich widerum nicht mehr wo ich das Bild vor Jahren einmal kopiert habe.
Wer ein Auto auf die Strasse stellt muss damit rechnen das es gestohlen oder beschädigt wird? In was für einer Gegend wohnst du?
Grundsätzlich gibt es Gesetze, die Realität schaut aber immer anders aus, es gibt auch Software um die Bilder zu schützen mit einem Stempel etc... falls die Bilder so wertvoll sein sollten.
Und? das es etwas gibt impliziert doch nicht das man etwas auch verwenden muss. Es gibt Tretmienen. musst du jetzt damit deinen garten schützen?
Sag es dir aber ganz ehrlich, falls das Bild wirklich von ihm sein sollte und er es beweisen kann werde ich es entfernen da mir das zu blöd ist hier wieder sich zu rechtfertigen und das wieder ewigs, ach ist das mühsam.
Es ist sein Bild.
Die Sache liegt aber auch hier wieder anders. Du müsstest ihm beweisen das das Bild von dir ist oder du das Recht hast es zu benutzen.
Jeder ist gscheiter als der andere, gibt es wirklich nichts mehr anderes auf der Welt als anderen mitzuteilen wie schlau man ist?????????????????????
Es wurde freundlich darauf hingewiesen das du ein Bild missbrauchst bzw. ohne Genehmigung verwendest. Er hätte auch einfach zu einem Anwalt gehen können der dich dann abmahnt. Das kostet dann um 1000 Euro.
Das Internet ist einfach keine Gratis Bude wo man alles munter zusammen stehlen kann. Jeder Nutzer im Netz hat Rechte die andere Nutzer respektieren müssen. Das das nicht immer so läuft ist eine Sache, aber deshalb muss man sich nicht gleich angegriffen fühlen wenn man freundlich zurechtgewiesen wird.
Und was Schlauheit betrifft. Es wird immer jemanden geben der schlauer als man selbst ist. Meistens kann man von denen gute Sachen lernen. Währe ich hier im Forum der schlaueste währe das für mich doof, oder?
Stefan Ott
10.11.2009, 19:54
Falke150, Du hast Glück, dass Stefan Ott Dich erst mal so nett angeschrieben hat. Ich handhabe es genau so wie 3pl und bisher hatte ich noch keinen Fall, bei dem der Urheberrechtsverletzer nicht zur Kasse gebeten wurde.
In diesem Falle sehe ich gerne davon ab. Ich helfe gerne, wenn ich kann. Und hier besonders - wie soll der gute Falke150 denn sonst an ein gutes Bild kommen.....:p
Viel Spass noch damit :-)
Und sorry, dass ich den Thread benutzen musste - leider gabs keine andere Möglichkeit.
Vielleicht innerhalb Deutschland aber im Ausland schaust du dann schon ein wenig alt aus :D
Nein, man kann sein Recht auch International einfordern. Es dauert länger, wird wesentlich teurer, aber es geht.
An deiner Stelle würde ich das Bild gegen ein eigenes tauschen und mich beim Fotografen entschuldigen.
Kölsche Jung
10.11.2009, 19:56
Vielleicht innerhalb Deutschland aber im Ausland schaust du dann schon ein wenig alt aus :D
Lernresitent?
Falke150
10.11.2009, 20:08
Falke150, Du hast Glück, dass Stefan Ott Dich erst mal so nett angeschrieben hat. Ich handhabe es genau so wie 3pl und bisher hatte ich noch keinen Fall, bei dem der Urheberrechtsverletzer nicht zur Kasse gebeten wurde.
Nein, man kann sein Recht auch International einfordern. Es dauert länger, wird wesentlich teurer, aber es geht.
An deiner Stelle würde ich das Bild gegen ein eigenes tauschen und mich beim Fotografen entschuldigen.
Du scheinst ja ganz ein WILDER zu sein, hast du auch noch andere Hobbys ausser andere Leute zu verklagen wenn es grad eine Möglichkeit gibt oder evt. geben könnte???
Klingt so nach angenehmer Nachbar, wie man es im TV ab und zu sieht :D
Du scheinst ja ganz ein WILDER zu sein, hast du auch noch andere Hobbys ausser andere Leute zu verklagen wenn es grad eine Möglichkeit gibt oder evt. geben könnte???
Klingt so nach angenehmer Nachbar, wie man es im TV ab und zu sieht :D
Sprichst du von dir selbst? Jeden der dir höflich erklärt das du im Unrecht bist pisst du über die Füsse.
Ich bin eher das Gegenteil. Ich löse Problem selber auf zivilisierte Weise. Allerdings ist mir in letzter Zeit auch niemand begegnet der sich so dämlich anstellt.
So, Ignore, Ende und Aus :mad:
Falke150
10.11.2009, 20:24
In diesem Falle sehe ich gerne davon ab. Ich helfe gerne, wenn ich kann. Und hier besonders - wie soll der gute Falke150 denn sonst an ein gutes Bild kommen.....:p
Viel Spass noch damit :-)
Und sorry, dass ich den Thread benutzen musste - leider gabs keine andere Möglichkeit.
Profilbild wurde soeben entfernt, somit sollte nun wieder hier Ruhe einkehren bevor hier einige einen Herzstillstand erleiden vor lauter Aufregung.
:D :D :D
Dirk Wächter
10.11.2009, 23:14
Profilbild wurde soeben entfernt, somit sollte nun wieder hier Ruhe einkehren bevor hier einige einen Herzstillstand erleiden vor lauter Aufregung.
:D :D :D
Du hast überhaupt nicht begriffen, worum es hier vom Grunde her geht. Dass Du nun versuchst, die Sache ins Lächerliche zu ziehen, macht Dein Verhalten, dass im Übrigen unter Fotografen mehr als verpönt ist, nicht besser.
Auch ich empfehle Dir, Dich bei Stefan zu entschuldigen!
GrenzGaenger
10.11.2009, 23:30
Vielleicht innerhalb Deutschland aber im Ausland schaust du dann schon ein wenig alt aus :D
die rechte sind so +/- ungefähr gleich. wenn eine gewisse Schöpfungshöhe vorliegt, dann kann man es auch in einen anderen land einklagen.
vermute mal, dass du auch keine lust hättst, wenn jeder deine bilder klaut und diese nach seinen gutdünken verwendet. Da möchte ich dich mal sehen, wie du da reagierst... ;)
ansonsten ist hier so ziemlich alles gesagt. da brauch ich mich nicht zu wiederholen.
Ganz unabhängig von den (eindeutigen) rechtlichen Aspekten des Themas: Dies ist ein Portal für (Digital)Photographen. Wir diskutieren hier Themen der Digitalphotographie und zeigen in den entsprechenden Rubriken (eigene!) Bilder,die wir für zeigenswert oder wenigstens diskussionswürdig halten.
Die Möglichkeit der Verwendung eines Profil (sic!) Bildes erlaubt es uns eine eigene (?) visuelle Note - quasi eine Visitenkarte zu geben. Daher ist es für mich auch ganz wesentlich (abseits rechtlicher Aspekte) eine Stilfrage, welches Bild ich als mein eigenes Profilbild verwende. Für mein Profil käme niemals ein Bild in Frage welches ich nicht selbst "geschossen" hätte. Insofern kann ich über diese Form des Bilderklaus (das ist es) nur den Kopf schütteln, nicht zuletzt weil es schließlich - meine Meinung - eine ganz spezielle Form von Profillosigkeit darstellt.
Wie gesagt, meine persönliche Meinung.
Falke150
11.11.2009, 00:31
Also noch einmal, ich weiss nicht genau wo das Bild ursprünglich herkam. Das sich nun der Eigentümer auf eine normale Art und Weise gemeldet hat finde ich für mich nicht störend und ist ja auch sein Recht.
Ich sehe das ganze auch aber auch nicht als Kapitalverbrechen an so wie sich hier vor allem einige aufregen, könnte man meinen der Bildauschnitt könnte von ihnen kommen.
Kommisch, dass sich der Eigentümer eher gelassen verhält und ich eigentlich das Gefühl habe das ihn das nicht besonders stört.
Aber für einige hier ist das wieder ein Fressen über das sie sich voll auslassen können, machen hier einen Aufstand wegen solch einer Kleinigkeit, würde ja nichts sagen wenn ich gewusst hätte wo das Bild herkommt und ich es verkauft hätte.
Für mich ist die Sache soweit beendet und ich weiss sehr wohl um was es hier eigentlich geht aber sehe nicht ein warum ich hier einigen Rede und Antwort stehen sollte die es eigentlich gar nichts angeht.
Wichtig ist nur, dass sie ihren Senf dazu geben können und einen auf wichtig machen. Wenn sich der Eigentümer so aufregen würde dann könnte man das noch verstehen aber warum hier einige so ein Theater machen, glaub ist schon ein wenig übertrieben.
Mir persönlich wäre das egal ob einer meiner Bilder irgendwo auftauchen, ausser es würde daraus Geld gemacht dann sehe ich das natürlich auch anders.
So hat halt jeder seine Einstellung aber so ein Aufstand zu machen, unglaublich.
Werde mich nicht mehr zu diesem Thema äussern, aus dem Kindergarten ALTER sollten die meisten eigentlich schon raus sein.
Eigentümer wird von mir noch direkt kontaktiert, das zur Info.
Das glaubt doch keiner, so ein Theater wegen so einem Blödsinn.
ehemaliger Benutzer
11.11.2009, 01:37
Hallo Falke
Du regst dich über Leute auf, die alle miteinander recht haben, und versuchen es dir klar zu machen.
Dir will doch niemand was böses.
Warum sagst du nicht einfach, dass du unwissend gehandelt hast und keine böse Absicht hattest. Damit wäre das Thema längst vom Tisch.
VG
Dario
Werde mich nicht mehr zu diesem Thema äussern, aus dem Kindergarten ALTER sollten die meisten eigentlich schon raus sein.
Offenbar nicht... :rolleyes:
Dirk Wächter
11.11.2009, 10:06
...Werde mich nicht mehr zu diesem Thema äussern, aus dem Kindergarten ALTER sollten die meisten eigentlich schon raus sein...Das glaubt doch keiner, so ein Theater wegen so einem Blödsinn.
Schade, leider überhaupt nichts begriffen...:(
Olaf Luppes
14.11.2009, 13:06
Für manche ist es einfach schwierig oder sogar unmöglich, einen Fehler zuzugeben. Bei alten Leute es ist teilweise die Engstirnigkeit, bei ganz jungen Leuten kindheitliches Denken, bei manchen Leuten eine schlechte Charaktereigenschaft. Bei ihm, keine Ahnung. Ist mir auch egal. Vielleicht ist das seine Art, Fehler einzugestehen. :confused:
In dem Sinne.
Olaf
Vielleicht noch mal zurück zum Thema: falls noch Jemand Beispielbilder der 7D bei ISO 100 hat, bitte mal hier posten, also am besten Crops vom Original; ich habe den Traumflieger Bericht gelesen, und da sieht es so aus, als ob die 7D schon bei ISO 100 fürchterlich rauscht, kann eigentlich nicht sein ?
LG Jens
Vielleicht noch mal zurück zum Thema: falls noch Jemand Beispielbilder der 7D bei ISO 100 hat, bitte mal hier posten, also am besten Crops vom Original
Welche Aussagekraft erwartest du dir eigentlich von 100% Crops bezüglich des Rauschens?
In welchen Situationen hat das Rauschen auf Pixelebene irgendeine Relevanz für das Betrachten von Photos?
Vielleicht innerhalb Deutschland aber im Ausland schaust du dann schon ein wenig alt aus :D
Ach so, nun verstehe ich, wieso ich schon so alt aussehe,
ich wohne nämlich - im Ausland - :(
Liebe Grüße aus Luxemburg
Armand
Ich will sehen, wie stark die Kamera rauscht, die Testbilder bei traumflieger sahen ja übel aus. Bei meiner 400D zB sehe ich das Rauschen bei ISO 100 und 100% Ansicht nicht und das erwarte ich eigentlich auch von der 7D.
LG Jens
Welche Aussagekraft erwartest du dir eigentlich von 100% Crops bezüglich des Rauschens?
In welchen Situationen hat das Rauschen auf Pixelebene irgendeine Relevanz für das Betrachten von Photos?
Ich will sehen, wie stark die Kamera rauscht, die Testbilder bei traumflieger sahen ja übel aus. Bei meiner 400D zB sehe ich das Rauschen bei ISO 100 und 100% Ansicht nicht und das erwarte ich eigentlich auch von der 7D.
LG Jens
Nochmal: für welche Anwendung ist das Rauschen bei 100% Ansicht auf Pixelniveau von Bedeutung?
Sollte nicht vielmehr das Rauschen bei der Vollansicht am Bildschirm oder im Druck ausschlaggebend sein?
Oder extrahierst du aus all deinen Photos ausnahmslos 100% Crops und verwendest die dann?
Bildrauschen ist immer von Bedeutung:
-es mindert das Auflösen von Details
-es belegt (im JPG) mehr Platz auf der CF Karte
Ich weis doch gar nicht, was ich mit dem Bild später mal machen werde, evt. nehme ich noch ein Crop, oder ich will es vergrößert drucken, ich denke da spielt das schon ne Rolle.
Nochmal: für welche Anwendung ist das Rauschen bei 100% Ansicht auf Pixelniveau von Bedeutung?
Sollte nicht vielmehr das Rauschen bei der Vollansicht am Bildschirm oder im Druck ausschlaggebend sein?
Oder extrahierst du aus all deinen Photos ausnahmslos 100% Crops und verwendest die dann?
Angenommen die zwei zu vergleichenden Sensoren (hieR: 10MP vs. 18MP) nehmen die gleiche Lichtmenge auf (das mag sich ja durch verbesserte Mokrolinsen etc. ändern) ist das Rauschen im GESAMTbild das selbe.
Ja, ein 18MP Sensor wird aller Wahrscheinlichkeit nach auf Pixelebene stärker rauschen als ein 10MP Sensor (ersterer bekommt ja pro Pixel auch nur etwa das halbe Signal ab), aber dieser Nachteil wird durch die höhere Auflösung effektiv exakt aufgehoben.
Mein Punkt ist aber einfach, dass Rauschen auf Pixelniveau (in 100% Ansicht) einfach eine absolut untergeordnete Rolle spielt. Das einzige was gilt ist wie sich Rauschen auf das Gesamtbild auswirkt (eben am Schirm oder im Druck). Das ist mein Punkt, denn das sind die Anwendungsbereiche von Photos. Oder zeigst du deine Photos nur als 100% Crops her?
Zur Untermauerung meiner Aussagen:
Die 8MP-Cropkameras 350D und 20D rauschen auf Pixelebene gleich stark wie die 21MP-Vollformat 5D Mark II (die eine vergleichbare Pixeldichte aufweißt wie die beiden erstgenannten):
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/178|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/305%7C0/%28appareil2%29/178%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon)
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/183|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/305%7C0/%28appareil2%29/183%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon)
Jeweils auf "SNR 18%" und dann auf "Screen" klicken!
Heißt das, dass die 350D henauso wenig "rauscht" wie eine 5D Mark II? Mitnichten, denn was zählt ist as Rauchen in der Gesamtansicht ("Print" im Vergleich) und da punktet die 5D Mark II weil ihr eine 2,6mal so große Sensorfläche zur Verfügung steht! In der Gesamtansicht ist die 5D Mark II damit fast zwei Blendenstufen besser im Rauschen.
Was noch hinzukommt: Man sieht dass die neuen Kameramodelle von Canon teils große Unterschiede aufweisen zwischen den angegebenen ISO-Werten und der tatsächlichen Empfindlichkeit. ISO6400 bei der 5D Mark II ist eigentlich ISO4000. Das mag der Kamera auch helfen, ihren guten Ruf zu bekommen und macht Vergleiche mit älternen Modellen (wo die Angabe noch stimme oder sogar untertrieben war) schwiergig bzw. fehlerbehaftet!
Nicht falsch verstehen, die 5D Mark II ist eine sehr geniale und rauscharme Kamera, aber hauptsächlich weil sie einen großen Sensor hat (verglichen mit Crop). Wunder vollbringt sie nicht.
Also daß auf eine gleich große Fläche die gleiche Lichtmenge fällt ist ja logisch, daß aber beide Kameras mit 18Mp oder 10 MP dann auch in Bildschirmgröße gleich stark rauschen wäre reiner Zufall, denn das hängt ja auch von der Empfindlichkeit des Sensors ab, Anordnung der Dioden, Mikrolinsen und Datenverabeitung in der Kamera.
Und da mich auch nun mal geringes Rauschen stört, würde ich gerne noch mal ein paar Testbilder sehen, ich vermute aber, daß es so schlimm wie in dem Test nicht sein kann, da ist irgendwas schief gelaufen, sind wahrscheinlich JPG Fehler in dem Bild..
LG Jens
Angenommen die zwei zu vergleichenden Sensoren (hieR: 10MP vs. 18MP) nehmen die gleiche Lichtmenge auf (das mag sich ja durch verbesserte Mokrolinsen etc. ändern) ist das Rauschen im GESAMTbild das selbe.
Ja, ein 18MP Sensor wird aller Wahrscheinlichkeit nach auf Pixelebene stärker rauschen als ein 10MP Sensor (ersterer bekommt ja pro Pixel auch nur etwa das halbe Signal ab), aber dieser Nachteil wird durch die höhere Auflösung effektiv exakt aufgehoben.
Mein Punkt ist aber einfach, dass Rauschen auf Pixelniveau (in 100% Ansicht) einfach eine absolut untergeordnete Rolle spielt. Das einzige was gilt ist wie sich Rauschen auf das Gesamtbild auswirkt (eben am Schirm oder im Druck). Das ist mein Punkt, denn das sind die Anwendungsbereiche von Photos. Oder zeigst du deine Photos nur als 100% Crops her?
Und da mich auch nun mal geringes Rauschen stört, würde ich gerne noch mal ein paar Testbilder sehen, ich vermute aber, daß es so schlimm wie in dem Test nicht sein kann, da ist irgendwas schief gelaufen, sind wahrscheinlich JPG Fehler in dem Bild..
Tja, eben nicht weil das sind Vergleiche auf RAW Basis
Bitte voriges Post ignorieren, war ein Missverständnis meinerseits!
ich gehe davon aus, dass ich meine 7D wegen eines Sensorfehlers,
oder liegt's an der Software (DPP) zur Inspektion schicken muss,
hier mal ein aktuelles Bild bei Iso 2.000
bitte nicht über das Motiv oder die Schärfe und dergleichen reden !!!
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/19339012
im linken Kästchen unter dem Bild - download - anklicken
dann sieht man es in voller Grösse !!!
Ja, ich hätte das Foto gerne in voller Größe: jens3000@gmx.de
Wenn möglich auch bitte ein Foto bei ISO 100, da ich auch überlege die 7D zu kaufen.
Meinst Du daß das Rauschen bie ISO 2000 zu hoch ist ?
LG Jens
ich gehe davon aus, dass ich meine 7D wegen eines Sensorfehlers,
oder liegt's an der Software (DPP) zur Inspektion schicken muss,
hier mal ein aktuelles Bild bei Iso 2.000
bitte nicht über das Motiv oder die Schärfe und dergleichen reden !!!
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/19339012
auf Wunsch schick ich das Foto per mail in voller Grösse !!
Ja, ich hätte das Foto gerne in voller Größe: jens3000@gmx.de
Wenn möglich auch bitte ein Foto bei ISO 100, da ich auch überlege die 7D zu kaufen.
Meinst Du daß das Rauschen bie ISO 2000 zu hoch ist ?
LG Jens
Jens, klick unter dem Foto im linken Kästchen download an,
dann kannst du es in voller Grösse sehen !!
ob das rauschen zu hoch ist, bei einer niegelnagelneuen Kamera, wo Canon
all ihr Wissen und - Können - reingesteckt hat-------- aber ja doch !
habe gleiche Szenen mit der 5D2 fotografiert, dazwischen liegen ..........
denke, es ist ein Fehler in der Cam. habe hier schon ganz andere Fotos gesehen, die mit der 7D bei 3.200 Iso viel viel weniger Rauschen aufwiesen !!
Ich finde da leider keinen Link für Download im linken Kasten unter deinem Bild,..
Hmm ja, bei der 5D Mk II ist das ja auch eine ihrer Stärken wenig zu rauschen, die 7D hat dafür ja eine hohe Pixeldichte, am besten wäre es natürlich das mal mit anderen 7D Bildern bei ISO 2000 zu vergleichen, wie dort das Rauschen ist.
LG Jens
Jens, klick unter dem Foto im linken Kästchen download an,
dann kannst du es in voller Grösse sehen !!
ob das rauschen zu hoch ist, bei einer niegelnagelneuen Kamera, wo Canon
all ihr Wissen und - Können - reingesteckt hat-------- aber ja doch !
habe gleiche Szenen mit der 5D2 fotografiert, dazwischen liegen ..........
denke, es ist ein Fehler in der Cam. habe hier schon ganz andere Fotos gesehen, die mit der 7D bei 3.200 Iso viel viel weniger Rauschen aufwiesen !!
So, habe gerade Dein Bild bekommen, also das Grundrauschen ist wohl eher normal würde ich sagen, aber diese einzelnen extremen ich sag mal Farbkleckse, Farbpixel, sind wohl eher ein Fehler, solche Punkte dürfen da nicht auftauchen. Habe gerade bei ISO 1600 mit meiner 400D ein Bild gemacht, das rauscht kaum..
LG Jens
@ Jens,
werde jetzt mal - auf Anraten - eines befreundeten Fotografen verschieden Bilder mit -High-Iso-Rauschunterdrückung - in verschiedenen Modi probieren !!
nach nochmaligem durchsehen meiner Fotos stelle ich erneut fest, dass sie im RAW sehr viel, um nicht zu sagen, um Welten weniger rauschen, ist das normal so, oder
liegt es am DPP ??
das sollte ein mächtiger Fehler drin sein. Da rauscht alles, auch die hellen Stellen. DPP upgedatet?
Thomas Brocher
23.11.2009, 16:02
nach nochmaligem durchsehen meiner Fotos stelle ich erneut fest, dass sie im RAW sehr viel, um nicht zu sagen, um Welten weniger rauschen, ist das normal so, oder
liegt es am DPP ??
Ich habe jetzt nicht alle Seiten durchgelesen aber folgendes bei meinem Bildbetrachter "FastStone" festgestellt.
Schaue ich sie mit dem Zoombrowser oder in DPP an, dann rauschen sowohl RAW als auch JPEG´s weniger. In FastStone rauscht es deutlich, wogegen ich mit den Canon Betrachtungsprogrammen sehr zufrieden bin.
Vielleicht ist das ja schon mal ein Vorschlag, ... viel mir halt gerade so ein ob es vielleicht gar nicht an der Cam sondern am Fotoprogramm liegt ...
Falls das der ganz falsche Ansatz ist, dann einfach vergessen und ... sorry.
das sollte ein mächtiger Fehler drin sein. Da rauscht alles, auch die hellen Stellen. DPP upgedatet?
ja, hab ich - Version 3.7.1.1
also, habe nun nochmal auf die Schnelle probiert:
in RAW + JPEG - rauschen die Bilder bei 2.000 Iso - normal würde ich sagen,
sobald ich sie in DPP umgewandelt habe - verstärkt, wie eben auf dem verlinkten Bild !!
ja, hab ich - Version 3.7.1.1
also, habe nun nochmal auf die Schnelle probiert:
in RAW + JPEG - rauschen die Bilder bei 2.000 Iso - normal würde ich sagen,
sobald ich sie in DPP umgewandelt habe - verstärkt, wie eben auf dem verlinkten Bild !!
Hallo..
Ich hab jetzt so langsam mit RAWs der 7D angefangen,
DPP (3.7.1) ist ihmo bislang echter Mist im Zusammenspiel mit 7D Raws insbesondere alles über ISO800. :(
Ganz schlimm, die Schalter Helligkeitsrauschen, aber auch Farbrauschen.
Helligkeitsrauschen macht ab Stufe 5 Matsch, Farbrauschen merke ich bis 10 gar nix.
Auch ohne das sind am fertigen Bild (ISO ab 800) nachher (insb. bei tiefem Einzoomen) manchesmal weisse Punkte im Bild zu sehen...(weisse Pixel ??)
Ganz anders die Raws der 5DMKII, super fein einstellbar. :rolleyes:
Da DPP die Softwareeinstellungen der Cam übernimmt, helfe ich mir damit erstmal alles auf null zusetzen und dann die konvertierte Datei zu bearbeiten, wenn nötig (mit Photoshop). Am Rande: Nein in der Cam sind keine Helferlein aktiviert.
Andere Raw-Konverter habe ich noch nicht probieren können...
Was man vielleicht noch mal vergleichen könnte, was der Zoombrowser aus HIGH-ISO 7D Raws macht, da der ja auch Raws entwickeln kann.
ja, hab ich - Version 3.7.1.1
...
Kleiner Hinweis am Rande: die aktuelle DPP-Version ist 3.7.2 (seit 20.10.)
Gruß McAlbi
ehemaliger Benutzer
23.11.2009, 22:52
Hallo..
Ich hab jetzt so langsam mit RAWs der 7D angefangen,
DPP (3.7.1) ist ihmo bislang echter Mist im Zusammenspiel mit 7D Raws insbesondere alles über ISO800. :(
.
Im Gegenteil, ich freu mich über die gute Iso Leistung, hier ein Schnappschuss, einfach ohne was einzustellen klick, RAW in DPP mit standart entwickelt, keine Bearbeitung nur etwas verkleinert. 7D
Iso war auf auto. 7D, 300 4.0 is
1/1000 F 4.5 Iso 2500
http://www.welling.ch/iso2500.jpg
Weis nicht ob meine 5 D II das besser aknn?
Im Gegenteil, ich freu mich über die gute Iso Leistung, hier ein Schnappschuss, einfach ohne was einzustellen klick, RAW in DPP mit standart entwickelt, keine Bearbeitung nur etwas verkleinert. 7D
Iso war auf auto. 7D, 300 4.0 is
1/1000 F 4.5 Iso 2500
http://www.welling.ch/iso2500.jpg
Weis nicht ob meine 5 D II das besser aknn?
danke dir,
wäre auf ein Bild bei AL mit schwarzem Hintergrund gespannt !
Ich hab mich etwas unglücklich ausgedrückt.
Diese meine Erfahrungen treten bei schwierigen Lichtverhältnissen mit hohen Isos auf, nicht immer.
Also zB. bei einem Bild mit dunklem Hintergrund, Vogel im Gestrüpp o.ä.
Dort halt wie man die Rauschwerte eigentlich bearbeiten möchte via DPP.
Und natuerlich meinte ich DPP 3.7.2. :o
gruss
Habe eben DPP 3.7.2 installiert
damit bekomme gelingt mir die Umwandlung 7D RAW's in JPEF viel besser,
vor allem das Rauschen ist besser zu handhaben !
bin gerade an einem Iso 4.000 Foto, mit schwarzem HG am experimentieren ;)
Habe eben DPP 3.7.2 installiert
damit bekomme gelingt mir die Umwandlung 7D RAW's in JPEF viel besser,
vor allem das Rauschen ist besser zu handhaben !
bin gerade an einem Iso 4.000 Foto, mit schwarzem HG am experimentieren ;)
Hab ich mir gedacht, deshalb mein Hinweis. Freut mich, wenn´s helfen sollte!
Hältst Du uns auf dem Laufenden?
Gruß, McAlbi
elastico
25.11.2009, 09:16
Habe eben DPP 3.7.2 installiert
damit bekomme gelingt mir die Umwandlung 7D RAW's in JPEF viel besser,
vor allem das Rauschen ist besser zu handhaben !
kannst Du das oben verlinkte Bild (die zwei Personen auf dem Balkon vor dem Haus) nochmal mit 3.7.2 entwickeln und zum Vergleich zeigen?
Mr.Brokkoli
25.11.2009, 23:15
Hallo!
Hier ein Bild in einer Sporthalle bei ISO 2000, der Hintergrund ist leider alles andere als dunkel.
Licht war nicht besonders (Mischlicht, also Tageslicht mit verschienenen Leuchtstoffröhren).
AF hatte ich, da es schnell gehen musste, leider "nur" auf AI Servo.
(EF 70-200 L 2,8 IS bei Offenblende)
Bild ist NICHT entrauscht, mit DPP nur Weißabgleich geändert, Schärfe auf 7 und etwas verkleinert.
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-1.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-1-jpg.html)
Gruß Mr.Brokkoli
tiefi676
26.11.2009, 20:11
Hallo! Bild ist NICHT entrauscht, mit DPP nur Weißabgleich geändert, Schärfe auf 7 und etwas verkleinert.
Gruß Mr.Brokkoli
Das Ergebnis ist beeindruckend gut!
kannst Du das oben verlinkte Bild (die zwei Personen auf dem Balkon vor dem Haus) nochmal mit 3.7.2 entwickeln und zum Vergleich zeigen?
hallo @ elastico
geht leide nicht (mehr) , Originalbild, dh. in RAW ist mittlerweile gelöscht.
Habe aber gestern Abend bei ganz anderen Lichtverhältnissen -modern dance- gefotet, werde mir die Resultate (meist bei 2.000 Iso) nun mal ansehen !
Hallo!
Hier ein Bild in einer Sporthalle bei ISO 2000, der Hintergrund ist leider alles andere als dunkel.
Licht war nicht besonders (Mischlicht, also Tageslicht mit verschienenen Leuchtstoffröhren).
AF hatte ich, da es schnell gehen musste, leider "nur" auf AI Servo.
(EF 70-200 L 2,8 IS bei Offenblende)
Bild ist NICHT entrauscht, mit DPP nur Weißabgleich geändert, Schärfe auf 7 und etwas verkleinert.
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-1.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-1-jpg.html)
Gruß Mr.Brokkoli
Das Ergebnis ist jedenfalls deutlich besser als direkt per JPEG. Hoffentlich kommt Apples RAW-Update bald endlich...
Gruß, Ron
Mr.Brokkoli
27.11.2009, 10:14
Das Ergebnis ist jedenfalls deutlich besser als direkt per JPEG. Hoffentlich kommt Apples RAW-Update bald endlich...
Gruß, Ron
Du, das weiß ich gar nicht. Ich habe auch einige Bilder, dies sind MIR zu verrauscht. Aber da sitzt der Focus nicht wirklich gut....ich lad mal gleich eins hoch.
Gruß Mr.Brokkoli
Hier ein Bild in einer Sporthalle bei ISO 2000, der Hintergrund ist leider alles andere als dunkel.
Ist das ein 100% Crop oder runtergerechnetes Gesamtbild?
Gruß,
Kusie
frankyboy75
27.11.2009, 10:28
Also ich sehe das mit dem Fotografieren so wie die bei der Formel 1.
Es gewinnt nicht der, der das beste Auto hat, sondern der, der am Schluß die meisten Siege eingefahren hat.
Als ich damals als "Freier" für Zeitungen fotografiert habe wurden die Fotos genommen, die gut waren, die "Action" zeigten, die Aussagekraft hatten!
Filmkörnung, Objektive, Kameras,.... waren Nebensache.
Ich habe auch jetzt noch niemanden getroffen, der Fotos erst nach einer 100%-Monitoransicht gekauft hat.
Ist eigentlich ganz einfach, wie beim Autokauf:
Gekauft wie gesehen :D
Meine 2Cent.
Mr.Brokkoli
27.11.2009, 10:30
Ist das ein 100% Crop oder runtergerechnetes Gesamtbild?
Gruß,
Kusie
Bild ist nur runtergerechnet...KEIN Crop
Mr.Brokkoli
27.11.2009, 10:31
Also ich sehe das mit dem Fotografieren so wie die bei der Formel 1.
Es gewinnt nicht der, der das beste Auto hat, sondern der, der am Schluß die meisten Siege eingefahren hat.
Als ich damals als "Freier" für Zeitungen fotografiert habe wurden die Fotos genommen, die gut waren, die "Action" zeigten, die Aussagekraft hatten!
Filmkörnung, Objektive, Kameras,.... waren Nebensache.
Ich habe auch jetzt noch niemanden getroffen, der Fotos erst nach einer 100%-Monitoransicht gekauft hat.
Ist eigentlich ganz einfach, wie beim Autokauf:
Gekauft wie gesehen :D
Meine 2Cent.
Ja, das sehe ich genauso, die Bilder sind doch erst Bilder in der Gesamtansicht, aber nicht in 100%
Mr.Brokkoli
Mr.Brokkoli
27.11.2009, 10:48
So hier die Bilder, die mir nicht so gefallen, sind mittlere Crops und sonst runtergerechnet auf Kantenlänge von 2500 Pixel.
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-3.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-3-jpg.html)
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-2.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-2-jpg.html)
Gruß Mr.Brokkoli
elastico
27.11.2009, 10:52
geht leide nicht (mehr) , Originalbild, dh. in RAW ist mittlerweile gelöscht.
Habe aber gestern Abend bei ganz anderen Lichtverhältnissen -modern dance- gefotet, werde mir die Resultate (meist bei 2.000 Iso) nun mal ansehen !
schade - bin aber gespannt auf die neuen Ergebnisse.
Gerry S.
27.11.2009, 13:52
So hier die Bilder, die mir nicht so gefallen, sind mittlere Crops und sonst runtergerechnet auf Kantenlänge von 2500 Pixel.
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-3.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-3-jpg.html)
http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/db93-2.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/db93-2-jpg.html)
Gruß Mr.Brokkoli
Wieso gefallen Dir die Bilder nicht? Von der Schärfe her? Vom Rauschen? Das erste ist doch gut. bei 1/250 kanns Du von der Schärfe her nicht mehr erwarten.... Das Rauschen - naja...akzeptabel nicht mehr und nicht weniger.
Ist halt meine Meinung...
Mr.Brokkoli
27.11.2009, 14:09
Naja, das Rauschen ...und die Schärfe.
Aber du hast schon recht, bei der langen Bel.-Zeit kann man nicht viel erwarten. Ich hätte die ISO noch höher drehen sollen.
Irgendwie hab ich eben mehr erwartet, aber die Ergebnisse sind, nach drei Tagen 7D und dem ersten Einsatz, dennoch ok.
Gruß Mr.Brokkoli
So, ich habe mal das Rauschverhalten der 7D mit dem der 400D verglichen, jeweils ein Bild mit ISO 100 und eins mit ISO 1600 gemacht.
Dann habe ich die Ergebnisse vergleichen, einmal die 7D Bilder in Originalgröße und einmal runterskaliert auf die Größe der 400D.
Fazit: vom Gefühl her rauscht die 7D bei ISO 100 etwas mehr als die 400D bei ISO 100, aber es steigt bei ISO 1600 nicht so stark an, wie bei der 400D.
Die 7D löst auch viel feinere Details auf, die Strukturen im Bildrauschen sind daher feinkörniger als bei der 400D.
Alle Bilder in JPG direkt aus der Kamera, hier der Vergleich:
http://mitglied.lycos.de/jip/iso_400d_7d/
LG Jens
Weisfoto
29.11.2009, 21:59
habe seit gestern eine 7d und bin angenehm überrascht. Ich arbeite sonst mit der Ds III und nur RAW habe aber heute mit der Neuen jpg-geknipst und war bei 3200 ASA bei Autoempfindlichkeit und offner Blende sehr positiv überrascht. Habe das aktelle DPP noch nicht instaliert, kann aber mit CS4 RAW konvertieren.
Da ich einen schnellen Rechner mit Quad-CPU habe, kann ich mir leisten seit einigen Tagen auch mit dem DxO Optics Pro6 elite zu arbeiten. Bei der Ds braucht er 30 Sec für ein RAW, das geht gerade so, aber für die 7D kommt erst im Dezember der Konverter.
Ansonsten kann DxO gerade bei hohen ISO-Zahlen sehr viel Qualität bringen. Ich hoffe das das dann der Durchbruch auch bei der 7 D wird.
ehemaliger Benutzer
07.12.2009, 19:51
Hallo,
da ich momentan keinen Thread erstellen kann, frage ich mal hier, da dieser Thread meine Frage am ehesten trifft und ich hoffe diese Frage wurde nicht schon zigmal gestellt.
Ich suche die schärfere Kamera (5DII oder 7D) für folgende Bedingung:
gleicher Abstand zum Objekt (z.B. Vogel), da der Vogel unabhängig vom Kameramodell flieht.
Objektiv: Canon 300 f4 L IS USM (ein 500er L f4 kann ich mir so schnell nicht leisten)
Bearbeitung mit Capture One 5
ISO-Bereich 100 - 800 (wenn es noch geht 1600)
Ausschnittsvergrößerung so, dass am Ende der Bearbeitung das Objekt (z.B. der Vogel) gleich groß ist (7d und 5d II).
Welche Kamera liefert mir dann das schärfere Bild?
Dass die Canon 5D Mark II die bessere Bildqualität hat, sehe ich ein. Trifft das aber auch noch dann zu, wenn ich das Bild auf die gleiche Abbildung (Winkel) vergrößern muss?
Der Autofokus und der Preis spricht ja noch für die 7D. Berücksichtige ich nicht den 1,6 Cropfaktor ist die 5D Mark II die bessere Kamera. Bliebe also der Tele-Crop-Sonderfall?
Vielleicht kann ja jemand, der beide Kameras besitzt dazu was sagen. Vielen Dank im voraus.
Gruß
Wolf
Ich hatte beide Kameras im Test und mich für die 7D entschieden. Habe viel rumprobiert und getestet, aber im Bezug auf Schärfe würde ich sagen, daß sich die beiden nicht viel geben, sind in etwa gleich. An der 7D machen sich aber Linsen, die speziell für Crop Sensoren sind etwas besser.
Du kannst Dir ja mal meine Vergleichstests ansehen:
http://mitglied.lycos.de/jip/tc/
http://mitglied.lycos.de/jip/tcefs/
http://mitglied.lycos.de/jip/iso_400d_7d/
LG Jens
ehemaliger Benutzer
07.12.2009, 22:13
Hallo Jens,
ich Danke Dir für die Antwort.
Ich hatte beide Kameras im Test und mich für die 7D entschieden. Habe viel rumprobiert und getestet, aber im Bezug auf Schärfe würde ich sagen, daß sich die beiden nicht viel geben, sind in etwa gleich.
Du würdest also sagen, dass man durch entsprechendes Vergrößern der Bilder aus der 5d Mark II (um 1,6) die gleiche Qualität erreicht wie direkt (ohne Vergrößerung) aus der 7D bei 300 mm Brennweite? Dann würde es bei mir wahrscheinlich die 5D werden, dank besserer Rauschwerte.
http://mitglied.lycos.de/jip/iso_400d_7d/
Die 7D ist im Vergleich wirklich sehr scharf. Täuscht die Oberfläche des Verstärkers oder rauscht die 7D auf der hellgrauen Oberfläche bei 100 ISO gewaltig?
Gruß
Wolf
Nein, ich meine wenn man bei 7D und 5D Mk II etwas mit gleichen Bildausschnitt fotografiert (bei 5D MkII eben höhere Brennweite oder dichter ran), dann ist die Schärfe und das Detailreichtum bei beiden in etwa gleich.
Wenn Du auf beide Kameras die gleiche Linse setzt, und dann bei der 5D Mk II in der mitte den 1,6 Crop rausschneidest, so daß Du zwei identische Ausschnitte erhälst, dann hat die 5D Mk II garatiert das nachsehen, muß ja auch so sein, sind ja auch viel weniger Pixel dann.
Der Sampler bei den Rauschbildern hat so eine rauhe Oberfläche, an dem grauen Knopf und an den roten Reglern kann man es gut vergleichen. Die 7D könnte bei ISO 100 etwas weniger rauschen, finde ich, da ist die 5D Mk II überlegen, wenn hohe Iso Werte für dich wichig sind, würde ich die 5D nehmen, für mich kam sie deswegen nicht in frage:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=544629
LG Jens
ehemaliger Benutzer
07.12.2009, 22:56
Wenn Du auf beide Kameras die gleiche Linse setzt, und dann bei der 5D Mk II in der mitte den 1,6 Crop rausschneidest, so daß Du zwei identische Ausschnitte erhälst, dann hat die 5D Mk II garatiert das nachsehen, muß ja auch so sein, sind ja auch viel weniger Pixel dann.
Ok, das war meine Frage. Danke für die Erläuterung, das hilft mir endlich weiter.
Kaufe ich mir eine 5D II, dann würde ich sie vor allem für meine Makros nutzen (da komme ich dicht genug ran). Meine 450 D dann für die Tele. Aber ich glaube ich muss, bis ich mir eine ordentliches 500er L leisten kann, die Vollformatkamera noch zwei, drei Jährchen verschieben.
Für Vogelbilder dürfte dann bei meinem 300er Objektiv die 7D die bessere Wahl zu sein. Und bei solchen Bildern dürfte bei beiden Kameras über 1600 ISO für scharfe Bilder Schluss sein.
Danke nochmals für die Hilfe.
Der Sampler bei den Rauschbildern hat so eine rauhe Oberfläche, an dem grauen Knopf und an den roten Reglern kann man es gut vergleichen.
Bei den Plastikknöpfen ist das Ergebnis der 7D klasse. Im hellgrauen Metallbereich über den "Rec" Knopf meine ich auch bei 100 ISO viele grünblaue und lila Punkte zu sehen. Da wirkt das 1600 ISO-Bild fast harmonischer. Aber die Schärfe ist Klasse.
Beim Rauschen der 7D sind es nicht so große "Brocken" sie rauscht viel feiner, ich weiß nicht, wie ich es beschreiben soll, aber ich denke an den Bildern kann man es gut sehen. Wenn ich jedoch zB ISO 2000 Bilder dann in 100% Ansicht sehe oder auch runtergerechnet, so sind da teilweise ein paar "Ausreißer" Pixel drin, welche stärker von den Farbwerten abweichen, evt. poste ich heute oder morgen mal ein Beispiel...
Kaufe ich mir eine 5D II, dann würde ich sie vor allem für meine Makros nutzen (da komme ich dicht genug ran).
Aber gerade für Macros würde ich die 7D einer 5D MKII vorziehen - es sei denn, Du willst nie im Bereich von 1:1 (am 1,6er Crop) fotografieren.
Das war der Grund, warum ich vor einem 3/4 Jahr eine 50D und keine 5D MKII gekauft hatte.
Gruss
Wahrmut
ehemaliger Benutzer
08.12.2009, 06:45
Hallo Wahrmut,
Danke für Deine Antwort.
Aber gerade für Macros würde ich die 7D einer 5D MKII vorziehen - es sei denn, Du willst nie im Bereich von 1:1 (am 1,6er Crop) fotografieren.
Wenn ich Dich richtig verstehe, bildet 5DMKII mit dem Canon Makro 100 mm gar nicht 1:1 ab? Das würde dann ja noch mehr für die 7D sprechen.
Gruß
Wolf
ehemaliger Benutzer
08.12.2009, 07:47
Wenn ich Dich richtig verstehe, bildet 5DMKII mit dem Canon Makro 100 mm gar nicht 1:1 ab?
Doch, das geht. Beide 100'er können 1:1 abbilden.
Ich verstehe allerdings diese Aussage von Wahrmut auch nicht:
Aber gerade für Macros würde ich die 7D einer 5D MKII vorziehen.....
Vielleicht kann er es uns erläutern.
Beste Grüße
Joni
Ich verstehe allerdings diese Aussage von Wahrmut auch nicht:
Vielleicht kann er es uns erläutern.
Er meint das sicherlich im Hinblick auf die Schärfentiefe, von der man bei Makros meist nie genug haben kann. Am Crop entspricht zum Bsp. das 60er dem Bildwinkel des 100ers am KB. Bei sonst gleichen Einstellungen hast du mit der Crop-Variante mehr Schärfentiefe.
Allerdings ist dieser Vorteil eher theoretischer Natur. Eine KB-Cam rauscht weniger. Man kann demzufolge problemlos die ISO hochdrehen und die Blende entsprechend weiter schließen.
ehemaliger Benutzer
08.12.2009, 11:30
Hi,
danke dir - ich vermute das auch.
Und nicht zu vergessen - die beim Crop früher einsetzende Beugungsunschärfe, die Nutzung von kleinen Blenden kann dadurch kontraproduktiv sein.
Allerdings muss man bei den Themen "Beugungsunschärfe" und "Rauschen" die Kirche im Dorf lassen - das wird hier oft seitenlang durchdiskutiert. Nicht immer haben diese Diskussionen Bezug zum fotografischen Alltag.
Trotzdem habe ich bei der Aussage "7D besser für Macro" leichte Bauchschmerzen.
Grüße
Joni
Hallo Wolf,
Hallo Wahrmut,
Danke für Deine Antwort.
Wenn ich Dich richtig verstehe, bildet 5DMKII mit dem Canon Makro 100 mm gar nicht 1:1 ab? Das würde dann ja noch mehr für die 7D sprechen.
Gruß
Wolf
Beide Kameras bilden naürlich 1:1 ab, nur kannst Du mit der 7D ein ca. 22mm langes Motiv formatfüllend fotografieren und mit einer 5D MKII bekommst Du nur 36mm längsseitig aufgenommen - das ist ein ordentlicher Unterschied.
Um das zu kompensieren, müsstest Du mit einer 5D MKII immer einen 1,4fach Konverter einsetzen und zusätzlich noch beschneiden.
Wenn Du allerdings Kleinzeug nicht im Bereich von 1:1 am 1,6er Crop vergrössern willst und Dir die minimal 36mm reichen, kannst Du getrost zum KB-Format greifen.
Das KB-Format hat für mich bei Macros (wenn die Motivgrösse keine entscheidende Rolle spielt) allerdings noch den Vorteil der besseren Freistellung. Nur entstehen in diesem Bereich der Fotografie die meisten Bilder nicht bei Offenblende und man hat lieber etwas mehr Schärfentiefe als weniger.
Doch, das geht. Beide 100'er können 1:1 abbilden.
Ich verstehe allerdings diese Aussage von Wahrmut auch nicht:
Vielleicht kann er es uns erläutern.
Beste Grüße
Joni
Ich hoffe, Ihr konntet meine Erläuterung nachvollziehen.
Er meint das sicherlich im Hinblick auf die Schärfentiefe, von der man bei Makros meist nie genug haben kann. Am Crop entspricht zum Bsp. das 60er dem Bildwinkel des 100ers am KB. Bei sonst gleichen Einstellungen hast du mit der Crop-Variante mehr Schärfentiefe.
Allerdings ist dieser Vorteil eher theoretischer Natur. Eine KB-Cam rauscht weniger. Man kann demzufolge problemlos die ISO hochdrehen und die Blende entsprechend weiter schließen.
Ich meinte es zwar eher im Hinblick auf die Motivgrösse, aber die Schärfentiefe ist natürlich auch nicht zu unterschätzen.
Man kann das natürlich am KB mit höherer ISO und weiterem Abblenden kompensieren, ob sich das aber im Bezug auf das Rauschen nachteilig auswirkt, müsste man mal vergleichen.
Aber wie schon geschrieben: Wenn ich z.B. ein Insekt der Grösse 15mm fotografieren will, so erhalte ich mit einer 7D einen wesentlich grösseren Bildausschnitt als mit einer 5D MKII.
Hi,
Und nicht zu vergessen - die beim Crop früher einsetzende Beugungsunschärfe, die Nutzung von kleinen Blenden kann dadurch kontraproduktiv sein.
Vorsicht! Um bei KB (bei gleicher Motivgrösse!) die gleiche Schärfentiefe zu bekommen wie am Crop, muss man wesentlich weiter abblenden und läuft entsprechend schneller in Beugungsunschärfe! Das hebt sich ungefähr gegenseitig auf.
Trotzdem habe ich bei der Aussage "7D besser für Macro" leichte Bauchschmerzen.
Ich hab's damals getestet - 50D gegen 5D MKII - und für mich war die 50D einfach die bessere Lösung (bei ISO 100 und entsprechenden Motivgrössen). Mit einer KB Cam hätte ich (beim gleichen Bildwinkel) immer beschneiden müssen.
Gruss
Wahrmut
ehemaliger Benutzer
08.12.2009, 15:22
Ich danke euch für die Erläuterungen. Wahrscheinlich werde ich so verfahren, dass ich für die nächsten 2 Jahren als Zweitbody zu meiner 450d die 7D kaufe und das eingesparte Geld anlege, um irgendwann eine nette 500 F4 L mir zu gönnen. Mit dieser Brenweite kann ich mir dann auch überlegen, ob ich mir irgendwann als Ersatz für die 450D ein KB-Format-Kamera zulege.
Ich sah bisher noch keinen Test zwischen einer EOS 450D und einer 7D. Die Bildqualität wird aber einen ordentlichen Sprung machen, oder?
Gruß,
Wolf
hatte am Sonntagabend mal den Mond fotografiert, 3200ISO.
Soweit ist das schon ganz ok, nur sind überall kleine weiße Pixel erkennbar (leider nicht hier in dem verlinkten Bild), ich vermute es handelt sich um Helligkeitsrauschen (sollte das Phänomen schon mal diskutiert worden sein, dann please ignore).
Hier ein Ausschnitt in jpg (konvertiert aus DPP):
http://i177.photobucket.com/albums/w219/flaxi07/IMG_2205bb.jpg
hatte am Sonntagabend mal den Mond fotografiert, 3200ISO.
Soweit ist das schon ganz ok, nur sind überall kleine weiße Pixel erkennbar (leider nicht hier in dem verlinkten Bild), ich vermute es handelt sich um Helligkeitsrauschen (sollte das Phänomen schon mal diskutiert worden sein, dann please ignore).
Das Problem kenne ich auch (nicht bei Mondbildern), allgemein bei Bildern so ab ISO1600 sichtbar (nicht immer, insb. bei Bildern mit vielen dunklen Feldern), auch RAWS in jpeg in DPP ?:confused:
Die 5er hat das so nicht.
hatte am Sonntagabend mal den Mond fotografiert, 3200ISO.
Soweit ist das schon ganz ok, nur sind überall kleine weiße Pixel erkennbar (leider nicht hier in dem verlinkten Bild), ich vermute es handelt sich um Helligkeitsrauschen (sollte das Phänomen schon mal diskutiert worden sein, dann please ignore).
Hier ein Ausschnitt in jpg (konvertiert aus DPP):
http://i177.photobucket.com/albums/w219/flaxi07/IMG_2205bb.jpg
also, ich sehe diese hellen weissen Punkte aber sehr wohl auf deinem - verkleinerten - Bild !
Alex Lutz
08.12.2009, 19:57
auch ich sehe die hellen Punkte ganz deutlich!
Eckhard Schreiber
08.12.2009, 22:04
Ich sah bisher noch keinen Test zwischen einer EOS 450D und einer 7D. Die Bildqualität wird aber einen ordentlichen Sprung machen, oder?
Gruß,
Wolf
Der Sprung in der Bildqualität wird sicherlich nur geringfügig sein.
In den meisten Fällen wirst du bei ausgedruckten Fotos
keinen Unterschied erkennen.
In der Bedienung, Schnelligkeit und Komfort wirst du dich
jedoch wesentlich verbessern.
Eckhard
So, hier nun auch noch mal von mir ein Beispiel:
http://mitglied.lycos.de/jip/df_nmz/mond.jpg
Der Mond ist zwar 'ne Montage, aber im Himmel erkennt man gut diese etwas helleren Pixel, typisch bei der 7D. Lieder verschwinden die auch nicht ganz, wenn man das Bild etwas verkleinert.
LG Jens
ehemaliger Benutzer
08.12.2009, 22:28
Hallo Eckhard,
Der Sprung in der Bildqualität wird sicherlich nur geringfügig sein.
In den meisten Fällen wirst du bei ausgedruckten Fotos
keinen Unterschied erkennen.
In der Bedienung, Schnelligkeit und Komfort wirst du dich
jedoch wesentlich verbessern.
Eckhard
Ich danke Dir für Deinen Rat. Somit bleibt nur noch der bessere Autofokus und die Mikrojustierung, die vor allem für mich interessant wären. Die Bedienung (Customprogramme) sind auch ein Vorteil, aber das alleine lohnt das Geld nicht.
Dann nutze ich das Geld zum Tausch meines Makros (100 ohne IS gegen mit IS) und das restliche Geld stecke ich in ein Tarnzelt. Ich danke Dir, dass Du mich wahrscheinlich vor einem Fehlkauf bewahrt hasst.
Gruß,
Wolf
also hier mal ein Ausschnitt aus obiger Datei:
http://i177.photobucket.com/albums/w219/flaxi07/IMG_2205bbb.jpg
ehemaliger Benutzer
09.12.2009, 00:06
Er meint das sicherlich im Hinblick auf die Schärfentiefe, von der man bei Makros meist nie genug haben kann. Am Crop entspricht zum Bsp. das 60er dem Bildwinkel des 100ers am KB. Bei sonst gleichen Einstellungen hast du mit der Crop-Variante mehr Schärfentiefe.
Im Makrobereich hängt die Schärfentiefe doch nur noch vom Abbildungsmaßstab ab. Da gibt es also keinen Unterschied zwischen KB-Format und 1,6er-Crop. Oder irre ich mich da?
Im Makrobereich hängt die Schärfentiefe doch nur noch vom Abbildungsmaßstab ab. Da gibt es also keinen Unterschied zwischen KB-Format und 1,6er-Crop. Oder irre ich mich da?
Man darf aber in diesem Zusammenhang nicht Abbildungsmassstab mit Motivgrösse durcheinander bringen.
Wenn ich ein Motiv mit einer 5D genauso gross abbilden will wie mit einer 7D, muss ich wesentlich näher ran ans Motiv. Dadurch verliere ich dann die Schärfentiefe gegenüber der Cropkamera.
Gruss
Wahrmut
ehemaliger Benutzer
09.12.2009, 00:45
Danke, das leuchtet mir ein.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.