PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SWW für VF



Radomir Jakubowski
04.10.2009, 13:56
Hi,
ich bin auf der suche nach einem SWW, habe dieses jahr sehr viel 17mm verwendet in Norwegen und weil es nächstes Jahr wieder nach Norwegen und Island gehen soll will ich ein SWW mitholen, das mir auch gehört. ;) Hatte dieses Jahr das 17-40mm L dabei. Hier in Mitteleuropa brauch ich es ja eigentlich nicht, aber dort macht es richtig spass.
Was suche ich nun genau?
von der Brennweite sollte es irgendwo zwischen 15 und 19mm anfangen.
Zoom oder Festbrennweite ist mir egal
optische Leistung interessiert mich nur bei blenden von 16-22 (offenblende wird nie benutzt)
Filterdurchmesser max. 77mm (ich will keine Probleme mit den Grauverlauffiltern und Polfiltern haben, deshalb scheidet das 16-35II eigentlich aus)
Preislich sollte es günstig sein, neu oder gebraucht max. 1000eur gerne günstiger.

Nun die Frage gibt es irgendwas, das dem was ich suche nahe kommt?
Sieht man ernsthafte unterschiede in der Praxis zwischen dem 2,8 16-35II und 17-40er bei blende 16-22? (Kamera ist die 5dII)

Vielen Dank für alle Tipps

Sgt. Pepper
04.10.2009, 15:03
...Hatte dieses Jahr das 17-40mm L dabei...
Ja, und? - kommt das nun in Frage oder nicht? In Dein vorgegebenes Profil würde es ja reinpassen.
Ich hab's an der 5D und kann mit den leichten Schwächen im Randbereich ganz gut leben.

Radomir Jakubowski
04.10.2009, 15:16
Ja, und? - kommt das nun in Frage oder nicht? In Dein vorgegebenes Profil würde es ja reinpassen.


ich frag mich ob es noch besser geht ;) Also ob ich bei einem anderen Objektiven bei einer Blende von 16-22 schärfere Bilder bekommen kann oder ob da schon die Beugungsunschärfe etc. zu stark reinspielt. Ich fotografiere ja fast nur im Telebereich und im Makrobereich und deshalb fehlt mir eigentlich die WW erfahrung.

babbo
04.10.2009, 15:33
ich frag mich ob es noch besser geht ;) Also ob ich bei einem anderen Objektiven bei einer Blende von 16-22 schärfere Bilder bekommen kann oder ob da schon die Beugungsunschärfe etc. zu stark reinspielt. Ich fotografiere ja fast nur im Telebereich und im Makrobereich und deshalb fehlt mir eigentlich die WW erfahrung.

Vergleiche doch selber:

17-40 (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-40f4/ff/tloader.htm)

16-35 (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon16-35f28l2/ff/tloader.htm)

:)

GrenzGaenger
04.10.2009, 20:38
ich frag mich ob es noch besser geht ;) A

ja :) - aber dies kommt ja für dich nicht infrage 16-35 II :) . ausschlussgründe sind ja bei dir bspw. der preis und die (probleme) mit grau- und verlaufsfiltern :) .

da preislich auch keine festbrenner bei dir in frage kommen, solltest mal in dich gehen und die ergebnisse deines probeshootings mit dem 17-40 durchgehen und dich dann entscheiden :)

schöne grüsse
Wolf

btw: ich finde das 17-40 ist eine ganz ordentliche linse, da gibts nix zu meckern :)

Manfred Winter
04.10.2009, 20:58
ImvomDir genannten Brennweitenbereich gibt es fuer EF Anschluss und VF genau 3 Zoom Linsen: Die beiden erwaehnten Canon L's, und das Sigma 12-24.
Da das 16-35 wegen Filterproblemen fuer dich ausscheidet, wirst Du wohl auch mit dem Sigma nicht klar kommen (Gelatinefilterhalter).
Damit hast Du (ohne Deine Kriterien zu aendern) genau GAR KEINE Alternative zum 16-35, sorry!

Bernhard Hartl
04.10.2009, 21:54
ich frag mich ob es noch besser geht ;) Also ob ich bei einem anderen Objektiven bei einer Blende von 16-22 schärfere Bilder bekommen kann oder ob da schon die Beugungsunschärfe etc. zu stark reinspielt...
Bei 21MPix ist alles über f11 Beugungslimitiert
schärfer als mit dem 17-40 wirds bei f16 mit keiner mir bekannten Optik
mit dem alten 16-35L nicht, mit dem 16-35LII nicht und mit dem Sigma12-24 auch nicht

Radomir Jakubowski
05.10.2009, 00:49
Bei 21MPix ist alles über f11 Beugungslimitiert
schärfer als mit dem 17-40 wirds bei f16 mit keiner mir bekannten Optik
mit dem alten 16-35L nicht, mit dem 16-35LII nicht und mit dem Sigma12-24 auch nicht

das ist doch mal ne Aussage, die mir das liefert was ich hören wollte. ;)
Also kann das 16-35II in weit abgeblendetem Zustand keine Mehrleistung zum 17-40er liefern?

Mike Hope
05.10.2009, 02:53
Diese Tests kennst Du? 16-35 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d) 17-40 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d)

Pulmoll
05.10.2009, 09:00
ich frag mich ob es noch besser geht ;) Also ob ich bei einem anderen Objektiven bei einer Blende von 16-22 schärfere Bilder bekommen kann oder ob da schon die Beugungsunschärfe etc. zu stark reinspielt. Ich fotografiere ja fast nur im Telebereich und im Makrobereich und deshalb fehlt mir eigentlich die WW erfahrung.

klar geht es besser,

aber nicht zu den genannten Bedingungen. Entweder Du erhöhst signifikant den Preis, verzichtest auf den genannten Filterdurchmesser, oder oder.

Insofern ist ein gutes, selektiertes 17-40L nach wie vor erste Wahl. Ggfs. könnte das neue 18er Zeiss was reißen. Aber das hatte ich noch nicht real im Test.


Gruss

AL.

PS: Blende 16 @ 17mm beim 17-40L? Interessant. Mir fällt das spontan kein sinnvoller Grund ein. Wäre interessant zu wissen, warum Du so stark abblendest.

Bernhard Hartl
05.10.2009, 09:35
Also kann das 16-35II in weit abgeblendetem Zustand keine Mehrleistung zum 17-40er liefern?
Meine Aussage bezog sich auf f16 aufwärts
bei 17mm f11 ist das 17-40 in den Ecken schwächer als das 16-35II
im Zentrum war mein 17-40 etwas schärfer als mein 16-35II bei 17mm f11
bei 17mm f16 geht die allgemeine Schärfe an der 1Ds3 schon wieder deutlich sichtbar in die Knie. Die Ecken beim 17-40 sind die Ecken zwar immer noch der Schwachpunkt und beim 16-35 einen kleinen Tick besser - aber wirklich nur einen mini kleinen Tick

Das 16-35II hat seine Stärke ganz klar bei Offenblende
ist bei f2.8 schärfer und harmonischerals das 17-40 bei f5.6
das Bookeh des 16-35II ist recht gut (auch nur bis f5.6 relevant)

Aber Du fragst ja nach f16 aufwärts

wobei ich ehrlich gesagt von f22 an der 1Ds3 nichts mehr halte - das ist mir persönlich zu sehr beugungslimitiert. Freilich ist die Tiefenschärfe noch etwas mehr - mir ist aber der Preis dafür zu hoch - die allgemeine Schärfe geht doch sehr deutlich in den Keller

babbo
05.10.2009, 10:31
Richtig topp, auch für Landschaft, ist natürlich das 17er ts-e. Damit lassen sich dann auch Berge wieder aufrichten und die Schärfe in den Raum legen (womit sich in einigen Situationen das qualitäts-kostende starke Abblenden erübrigt)

Olafhansen
05.10.2009, 11:00
Hallo Radomir,

probier doch mal das neue Distagon T 2,8 21 mm von Carl Zeiss.
Das dürfte in punkto Abbildungsleistung Deinen Ansprüchen genügen.

Gruß

Olaf

carum
07.10.2009, 18:18
Ich würde es auch mit dem Zeiss versuchen und wenn das nicht in der Breite reicht, ein Pano machen.

Über F8 habe ich übrigens noch nie eine Verbesserung der Bildqualität erricht, ausser
bei ganz miesen Optiken.

Gruß
carum

Thomas Brocher
07.10.2009, 19:16
...Über F8 habe ich übrigens noch nie eine Verbesserung der Bildqualität erricht, ausser
bei ganz miesen Optiken...
Da geht´s wohl auch mehr um die Schärfentiefe bei Landschaftsaufnahmen und nicht um die letzten Linienpaare ...

Pulmoll
09.10.2009, 18:16
Da geht´s wohl auch mehr um die Schärfentiefe bei Landschaftsaufnahmen und nicht um die letzten Linienpaare ...

Schärfentiefe bei 17mm ? Da ist bei Blende 8 doch grob geschätzt von 0,75-unendlich allles scharf...

Gruss

Al.

Thomas Brocher
09.10.2009, 20:27
Schärfentiefe bei 17mm ? Da ist bei Blende 8 doch grob geschätzt von 0,75-unendlich allles scharf...

Gruss

Al.Sorry, habe mich nicht ganz korrekt ausgedrückt.
Schaue mal das Bild von Radu in der Rubrik Naturfotografie.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=560623

Zum einen brauchst Du da schon wirklich eine kleine Blende, zum anderen meint er mit dem Einsatz der Blende 16-22 sicherlich auch die Schärfe bis in die letzte Ecke des Fotos zu bekommen.

Michael Lauer
11.10.2009, 10:38
Richtig topp, auch für Landschaft, ist natürlich das 17er ts-e. Damit lassen sich dann auch Berge wieder aufrichten und die Schärfe in den Raum legen (womit sich in einigen Situationen das qualitäts-kostende starke Abblenden erübrigt)

Ich ertappe mich auch immer wieder bei dem Gedanken an das 17er TS-E für Landschaft. Aber leider kann man daran keinen Filter betreiben, zumindest ist mir nicht bekannt wie das gehen soll. Wenn man nicht auf nachträgliche EBV-Eingriffe ausweichen mag, limitiert das den Einsatz in der Landschaftsfotografie doch sehr deutlich.

Pulmoll
13.10.2009, 09:53
Sorry, habe mich nicht ganz korrekt ausgedrückt.
Schaue mal das Bild von Radu in der Rubrik Naturfotografie.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=560623

Zum einen brauchst Du da schon wirklich eine kleine Blende, zum anderen meint er mit dem Einsatz der Blende 16-22 sicherlich auch die Schärfe bis in die letzte Ecke des Fotos zu bekommen.


das "Islandbild"? Alles klar. Sieht so aus, als knapp über dem Boden (50cm) aufgenommen. Vom Bildrand bis unendlich ist das in der Tat schwierig. Bei so vielen Details am Bilduntenrand wirst Du aber in jedem Fall eine sehr randscharfe Optik brauchen, damit das nicht unangenehm auffällt. Ich hatte so eine ähnliche Situation mit meinem an sich sehr guten 17-40L (Dünen/Sand im Vordergrund). Das wäre scharf gewesen, wenn´s die Optik hätte können.

Ich bin mir nicht sicher, ob bei solchen Aufnahmen nicht auch schon die Beugungsunschärfe ein Problem erzeugt.

Mit dem TSE wäre es übrigens einfacher, das könntest Du auch tilten, um den Vordergrung scharf zu kriegen (vorausgesetzt, er baut sich "von unten nach oben auf").

Eine andere Möglichkeit wäre schlichtweg, mit zwei unterschiedlich fokussierten Aufnahmen zu arbeiten, und per Ebenen zu splitten.

Gruss

Al.

Pulmoll
13.10.2009, 09:57
Ich ertappe mich auch immer wieder bei dem Gedanken an das 17er TS-E für Landschaft. Aber leider kann man daran keinen Filter betreiben, zumindest ist mir nicht bekannt wie das gehen soll. Wenn man nicht auf nachträgliche EBV-Eingriffe ausweichen mag, limitiert das den Einsatz in der Landschaftsfotografie doch sehr deutlich.

Richtig, Filter dürfte ausscheiden, außer Du nimmst einen sehr, sehr großen Folienfilter. Und auch die Streu/Gegenlichtempfindlichkeit des TSE17 ist extrem hoch.

Das stört mich auch etwas, ich arbeite gerne mit Polfilter, was aber bei 17mm ohnehin meist nicht so dolle wirkt.

Aus dem Grund werde ich auch nochmal das 24er anschauen. Die gute Qualität des TSE17 macht Appetit. Werde wohl meine Ausrüstung umshiften müssen...

Gruss

Al.