PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festbrennweite canon 35mm 1:1.4 oder 1:2



Fotoassi2007
07.10.2009, 13:04
Hallo zusammen,
ich überlege mir grad welches 35er Objektiv ich mir zulegen "sollte".
Ich benutze eine 5dmarkii.
Neben dem Preisunterschied von 1000Euro würd ich gern mehr qualitative unterschiede wissen.
Finde leider keine Aussage kräftigen MTFs zu den zwei Objektiven in verbidnung mit der Canon 5Dmark ii bzw. Vollformat.

Ich hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen.

Vielen Dank schonmal.

deep_dark_blue
07.10.2009, 13:30
vielleicht hilft das (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2) ein bisschen weiter?!

Tranquillius
07.10.2009, 13:56
Schon einmal einen Blick auf Photozone.de geworfen. Ansonsten sind die Unterschiede vor allem in der höheren Lichtstärke als auch im deutlich besseren Bokeh zu finden.

Fotoassi2007
07.10.2009, 14:01
auf photozone.de hab ich schon geschaut.
man testet dort an kleineren Chips, von daher ist es für mich eher uninteressant, da ich auf vollformat / Canon 5dmarkii die Ergebnisse haben wollte:)

Canon Support hilft leider auch nciht weiter.

Marc Keune
07.10.2009, 14:31
Auf photozone gibt es auch Tests mit der 5D Mark II, unter anderem auch für das 35/2, siehe

http://www.photozone.de/canon_eos_ff

nuts
07.10.2009, 14:31
Hi,

das 2.0er ist zwar abgeblendet richtig schön scharf (offen finde ich es immernoch ausreichend gut!), aber das Bokeh finde ich auch bei f2.0 hässlich und das Motorengeräusch ist wirklich störend, wenn man bei leisen Veranstaltungen knipst. Fokuseingriff während AF ist auch nicht möglich.

gibt es da eigentlich noch brauchbare Alternativen zu den beiden Canon EF Linsen? Mir fehlt da das qualitative Mittelding...


Das 1.4er ist einfach zu teuer für mich als Amateur.

mfg
nuts

Sönke
07.10.2009, 14:35
meine lieblingsadresse für beispielbilder: www.pixel-peeper.com

fjheimann
07.10.2009, 17:14
Ich bin mit dem 35L an der 5DII richtig zufrieden.
Da bleiben keine Wünsche offen.
Bei 1,4 leichte Schwächen mit Vignetto und Schärfe, aber die Blende nehme ich meist bei Freistellung Lichtmangel.
Da fehlt mir nix.
Wenn denn mal die Leica da ist, schau ich die M-Linse 35/1,4 an.
Aber die Canon werde ich nicht mehr hergeben,
Gruß
fjh

Thomas Brocher
07.10.2009, 18:09
Ich weiß nicht ob Geld oder Gewicht eine Rolle spielt ...
Wenn nicht, dann nur das 1,4/35 L. Das 2/35 hatte ich mal und nur kurz, offen fand ich es an der 5DII eine Katastrophe, erst abgeblendet auf mind. 5,6 war es brauchbar, doch mein 16-35I war immer noch besser.

dr_flash
07.10.2009, 18:10
Zwischen dem 2.0 und dem 1.4 liegen Welten. Ich selbst hab das mich letztlich für das 35mm 1.4 entschieden und hab es nie bereut. Ich hab auch noch das 16-35mm was auch nicht schlecht bei 35mm ist aber gerade das Spiel mit der geringen Schärfeebene ist beim 35mm 1.4 einfach top. Ich sags immer wieder - lieber länger sparen und dann einmal richtig kaufen.

IR. Gendwer
07.10.2009, 21:04
Hallo zusammen,
ich überlege mir grad welches 35er Objektiv ich mir zulegen "sollte".
Ich benutze eine 5dmarkii.
Neben dem Preisunterschied von 1000Euro würd ich gern mehr qualitative unterschiede wissen.
Finde leider keine Aussage kräftigen MTFs zu den zwei Objektiven in verbidnung mit der Canon 5Dmark ii bzw. Vollformat.

Ich hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen.

Vielen Dank schonmal.


http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon35f14/ff/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon35f2/ff/tloader.htm

Alchimist
08.10.2009, 22:37
Hallo,

ich überlege mir auch gerade, welches Objektiv im unteren brennweitenbereich für mich das richtige wäre. Haupteinsatzzweck wären Hobbyporträts (Freistellung, Boekh) und würde dann zum Einsatz kommen wenn mir mein 85 1.8 zu "lang" ist. Bei Porträts bin ich eignetlich sehr von Festbrennweiten überzeugt.
Wäre vielleicht trotzdem das 16-35mm eine Alternative für mich oder ist da das 35mm 2.0 doch besser in Sachen Schärfe und Bildqualität?
Ich hätte nämlich noch das 17-40mm. Jetzt stellt sich die frage ob 16-35mm oder 17-40 und 35 2.0!

Über Erfahrung und Tipps würde ich mich freuen.

Vielen Dank

Stefan

Fotoassi2007
22.11.2009, 16:19
Also ich bin nun bei der Entscheidung angelangt, dass das 1.4 für meine Ansprüche geeigneter ist. Danke schonmal dafür. Das 2.0 scheidet also aus.

Nun hab ich mal bei "the-digital-picture" das 35mm 1.4 mit dem 24-105 mm f4 IS verglichen (ich besitze das obejtkvi) und zwar bei 35mm Brennweite.
Zwischen dem 1.4 bei F5.6 und dem 24-105 bei f5.6 ist das 35mm 1.4 nur am Rand ein tacken schärfer.
Wie denkt ihr darüber?

Danke

dr_flash
22.11.2009, 16:27
Zwischen dem 1.4 bei F5.6 und dem 24-105 bei f5.6 ist das 35mm 1.4 nur am Rand ein tacken schärfer.
Wie denkt ihr darüber?

Mal ganz im Ernst - wen juckt ob ein obj das Offenblende 1.4 hat bei 5.6 einen ticken schärfer am Rand ist??? Ist dann sowieso noch die Frage ob einem sowas noch bei echten Fotos auffällt. :confused:

Fotoassi2007
22.11.2009, 16:45
Mal ganz im Ernst - wen juckt ob ein obj das Offenblende 1.4 hat bei 5.6 einen ticken schärfer am Rand ist??? Ist dann sowieso noch die Frage ob einem sowas noch bei echten Fotos auffällt. :confused:

Ich Meine Damit, dass das 35mm 1.4 mit (1200 E) im Bereich 35mm
nur am Rand leicht schärfer ist als das 24-105mm f4 (für ca 700E damals)
bei F5.6.
Ist die Frage ob man sich deswegen das 35mm 1.4 kaufen sollte.
Oder man sich die 1200E sparen kann und auf den leichten Vorteil pfeifen sollte.

Denn bei beim 35mm 1.4 ist bei F5.6 die Schärfe am ausgewogensten im ganzen Bildbereich.
Also bringen mir die Anfangsöffnungen von 1.4 bis 4.0 nichts.

dr_flash
22.11.2009, 17:19
Ich Meine Damit, dass das 35mm 1.4 mit (1200 E) im Bereich 35mm
nur am Rand leicht schärfer ist als das 24-105mm f4 (für ca 700E damals)
bei F5.6.
Ist die Frage ob man sich deswegen das 35mm 1.4 kaufen sollte.
Oder man sich die 1200E sparen kann und auf den leichten Vorteil pfeifen sollte.

Denn bei beim 35mm 1.4 ist bei F5.6 die Schärfe am ausgewogensten im ganzen Bildbereich.
Also bringen mir die Anfangsöffnungen von 1.4 bis 4.0 nichts.

:confused::confused::confused: Du willst also ein 35mm 1.4 kaufen es aber dann nur bei 5.6 nutzen???? Joa da kann man sich die 1200€ sparen - da hast du recht. Da nimmst du einfach ein 35mm 2.0 für 300€ und gut ist. So ein Obj. lebt vom der geringen Schärfeebende, dem Bokeh, der geringen Verzeichnung.... aber nicht von einem komplett scharfen Bild wie es oft eine Kompaktcam produziert. Ich seh auch kein großen Unterschied bei 5.6 zu meinem 16-35 II trotzdem würde ich das 35mm 1.4 nicht hergeben.

HJKoester
22.11.2009, 17:28
Ich Meine Damit, dass das 35mm 1.4 mit (1200 E) im Bereich 35mm
nur am Rand leicht schärfer ist als das 24-105mm f4 (für ca 700E damals)
bei F5.6.
Ist die Frage ob man sich deswegen das 35mm 1.4 kaufen sollte.
Oder man sich die 1200E sparen kann und auf den leichten Vorteil pfeifen sollte.

Denn bei beim 35mm 1.4 ist bei F5.6 die Schärfe am ausgewogensten im ganzen Bildbereich.
Also bringen mir die Anfangsöffnungen von 1.4 bis 4.0 nichts.

Wenn maximale Schärfe das Wichtigste ist und sowieso abgeblendet wird, dann lohnt der Kauf des 1,4/35 nicht unbedingt. Die Linse ist deshalb so teuer, weil sie gut verarbeitet und sehr lichtstark ist. Mit einem hochgeöffneten Objektiv kannst Du eine spezielle Bildwirkung (Freistellung) erzielen, die das Zoom nicht hat. Wenn Dir das nicht wichtig ist, würde ich das 24-105 nehmen. Der Brennweitenbereich dieses Zooms ist am VF sehr praktisch.

HJ.