Rauschen MarkII (N)

[Michael - Köln]

Hi,

ich wollte mir als Zweitkamera zur vorhandenen Mark III eine gebrauchte Mark IIN zulegen. Hauptaugenmerk liegt auf Fußball und Eishockey.

Jetzt hab ich hier gelesen dass das Rauschen der Mark II nicht besser wäre als das der 40D, die ich gerade verkauft habe.
Hat evtl. jemand Bilder mit ISO 1600 von der Mark II ?

Gruß Micha

[nat]

Bei Hallensport ist für mich ISO 1250 das höchste der Gefühle , obwohl man fürs web auch ISO 1600 nehmen kann . Fotografiere Sport nur fürs web und da sind 1600 o.k. . Überlege trotzdem einen Wechsel zur marklll .

[madman]

Das Problem dabei ist halt, dass man in ständigem Konflikt zwischen Rauscharmut und Verschlusszeit steht.
Gerade in solchen Situationen (Hallensport) nutze ich gerne die Auto ISO Funktion der MK III.
Damit kann man feste Verschlusszeitgrenzen vorgeben, bei deren überschreiten die ISO hochgedreht wird.

[ehemaliger Benutzer]

1600 iso sind kein problem an der mark II. das rauschen entspricht der 40d, nur der af der mark II trifft wesentlich besser.

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

ich wollte mir als Zweitkamera zur vorhandenen Mark III eine gebrauchte Mark IIN zulegen. Hauptaugenmerk liegt auf Fußball und Eishockey.

Jetzt hab ich hier gelesen dass das Rauschen der Mark II nicht besser wäre als das der 40D, die ich gerade verkauft habe.
Hat evtl. jemand Bilder mit ISO 1600 von der Mark II ?

Gruß Micha

Ich würde das nicht tun, da die beiden Kameras sehr unterschiedlich zu bedienen sind und auch noch unterschiedliche Akkus haben...

LG Andreas

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

ich wollte mir als Zweitkamera zur vorhandenen Mark III eine gebrauchte Mark IIN zulegen. Hauptaugenmerk liegt auf Fußball und Eishockey.

Jetzt hab ich hier gelesen dass das Rauschen der Mark II nicht besser wäre als das der 40D, die ich gerade verkauft habe.
Hat evtl. jemand Bilder mit ISO 1600 von der Mark II ?

Gruß Micha

Das Rauschen der Mark II N ist sogar schlechter als jenes der Mark II. Kaum zu glauben, aber ist so. Grund dafür ist, dass die M II N ein bisschen schärfere Bilder liefert und nicht alles so glattbügelt wie die M II. Auch ich würde nicht parallem zwei verschiedene Kameras fahren. Sogar M II und M II N ist schon umständlich (wegen dem Monitor).

[Ombert]

Ich habe auch eine Zeit lang eine 40D und eine 1D Mark IIn gehabt.
Im Grunde habe ich aber nur die 1D genutzt, weil ich einfach kein Fan der kleinen Body´s geworden bin. Die 1D Mark IIn mag zwar etwas mehr rauschen, aber es ist das bessere Werkzeug.

Zu einem Wechsel würde ich dir als Mark III Nutzer aber dennoch nicht unbedingt raten, weil die Bedieung zwischen 1D Mark IIn und 1D Mark III (die habe ich jetzt) wirklich eine ganz andere ist. Eine Alternative fällt mir aber auch nicht ein.

Zusammengefasst:
Die 1D Mark IIn ist und bleibt eine tolle Kamera, bzw ein tolles Werkzeug, deren Rauschen etwas stärker als das der 40D ist, aber die Bedienoberfläche ist "dank" Zweihandbedienung anfangs leider recht umständlich.

[veritasaequitas]

Auto ISO Funktion der MK III?

was soll denn das sein?

[Gerry S.]

Ich würde das nicht tun, da die beiden Kameras sehr unterschiedlich zu bedienen sind und auch noch unterschiedliche Akkus haben...

LG Andreas

100%tige Zustimmung Andreas! Wenn man aber das Handling der MIIn gewohnt ist kann man damit leben... Ich setze die Kamera immer noch sehr gerne als Zweitkamera ein. Hier ein paar 1600iso Bilder. Wenn es für den Zeitungsdruck ist - absolut kein Problem.

[Michael - Köln]

Danke für eure Meinungen, ich werd mich dann wohl beizeiten nach ner gebrauchten M III umsehen.

Gruß Micha

[Prophetli]

Auto ISO Funktion der MK III?

was soll denn das sein?


Er meint CfnI-8 (Safety Shift)