Tokina 2,8/16-50 oder so?

[ehemaliger Benutzer]

Guten Tag!

Vor einigen Monaten bin ich von meiner 350D auf die alte 5D umgestiegen. Folglich konnte ich nur noch mien 70-200 an meiner Kamera nutzen, weil das Kitobjektiv ja nicht kompatibel ist (wegen Ef-S).

Bis jetzt bin ich super mit dem Objektiv klar gekommen. Allerdings wollte ich mir nun in naher Zukunft ein neues Objektiv zulegen, eins im unteren Brennweiten Segment..

Problem: Ich bin wieder Schüler und habe wenig Geld. Ich hab mir jetzt mal ein paar Objektive angeschaut u.A. das Canon 17-40 4,0 L .. Das war schon ganz gut, allerdings konnte ich das nicht so richtig ausprobieren

Dann hatte ich von einem Kollegen gehört, das Tokina ganz gute Ware verkauft. Da bin ich auf das Tokina 2,8/16-50 gestoßen, das gibt es schon für 400€.

Habt ihr Erfahrungen, Tipps, worauf man beim kauf von Achten müsste? Wie sind die Objektive von Tokina? Was kann man von dem 17-40 halten?

Bin dankbar über jede Antwort! :)
Bene

[US]

Hallo Bene,

also eins vorweg: RICHTIG gut an der 5d ist kein WW-Zoom! Ich habe einige probiert und das 17-40 gehabt, welches an der 5d MKII erst richtig seine Mittelmäßigkeit zeigte. Den besten Kompromiss stellt noch das 4/24-105L dar.
Das Tokina scheint auch ganz brauchbar zu sein - siehe hier:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=353&sort=7&cat=40&page=1

Die momentan besten WW's für die 5d sind: 1:2,8/14L II und das 1:1,4/24L II. Die sind aber extrem teuer! Leider sind die lichtschwächeren und günstigen Canon WW's auch nicht sonderlich gut.

Alles nicht ganz einfach.

Gruß, Uwe

[US]

Noch etwas, Bene:

Das Tokina geht gar nicht am Vollformat!!! Siehe hier das Kleingedruckte ganz unten:

http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx165prodx-b.html

Gruß, Uwe

[ehemaliger Benutzer]

Passt das Tokina eigentlich an die 5D? In dem "Review" schneidet es doch eigtl. ganz gut ab

[ehemaliger Benutzer]

Sonst wärs eigentlich super gewesen ;) Schade..

[ehemaliger Benutzer]

Sonst wärs eigentlich super gewesen ;) Schade..

Wie gut ein Objektiv ist, ist doch eher vom Anspruch des jeweiligen Fotografen abhängig. Wieviele sind hier mit Objektiven absolut zufrieden, die man anderen nicht einmal schenken könnte.

Vielleicht kannst Du für Dich noch einmal einen kleinen kurzen Test mit einem 17-40 und vielleicht dem 16-35 Version I organisieren, bei dem Du bestimmte Aufnahmen zum vergleichen machst. Solche könntest Du dann gebraucht organisieren, hier zum Beispiel.

Solltest Du Bilder nicht prinzipiell Pixel für Pixel bei 100% an einem Topbildschirm anschauen, sondern auch gelegentlich was auf Papier bringen (bis ca. max. A3), werden dich die beiden Objektive sicher nicht gerade mit Weinkrämpfen zum Psychiater jagen.
Mach Dir auf jeden Fall mal selbst ein Bild. Es wird heute wie noch nie sehr gerne auf allerhöchstem Niveau gejammert.
Demnach, so hörte ich schon, sind die beiden Canon L WWs 14mm und 24mm nämlich auch alles bloß nicht der Reißer an der 5D, vielleicht läßt man das 1,4L 35mm als "gut" durchgehen!
Das 2,8L und 4,0L 70-200mm sind beides Top-Teleobjektive, außer Frage, besonders letzteres. Man kann im WW-Bereich praktisch nichts vergleichbares bekommen, und trotzdem damit leben!

Dazu fällt mir bloß ein, das bereits seit Beginn der "Vollformatzeiten" (24x36mm) Anfang des 20. Jahrhunderts der WW-Bereich schon immer ein Qualitätsproblem darstellte! Man hat nach massiven Kompaktkamera- und Crop-DSLR-Zeiten daß inzwischen wieder entdeckt (wie in der Mode: es kommt alles immer wieder!).
Trotzdem habe ich in den 1980er Jahren bereits ein Tokina mit 17mm gelegentlich (wo's passte!) recht gerne eingesetzt, und mich so wenig über dessen Schwächen, wie über meine aufgeregt.

Wenn ich eine 5D hätte, würde ich Dir gerne aus meiner Erfahrung mit div. Kombinationen was schreiben, habe aber bloß eine 1D Mark II, altes Schätzchen. ;) :D

Ich verwende gerne mein 2,8L 16-35mm, finde auch das 15er Fisheye recht gut (für Bilder, nicht fürs Labor!), benutze auch schon mal das 1,8 28mm (jetzt bin ich durch!), und weiß mein 2,0L 135mm genau so zu schätzen, wie das 1,8 85mm. Allerdings fotografiere ich auch nur damit.

[GrenzGaenger]

Hallo Bene,

für was möchtest dein neues Objektiv eigentlich verwenden?

Als guten Kompromiss von Weitwinkel bis ins leichte Tele, bietet sich das 24-105 an. Wenn Du dagegen nur für den WW bis SWW zu begeistern bist, wäre das 17-40 nicht schlecht :-) . Da hast Du dann aber die Lücke zwischen 40 und 70, dieses könnt man mit einem 50mm auffüllen. Aber ab und an, hat man doch Lust auf Bequemlichkeit :-) . Wenns nach der Schärfe ginge, könntest ja auch dien 70-200 verkloppen und auf festbrenner umsatteln ;-)

Denke, eine solide Basis ist dennoch nicht verkehrt (vom Brennweitenbereich). Verkehrt machen tuste nix mit dem 17-40 oder dem 24-105, wenn f4 genügt (also keine Porträts).

btw: würde ich hier nicht am falschen ende sparen. bei KB ist die Linse meist der Problem, Verzeichnung, Randabdunkelung, etc. bei den 12 MP sollte die Auflösung der meisten Linsen genügen.

Schöne Grüsse
Wolf

PS: Nichts geht übers selber testen, ab zum Fachhändler deines Vertauens, Linse an den Body über Wochenende und dann selbst entscheiden, ob es etwas für dich ist.