PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Weitwinkelobjektiv?



storcki
21.10.2009, 07:16
Hallo Zusammen,

ich bin relativ neu hier im Forum und habe eine Frage.
Ich möchte mir ein WW zulegen und bin nicht sicher welches ich denn
nehmen soll für meine 40D.

Tokina 12-24mm AT-X 124 PRO DX II
Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical [IF]
Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM

Wirklich schlecht ist wohl keines dieser Objektive, oder liege ich da falsch?
Hat jemand Erfahrungen mit einem dieser Objektive?
Für Tips und Meinungen wäre ich dankbar.

Vielen Dank im Voraus.

Gruß
storcki

pakri
21.10.2009, 09:12
Ich plädiere ganz klar zum Tokina 12-24. Das hatte ich an der 30D und war begeistert. Seit kurzem habe ich das Tokina 11-16 mit f/2,8 und bin hin und weg. Klasse Farben und Kontrast und superscharf :D

motophil
21.10.2009, 10:32
Tokina 12-24mm AT-X 124 PRO DX II
Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical
Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM


Da fehlt eins - das Tokina 11-16mm 2.8. Ich hab' das Teil und bin absolut begeistert - knackscharf. Und die 2.8er Blende ist auch was Wert, gerade bei Innen-/Partyaufnahmen oder Nachtaufnahmen.

Ich stand vor der Entscheidung ein günstiges Tokina 12-24mm AT-X 124 PRO DX (ohne II) als Auslaufmodell zu nehmen (mittlerweile gibt's wohl nicht mehr so viele, die Preise sind nicht mehr so günstig) oder 250€ mehr in das Tokina 11-16 zu investieren, und hab's nicht bereut.

- Philip

VarioSix
21.10.2009, 11:02
Unter der Auswahl würde ich zum Tokina 4/12-24mm greifen, da es einen in der Praxis sehr gut nutzbaren und fotografisch beherrschbaren Brennweitenbereich vom starken Weitwinkel bis knapp unter die Normalbrennweite abdeckt. Die Verarbeitungsqualität genauso wie auch das Gewicht sind beeindruckend.

Das in deiner Liste nicht aufgeführte, aber hier genannte, lichtstärkere Tokina 2.8/11-16 hört für mich zu weit unten im Brennweitenbereich auf.

VG Bernhard

storcki
21.10.2009, 12:04
Danke erstmal bis hierher für die Meinungen. Meine Tendenz ging auch in Richtung Tokina, 12-24.
@motophil: diese Linse habe ich nicht mit aufgeführt weil, genau wie
es auch VarioSix sieht, der Brennweitenbereich nach oben für meinen Geschmack zu gering ist.
Trotzdem Danke.

storcki

storcki
22.10.2009, 23:13
Hi Pakri,

was hattest Du denn für einen Polfilter benutzt? Ich denke ich werde das 12-24 bestellen mit entsprechendem Polfilter.
Was hälst Du von dem B+W Pol, Slim?
Oder hast Du ohne Deine tollen Bilder gemacht?

Danke im Voraus.

Gruß
storcki

pakri
23.10.2009, 11:08
Die Verwendung eines Polfilters bei einem UWW wie dem Tokina 12-24 oder 11-16 ist mit Vorsicht zu genießen, da der große Bildwinkel des Objektives bei Verwendung eines Polfilters nicht durchgängig gleichmäßig tiefblau bzw. satt dargestellt wird. Polfilter haben einen geringeren Wirkungswinkel, daher kommt es evtl. zu unschönen fleckigen Abschattungen im Bereich des Himmels ;)
Daher verwende ich Polfilter (habe einen Standard B&W - keinen Slim) nur bei Brennweiten ab ca. 16 mm.

Die beiden erwähnten Tokina 12-24 und 11-16 zeigen auch ohne Polfilter bereits sehr gute Kontraste und satte Farben. Die meisten Fotos der Nationalparks in den USA sind ohne Polfilter entstanden.

r2d10
23.10.2009, 11:25
tokina sind sicherlich gute objekte (ich habe/hatte (es fällt gerade auseinander), bei tokina muss man aber wissen, dass der repraturservice jenseits von gut und böse ist. man kann da nur hoffen, dass nie etwas an seinem objektiv kaputt geht. denn dann heisst es lange warten ...

storcki
23.10.2009, 12:20
@ pakri: danke für den Tip, hab evtl. auch mit nem Heliopan geliebäugelt, mal sehen

@ r2D10: es fällt auseinander? Du machst noch anderes damit ausser fotografieren?

Gruß
storcki

dumbledore
23.10.2009, 12:44
Hallo,

auch für mich gibt es nur zwei Varianten:

erstens das Tokina 12 - 24 mm

und

zweitens das Tokina 11-16mm 2.8.

Beides sind erst klassige Objektive und ich kann Sie nur empfehlen.

Bernd

cheoch
24.10.2009, 15:41
Hallo,
ich hatte bis vor zwei Tagen das gleiche Entscheidungsproblem. Ein UWW setzt man ja aber in der Regel eh sehr selektiv ein, sprich nur dann, wenn man wirklich viel aufs Bild drauf bekommen will. Daher spielte für mich der Brennweitenbereich nach oben hin eine untergeordnete Rolle bei der Entscheidung. Nach unten merkt man im direkten Vergleich dann aber wohl schon jeden Milimeter. Lange Rede kurzer Sinn: ich habe mich auch für das Tokina 11-16 entschieden wegen der Abbildungsqualität und der Lichtstärke, welche man in Gebäuden schon mal braucht. Ich finds bisher super! Die häufig bemängelte Neigung zu Lensflairs beurteile ich als nicht wirklich gravierend.
Gruss, cheoch

benka
24.10.2009, 17:29
wenn man nicht unbedingt mehr zoom braucht ist das 11-16er von tokina absolut einzigartig!...die schärfe ist wirklich bis in die äußersten ecken mehr als beeindruckend und extrem gleichmäßig über das ganze bild...das beste UWW das ich bisher hatte! ein traum für landschaftsfotografie und gleichzeitig auch echt gut bei low ligth durch 2,8

benka
24.10.2009, 17:31
allerdings darf nicht unerwähnt bleiben, dass die linse wirklich sehr gegenlichtempfindlich ist! es ist ziemlich schwierig ein bild ohne diese zu bekommen sobald die sonne von vorne kommt...damit meine ich auch selbst wenn sie nicht im bild ist

Deichhuhnumsetzer
24.10.2009, 19:19
Moin moin von der Küste,

ich habe an meiner 30D und 40D das Tokina 12-24 und bin absolut zufrieden. Selbst Einsätze bei richtigem Sturm mit Gischt und Sandflug konntem dem Objektiv noch nichts anhaben.

Viele Grüße
Holger

gerrit.tobias@googlemai.com
24.10.2009, 19:37
Hallo,

also ich kann dir das Tokina 11-16 2.8 auch wärmstens empfehlen .hier mal ein Beispiel an einer 500d. es kommt direkt aus der kamera ohne bearbeitung.

gerrit.tobias@googlemai.com
24.10.2009, 19:48
Sorry mit dem hochleden hat nicht ganz geklappt. hier mal der linkhttp://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/18995891

Tanzbiene
20.02.2010, 17:44
Hallöchen,
ich bin auch noch ein Frischling in Sachen Fotografie und möchte mir auch ein WW zulegen.
Würdet ihr die Tokina Objektive auch für die EOS 450D empfehlen oder gibt es da noch bessere Objektive???

Grüßchen

VarioSix
20.02.2010, 17:57
Sowohl das Tokina 12-24 als auch das 11-16 passen auch zur 450D. Vom nutzbaren Brennweitenbereich würde ich allerdings gerade als Fotofrischling das 12-24 bevorzugen. Fotografieren mit dem Weitwinkel ist nämlich etwas komplexer als nur möglichst viel Bildwinkel nach unten zu haben.

VG Bernhard

brandywine
08.01.2014, 22:15
Hallo liebe Gemeinde!

Der thread ist ja nun schon so einige Zeit her.... aber da ich auch gerne ein wenig tiefer gehen möchte, bin ich auf der Suche nach einem guten, aber preisgünstigen Weitwinkel (ich weiß - die eierlegende Wollmilchsau!). Ich habe die 600D und bin mit dem 18-55 und 55-250 nach oben gut ausgestattet - für meine absoluten Anfängerverhältnisse...
Nun möchte ich eben noch ein wenig mehr nach unten gehen und die in diesem thread genannten Objektive passen eben ins Schema, ich weiß allerdings nicht, ob sich zwischenzeitlich etwas in Qualität etc. getan hat?? Ich habe auch nicht die Ahnung, ob die einzelnen Objektive zu einer entsprechenden Kamera besser passen würde als zu einer anderen??!

Danke für alle liebgemeinten Hinweise!!

butterfly54
10.01.2014, 15:09
Hey Brandywine! Würde dir eigentlich immer raten eine neue Diskussion zu starten :) Aber vielleicht kann ich dir helfen: was fotografierst du denn am meisten bzw. wofür brauchst du das WW? (oder UWW?) Und was ist dein Budget?

brandywine
11.01.2014, 09:44
Danke für den Hinweis, ich dachte halt, so passt es eher (sonst heißt es doch "da gibt's schon einen eintrag ...";-) )

Meine Schwerpunkte liegen bei Landschaft/Natur. Meine Grenze lag eigentlich bei 500 €, aber nachdem ich nun die aktuellen Preise studiert habe, müsste ich wohl noch einen Hunderter drauflegen. Das wäre aber das Maximum...

ehemaliger Benutzer
11.01.2014, 19:31
Also ehrlich gesagt kann ich die guten Beurteilungen dieser UWW-Zooms nicht nachvollziehen. Egal ob Tokina, Sigma, Tamron und sogar Canon: Vor allem im Randbereich sind alle diese Objektive sowohl in Sachen Schärfe als auch in Sachen CAs mittelmäßig bis schlecht, vor allem bei Offenblende. Da sind Festbrennweiten um Längen besser und man muss sich auch wirklich überlegen, ob man in diesem Brennweitenbereich wirklich ein Zoom braucht. Ich meine nicht. Ich hatte zwei Objektive in dieser Klasse und habe mich von beiden wieder getrennt. Wer wirklich hohe Ansprüche an die Bildqualität hat, wird mit keinem der genannten Zooms glücklich werden.

kamina
12.01.2014, 00:14
Also ehrlich gesagt kann ich die guten Beurteilungen dieser UWW-Zooms nicht nachvollziehen. Egal ob Tokina, Sigma, Tamron und sogar Canon: Vor allem im Randbereich sind alle diese Objektive sowohl in Sachen Schärfe als auch in Sachen CAs mittelmäßig bis schlecht, vor allem bei Offenblende.

Gerade bei Landschaftsfotografie kommt die Offenblende eher selten zum Einsatz. Also lassen sich Farbränder in diesem Einsatzbereich leicht vermeiden. Was die Schärfe angeht... ich habe ein 8-16mm (Sigma), und die Schärfe hat bis jetzt immer gepasst.

butterfly54
12.01.2014, 21:53
Was die Schärfe angeht... ich habe ein 8-16mm (Sigma), und die Schärfe hat bis jetzt immer gepasst.

Wollte auch gerade das 8-16mm vorschlagen. Das ist z.B. auch gut geeignet für Städefotografie oder eben Landschaften. Sonst gibt's z.B. noch das 10-24mm von Tamron, aber das ist nicht so lichtstark :o

ehemaliger Benutzer
13.01.2014, 20:28
Also ehrlich gesagt kann ich die guten Beurteilungen dieser UWW-Zooms nicht nachvollziehen.
...
Wer wirklich hohe Ansprüche an die Bildqualität hat, wird mit keinem der genannten Zooms glücklich werden.

Es kommt nur darauf an, ob man Wert auf gute Bilder legt, oder Wert auf technische Höchstleistungen auf der optischen Bank.

Im Vergleich zu z.B. 135mm-Festbrennweiten sind nämlich ALLE Weitwinkelobjektive GROTTENSCHLECHT, die schaffens nämlich grundsätzlich nicht, bei formatgetreuer Konstruktion weitestgehend ohne Fehler zu sein. Die Physik hat da bis heute KEIN Hersteller geschlagen, und ABSOLUT ALLE Objektive sind nur eine Summe aus Kompromissen in Sachen Abbildungsfehler. Nachweisen kann man das IMMER, aber ob mans auch Bildern ansieht, die nur unter der Prämisse, ein BILD zu sein, entstanden sind, das ist fraglich.

Wenn man tatsächlich eine Statistik bemühen wollte, die über die Verbreitung eben dieser Zooms in der SLR-Welt eine sichere Aussage machen würde, dann würden alle kategorischen Verweigerer zusammen eine klägliche Randgruppe darstellen, der kaum einer mehr Beachtung schenken würde.
Das breite Angebot und die ständige Weiterentwicklung in diesem Bereich beweist von alleine, dass es eine dicke wirtschaftlich ernst zu nehmende Käuferschicht dafür gibt.

Und einem fertigen Bild sieht eher niemand an, mit welchem Objektiv genau es gemacht wurde. Da gibts noch haufenweise andere Faktoren, die bildwichtig sind, und von jedem Fotografen anders gewertet/angewendet werden. Am Ende steht aber das Bild, und nur DAS muss Betrachter ansprechen, nicht der Fotograf und nicht das dahinter stehende System, geschweige denn Objektiv, mit dem das Bild gemacht wurde.

Maik Fietko
14.01.2014, 13:22
Also ehrlich gesagt kann ich die guten Beurteilungen dieser UWW-Zooms nicht nachvollziehen. Egal ob Tokina, Sigma, Tamron und sogar Canon: Vor allem im Randbereich sind alle diese Objektive sowohl in Sachen Schärfe als auch in Sachen CAs mittelmäßig bis schlecht, vor allem bei Offenblende. Da sind Festbrennweiten um Längen besser und man muss sich auch wirklich überlegen, ob man in diesem Brennweitenbereich wirklich ein Zoom braucht. Ich meine nicht. Ich hatte zwei Objektive in dieser Klasse und habe mich von beiden wieder getrennt. Wer wirklich hohe Ansprüche an die Bildqualität hat, wird mit keinem der genannten Zooms glücklich werden.

Was wäre denn eine richtige gute WW FB für APS-C ? Es gibt keine :rolleyes: Alle bauen nämlich nur Zooms. Einzige Möglichkeit wäre eine 14mm FB für KB zu nehmen. Die is aber nicht mehr so richtig weitwinklig an APS-C.

Matthias Hampe
14.01.2014, 17:13
Mal vom Budget des threadstarters abgesehen, dürfte das Canon 8-15/4 L eine Linse sein, die auch den Anforderungen von finephotoart genügen dürfte;)

LG Matthias

brandywine
14.01.2014, 21:23
...ganz interessant, die Diskussionen hier, die meine Anfrage wieder gestartet hat, allerdings wurde meine "eigentliche" Frage bisher noch nicht beantwortet ;-)

amalizon394
15.01.2014, 20:45
...ganz interessant, die Diskussionen hier, die meine Anfrage wieder gestartet hat, allerdings wurde meine "eigentliche" Frage bisher noch nicht beantwortet ;-)

Runde deinen Objektivpark mit dem EF-S 10-22 ab. Viel kann man da nicht verkehrt machen. Sollten Deine Ansprüche irgendwann steigen, kannst Du ja immer noch auf Vollformat umsteigen :)
Ich hatte die Linse selber längere Zeit und konnte mich nicht beschweren. Hauptsaechlich eingesetzt für Architekturaufnahmen.

Maik Fietko
15.01.2014, 20:51
Alle hier aufgeführten Linsen sind gut, wichtig is das man ein gutes Exemplar erwischt.

brandywine
15.01.2014, 21:01
DANKE! Das sind doch mal klare Antworten!

patho
15.01.2014, 21:09
Hi
Ich hatte auf der 40er das Tokina 12-24mm AT-X 124 PRO DX II und war damit superzufrieden. Würde es mir jeder Zeit wieder kaufen. Natürlich gibt es immer was besseres, aber bekannt ist ja auch, das das Bessere der größte Feind des Guten ist.
LG Thomas

ehemaliger Benutzer
16.01.2014, 13:40
Ich hatte ein Tokina 12-24 II und habe nun ein Tokina 11-16.
Beide sehr schön. Einziges Manko: Chromatische Aberrationen - welche sich aber sehr einfach per Lightroom o.ä. entfernen lassen.
Das 12-24 hat einen größeren Zoombereich, das 11-16 ist lichtstärker. Bspw. für Sternenhimmelfotos nehme ich das daher gern.

Seitdem ich aber immer mehr auf Fisheyes umgestiegen bin, ist das Tokina 11-16 gar nicht mehr so "ultraweit" für mich. Falls Du also Interesse hast.... ;)

tichy
17.01.2014, 09:48
Ich hatte ein Tokina 12-24 II und habe nun ein Tokina 11-16.
Beide sehr schön. Einziges Manko: Chromatische Aberrationen - welche sich aber sehr einfach per Lightroom o.ä. entfernen lassen.
Das 12-24 hat einen größeren Zoombereich, das 11-16 ist lichtstärker. Bspw. für Sternenhimmelfotos nehme ich das daher gern.

Ein kleiner Hinweis bezüglich des Tokina 11-16: das funktioniert mit Abstrichen auch an Vollformat-Kameras. Bei 11-14 muss man arg beschneiden wegen der Vignettierung, es machte (bei mir und wohl auch bei Ken Rockwell) aber nix kaputt. 14-15mm muss auch noch etwas beschnitten werden...



Seitdem ich aber immer mehr auf Fisheyes umgestiegen bin, ist das Tokina 11-16 gar nicht mehr so "ultraweit" für mich. Falls Du also Interesse hast.... ;)

Welche, wenn man fragen darf? Das Canon 8-15mm reizt mich, ist aber (nachdem die 6d unter den Weihnachtsbaum gelangte) doch noch arg autsch...

Gruß aus dem Norden,

Frank

Maik Fietko
17.01.2014, 13:01
Das Tokina 12-24 geht auch an der 5D.

http://static.photo.net/attachments/bboard/00I/00It2h-33637284.jpg

ehemaliger Benutzer
17.01.2014, 14:06
Das Tokina 12-24 geht auch an der 5D.

http://static.photo.net/attachments/bboard/00I/00It2h-33637284.jpg
Richtig, wollte ich auch grad anmerken :).

Die beiden Objektive sind sich sowieso ziemlich ähnlich.

--
@tichy: Da vom Tokina 11-16 bzw. 12-24 die Rede war, ist naheliegend, dass ich eine APS-C-Kamera habe ;). Das ist bei der Wahl des Fisheyes doch ziemlich wichtig - und darum werden meine Objektive an Deiner neuen 6D nicht viel Sinn machen.
Ich habe nun ein Sigma 2.8/10mm (Diagonal-Fisheye an APS-C) und ein Sigma 2.8/4,5mm (Zirkular-Fisheye an APS-C). Beide sehr gut, aber eben am Kleinbild nicht geeignet.
Dafür würde ich Dir die jeweiligen Äquivalente empfehlen:
- Diagonal: Sigma 2.8/15mm
- Zirkular: Sigma 3.5/8mm

Für den Preis von beiden bekommst Du aber evtl. schon Dein 8-15 Fisheyezoom. Ist sicher praktisch, beides in einem zu haben. Dafür ist es halt lichtschwächer (falls Dir das wichtig ist).

Viele Grüße

/Und falls Du nur eine Art von Fisheyes magst, dann würde ich gar nicht auf die Idee kommen, das 8-15 zu kaufen. Das würde doch dann sowieso nur auf einer Stellung stehen (bspw. als Diagonal-Fisheye immer auf 15mm).

tichy
17.01.2014, 14:17
Richtig, wollte ich auch grad anmerken :).

Die beiden Objektive sind sich sowieso ziemlich ähnlich.

--
@tichy: Da vom Tokina 11-16 bzw. 12-24 die Rede war, ist naheliegend, dass ich eine APS-C-Kamera habe ;). Das ist bei der Wahl des Fisheyes doch ziemlich wichtig - und darum werden meine Objektive an Deiner neuen 6D nicht viel Sinn machen.
Ich habe nun ein Sigma 2.8/10mm (Diagonal-Fisheye an APS-C) und ein Sigma 2.8/4,5mm (Zirkular-Fisheye an APS-C). Beide sehr gut, aber eben am Kleinbild nicht geeignet.
Dafür würde ich Dir die jeweiligen Äquivalente empfehlen:
- Diagonal: Sigma 2.8/15mm
- Zirkular: Sigma 3.5/8mm

Für den Preis von beiden bekommst Du aber evtl. schon Dein 8-15 Fisheyezoom. Ist sicher praktisch, beides in einem zu haben. Dafür ist es halt lichtschwächer (falls Dir das wichtig ist).

Viele Grüße

Danke für den Hinweis, mir ist die APS-C-Fähigkeit schon aufgefallen. Lichtstärke ist mir auch sehr wichtig, da es hier doch häufig und lange dunkel ist ;) Blende 4 geht, mehr wäre aber sicher auch nicht verkehrt. Vielleicht probiere ich auch mal das Samyang 14mm aus.

Gruß aus dem hohen, kalten Norden, Frank

ehemaliger Benutzer
17.01.2014, 14:26
Da Du von APS-C-Fähigkeit sprachst:
Das 8-15 ist nicht als zirkulares Fisheye am APS-C-Sensor nutzbar. Sprich, Du wirst bei 8mm kein kreisrundes Bild haben und Du wirst bei 15mm keinen starken "Fisheyelook" mehr haben.

Zum Samyang 14mm: Das ist widerum kein Fisheye ;).
Von Samyang gibt es ein 8mm-Fisheye mit Sonnenblende, was erstmal nur für APS-C zu gebrauchen ist. Wenn man die Sonnenblende absägt, geht es angeblich auch gut am Kleinbild als zirkulares Fisheye.

/Stop: http://www.360pano.de/en/samyang_5D_1D.html
Scheint doch nicht so doll am Kleinbild zu sein ;).

Und am APS-C-Sensor soll's wohl auch schlechter als das 10mm-Sigma sein - zumindest in meinem Anwendungsgebiet:
http://www.youtube.com/watch?v=CBqOxxSYC68
Ich hatte es zwar noch nicht selber, aber bei dem Video war ich dann doch baff :o.