Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Distagon T* 2,8/21 ZE
Wow man kann es kaufen:
https://photo-shop.zeiss.com/de/Products/1762-848
Stefan Pütz
21.10.2009, 15:56
Wow man kann es kaufen:
https://photo-shop.zeiss.com/de/Products/1762-848
na dann mal los und fix testfotos posten ;)
Das 2,0/28 soll auch lieferbar sein. Ein 2,8/21 habe ich mir mal bestellt :)
Ich freu mich drauf...
Gruß
Helgo
:):):)
Seh ich das richtig, dass die Zeiss ZE el. Springblende haben? Ich seh nämlich keinen Blendenring.
Kennt jemand Beispielfotos mit dem ZE 50/1,4 mit Vollformat?
ehemaliger Benutzer
21.10.2009, 23:08
Seh ich das richtig, dass die Zeiss ZE el. Springblende haben? Ich seh nämlich keinen Blendenring.
Jawoll
Kennt jemand Beispielfotos mit dem ZE 50/1,4 mit Vollformat?
Flickr
ehemaliger Benutzer
21.10.2009, 23:09
Ein 2,8/21 habe ich mir mal bestellt :)
Ich freu mich drauf...
Gruß
Helgo
:):):)
Coole Sache. Mich interessiert, wie es sich gegen das 21/2.8 Contax schlägt... Beispielaufnahmen wären toll.
Thomas Pöschmann
22.10.2009, 14:56
na dann mal los und fix testfotos posten ;)
Mit Konverter und Nikon-Anschluss bereits seit einiger Zeit an meiner Kamera in Benutzung...
ehemaliger Benutzer
22.10.2009, 15:00
Mit Konverter und Nikon-Anschluss bereits seit einiger Zeit an meiner Kamera in Benutzung...
Und wie schlägt es sich so?
lg
Gerd
Thomas Pöschmann
22.10.2009, 15:10
Und wie schlägt es sich so?
Haptik ist gut, Schärfe auch. Im Gegenlicht gibt es ab und an mal ein paar Problemchen.
Ich lad mal n paar Bilder hoch... Link bei Bedarf per PM (ich will nicht das mein Server zugeballert wird).
Thomas Pöschmann
22.10.2009, 15:40
Ich mach hier mal die Gisela... Ich wurde gefragt:
Denkst Du man könnte damit ein 17-40@21 mm ersetzen?Ich benutze beide. Und werde auch beide weiter benutzen. Das 17-40 ist flexibler, das brauche ich selten aber wenn dann schätze ich es. Es ist extrem unempfindlich bei Gegenlicht. Zudem erlaubt Canon DPP die automatische Korrektur von Verzeichnung und Vignettierung. Das ist natürlich ein unschätzbarer Vorteil.
Ich bin mit meinen 17-40 schon zufrieden was die Schärfe in der Mitte angeht, die Ecken sind aber nicht so dolle. Ab Blende 8 geht es dann so halbwegs.
Das Zeiss ist bereits bei Offenblende hervorragend was die Schärfe angeht. Die Haptik ist perfekt, leider ist es auch recht schwer. Bei Mehrtagestouren kommt es daher nicht mit.
Damit manuell zu fokusieren ist für mich schwer, ich bevorzuge live view. Die fehlende Blendensteuerung war für mich bisher überhaupt kein Problem, bei meinen Motiven finde ich es eher angenehm die Blende am Objektiv einzustellen :) Der Sucher wird bei Blende 4 nur ein bischen dunkler, danach spürbar.
Wie sicherlich bekannt verzeichnet das Objektiv wellenförmig, die fehlende Korrekturmöglichkeit war für mich bisher kein Problem, aber sicher treibt das einige Architekturfotografen in den Wahnsinn. Der Filterdurchmesser von 82mm tut beim Kauf eines Polfilter richtig weh. Und es ist eben nicht so prickelnd wenn die Sonne "falsch" steht, besser als ein 24-105 aber eben schlechter als ein 17-40.
Ich habe mein Canon 24 1,4 (1. Version) verkauft und gegen das Zeiss ersetzt. Das Canon war nicht übel, ich finde die 3 mm mehr Weitwinkel aber interessant und 24 mm sind bei mir schon im TS-E abgedeckt.
ehemaliger Benutzer
22.10.2009, 16:45
Danke für die wirklich ausführliche Info!
Ich denke, dass mich das 17-40 wohl noch ne Weile begleiten wird.
lg
Gerd
Danke Thomas,
jetzt kann ich mich gleich noch weiter freuen. Bilder gibt es auch im Nikonforum. Einen Polfilter bestelle ich passend immer gleich mit zum Objektiv. Der Schmerz wird dann durch die Freude meist gut überdeckt.
Gruß
Helgo
:):):)
Hi,
hat eigentlich schon jemand das besagte Objektiv (mit ZE bzw EF Anschluss) bekommen und ein paar Bilder damit gemacht? Mich würden da mal ein paar Testbilder interessieren...
Viele Grüße
Markus
ehemaliger Benutzer
29.10.2009, 18:23
Hi,
hat eigentlich schon jemand das besagte Objektiv (mit ZE bzw EF Anschluss) bekommen und ein paar Bilder damit gemacht? Mich würden da mal ein paar Testbilder interessieren...
Viele Grüße
Markus
Mit diesem Interesse bist Du bestimmt nicht alleine :D
Perfekt wäre es, wenn aussagefähiges Bildmaterial von einer 1er-Vollformat stammt! Ich hänge mich deshalb hier mal an und sage im voraus - mercy!
Motivklingel
29.10.2009, 19:57
Mich würden da mal ein paar Testbilder interessieren...
Wem es nicht stört, dass die Bilder mit einer Nikon 3Dx gemacht worden sind, kann sich mal einige Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZF Testfotos auf
http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157614612123382/detail/
anschauen.
Ist bei den Architekturbildern eine leichte Verzeichnung zu entdecken oder wurde hier die Kamera nur leicht schief gehalten?
ehemaliger Benutzer
29.10.2009, 21:18
Wem es nicht stört, dass die Bilder mit einer Nikon 3Dx gemacht worden sind, kann sich mal einige Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZF Testfotos auf
http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157614612123382/detail/
anschauen.
Ist bei den Architekturbildern eine leichte Verzeichnung zu entdecken oder wurde hier die Kamera nur leicht schief gehalten?
ZF-Objekitv ist zwar keine ZE-Variante ...
aber danke fürs Zeigen!
Ich habe das Objektiv seit Montag - der Tag seit dem das Wetter hier richtig mies ist. Naja, nachts gehts ;)
Hier mal eins der ersten Bilder. Aufgenommen mit der 1DMKIII
http://bildupload.sro.at/p/330921.html
Nichts für Freunde der offenen Blende, aber ich mag die Bilderthreads nicht, in denen Backsteinwände und Bücherregale zu sehen sind. Habe ich aber auch.
Gruß
Helgo
:):):)
Hier noch eins aus der Nacht.
http://bildupload.sro.at/p/330922.html
Das Schloss ist allerdings von Haus aus ein wenig schief, weil es fast im Wasser steht.
Mein erster Eindruck von dem Objektiv ist sehr angenehm. Die Abbildungsleistung entspricht meinen Erwartungen und die Fertigungsqualität ist einfach nur toll.
Bisher fokussiere ich allerdings nur per Liveview. Die Schärfeindikatoren haben zuviel Toleranz, d.h. sie signalisieren über einen zu weiten Bereich, es sei scharf gestellt. Der Fokusring selbst läuft fantastisch leicht und völlig spielfrei.
Gruß
Helgo
:):):)
Thomas Pöschmann
30.10.2009, 00:26
Ah, ein Upload-Dienst ohne Grössenbeschränkung... ZF-Version mit Novoflex-Adapter, 5D2, RAW-Files: http://www.daten-transport.de/?id=X5AsmH3xpTSf
Das eine Motiv ist halt n bissel verkippt, das andere braucht noch Aufhübschung in Lightroom (XMP liegt bei). Sind beide nicht offen gemacht :)
Vielen Dank für die Bilder... Die machen meine Entscheidung nicht leichter :D
Im Moment schwanke ich noch zwischen dem 16-35er und diesem hier. Klar ein Zoom kann man vom Prinzip nicht mit einer FB vergleichen, allerdings würde ich zu 90% mit 21mm auskommen.
Unsicher bin ich noch mit dem fehlenden AF, obwohl der für meine Zwecke sprich Landschaftsaufnahmen - eher sekundär ist. Ich denke aber, dass das einfach nur Gewöhnungssache ist, oder? Live-View ist irgendwie nicht so richtig mein Ding (vielleicht auch noch nicht...) und also muss man sich wohl an die "Toleranz" der Fokuspunkte gewöhnen - wie hoch auch immer die nun ist?
Ich muss halt abwägen was ich will, die Flexibiltät des Zooms inkl. der Abdeckung anderer Einsatzgebiete oder die Qualität der FB.
Wer die Wahl hat, hat die Qual :D
ehemaliger Benutzer
30.10.2009, 11:20
Die ZE-Variante für EOS scheint noch nicht so verbreitet zu sein, wie das Pendant von Nikon (ZF)! Um so mehr wären Fotos in beurteilbarer Größe mit Canon 1er Vollformat (oder 5DII) sicher für die Interessenten der Zeiss-Optik eine Bereicherung!
Frage an die ZF-Fraktion: Muss das 21-mm-Weitwinkel exakt auf die gewünschte Schärfeebene ausgerichtet werden oder genügt Unendlicheinstellung (scharf von Punkt x bis ~)? Wie verhält sich die Zeiss-Optik beim Scharfstellen generell? Zumindest mein Eindruck: z.B. das EF 35/1.4 reagiert sehr empfindlich mit Unschärfe auf nicht exakt gesetzte Schärfe!
Die ZE-Variante für EOS scheint noch nicht so verbreitet zu sein, wie das Pendant von Nikon (ZF)!
Naja, es wird erst seit einer Woche von Zeiss ausgeliefert ;)
Die Präzision des Fokusrings ist nochmals besser als bei meinen L-Objektiven (24-105, 70-200, 135, 200, 300). Die Übersetzung des Getriebes ist länger, so dass sehr feinfühlig und genau eingestellt werden kann. Ich fotografiere fast ausschließlich mit Stativ, so dass ich mit LV grundsätzlich gut zurecht komme (wenn das Display nicht genau in der Sonne steht).
Ich überlege derzeit noch, ob ich mal eine Schnittbildmattscheibe ausprpbieren sollte. Als Brillenträger hat man es eh nicht ganz so leicht. Mit einer solchen Mattscheibe komme ich in der uralten Rolleiflex gut zurecht, aber die hat auch mit Prismenaufsatz einen Sucher wie ein Schaufenster.
Gruß
Helgo
:):):)
Thomas Pöschmann
30.10.2009, 13:38
Die ZE-Variante für EOS scheint noch nicht so verbreitet zu sein, wie das Pendant von Nikon (ZF)! Um so mehr wären Fotos in beurteilbarer Größe mit Canon 1er Vollformat (oder 5DII) sicher für die Interessenten der Zeiss-Optik eine Bereicherung!
Zwischen ZF und ZE sollte sich wohl nix ändern, oder?
Frage an die ZF-Fraktion: Muss das 21-mm-Weitwinkel exakt auf die gewünschte Schärfeebene ausgerichtet werden oder genügt Unendlicheinstellung (scharf von Punkt x bis ~)?
Unendlich fokusiert auf unendlich.
Zumindest mein Eindruck: z.B. das EF 35/1.4 reagiert sehr empfindlich mit Unschärfe auf nicht exakt gesetzte Schärfe!
LiveView einschalten und dann die Schärfe kontrollieren. Die Verstellung ist sehr feinfühlig, wie bereits geschrieben. Und bei Blende 4 oder 5,6 ist es dann auch wirklich dort unscharf wo die Schärfe nicht liegt. Klar.
Manuell finde ich das Ding sehr schwierig zu fokusieren. Ich meine ein TS-E 90 z.B. da sehe ich ganz gut was sich im Sucher tut, aber beim 21er ist es schwer.
Thomas Pöschmann
30.10.2009, 13:40
Ich überlege derzeit noch, ob ich mal eine Schnittbildmattscheibe ausprpbieren sollte. Als Brillenträger hat man es eh nicht ganz so leicht.
Das würde mich interessieren. Ich kuck nämlich auch immer durch das Fenster in die Welt.
Das würde mich interessieren. Ich kuck nämlich auch immer durch das Fenster in die Welt.
Eine Schnittbildmattscheibe lohnt sich für Brillenträger (und vermutlich auch für Fotografen ohne Nasenvelo) bei der Verwendung von Objektiven ohne AF auf jeden Fall. Sie ist meiner Ansicht nach deutlich präziser als der Fokusindikator im Sucher.
Ob diese Aussage bei Kameras mit Liveview auch gilt, kann ich allerdings nicht beurteilen.
Ich konnte das Objektiv gestern in einem Laden kurz testen und war schon sehr beeindruckt von der Haptik und Verarbeitung. Wenn das Wetter besser wird, werde ich dann auf jeden Fall mal ein paar Tests draußen damit machen.
Wenn die Bildqualität genauso gut ist wie die Verarbeitung - wovon ich eigentlich ausgehe, wenn ich die Bilder hier sehe - ist das Objektiv definitiv einer meiner Wunschkandidaten für Landschaftsaufnahmen. Und mal sehen wie das 18mm so wird...
Falls noch jemand seine Erfahrungen mit dem Objektiv hier kundtun möchte, würde mich das freuen.
Viele Grüße
Markus
ehemaliger Benutzer
06.11.2009, 23:07
Falls noch jemand seine Erfahrungen mit dem Objektiv hier kundtun möchte, würde mich das freuen.
Auf diglloyd gibt es (kostenpflichtig) Vergleichstests u.a. mit dem canon 16-35 II. Dort schneidet das Zeiss bei allen Blenden deutlich besser ab. Insbesondere die äußersten Ränder an Vollformat werden beim 16-35 II nie total scharf, das Zeiss dagegen ist schon bei 2.8 ok und brauchbar, um f8 perfekt.
Die optische Rechnung ist dem Contax Zeiss 21/2.8 sehr nahe (jetzt 16 Elemente in 13 Gruppen, vorher 15 Elemente in 13 Gruppen), die technischen Daten sind teilweise (Naheinstellgrenze, Öffnungsverhältnis) unverändert. Das Contax galt ja schon länger als ultimative 21mm Optik für EOS. Ich biete übrigens gerade eines hier im Forum an. ;)
Ich frage mich schon die ganze Zeit, ob man mit dem neuen TS-E 24 II nicht besser bedient ist. Die Optik ist ebenso perfekt, in Größe und Gewicht sind sie sich ähnlich und zum Mehrpreis bekommt man auch den Mehrwert von T&S, was sowohl Landschafts- und vor allem Architekturfotografen schätzen werden.
Ich frage mich schon die ganze Zeit, ob man mit dem neuen TS-E 24 II nicht besser bedient ist. Die Optik ist ebenso perfekt, in Größe und Gewicht sind sie sich ähnlich und zum Mehrpreis bekommt man auch den Mehrwert von T&S, was sowohl Landschafts- und vor allem Architekturfotografen schätzen werden.
Moin,
diese Überlegung ging mir auch gerade durch den Kopf. Allerdings beeindrucken die RAW-Dateien doch schon sehr. Ich habe kein neues 24er TS-E, dennoch habe ich bei dem bisher Gesehenen den Eindruck, dass das 21er ne deutliche Spur besser ist. Mag sein, dass der Eindruck täuscht.
Gruß und Danke für die Beispielfotos
Jürgen
ehemaliger Benutzer
07.11.2009, 00:02
Auf diglloyd gibt es (kostenpflichtig) Vergleichstests u.a. mit dem canon 16-35 II. Dort schneidet das Zeiss bei allen Blenden deutlich besser ab. Insbesondere die äußersten Ränder an Vollformat werden beim 16-35 II nie total scharf, das Zeiss dagegen ist schon bei 2.8 ok und brauchbar, um f8 perfekt.
So ein Vergleich (Zoom gegen Festbrennweite) verbietet sich eigentlich :D
Natürlich muss das so speziell auf die Brennweite optimierte Zeiss an den Rändern besser abschneiden... alles andere wäre eine Überraschung!
ehemaliger Benutzer
07.11.2009, 10:44
So ein Vergleich (Zoom gegen Festbrennweite) verbietet sich eigentlich :D
Natürlich muss das so speziell auf die Brennweite optimierte Zeiss an den Rändern besser abschneiden... alles andere wäre eine Überraschung!
Diese Gleichung funktioniert ja schon lange nicht mehr. Canons 20/2.8 ist zB schlechter als das 16-35/2.8 II.
Axel Kottal
07.11.2009, 12:57
So ein Vergleich (Zoom gegen Festbrennweite) verbietet sich eigentlich :D
Natürlich muss das so speziell auf die Brennweite optimierte Zeiss an den Rändern besser abschneiden... alles andere wäre eine Überraschung!
Einerseites stimmt das natürlich aber auf der anderen Seite ist es auch legitim mit dem zu vergleichen, was zur Verfügung steht und das sind eben fast nur Zooms (16-35 II, 17-40) im Bereich von 18 - 21 mm. Momentan ist von Canon ja wohl nur das neu 17er TS-E die bestmögliche Weitwinkel-Alternative in diesem Brennweitenbereich, wenn ich eine Bildqualität erwarte die eine 5D Mark II oder eine 1Ds Mark III rein sensortechnisch möglich macht.
Gruß
Axel
Wenn es auf 3mm nicht ankommt, wäre auch das EF 24 1,4 eine ALternative. Der Vorteil läge sicher im AF. Preislich liegen sie auf einem Level.
Ich habe mich auch wegen der Verarbeitungsqualität und dem Design für das (besser die, das 2.0/35 habe ich auch bestellt) Zeiss entschieden. Da mag man lachen, aber ich habe auch etwas für Design über und höhre Musik lieber mit B&O.
Die TSE haben natürlich den Vorteil, dass sie in Normalstellung ihren (kritischen?) Randbereich nicht nutzen. In der Vorletzten Naturfoto war ein Praxistest beider TSE enthalten. Die Leistung ist schon sehr gut.
Gruß
Helgo
:):):)
Die TSE`s von Canon scheinen auch nicht schlecht zu sein! Wenn ich mir den Bericht vom neuen 17mm TSE ansehe, liest sich das schon sehr interessant. Besonders die Vergleichsbilder (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx)mit dem 17-40 und dem 16-35er sind schon sehr interessant. Ok, man mag eine FB nicht mit einem Zoom vergleichen können, aber die Abbildungsleistung am Rand ist -wie ich finde - schon super.
Allerdings sind 17mm nicht 21mm und ich bin mir nicht sicher ob mir die 17mm zu extrem sind für meine Anwendungen. Wie gesagt, ich werde das Zeiss mal testen und dann wahrscheinlich kaufen ;) Die Bilder die hier gezeigt wurden sind ebenfalls sehr gut.
Thomas Pöschmann
08.11.2009, 12:17
@PitWi: im Moment nutze ich beide. Früher hatte ich das alte TS-E und das 1,4/24, ich habe die immer als Ergänzung zueinander gesehen. Irgendwann stand ich vor der Wahl 1,4/24MkII oder das Zeiss, und ich habe mich für das Zeiss entschieden. Das 1,4/24MkII war nicht schlecht aber hat mich nicht von den Socken gehauen. Beim Zeiss war ich sofort hin und weg als ich die Bilder angesehen habe, und die Einschränkungen der ZF-Version sind da schnell vergessen.
Das Zeiss ist lichtstark genug um es auch mal bei einem Konzert benutzen zu können, da würde ich das TS-E weniger sehen. Da ich recht selten was bei Konzerten mache heisst das für mich: auf das TS-E kann ich nicht verzichten, auf das Zeiss sehr wohl.
Ich muss mal in der Praxis sehen ob sich das Canon bei Gegenlicht besser verhält als das Zeiss. Hatte noch wenig Zeit da ein paar reale Bilder zu machen.
Thomas Pöschmann
08.11.2009, 12:18
Allerdings sind 17mm nicht 21mm und ich bin mir nicht sicher ob mir die 17mm zu extrem sind für meine Anwendungen.
Beachte auch das es bei dem 17er TS-E mit Filtern schwer wird!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.