PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300mm 2.8 IS gegen 200mm f/2 IS



ehemaliger Benutzer
25.10.2009, 12:27
Die Puppe musste wieder mal herhalten weil ich wissen wollte welches Objektiv die bessere Leistung bringt.
Alles vom Stativ mit SVA. Die 200mm Bilder sind näher dran damit ich den selben Bildausschnitt habe.
Licht kam vom Fenster. Ansonsten sehr selber:

300mm bei f/2.8: http://www.mhirtreiter.at/bilder/300mm28.jpg

200mm bei f/2: http://www.mhirtreiter.at/bilder/200mmf2.jpg

200mm bei f/2.8 http://www.mhirtreiter.at/bilder/200mm28.jpg


Die Bilder bestätigen meinen Eindruck bei normaler Fotografie nicht. Mir kommt es so vor als ob das 200 2 schärfer ist. Auf diesen Testfotos sieht man kaum einen Unterschied bei Offenblende vs Offenblende.

Hier noch eines mit der besten Schärfe die ich rausholen konnte. 200mm 2 bei f/4 IS. Die Linse ist bei f/4 mit abstand das schärfste das ich je gesehen habe.

200mm bei f/2.8 http://www.mhirtreiter.at/bilder/200mm4.jpg

Ich hatte bei allen Bildern die SVA Eingeschaltet aber ich denke das vorallem bei 1/6 sec und länger sogar der Verschluss alles ein wenig zum Wackeln bringt.

ehemaliger Benutzer
25.10.2009, 21:48
Bei den beiden Objektiven mache ich mir keine Sorgen über die Schärfe.

Die Hauptunterschiede liegen in der Brennweite, Blende und IS. :rolleyes:

Was möchtest Du gerne dazu Diskutieren?

gruss Gero

fotovisto
25.10.2009, 22:40
Vielleicht sollte ich doch bald mal die 400 DO-Serie einstellen, dann haben wir was zu diskutieren. ;)

Ich hatte mit Marcus im Sommer spaßeshalber mal das 400/4,0 DO, mit dem 200/1,8 und dem 300/2,8 verglichen. Dazu kamen noch ein paar bekannte Freunde wie das 200/2,8 und last not least ein paar nachgeschobene Bilder mit einem Phase One Mittelformatdigiback und einem 200/2,8, einem 300/4 und einem 300/2,8 daran... :eek:

:D

SG
Kai

Michael Kuhrs
25.10.2009, 22:44
Vielleicht sollte ich doch bald mal die 400 DO-Serie einstellen, dann haben wir was zu diskutieren. ;)


Oder mit einem Konverter am 200 2.0 :)

fotovisto
25.10.2009, 22:53
Vergiss es! Das haben wir natürlich auch gemacht, und die Kombi 200/1,8 mit Konverter 1,4 und 2,0 sah jeweils kein Land gegen das 400/4,0 DO – wie gesagt, das muss wohl doch her, das gibt ein paar Tränen hier und da...

:D

SG
Kai

-ug-
26.10.2009, 09:25
Interessant wäre für mich noch ein Vergleich 200/2.0 + 1,4x TK (ggf. auch 200/2.0 + 2xTK) und eine Aussage, inwieweit der Telekonverter die AF Geschwindigkeit merklich beeinflusst.

Grund: Ich frage mich immer wieder, ob das 200/2.0 (+ TK) die flexiblere Lösung im Vergleich zum 300/2.8 ist. Dies gilt insbesondere auch für Sport, wo der AF natürlich durch den TK bzgl. Geschwindigkeit nicht allzu sehr einknicken darf.

Gruss
Uwe

ehemaliger Benutzer
26.10.2009, 10:54
Interessant wäre für mich noch ein Vergleich 200/2.0 + 1,4x TK (ggf. auch 200/2.0 + 2xTK) und eine Aussage, inwieweit der Telekonverter die AF Geschwindigkeit merklich beeinflusst.

Grund: Ich frage mich immer wieder, ob das 200/2.0 (+ TK) die flexiblere Lösung im Vergleich zum 300/2.8 ist. Dies gilt insbesondere auch für Sport, wo der AF natürlich durch den TK bzgl. Geschwindigkeit nicht allzu sehr einknicken darf.

Gruss
Uwe

Mach ich gerne.... nur im moment scheitert es am TC... :mad:

marcus2388
26.10.2009, 13:26
Vielleicht sollte ich doch bald mal die 400 DO-Serie einstellen, dann haben wir was zu diskutieren. ;)

Ich hatte mit Marcus im Sommer spaßeshalber mal das 400/4,0 DO, mit dem 200/1,8 und dem 300/2,8 verglichen. Dazu kamen noch ein paar bekannte Freunde wie das 200/2,8 und last not least ein paar nachgeschobene Bilder mit einem Phase One Mittelformatdigiback und einem 200/2,8, einem 300/4 und einem 300/2,8 daran... :eek:



300mm 2,8 an der PhaseOne? Ja wo war ich denn da? :eek:

Hätteste bescheid gesagt - meine Freundin hat doch'n Mercedeslieferwagen. :D

Glaube wir müssen die Serie echt mal einstellen - btw. Welcome Back! :)


Grüße,
Marcus

fotovisto
26.10.2009, 13:31
Und ich sach' doch: "nachgeschoben"

Vielleicht leiht uns der TO auch mal die Puppe, um den Vergleich auch diesbezüglich zu komplettieren? :)

SG,
Kai

@ Marcus: Danke, das übliche Jetlag, halbtot und immer noch Nachbearbeitung, sind ja noch nur ca. 1.500 Bilder zu sichten etc...

Gerry S.
27.10.2009, 15:14
Interessant wäre für mich noch ein Vergleich 200/2.0 + 1,4x TK (ggf. auch 200/2.0 + 2xTK) und eine Aussage, inwieweit der Telekonverter die AF Geschwindigkeit merklich beeinflusst.

Grund: Ich frage mich immer wieder, ob das 200/2.0 (+ TK) die flexiblere Lösung im Vergleich zum 300/2.8 ist. Dies gilt insbesondere auch für Sport, wo der AF natürlich durch den TK bzgl. Geschwindigkeit nicht allzu sehr einknicken darf.

Gruss
Uwe

Ich habe das 200er F2 L IS und hatte das 300 F 2,8 L IS. Von der Bildqualität her (300er Offenblende im vergleich zum 200er + 1,4TK) sieht man kaum unterschiede! Dazu kommet dass das 200er handlicher ist und ich es fast immer freihändig nutze.

Der AF (des 200er + 1,4TK) verliert aber trotzdem an Geschwindigkeit und gefühlsmässig würde ich sagen auch an präzision beim Sport. Ich habe mich trotzdem entschieden das 300er zu verkaufen (obwohl ich es nur mit sehr schwerem Herzen über mich gebracht habe!) und anstelle ein 400er 2,8 L IS zu kaufen.

Nebenbei, und OT: mein Favorit ist und bleibt das 200er - vor allem wegen dem Glanz den die Bilder die man damit macht haben.

-ug-
27.10.2009, 18:06
Ich habe das 200er F2 L IS und hatte das 300 F 2,8 L IS. Von der Bildqualität her (300er Offenblende im vergleich zum 200er + 1,4TK) sieht man kaum unterschiede! Dazu kommet dass das 200er handlicher ist und ich es fast immer freihändig nutze.

Der AF (des 200er + 1,4TK) verliert aber trotzdem an Geschwindigkeit und gefühlsmässig würde ich sagen auch an präzision beim Sport. Ich habe mich trotzdem entschieden das 300er zu verkaufen (obwohl ich es nur mit sehr schwerem Herzen über mich gebracht habe!) und anstelle ein 400er 2,8 L IS zu kaufen.

Nebenbei, und OT: mein Favorit ist und bleibt das 200er - vor allem wegen dem Glanz den die Bilder die man damit macht haben.

Hallo Gerry,

vielen Dank für die Information.
Nun geht es mir wahrscheinlich wie es Dir ergangen ist - ich bin von meinem 300er absolut überzeugt und möchte mich ungern davon trennen.
Dennoch wäre die Flexibilität, die das 200er mit sich bringt auch nicht zu verachten...

Das 400er wäre mir zu lang. Somit fällt es schon mal aus dem Rennen (also keine Doppelinvestition zu befürchten :)).
Etwas mehr Flexibilität nach unten wäre schon nicht schlecht. Wenn aber dann die Kombination mit dem 1,4x TK als 300er Ersatz zu träge und unpräzise ist, wäre das ein ko-Kriterium.

Ganz schlimm finde ich Deinen 'Nebenbei und OT' Satz.
Ich denke, ich muss mal in mich gehen und evtl. mal das 200er ausleihen ...

Gruß
Uwe

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 20:20
Das 300/2.8 würde ich nicht mit einem 200/2 ersetzen, wenn nur eine Objektiv dann lieber das 300/2.8. Optimal als Kombi finde ich das 200/2 und 400/2.8 nur das 400/2.8 ist mir zu scher. Das 400/2.8 ist für mich nicht freihand nutzbar, daher für mich das Optimum 200/2-300/2.8-500/4.

Wie Gerry auch schon schrieb ist der Einsatz 200/2 mit 1.4xII vom AF bemerkbar. Mit 2x II finde ich den AF gerade bei kontrastarmen Motiven als zu schwierig und unzuverlässig, gerade wenn es schnell gehen muss.

Das 200/2 mit 1,4x II ist für mich von der Quali noch akzeptabel, mit 2x II nur etwas abgeblendet. Die Quali ist halt ein Sache der Erwartungshaltung.

Am besten solltest Du es mal selbst Testen damit Du ein Gefühl dafür bekommst.

gruss Gero

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 20:55
Also ich habe beide weil ich das 300mm 2.8 vorher hatte (und ich gebe es auch nicht mehr her)

Ich habe mir das 300mm 2.8 IS für Zoo/Tier/Schwimmsport Fotos gekauft und das Objektiv ist für alle 3 abteilungen wirklich sehr gut geeignet.

Fürs Schwimmen auf der 25m Bahn war es zeitweise etwas lang und für extrem dunkle Hallen teilweise etwas Lichtschwach.

Vor ca 1/2 Jahr habe ich mit Portraitfotografie angefangen und das 85mm 1.2 hat meine Freistellungswünsche nicht erfüllt. Darum bin ich auf die Idee gekommen mir das 200mm 2 zu kaufen.

Nun habe ich beide und ich mag sie Beide... Das 500mm wäre mir für Zoofotos zu Lichtschwach und zu lang. Das 400mm 2.8 ist mir zu unhandlich da ich 99% meiner Fotos Freihand mache. Ich habe zwar ein Einbein aber damit Erschlage ich im Zoo meist versehendlich kleine Kinder.

Hier ein kleiner Vergleich:

1. Verarbeitungsqualität:

Beide Objektive sind fast identisch verarbeitet. Den Fokusring muss man beim 200mm 2 IS etwas weiter drehen und er geht etwas sanfter, was ich angenehmer finde. Der vom 300mm scheint ein wenig zu kratzen.
Einige Bauteile sind komplett identisch. zb die Frontlinse. Wenn sie kaputt geht kostet die Repratur verrmutlich das selbe.
Filtereinschub ist ebenfalls identisch. Die Geli scheint die selbe zu sein nur etwas kürzer. Das heisst, die 300mm 2.8 Geli könnnte man als Crop Geli beim 200 2 verwenden.

2. Bildqualität:
Von der Bildschärfe her sind beide Objektive fast identisch. Das 200mm 2 hat bei Offenblende das minimal schärfere Bild. Das 200mm leidet aber unter relativ starker Vignetterung die man rausrechnen kann.
CAs konne ich bei beiden Objektiven nicht verststellen. Abgeblendet nehmen beide Objektive nochmal an Schärfe zu wobei das 200mm 2 IS eine Ecke Schärfer ist.
Das Bokeh ist beim 200mm 2 IS hübscher. Das Objektiv hat wohl das schönste Bokeh dases im Moment für Geld zu kaufen gibt.
Mit 2x Telekonverer kann man beide Objektive betreiben. Bei beiden nimmt die Bildqualität ab. Das 300mm bekommt ein paar CAs und beinnt stärker zu vignettieren. Das 200mmm 2 IS bekommt so ein Halo um de Schhärfebereich. (So ein weiches Heiligenscheinähnliches Leuchten)
Der Telekonverter verwüstet das Bokeh vom 300mm 2.8 IS. Gut es ist immer noch brauchbar aber es sieht etwas "Hackfleischartig" aus. Das 200mm mit 2x TC hat immer noch ein relativ angenehmes Bokeh.

3. Handling:
Das 200mm 2 IS ist kürzer und passt somit leichter in einen Rucksack, allerdings sind die Objektive es gleich schwer.
Ich verwende beide Objektive Freihand, hier haben beide Objektive ihre vor und Nachteile.
Das 200mm hat den DEUTLICH besseren IS. Es liegen wirklich Welten dazwischen. Die 5 Stufen sind nicht übertrieben. 1/8sec geht noch Feihand. 1/6sec gehen wenn man Ausschuss akzeptiert. Wenn man sich anlehnt oder abstützt ist selbst 1/6sec noch ohne weiteres möglich.

Das 200mm 2 IS hat eine nicht abnehmbare Riesenstativschelle, die sich nicht wirklich zum tragen eignet. (Wer zum Teufel denkt sich so was aus?)
Irgendwie ist die Schelle ständig im Weg. Die vom 300mm 2.8 ist deutlich kleiner, man kann sie abmontieren und man kann sie auch nicht wirklich zum tragen verwenden. (Villeicht habe ich auch zu grosse Hände...)
Wenn man die Objektive auf ein Stativ schraubt, ist das 200mm 2 besser durchacht, da die Geli bei jedem 90° Punkt einrastet. Wenn man nicht zu wild umhaut oder Langzeitbelichtung betreibt, muss man die Stativschelle nichtmal fixieren.
Das 300mm 2.8 IS hat die dummen Supertele IS und AF Schalter. Wenn man im Hochfotmat fotografiert kann es vorkommen das der AF plötzlich nicht mehr Funktioniert, weil man sich den Schalter verstellt hat. Das 200mm 2 IS hat die selben Schalter wie das 70-200mm 2.8 IS die ich persönlich deutlich besser finde. Allerdings ist der AF/MF Schalter so blöd angebracht das man ihn sehr schwer erreichen kann. Gut man braucht ihn selten und man verstellt sich nicht ständig den AF. Dennoch ist es eine merkwürdige Lösung.

4. Zubehör:
Das Zubehör ist identisch. Mitgeliefert wird der komische Lederobjektivdeckel, (Der vom 200mm ist etwas kürzer hat aber den selben Durchmesser und beim 300mm 2.8 IS Lederdeckel steht 300mm 2.8 IS und 400mm 4 DO drauf. Das 400mm 4 DO hat wohl den selben Lederbeutel.) ein Tragegurt, Garantiekarte, Koffer und eine Anleitung.
Die Anleitung vom 300mm 2.8 IS ist einheitlich, (für 300mm 2.8 IS, 400mmm 2.8 IS, 500mm 2.8 IS und 600mm 2.8 IS) das 200mm 2 IS hat eine eigene.
Der Koffer ist äuserlich exakt gleich (Bis auf die Beschriftung) innen ist der vom 200mm 2 etwas enger, da das 200mm kleiner ist. Im grossen und ganzen sind die Koffer eher ungeeignet um das Objektiv zu Transportieren. Da die Kamera nicht reinpasst und man ständig den Koffer in der Hand hat. Ein Rucksack ist deutlich praktischer.

5. Autofokus:
Der Autofokus ist bei beiden Objektiven fast identisch. Der vom 200mm scheint noch eine Spur schneller zu sein. Treffsicher sind sie beide.

Das ist meine erste Erfahrung mit den Objektiven. Das 200mm 2 IS habe ich noch nicht all zu lang und daher halten sich meine Erfahrungen in Grenzen. Demnächst werden damit aber Sportfotos gemacht.

Ein User namens Nightshot in einem anderen Forum hat mir erklärt das die IS Schalter vom 200mm deutlich besser gegen Wasser geschützt sind.
Ich weiss nicht obs stimmt und ich probiere es jetzt auch nicht aus aber ich glaub ihm einfach mal.

HWalits
13.11.2009, 10:48
Gestern konnte ich sowohl mit dem 300/2.8 als auch mit dem 200/2.0 im Zuge der Canon Roadshow hier in Wien ein wenig "spielen". Eigentlich stand vorher schon fest, dass mir das 200er zu kurz ist und ich das 300er kaufe.
Aber siehe da, der IS des 200/2.0 ist der helle Wahnsinn und hat meine Kaufabsicht ins Wanken gebracht.

Auch habe ich einige Fotos mit dem 300/2.8 als auch dem 200/2.0+1.4x gemacht, allerdings nichts wirklich aussagekräftiges.

Kennt Ihr Link's von Vergleichsfotos 200/2+1.4x Extender gegenüber 300/2.8 aus der Praxis? Auch Flaschen- oder Schraubentests würden eventuell weiterhelfen.

Beste Grüße
Herbert

dr_flash
13.11.2009, 11:50
Kennt Ihr Link's von Vergleichsfotos 200/2+1.4x Extender gegenüber 300/2.8 aus der Praxis? Auch Flaschen- oder Schraubentests würden eventuell weiterhelfen.

Kuckst du hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=458&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0). 300mm ist da einen ticken schärfer (bei ~300mm) aber das wäre auch komisch wenn das andersrum wäre.

HWalits
13.11.2009, 12:21
Danke dr_flash, aber die kenne ich schon. Leider sind die Bilder für mich nicht aussagekräftig, da sicher mit Stativ gemacht. Ich fotografier zu 99 % freihand und da spielt eben der IS auch eine wichtige Rolle.

Ich suche einen Lückenfüller zwischen dem 70-200/2.8 IS und dem 500/4.0 IS. Eingentlich scheint das 300/2.8 ideal... aber der IS des 200/2.0... knirsch, aaah...

Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass ich mir beide Objektive ausleihen muss und selbst vergleiche.

Beste Grüße
Herbert

Gerry S.
13.11.2009, 13:02
Bei statischen Objekten ist kaum ein Unterschied zu sehen, auch bei Offenblende nicht. Geht es um Sport und schnelle Bewegungen dann hat das 300er klar die Nase vorn. Luminanz der Bilder, Schärfe und Bokeh finde ich beim 200er (ohne extender) schöner. Im Kontrast gefallen mir beide gleich gut. Da du das 70-200 hast und das 500er wäre das 300er der logische Lückenfüller. Wenn du das 200er fast ausschliesslich mit Extender benutzen würdest dann rate ich dir zum 300er.

PeterD
13.11.2009, 14:25
Ein User namens Nightshot in einem anderen Forum hat mir erklärt ...
Tu mir bitte den Rainer nicht verhärmen - der ist auch hier sehr aktiv und ist nicht ein User, sondern DER User, wenn es um Objektiv-Technik geht. :D

Ewald Müller
13.11.2009, 20:24
Danke dr_flash, aber die kenne ich schon. Leider sind die Bilder für mich nicht aussagekräftig, da sicher mit Stativ gemacht. Ich fotografier zu 99 % freihand und da spielt eben der IS auch eine wichtige Rolle.

Ich suche einen Lückenfüller zwischen dem 70-200/2.8 IS und dem 500/4.0 IS. Eingentlich scheint das 300/2.8 ideal... aber der IS des 200/2.0... knirsch, aaah...

Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass ich mir beide Objektive ausleihen muss und selbst vergleiche.

Beste Grüße
Herbert

...LÜCKENFÜLLER... ist wirklich gut ;)

Ich habe meinen Objektivpark vor einigen Tagen auch mit dem 300/2,8 IS ( brennweitenmäßig ) "nach oben hin" abgeschlossen, eure Berichte über das 200/2 verlocken jedoch sehr ( zum Testen ), zumal diese Brennweite sich sehr gut für meine Zwecke eignen würde, ich fotografiere auch überwiegend freihand;
ja wenn nicht das liebe Geld wäre ( die MkIV soll ja auch demnächst käuflich zu erwerben sein ...:D ).

Herzlichen Dank für die Berichte über Testanordnungen und ~ergebnisse dieser beiden Linsen.

LG Ewald

HWalits
13.11.2009, 21:54
Danke Gerry für deine Einschätzung.

Hallo Ewald, ich werde die 1D4 wohl auslassen müssen. Ich warte aber sehnsüchtig auf das Erscheinen der 1Ds4 um dann eine gut erhaltene 1Ds3 second hand "günstig" zu kaufen.

Beste Grüße
Herbert

Ewald Müller
13.11.2009, 22:31
Danke Gerry für deine Einschätzung.

Hallo Ewald, ich werde die 1D4 wohl auslassen müssen. Ich warte aber sehnsüchtig auf das Erscheinen der 1Ds4 um dann eine gut erhaltene 1Ds3 second hand "günstig" zu kaufen.

Beste Grüße
Herbert


Warum?
Wird es denn die MkIV plus 200/2 nicht als günstiges Set geben...:D :D
Träumen darf man ja noch...

LG Ewald