PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aktuelle L's an >= 21MP



ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 10:59
Moin.

Ich besitze ein 70-200/2.8 und eine 5m2. Tolle Schärfe, tolles Bokeh, tolle Kombi.
Nach unten würde ich gern mit einem 24-70/2.8 abrunden.

Nun höre und lese ich immer häufiger, dass einige der guten Objektive mit 21MP schon an ihre Leistungsgrenzen stoßen. (jaja..ich weiß! Alles relativ.) :) Mein Gedankengang ist nun folgender:

Wenn Canon die 1ds vorstellt, hat die vermutlich weit über 21MP. - Wie wahrscheinlich ist es dann, dass Canon auch neue Objektive vorstellt?

Ich würde mich schon etwas ärgern, wenn ich jetzt ca. 1300 Euro für ein Objektiv ausgebe, welches kurz darauf einen Nachfolger zum wahrscheinlich gleichen Preis hat.

Danke.

Bernhard Hartl
27.10.2009, 11:43
Ich würde mich schon etwas ärgern, wenn ich jetzt ca. 1300 Euro für ein Objektiv ausgebe, welches kurz darauf einen Nachfolger zum wahrscheinlich gleichen Preis hat.
Da kennst Du Canon aber schlecht
neue L Objektive sind IMMER um etliches teuer als die Alten die sie ablösen
ein 24-70 2.8 IS erwarte ich bei knapp 2000€ - sollte es denn kommen -

Bernhard

All-Ex
27.10.2009, 12:00
Ich besitze ein 70-200/2.8 und eine 5m2. Tolle Schärfe, tolles Bokeh, tolle Kombi.
Nach unten würde ich gern mit einem 24-70/2.8 abrunden.
Von einem 24-70/2.8 mit IS wird schon länger gemunkelt, wann es kommt weiß aber wohl hier keiner. Ich rechne da mit einem dicken Aufpreis für den IS.

Jedenfalls werden Objektive durch mehr Megapixel nicht schlechter und auch wenn die neue 1er mehr Pixel als Deine 5m2 bekommt, werden die Bilder bestimmt nicht schlechter als an der 5m2. Runterskalieren kann man immer und wer braucht bei der Auflösung schon eine 100%-Ansicht?

Nach und nach werden immer neue Objektive kommen aber die Gebrauchtpreise sind ja auch bei den Vorgänger-Modellen noch recht stabil.

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 12:02
Naja, diese Diskussion ob die Objektive das noch auflösen können, gab es irgendwie bei jedem Megapixelsprung bisher. Da du kein 28-300 vor die Kamera schrauben willst, sondern ein L würde ich mir keine Sorgen machen.

Das 24-70 ist aber vielleicht das Objektiv, wo am ehesten ein Nachfolger erscheint... weniger wegen der Abbildungsleistung sondern wegen dem "fehlenden" IS. Der Nachfolger wird aber sicher - wie angesprochen - recht teuer sein.

mich
27.10.2009, 12:04
Wenn das EF 24-70 noch an der 50D oder 7D ordentliche Ergebnisse abliefert, dann dürften die 36Mp am Kleinbild der nächsten Kamera-Generationen noch kein Problem darstellen.
An der 5D MKII wird dieses noch nicht gefordert ;).

Joa
27.10.2009, 12:16
Wenn Du Dich ärgerst, dann brauchst Du die Objektive auch nicht wirklich, oder?
Mal anders gefragt: sind neue Objektive nötig?
Das lässt sich anhand der jeweiligen Pixelgröße ableiten - und da passt auf einen Vollformatsensor halt deutlich mehr als auf einen Cropsensor. Gut ersichtlich an der neuen 7D - 18MP auf 1,6 Crop ist schon ein Wort, da sind tatsächlich gute Objektive gefragt. Oder man blendet ab, im Studio ist das ja nicht das Problem. Du hast mit Vollformat eben deutlich mehr Spielraum. Die "Pixeldichte" der 5D MkII entspricht der einer 20D, und da ist die Diskussion um überforderte Objektive nicht wirklich praxisnah.
In Sachen Auflösungsgrenze hält sich Canon sehr bedeckt, mir spukt aber ein Canon Zitat von deutlich über 30MP für VF Sensoren im Kopf herum. Mal sehen, wo die neue Ds landet.

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 13:55
Ach.
In meiner Überlegung habe ich die Crop Kameras gar nicht bedacht.
Generell bin ich aber mit der Materie der Pixeldichte auch nicht so bewandert. Für mich zählt das Ergebnis.

@ Joa:
Nee. Wirklich brauche ich es nicht. Ich bin sehr zufrieden mit dem 70-200/2.8. Wirklich. Mir geht es eigentlich nur darum, dass ich diese verflixte Naheinstellgrenze mit tobenden Kindern selten einhalten kann. Und wenn ich schon bereit bin, relativ viel Geld anzufassen, dann würde ich am liebsten das maximal Mögliche haben wollen.
Im Hinterkopf habe ich dabei, dass Kameras heute teuer, morgen günstig sind. Daher gehe ich davon aus, öfter mal die Kamera zu wechseln, als die Objektive.

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 13:58
Ich durfte bereits mit einem (sehr scharfen) 24-70 arbeiten. Wenn es etwas gibt, was ich definitiv nicht vermisse, dann ist da IS an dem Ding.

Ich wüsste nicht, wozu IS bei den Brennweiten gut sein soll?

mich
27.10.2009, 14:10
Ich durfte bereits mit einem (sehr scharfen) 24-70 arbeiten. Wenn es etwas gibt, was ich definitiv nicht vermisse, dann ist da IS an dem Ding.

Ich wüsste nicht, wozu IS bei den Brennweiten gut sein soll?

Ich auch nicht aber manche haben so ein Zittern, dass sie nur mit IS, ISO6400 und Blende 1,2 Fotografieren können :cool:...

Da werden aber hier viele anderer Meinung sein und den IS für unabdingbar halten.

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 14:14
Gibt es denn bereits eine Seite, die sich mit kaputten IS' beschäftigt?
Es stellt sich ja die Frage, was eigentlich passiert, wenn das man in den Dutt geht? Eine Reparatur wird für die meisten wohl nicht in Frage kommen.

Und ob man ein IS mit kaputtem IS auch noch weiterhin scharf stellen kann, weiß ich auch nicht.

Yamsen
27.10.2009, 14:15
Hallo,

ich habe selbst das 24-70 als Brot und Butter Objektiv an der 5Dmk2. Den IS vermisse ich in diesem Bereich nicht aber das muss jeder selbst wissen ob er ihn braucht oder nicht.

Wenn ich mal spekulieren dürfte was ein 24-70/2.8 L IS USM kosten sollte würde ich so rechnen:

Bisheriger Preis + IS Zuschlag aber noch mind. rund 200€ vom Preis des 70-200/2.8 L IS USM weg. Also ca. 1500 - 1600€

VG Yamsen

mich
27.10.2009, 14:22
Bisheriger Preis + IS Zuschlag aber noch mind. rund 200€ vom Preis des 70-200/2.8 L IS USM weg. Also ca. 1500 - 1600€

VG Yamsen

Da bist du aber sehr optimistisch, selbst die 2000€ werden unter Umständen nicht reichen, wenn man sieht, was jetzt für die EOS 1D MKIV verlangt wird...

zuendler
27.10.2009, 14:23
es gibt Ls denen traue ich 50mp auflösung zu, und es gibt welche denen traue ich grade mal 20 zu (bei VF) also eine definitive antwort gibt es auf die frage nicht.

ehemaliger Benutzer
27.10.2009, 14:59
Ich weiß nicht. 2000 Euro fände ich wirklich viel. Und weit über der Schmerzgrenze. Was die 1d4 anbelangt, denke ich dass Canon da auch etwas hoch greift.

Zum Thema:
Gibt es denn eigentlich eine Alternative zum 24-70 an einer VF-Kamera wie der 5d2? Preise mal ganz außen vor gelassen?

catweazl
27.10.2009, 15:05
Da fallen mir jetzt nur Festbrennweiten ein.

GrenzGaenger
27.10.2009, 15:13
Wenn Du Dich ärgerst, dann brauchst Du die Objektive auch nicht wirklich, oder?
Mal anders gefragt: sind neue Objektive nötig?
Das lässt sich anhand der jeweiligen Pixelgröße ableiten - und da passt auf einen Vollformatsensor halt deutlich mehr als auf einen Cropsensor. Gut ersichtlich an der neuen 7D - 18MP auf 1,6 Crop ist schon ein Wort, da sind tatsächlich gute Objektive gefragt. Oder man blendet ab, im Studio ist das ja nicht das Problem. Du hast mit Vollformat eben deutlich mehr Spielraum. Die "Pixeldichte" der 5D MkII entspricht der einer 20D, und da ist die Diskussion um überforderte Objektive nicht wirklich praxisnah.
In Sachen Auflösungsgrenze hält sich Canon sehr bedeckt, mir spukt aber ein Canon Zitat von deutlich über 30MP für VF Sensoren im Kopf herum. Mal sehen, wo die neue Ds landet.

Aktuell wird dabon geredet, dass die Linsen bis 60MP bedienen können. Weiss aber nicht mehr ob es sich auf Crop oder KB bezieht ;)

Da der sensor digital ist, nicht analog, ist es schon möglich dass sich die abbildungsleistung bei einer höheren pixeldichte verschlechtert, bei einem bestimmten Linse, entfernung und blende. Im analogenbereich blieb man da einfach auf status quo :)

Es ist dennoch eine Verschwendung wenn man einen hervorragenden sensor mit einer Gurke bestückt.

Schöne Grüsse
Wolf

Bernhard Hartl
27.10.2009, 16:23
Aktuell wird dabon geredet, dass die Linsen bis 60MP bedienen können. Weiss aber nicht mehr ob es sich auf Crop oder KB bezieht ;)
Die wirklich guten Optiken können weit mehr als 60MPix an Vollformat

Schau doch mal das 200 2.0 an
die Pixel-Qualität mit 2x Konverter ist nur sehr wenig schlechter als ohne an der 1Ds3

Das heisst 21*2² = 84MPix sind fürs 200 2.0 sicher kein Problem
fürs 400 2.8 schaut das ganz genau so aus

Bernhard

ehemaliger Benutzer
28.10.2009, 09:25
Ui!
iGibt es bereits eine Seite, welche sich damit beschäftigt hat? - Denn nur weil ein L auf der Optik steht, ist es nicht immer eine "wirklich gute" Optik.

SCFR
28.10.2009, 10:57
Zum Thema:
Gibt es denn eigentlich eine Alternative zum 24-70 an einer VF-Kamera wie der 5d2? Preise mal ganz außen vor gelassen?

Ja,
z.B. im Weitwinkelbereich das 35/1,4, das hat wirklich gute Schärfe und Kontrastwerte.
Im Telebereich das 70-200/4, wesentlich besser als alle 2,8er Versionen die ich bisher versucht habe.

Eric D.
28.10.2009, 11:37
also die 21Mpix an VF sind noch nicht soo schlimm, ich habe lediglich festgestellt, dass mein suppenzoom tamron 28-300VC an seiner grenze ist.
an MKI auch mit ausschnitten super, an der MKII sind ausschnitte (crops) problematisch. aber ich rede hier von der 100% ansicht von crops eines suppenzooms... also ein extremfall.

bei dem 24-105L , beim 50/1.8II, beim 100/2, beim 100-400L alles kein Problem.. das sigma 12-24 hab ich soweit noch nicht ausgereizt an der MKII.
alternative wäre halt ein (gutes) 24-105L IS, wenn Du auf die 2,8 verzichten kannst...
gruss

ehemaliger Benutzer
28.10.2009, 11:51
@ SCFR:
Ich habe davon gelesen, dass die 4.0er Version des 70-200 schärfer sein soll. Testcharts allerorten belegen das. Allerdings bin ich mit meinem 2.8er wirklich zufrieden. Zumindest was Aufnahmen im Studio anbelangt, ist das Objektiv sehr scharf.
Und ich benutze es im Studio sehr selten unter f.5,6.

@ Eric D.
Wie gesagt, ein 70-200 habe ich. Mir fehlt eben etwas nach unten. - Das 35/1,4 und das 50/1.4 wären Alternativen zum 24-70. Allerdings sind die beiden zusammen ungleich teurer als das eine. :)
Ugerechnet gibt es das 24-70 in den Staaten für etwa 860 Euro. Da schlägt dann der Preis alles andere.