Brauche Hilfe! Welches Objektiv für 40D

[eknatom]

Hallo Leute, ich bin seit anfang des Jahres stolzer Besitzer einer 40D mit 17-85 4-5,6 IS USM (ist meine erste SLR).
Nun möchte ich mir ein Teleobjektiv zulegen,und schon fangen die Probleme an.Ausgesucht habe ich mir das 70-300 IS USM oder das 70-200L 4 IS USM.Zur Beratung habe ich einige Fachgeschäfte aufgesucht,hätte ich mir Schenken können,eine richtige Beratung fand nicht statt, es wurde immer nur zu dem geraten was gerade da war, keiner hatte beide Objektive gleichzeitig vorrätig und wenn einer mal keines der beiden hatte dann wurde mir Sigma ,Tamron und Co als das beste angepriesen und das ist dann auch da und ich könnte es gleich mitnehmen.
Welches ist denn nun die bessere Wahl und worauf muss ich beim Kauf achten?

[GrenzGaenger]

Hallo Leute, ich bin seit anfang des Jahres stolzer Besitzer einer 40D mit 17-85 4-5,6 IS USM (ist meine erste SLR).
Nun möchte ich mir ein Teleobjektiv zulegen,und schon fangen die Probleme an.Ausgesucht habe ich mir das 70-300 IS USM oder das 70-200L 4 IS USM.Zur Beratung habe ich einige Fachgeschäfte aufgesucht,hätte ich mir Schenken können,eine richtige Beratung fand nicht statt, es wurde immer nur zu dem geraten was gerade da war, keiner hatte beide Objektive gleichzeitig vorrätig und wenn einer mal keines der beiden hatte dann wurde mir Sigma ,Tamron und Co als das beste angepriesen und das ist dann auch da und ich könnte es gleich mitnehmen.
Welches ist denn nun die bessere Wahl und worauf muss ich beim Kauf achten?

Das kommt drauf an und lässt sich nicht pauschal beantworten.

Sag uns doch erst einmal für was du die Linse brauchst und für was Du diese einsetzen möchtest.

Schöne Grüsse
Wolf

[tsoonamy]

Ich denke technisch ist das 70-200 4 L IS USM dem 70-300 IS USM in jeder Hinsicht überlegen, von der Verarbeitungsqualität sowieso. Es hat aber halt 100mm Brennweite weniger. Wenn du also auf Naturfotografie aus bist oder etwas anderes, wo man gar nich genug Brennweite für haben kann, dann wäre das 70-300er doch eine Überlegung wert.

Ansonsten gibts für gute 250,- Euro auch noch das EF-S 55-250mm IS, das hat zwar keinen USM, ist für das Geld aber ein super Teleobjektiv.

[Artefakt]

Der Qualitätsunterschied zwischen den beiden Objektiven ist nicht so groß, wie der Preisunterschied vermuten lassen würde. Das günstigere geht halt bis 300mm. Das 70-300 IS ist erstaunlich robust und scharf. Es ist eines der besten Non-L-Objektive. Durfte ich bei meinem Bruder testen. Ich habe das 4/70-200L IS - ist noch ein wenig schärfer, aber wie oben gesagt - ob es den Mehrpreis wert ist, ist die Frage. "L" ist oft eine Frage des Haben-wollens. Robustheit ist bei uns "Amateuren" nicht DAS Argument. Konverter-tauglich ist das 70-300 IS eher nicht, das 4/70-200L IS hat da Reserven, mit der Einschränkung, dass der AF nicht mehr geht an der 40D (bei beiden).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[eknatom]

Für alles was man eben so Fotografiert und mit dem 17-85 zu weit entfernt ist zum Beispiel im Reiterurlaub da reichen die 85mm für den Galopper eben nicht ,für innen Aufnahmen bin ich damit bestens bedient aber draussen?

[eknatom]

Wie gesagt ist meine erste SLR, ob es 300mm sein müssen,keine Ahnung.
Teuer sind sie alle,es soll halt was gutes sein, und wenn das 70-300 wirklich so gut ist wie in den Tests beschrieben dann spar ich mir den Mehrpreis für das L auch gerne

[King Ralf]

Konverter-tauglich ist das 70-300 IS eher nicht, das 4/70-200L IS hat da Reserven, mit der Einschränkung, dass der AF nicht mehr geht an der 40D (bei beiden).



Wieso sollte der AF von einem 70-200/4 nicht mit einem 1,4/1,5 fach Konverter funktionieren ? (Aus Bl. 4 wird 5,6)

Vom 2-fach Konverter hat ja keiner gesprochen....:D

Das 70-200/4 (IS) ist einfach der bestmögliche Kompromiss.
Die Linse kauft man sich eigentlich fürs Leben.
(es sei denn man kauft sich die mal die 2,8 ter Version/die aber dann auch richtig schwer ist)
Das Objektiv verändert nicht seine Größe , ist recht leicht,die Frontlinse dreht sich nicht mit , der AF ist schnell,die Optische Leistung absolut top und bei Blende 4 kann ich gegenüber Bl. 5,6 bei gleichen übrigen Bedingungen eine halb so lange Belichtungszeit einstellen.

Hab selber Sigma 10-20/4-5,6 + EF24-105/4 IS + EF 70-200/4 IS für die 40D.

Das 70-200 hat bei mir den Vorzug vor so "schnöden" Objektiven wie dem 100/2 , 135/2 , 200/2,8 bekommen :p , da ich deren geringe Schärfentiefe nicht benötige und ich halt auch wechselfaul bin.:D
(Ja,hab die Linsen gehabt und wieder abgegeben;gerade das 200/2,8 war absolut Top)

Grüße
Ralf

[erle02]

Hi Thomas,
ich hatte genau die Kombi, -40d und 70-300-. Wenn das Licht bei Deinen Aktivitäten nicht soo eminent wichtig ist, dann ist das 70-300 allererste Wahl. Absolut scharf und recht schnell.

[GrenzGaenger]

Also, wenn deine Galopper weiter weg sind, dann wirst Du 100mm BW zu schätzen wissen. Ausserdem ist es nicht so schwer. Von daher würde ich an deiner Stelle zum 70-300 tendieren.

Geh doch mal in einen Laden und schraub Dir die Linse vor's Gerät, mach mal ein paar Probeschüsse und wenn Du damit zufrieden bist, dann ist das doch i.O. alternativ kannst Du das ganze auch noch mit dem 70-200 machen :-)

Schöne Grüsse
Wolf

[ehemaliger Benutzer]

Wenn Du ein Telezoom möchtest, aber noch keine festen Vorstellungen hast, dann ist das 70-300mm eine gute Budgetempfehlung.

Der Vergleich zum 4,0L 70-200mm ist nicht ganz so einfach, da sollte man schon klare Vorstellungen mitbringen, sonst diskutiert man sich tot.

[eknatom]

Was heist denn Licht? Auf Reitwegen im Wald sollte es schon funktionieren,natürlich am Tag nicht in der Dämmerung,das ist mir schon klar.
Gruss Tom