PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Portraitlinse zum 70-200 2,8



A.S
30.10.2009, 15:26
Hallo liebes Forum,

ich habe eben ca. 2 Std. sie Suche bedient und mich Informiert.

Ich besitze eine 5D und bin hin und hergerissen was ein weiteres Objektiv angeht.

Mit dem 70-200 2,8 bin ich eigentlich schon ganz zufirieden, weil es weite Bereiche der Portraitfotografie abdeckt. Nun wollte ich aber eine Festbrennweite (eiegntlich), wäre da nicht noch das 24-105 4 L. Diesen würde meinen Brennweitenbereich halt optimal ergänzen.

Zu Auswahl stehen nun also das 24-105 4 L oder das 135 2 L.

Fotografiere sowohl Indoor als auch Outdoor über Ganzkörper bis Kopfportait.

Vielen Dank für sämtliche Entscheidungshilfe!

Stefan Redel
30.10.2009, 15:42
Mit dem 70-200 kann man doch schon wunderbar Portraits machen. Drinnen wie draussen. Wo ist da das Problem?

deep_dark_blue
30.10.2009, 16:26
ich wuerde an deiner stelle auch erstmal auf's 24-105 setzen, ich hab das 70-200 2.8 ebenfalls und bin fuer portraits da erstmal gluecklich - irgendwann, wenn mal kohle uebrig ist kommt dann entweder 85 1.2 II oder 135 2 L, aber der bedarf bei dir ist doch ganz klar erstmal im kurzen brennweitenbereich...
ne 2.8 reicht auch gerade bei etwas laengerer brennweite fuer schoene freistellung und ein tolles bokeh hat die linse auch...

GrenzGaenger
30.10.2009, 16:31
Hallo liebes Forum,

ich habe eben ca. 2 Std. sie Suche bedient und mich Informiert.

Ich besitze eine 5D und bin hin und hergerissen was ein weiteres Objektiv angeht.

Mit dem 70-200 2,8 bin ich eigentlich schon ganz zufirieden, weil es weite Bereiche der Portraitfotografie abdeckt. Nun wollte ich aber eine Festbrennweite (eiegntlich), wäre da nicht noch das 24-105 4 L. Diesen würde meinen Brennweitenbereich halt optimal ergänzen.

Zu Auswahl stehen nun also das 24-105 4 L oder das 135 2 L.

Fotografiere sowohl Indoor als auch Outdoor über Ganzkörper bis Kopfportait.

Vielen Dank für sämtliche Entscheidungshilfe!

An deiner Stelle würd ich auch das 85L in die Überlegungen einbeziehen. Ist auch sehr gut und du bist nicht so weit weg wie beim 135L.

Für was möchtest denn das 24-105? Wenn mir die 85mm zu nah sind wär vielleicht das 35L das richtige :-)

Schöne Grüsse
Wolf

Stefan Redel
30.10.2009, 16:36
...und ein tolles bokeh hat die linse auch...


ääähhhh. nein, hat sie nicht. gerade mit dem IS nicht.
gar kein vergleich zu 135L, 85L, 100L, 50L, ....

Otwin
30.10.2009, 16:36
Hallo,

für Portrait ist zwar das 1,2/85 L sicherlich erste Sahne, jedoch bei etwas kleinerem Geldbeutel :D sind sowohl das 1,8/85 als auch das 2.0/100 eine Empfehlung wert. Beides tolle Objektive.

deep_dark_blue
30.10.2009, 17:43
ääähhhh. nein, hat sie nicht. gerade mit dem IS nicht.
gar kein vergleich zu 135L, 85L, 100L, 50L, ....

dass man das natuerlich nicht mit ner L-festbrennweite vergleichen kann ist klar, mir gefaellt es aber fuer ein zoom sehr gut ;)

Stefan Redel
30.10.2009, 19:58
dass man das natuerlich nicht mit ner L-festbrennweite vergleichen kann ist klar, mir gefaellt es aber fuer ein zoom sehr gut ;)

Ein 300/4 L IS hat ebenfalls ein richtig gruseliges Bokeh.

A.S
31.10.2009, 13:45
Mit dem 70-200 kann man doch schon wunderbar Portraits machen. Drinnen wie draussen. Wo ist da das Problem?


Ja das hast du recht ... aus dem grund habe ich es mir damals gekauft - quasi als "universallwaffe" was Portrait angeht.

Aber irgendwie kam so das Bedürfniss nach eine Festbrennweite auf bzw. wegen des zusätzlichen Brennweite nach dem 24-105.

Wenn man sich das razional überlegt, hast du recht!

-------------------------------------------------------------------------------------

@ Wolf

bezüglich dem 85 1,2 muss ich sagen, dass liegt etwas über den finaziellen Möglichkeiten ... dachte so an rund um 1000€, soweit ich gesehen habe ist der Kurse des 85 1,2 bei knapp bis gut dem doppelten.

Das 24-105 scheint eine gute Ergänzung in Sachen Brennweite zu sein - wie ist denn die Qualität des 85 1,8?

-------------------------------------------------------------------------------------

ich denke über die Qualität der vorgeschlagenen Linsen braucht man nicht groß zu diskutieren , sicher sticht das 85 1,2 L noch ein bisschen hervor.

Sollte ich mich abschließend für ein Objektiv entschieden, wird es wahrscheinlich das 24-105 werden. Da es ganz gut zu meinem jetzigen Objektiv passt und auch für andere Situationen eine gute Ergänzung ist.

Schonmal vielen Danke für die Meinungen.

Schönes Wochenende

Stefan Redel
31.10.2009, 13:49
Das doofe ist halt - das 70-200 ist ja ganz gut. Aber nur bis zu dem Zeitpunkt, ab dem Du eine gute Festbrennweite Dein eigen nennst. Damit meine ich jetzt kein 50/1,8 oder 35/2 oder sowas...
Ab da wirst Du Dich oft fragen, was Du an dem 70-200 jemals toll und "knackscharf" empfandest. Ich finde es mittlerweile ziemlich grottig.

Habe es im Sommer für eine Hochzeit mal wieder rausgekramt und als ich mir hinterher die Bilder am Rechner angesehen habe, da dachte ich (ohne Scherz übrigens), dass mit meinen Kameras irgendwas ist. Die müssen echt kaputt sein. Waren sie aber nicht. War nur verwöhnt von den Festbrennweiten.

Ein 24-105 ist ehrlich gesagt so gar nichts besonderes...

Das 85/1,8 ist schon ein recht guter Anfang.

Oder Du traust Dich (wenn Du mit 2,8 auskommst - ich lange nicht immer) an das neue 100L-Makro mit IS ran. Auch ziemlich geil. Aber dann sind die 1000 Euro auch gleich wieder weg...

A.S
31.10.2009, 14:13
Meinem Bedürfniss nach einem neuen Objektiv lagen genau die Gedanken zu Grunde, dass ich mal in den Genuss einer L Festbrennweite kommen wollte und die viel beschworene Qualität kennen lernen möchte.

Das 100er scheint mir wirklich noch eine interessante Alternative zu sein, an die ich garnicht gedacht habe. Super Vorschlag! Mit 2,8 bin ich bisher überwiegend klargekommen.
Die L Festbrennweiten unter Blende 2 liegen ja auch meist bei um die 2000€.

Denke mal. dass es mein 70-200 2,8 mit Linsen wie 85 1,8 oder 50 1,8 gut aufnehmen kann, daher beziehe ich diese erst garnicht in die Überlegungen mit ein.

GrenzGaenger
31.10.2009, 16:32
Wenn das 85/f1.2 nicht in Frage kommt, so würd ich mir das 85/f1.8 doch sehr überlegen. Ist sehr gut für die Ganzkörperporträts. Wenn Du eine Spezialoptik für die Brustportärts willst, ist das 135/f2 die Wahl.

Das 24-105 würd ich für den Bereich nicht in Betracht ziehen. Sicher eine wunderbare universelle Linse, für immerdrauf :-) . Aber Porträts, nicht wirklich...

Leih dir doch einfach mal die Linsen, schau wie du damit zurecht kommst und ob es für Dich und deinen Anwendungsbereich etwas bringt. Dann kannst dich doch viel besser entscheiden :)

Hier noch drei Links:

85/f1.8 an der 5D (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d)
135/f2 an der 5D (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d)
70-200 an der 5D (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d)


Schöne Grüsse
Wolf

A.S
05.11.2009, 12:51
Hallo an alle und nochmal vielen Dank für die Infos!

Schlussendlich habe ich mich für das 135 2L entschieden und bin restlos begeistert!

Viele Grüße

Adrian

Gerry S.
05.11.2009, 14:42
Das doofe ist halt - das 70-200 ist ja ganz gut. Aber nur bis zu dem Zeitpunkt, ab dem Du eine gute Festbrennweite Dein eigen nennst. Damit meine ich jetzt kein 50/1,8 oder 35/2 oder sowas...
Ab da wirst Du Dich oft fragen, was Du an dem 70-200 jemals toll und "knackscharf" empfandest. Ich finde es mittlerweile ziemlich grottig.


:):) genau so sehe ich es auch - das einzige Zoom das ich regelmässig benutze ist das 16-35 II (mangels Alternative in meinem Objektivpark...:rolleyes:)
Ganz verzichten kann ich aber nicht auf das 70-200, aber wenn man vom FB Wahn gepackt ist dann ist das 70-200 wirklich ziemlich grottig. Deshalb warne ich die Leute immer davor das 200 F2L oder das 300 2,8 L auszuprobieren :D

Stefan Redel
05.11.2009, 16:01
:):) genau so sehe ich es auch - das einzige Zoom das ich regelmässig benutze ist das 16-35 II (mangels Alternative in meinem Objektivpark...:rolleyes:):D

Hehe, das 16-35 II liebe ich auch. Aber das richtig. Es ist quasi immer bei meinen Hochzeiten auf einer Kamera drauf. :-)

Ewald Müller
05.11.2009, 22:55
Das doofe ist halt - das 70-200 ist ja ganz gut. Aber nur bis zu dem Zeitpunkt, ab dem Du eine gute Festbrennweite Dein eigen nennst. Damit meine ich jetzt kein 50/1,8 oder 35/2 oder sowas...
Ab da wirst Du Dich oft fragen, was Du an dem 70-200 jemals toll und "knackscharf" empfandest. Ich finde es mittlerweile ziemlich grottig.

Habe es im Sommer für eine Hochzeit mal wieder rausgekramt und als ich mir hinterher die Bilder am Rechner angesehen habe, da dachte ich (ohne Scherz übrigens), dass mit meinen Kameras irgendwas ist. Die müssen echt kaputt sein. Waren sie aber nicht. War nur verwöhnt von den Festbrennweiten.

Ein 24-105 ist ehrlich gesagt so gar nichts besonderes...

Das 85/1,8 ist schon ein recht guter Anfang.

Oder Du traust Dich (wenn Du mit 2,8 auskommst - ich lange nicht immer) an das neue 100L-Makro mit IS ran. Auch ziemlich geil. Aber dann sind die 1000 Euro auch gleich wieder weg...

Tut mir leid, diese Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen:
mein 70-200/2,8 IS ist wirklich scharf ( auch wenns das 300/2,8 IS natürlich schon noch besser kann ), aber der AF dieses Objektives arbeitet hervorragend mit meinen MKII und MKIIN zusammen, da kann ich wirklich nicht klagen.

LG Ewald

Stefan Redel
05.11.2009, 22:57
Tut mir leid, diese Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen:
mein 70-200/2,8 IS ist wirklich scharf ( auch wenns das 300/2,8 IS natürlich schon noch besser kann ),

Welche Objektive hast Du denn ansonsten noch so?


aber der AF dieses Objektives arbeitet hervorragend mit meinen MKII und MKIIN zusammen, da kann ich wirklich nicht klagen.

In Sachen AF hat sich ja auch niemand beklagt.

Ewald Müller
06.11.2009, 06:13
Hallo an alle und nochmal vielen Dank für die Infos!

Schlussendlich habe ich mich für das 135 2L entschieden und bin restlos begeistert!

Viele Grüße

Adrian

GRATULATION - ein gute Wahl, du wirst viel Freude damit haben.



Welche Objektive hast Du denn ansonsten noch so?
eine Menge L Objektive, und alle sind scharf; ;)
für Portraits nehme ich 135/2 oder auch 100/2,8 IS und ( als ich es noch hatte ) auch das 85/1,8.

LG Ewald

Gerry S.
06.11.2009, 09:01
Tut mir leid, diese Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen:
mein 70-200/2,8 IS ist wirklich scharf ( auch wenns das 300/2,8 IS natürlich schon noch besser kann ), aber der AF dieses Objektives arbeitet hervorragend mit meinen MKII und MKIIN zusammen, da kann ich wirklich nicht klagen.

LG Ewald

hallo Ewald,
- es hat niemand gesagt dass das 70-200 schlecht ist, nur wenn Du es mit den anderen Linsen vergleichst merkst du dass es maximal 2 Bundesliga ist.
- wenn Du Dich traust (bitte mit Humor lesen) dann benutze mal über längere Zeit das 200 f2 L IS oder das 85er F1,2 L - und Du merkst was Championsleague ist ;)
- auch ich habe ein sehr gutes Exemplar dad 70-200 (habe schon öfters hier Bilder beigefügt die das bestätigen, kann das gerne wiederholen...) aber weder bei Af präzision (Treffsicherheit), noch bei Schärfe/Kontrast und schon gar nicht beim Bokeh und Freistellmöglichkeiten kommt es annähernd an die FBs (85 1,2 - 200 f2 - 300 f2,8 - 400 f2,8) heran. Diese Linsen sind nicht umsonst do teuer...

Ewald Müller
06.11.2009, 10:55
hallo Ewald,
- es hat niemand gesagt dass das 70-200 schlecht ist, nur ...

.. na ja, der weiter oben verwendetete Ausdruck "grottig" ist ja nicht besonders positiv besetzt im Sinne von hoher Qualität...;)

ABER, btw: du hast ja insoferne Recht, als natürlich die Festbrennweiten in den von dir genannten Parametern das 70-200 übertreffen, persönlich kann ich das ja an meinem 300/2,8 IS und dem 135/2 feststellen, das 85/1,2 und das 200/2 habe ich leider ( noch ) nicht...:) was nicht ist, kann ja noch kommen...
Ich wollte einfach nur ausdrücken, dass ich mit meinem 70-200 sehr zufrieden bin, was die Schärfe und vorallem die Flexibilität anbelangt.

LG Ewald

P.S.: ein 200/2 oder 85/1,2 würde ich mich MIT ( und OHNE ) Humor zu nutzen trauen, allerdings lache ich bei der Verwendung meines 300/2,8 IS nicht immer...:D :D

Otwin
06.11.2009, 14:56
- es hat niemand gesagt dass das 70-200 schlecht ist, nur wenn Du es mit den anderen Linsen vergleichst merkst du dass es maximal 2 Bundesliga ist.
- wenn Du Dich traust (bitte mit Humor lesen) dann benutze mal über längere Zeit das 200 f2 L IS oder das 85er F1,2 L - und Du merkst was Championsleague ist ;)
- auch ich habe ein sehr gutes Exemplar dad 70-200 (habe schon öfters hier Bilder beigefügt die das bestätigen, kann das gerne wiederholen...) aber weder bei Af präzision (Treffsicherheit), noch bei Schärfe/Kontrast und schon gar nicht beim Bokeh und Freistellmöglichkeiten kommt es annähernd an die FBs (85 1,2 - 200 f2 - 300 f2,8 - 400 f2,8) heran. Diese Linsen sind nicht umsonst do teuer...

Sorry, aber das ist doch kalter Kaffee. Ich habe gerade mal probiert, mit meinem 2,8/70-200 L IS bei 70mm Brennweite und 1,40 m Motivabstand ein Motiv zu fotografieren. Es hat geklappt, das Bild ist scharf. Anschließend habe ich probiert, das gleiche mit meinem (sicherlich sehr guten) 2,8/300 L IS zu machen. Erstes Problem, keine 70mm Brennweite. Nächstes Problem, bei einem Abstand von 1,40 m ist es mir leider nicht gelungen, das Motiv "scharf" zu kriegen, obwohl das 2,8/300 L IS normalerweise doch "knackescharf" ist. Wieso spielen dann diese hochwertigen FB in der CL, während das 2,8/70-200 L IS maximal für die 2. BL tauglich ist? Vermutlich, weil hier mal wieder Äpfel mit Affen verglichen werden, schließlich sind ja beide des Öfteren auf dem Baum.

Weshalb hören diese unsinnigen Vergleiche FB ./. Zoom nicht auf. Das sind 2 grundsätzlich verschiedene Objektive, die sind einfach nicht vergleichbar. Es kommt doch auch niemand auf den Gedanken, einen Linienbus mit einem Porsche zu vergleichen.:confused::confused::confused:

Ewald Müller
06.11.2009, 15:47
Sorry, aber das ist doch kalter Kaffee. Ich habe gerade mal probiert, mit meinem 2,8/70-200 L IS bei 70mm Brennweite und 1,40 m Motivabstand ein Motiv zu fotografieren. Es hat geklappt, das Bild ist scharf. Anschließend habe ich probiert, das gleiche mit meinem (sicherlich sehr guten) 2,8/300 L IS zu machen. Erstes Problem, keine 70mm Brennweite. Nächstes Problem, bei einem Abstand von 1,40 m ist es mir leider nicht gelungen, das Motiv "scharf" zu kriegen, obwohl das 2,8/300 L IS normalerweise doch "knackescharf" ist. Wieso spielen dann diese hochwertigen FB in der CL, während das 2,8/70-200 L IS maximal für die 2. BL tauglich ist? Vermutlich, weil hier mal wieder Äpfel mit Affen verglichen werden, schließlich sind ja beide des Öfteren auf dem Baum.

Weshalb hören diese unsinnigen Vergleiche FB ./. Zoom nicht auf. Das sind 2 grundsätzlich verschiedene Objektive, die sind einfach nicht vergleichbar. Es kommt doch auch niemand auf den Gedanken, einen Linienbus mit einem Porsche zu vergleichen.:confused::confused::confused:

das wird dir NIE gelingen -> Naheinstellgrenze 2,5 m

LG Ewald

Otwin
06.11.2009, 19:17
das wird dir NIE gelingen -> Naheinstellgrenze 2,5 m

LG Ewald

Das ist mir schon klar, ich kenne meine Ausrüstung.:D:D:D