Alternative zum 100-400 [Archiv]

Canonflexer

31.10.2009, 15:44

Das Schiebezoom produziert soviel Staub in der Kamera,
Meinst Du denn, eine Drehzoom produziert weniger Staub? Die Linsengruppen und Verschiebewege bleiben doch die gleichen, egal ob gedreht oder geschoben wird. Würde ich mal so sagen.

Ich habe auch kürzlich eine Alternative zum 100-400er gesucht, wurde aber nicht fündig. Mich interessierte besonders das Sigma 120-400 OS, aber nach den Horrorgeschichten bei lensrentals.com bin ich davon abgekommen. Qualitativ wohl mit leichten Abstrichen und nur für EF-S bin ich gedanklich beim 70-300 IS gelandet, glaube aber mittlerweile fast, dass ich lieber das 70-200/4L IS hätte. Das wird dir aber wohl zu kurz sein.

Wie auch immer, im Netz habe ich keinen Test gefunden, der in der auch für mich interessanten 200-300mm-Klasse irgendwie eine Alternative zum 100-400er dargestellt hätte. Lass mal wissen, ob du was findest.

Gruß,
Dennis.

net_stalker

31.10.2009, 17:42

Alle Zooms produzieren Staub - oder wirken wie Staubsauger, da ist das 100-400 lange nicht das schlimmste....
Beim 100-400 bewegst du die Linsengruppen nicht über eine Schnecke sondern durch schieben - das ist alles.
Zum Thema handling: ich bevorzuge das Schiebezoom vor alllem beim Motorsport - den Ausschnitt nur durch "schieben" mitziehen wenn das Auto um die Kurve kommt - SUPER!

manja

31.10.2009, 17:57

Nein. Entweder ist die Bildqualität schlechter oder der Brennweitenumfang geringer/anders.

Das hier soll noch recht gut sein, hat aber keinen Stabiliator:
Sigma 100-300mm F4 EX DG APO HSM IF

Der Rat von Adrian kann ich nur unterstreichen. Habe mir gerade das Sigma 4/100-300 DG APO HSM IF wiedergekauft (obwohl ich das 4/300L IS besitze) und muss sagen: Schärfe und Kontrast wie mein 300er oder besser; besser als 100-400 in dem Bereich, leider OHNE IS. Es ist fast auf dem Niveau wie mein 4/70-200 L IS. Wenn das Ding mit IS (Sigma:OS) käme wäre ich der erste Käufer. Ich hatte hier zwar Glück, aber aus Erfahrung kenn ich das Sigma Problem der hohen Seriemstreuungsrate. Also Vorsicht!
Habe es übrigens von Forumskollegen aus Luxemburg (Georges), dem ich bereits für seine korrekte Verkaufsdarstellung gedankt habe (hier ist halt glücklicher-weise noch kein "Bucht-Verhalten").

Artefakt

31.10.2009, 19:01

Meinst Du denn, eine Drehzoom produziert weniger Staub? Die Linsengruppen und Verschiebewege bleiben doch die gleichen, egal ob gedreht oder geschoben wird. Würde ich mal so sagen.

Da das 100-400 beim Zoomen sein Baulänge massiv ändert, muss dann die Luft rein oder raus, je nachdem. Ich habe das Objektiv mal ohne Kamera vors Auge gehalten (ich habe so getan, als ob ich das Kameragehäuse wäre :-) und gezoomt - ich hätte fast eine Bindehaut-Entzündung bekommen, so ein starker Wind kam da raus!

Es gibt immer Leute, die sagen, sie haben keine Probleme mit Staub in Kombination mit dem 100-400. Glaube ich gern. Solange man in Gegenden mit wenig Staub in der Luft wohnt, ist das klar. Für mich wäre das Objektiv DAS Wildlife-Zoom. Doch z.B. im staubigen Afrika, wenn man mit dem Jeep unterwegs ist, stehen bleibt und der Staub sich nur langsam legt, würde ich es definitiv nicht nehmen. Das Ganze als Drehzoom mit einem moderneren IS, meinetwegen noch 200 Euro teurer, würde ich sofort kaufen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer

31.10.2009, 19:41

eine richtige oder echte Alternative habt ihr ihm aber nicht genannt......;)

ausser das Sigma...;)

graviton

31.10.2009, 20:47

Ich bin auf der Suche nach einer Alternative zum 100-400, insbesondere was den Brennweitenbereich zwischen 200-300mm anbelangt.

Gruss, Andi

Ich kenne das 100-400 leider nicht, weshalb ich die Staubproblematik nicht einschätzen kann.

Wenn keine Festbrennweite in Frage kommt, dann bleibt nur meine Lösung Canon 70-200 2,8 IS mit 1,4 Konverter (Canon oder Kenko Pro), welches dann 280mm und f4 ergibt. Ob diese Lösung für Dich besser ist, kannst nur Du entscheiden.

Wenn ich ehrlich bin, mir ist meine Kombination eigentlich zu kurz, aber eine längere L-Linse ist zur Zeit nicht drin.:mad:

graviton

PeterD

31.10.2009, 22:22

eine richtige oder echte Alternative habt ihr ihm aber nicht genannt......;)
Du hast es ja nicht anders gewollt: Nikon 200-400/4

(Nehme damit Bezug auf: "egal ob Canon oder Fremdhersteller")

Sonst gibt es keine Alternative. Punkt.

wimtom

01.11.2009, 06:18

Du hast es ja nicht anders gewollt: Nikon 200-400/4

(Nehme damit Bezug auf: "egal ob Canon oder Fremdhersteller")

Sonst gibt es keine Alternative. Punkt.

ist auch keine Alternative: 3,5 kg Gewicht + 6500 € spielen in einer anderen Liga und mit über 37cm Länge wird es auch in die wenigsten Fototaschen passen. lG Thomas

catweazl

01.11.2009, 07:02

eine richtige oder echte Alternative habt ihr ihm aber nicht genannt......;)

ausser das Sigma...;)

Wie auch! Er hat ja nach

... ein konkurenzfähiges und qualitativ etwa gleichwertiges Objektiv, egal ob Canon oder Fremdhersteller? Vorzugsweise auch mit Bildstabilisator.

....

gefragt. Ich wüßte derzeit keines, welches diese Anforderungen alle erfüllt und mit Canon-Kameras funktioniert. ( das Nikon 200-400 dürfte somit keine Alternative sein).

Das Canon 100-400 erfreut sich schließlich nicht umsonst einer solchen Beliebtheit.

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 07:35

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 10:00

Ich habe auch gerade nach einer Alternative gesucht und bin zumindest für meine Zwecke fündig geworden.

Habe mir für 800€ ein neues Sigma 150-500/5-6,3 HSM OS bestellt und bin sehr angenehm überrascht (und ich bin wirklich kein Freund von Sigma). Die Bildqualität auch bei 500mm und Offenblende kann mit dem sehr guten 100-400, dass ich hatte, mithalten (kann gerne mal was hochladen). Es ist halt leider noch weniger Lichtdurchlässig als das 100-400 und der OS ist ziemlich laut auch ist der HSM-AF nicht ganz so schnell wie der des 100-400. Dennoch ist das Preis-Leistungs-Verhältnis meiner Meinung nach sehr gut.

LG Andreas

OMG :eek: Immer wenn ich mich von dem 150-500 oder auch dem 120-400 als "echte" Alternative (tm) verabschiedet habe, kommt jemand mit solchen Postings. ;) Jetzt bin ich wieder verwirrt. Fest schein für m ich zu stehen, dass es bei Sigma eine massive Serienstreuung (heisst das so?) zu geben scheint. Wie "managet" man das eigentlich am besten?

PeterD

01.11.2009, 10:10

Wie "managet" man das eigentlich am besten?
Das ist nicht so schwierig, man muss nur sein eigenes Konsumverhalten einschätzen können:

A.) Man kauft billig:
a.1) und kauft zweimal
a.2) oder ist zufrieden mit dem Gekauften
B.) Man kauft das Bessere:
b.1) und preist jeden Cent, den man investiert hat
b.2) oder ärgert sich grün und blau über das viele ausgegebene Geld.

Wenn man tendentiell zu x.1) neigt, dann sollte man sollte man A.) vermeiden, weil man dann nur über den Umweg über b.2) zu b.1) gelangt - und das ist der härteste Weg. :D

Artefakt

01.11.2009, 10:25

Du hast es ja nicht anders gewollt: Nikon 200-400/4

(Nehme damit Bezug auf: "egal ob Canon oder Fremdhersteller")

Sonst gibt es keine Alternative. Punkt.

Genau wegen diesem Objektiv (und vielleicht noch wegen dem 14-24er) könnte man manchmal neidisch zu Nikon schielen. Das war's aber dann auch schon ... Wobei man den Preis des 4/200-400 nicht vergessen darf ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Artefakt

01.11.2009, 10:28

Das ist nicht so schwierig, man muss nur sein eigenes Konsumverhalten einschätzen können:

A.) Man kauft billig:
a.1) und kauft zweimal
a.2) oder ist zufrieden mit dem Gekauften
B.) Man kauft das Bessere:
b.1) und preist jeden Cent, den man investiert hat
b.2) oder ärgert sich grün und blau über das viele ausgegebene Geld.

Wenn man tendentiell zu x.1) neigt, dann sollte man sollte man A.) vermeiden, weil man dann nur über den Umweg über b.2) zu b.1) gelangt - und das ist der härteste Weg. :D

C.) Man kauft beim Fachhandel und testet vorher das Objektiv auf Herz und Nieren: Schärfe in allen vier Ecken, AF, bei allen Brennweiten.

D.) Man kauft im Internet und testet wie oben und schickt notfalls mehrmals zurück.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

PeterD

01.11.2009, 10:36

Genau wegen diesem Objektiv ... könnte man manchmal neidisch zu Nikon schielen.
...
Wobei man den Preis des 4/200-400 nicht vergessen darf ...

Und das Gewicht! Es ist rund 1kg schwerer als das EF 300/2.8 IS, eine Blende lichtschwächer und wie gesagt teurer. Insofer realtiviert sich für mich das hochgepriesene 200-400.

C.) Man kauft beim Fachhandel und testet vorher das Objektiv auf Herz und Nieren: Schärfe in allen vier Ecken, AF, bei allen Brennweiten.

D.) Man kauft im Internet und testet wie oben und schickt notfalls mehrmals zurück.
Für C.) fehlt die Praxistauglichkeitsprüfung und D.) will ich nicht gelesen haben. Ich finde, es ist politisch nicht korrekt, solche Empfehlungen abzugeben. Dafür wurde das Fernabgabegesetz nicht geschaffen.

Artefakt

01.11.2009, 11:04

Für C.) fehlt die Praxistauglichkeitsprüfung und

Was meinst Du damit?

D.) will ich nicht gelesen haben. Ich finde, es ist politisch nicht korrekt, solche Empfehlungen abzugeben. Dafür wurde das Fernabgabegesetz nicht geschaffen.

Es politisch sehr wohl korrekt! Der Online-Kauf muss dem Kauf in einem Fachgeschäft gleichgestellt sein. Der Käufer darf keine Nachteile aus der Tatsache haben, dass er das Produkt vorher nicht so beurteilen kann wie im Geschäft.

Wofür wurde das Fernabgabegesetzt Deiner Meinung nach geschaffen, wenn nicht dafür, dass ich ein mangelhaftes Produkt (und ein nicht optimal justiertes Objektiv ist mangelhaft) zurückschicken kann?

Dass ich einen Online-Versand nicht aus Jux und Tollerei ärgere mit Rücksendungen, ist für mich selbstverständlich.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 11:07

Wie "managet" man das eigentlich am besten?

Wie gesagt, ich bin kein Fan von Sigma, aber das behalte ich ;)

Ich habe bei einem seriösen Onlinehändler bestellt. Hätte es nicht gepasst, wäre es am gleichen Tag zurückgegangen. Ich hatte Glück, es passt und bleibt.

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 11:08

Und das Gewicht! Es ist rund 1kg schwerer als das EF 300/2.8 IS, eine Blende lichtschwächer und wie gesagt teurer. Insofer realtiviert sich für mich das hochgepriesene 200-400.

Aus diesen Überlegungen heraus habe ich mich für das 300/2.8 entschieden ...

Das war's aber dann auch schon ...

Sprichst Du aus Erfahrung? Ich sehe noch mehr Gründe ;)

Artefakt

01.11.2009, 11:16

Sprichst Du aus Erfahrung? Ich sehe noch mehr Gründe ;)

Ich hatte nie eine Nikon, wenn das mit "Erfahrung" gemeint ist. Ich bin mit den Handling und der Menüführung meiner Canon-Kameras so vertraut (auch die Ähnlichkeiten zwischen DSLR und Kompakt), dass ich an einen Systemwechsel nicht denke. Aber bei der Zusammenstellung der Objektivpalette (für Vollformat und für Crop) finde ich bei Canon nicht immer das, was ich suche, nämlich vom Brennweitenbereich bzw. oft auch vom Preis-/Leistungs-Verhältnis. Und dann luge ich zu anderen Anbietern. Nikon hilft mir in diesem Fall natürlich nichts :-), aber eine Äußerung zu vorbildlichen Produkten anderer Marken sei mir erlaubt, ohne dass ich schon eine Nikon besessen habe. Vermutlich haben die Nikon-Kameras auch das eine oder andere Feature, das nützlich wäre, z.B. einen zuverlässigeren AF ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 11:25

Ich hatte nie eine Nikon, wenn das mit "Erfahrung" gemeint ist. Ich bin mit den Handling und der Menüführung meiner Canon-Kameras so vertraut (auch die Ähnlichkeiten zwischen DSLR und Kompakt), dass ich an einen Systemwechsel nicht denke. Aber bei der Zusammenstellung der Objektivpalette (für Vollformat und für Crop) finde ich bei Canon nicht immer das, was ich suche, nämlich vom Brennweitenbereich bzw. oft auch vom Preis-/Leistungs-Verhältnis. Und dann luge ich zu anderen Anbietern. Nikon hilft mir in diesem Fall natürlich nichts :-), aber eine Äußerung zu vorbildlichen Produkten anderer Marken sei mir erlaubt, ohne dass ich schon eine Nikon besessen habe. Vermutlich haben die Nikon-Kameras auch das eine oder andere Feature, das nützlich wäre, z.B. einen zuverlässigeren AF ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Hallo Dietmar,
mir ging es um die Aussage, "aber das war es dann schon". Wenn sich das nur auf die Objektivpalette bezieht, kann ich es gut verstehen. Es sei mir aber noch erlaubt, dass alle drei Zooms, die ich habe (14-24, 24-70 und 70-200) eine Abbildungsleistung haben, die ich vorher nur von Festbrennweiten kannte.

LG Andreas

Artefakt

01.11.2009, 11:49

Hallo Dietmar,
mir ging es um die Aussage, "aber das war es dann schon". Wenn sich das nur auf die Objektivpalette bezieht, kann ich es gut verstehen. Es sei mir aber noch erlaubt, dass alle drei Zooms, die ich habe (14-24, 24-70 und 70-200) eine Abbildungsleistung haben, die ich vorher nur von Festbrennweiten kannte.

LG Andreas

Vielleicht bleiben relativ viele Leute bei dem Anbieter hängen, den sie schon zu Analogzeiten hatten ... Jemand, der völlig neu in die DSLR-Fotografie einsteigt, ist da viel freier und vielleicht objektiver :-) bei der Wahl.

Darf ich noch eine Frage nach Deiner Ausrüstung stellen? Was hast Du über das 7MB-Handy :-) hinaus noch?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 11:55

Was hast Du über das 7MB-Handy :-) hinaus noch?

Das ist kein Geheimnis, ich halte es nur immer für ein wenig riskant, im Profil für jeden sichtbar lange Auflistungen zu machen und dann noch anzukündigen, wann man wegfährt und zu Hause etwas zu holen ist ;)

Ich habe bis jetzt:

2xD700 mit Speedkit
2xSB900
14-24/2,8
24-70/2,8
70-200/2,8
Sigma 150-500
50/1,4
85/1,4
TC1,7
und am Freitag kommt noch das 300/2,8

am meisten vermisse ich das 135/2, aber die guten Zooms reissen es wieder raus ;)

Die Bedienung ist wirklich sehr unterschiedlich, aber reine Gewöhnungssache. Habe ich in wenigen Tagen drauf gehabt, da gibt es Vor- und Nachteile auf beiden Seiten...

LG Andreas

PeterD

01.11.2009, 12:16

Was meinst Du damit?
Ad "testet vorher das Objektiv auf Herz und Nieren" wird im Fachhandel wohl nur so gehen, dass man ein paar Fotos von Kartons bei Kunstlicht macht oder mal schnell vor die Haustüre geht. Gerade für ein Tele ist das kein praxisrelevanter Test.

Es politisch sehr wohl korrekt! Der Online-Kauf muss dem Kauf in einem Fachgeschäft gleichgestellt sein. Der Käufer darf keine Nachteile aus der Tatsache haben, dass er das Produkt vorher nicht so beurteilen kann wie im Geschäft.
Was aber auch nicht heisst, dass der Kunde das verbriefte Recht hat, das Objekt praxisgerecht auf Herz und Nieren zu prüfen (das hat er im Fachhandel auch nicht). Für mich heisst das, mit dem Objektiv einmal in die Pampa zu fahren und dort unter Realbedingungen einzusetzen. Egal, wie DU es gemeint hast - der nächste versteht es so, wie es ihm in den Kram passt und macht eben damit ein volles Wildlife-Weekend ... und schickt es dann wieder zurück. Und das ist politisch nicht korrekt.

Dass ich einen Online-Versand nicht aus Jux und Tollerei ärgere mit Rücksendungen, ist für mich selbstverständlich.

Das ist mir schon klar, du bist ja auch nicht gerade ein Forumstroll ;) - trotzdem sollte man darauf achten, was man *empfiehlt*. Frei nach R. Fendrich würde es sonst bald heissen "leider Gottes die Sitten sind vollkommen entglitten, ...".

Artefakt

01.11.2009, 12:32

Ad "testet vorher das Objektiv auf Herz und Nieren" wird im Fachhandel wohl nur so gehen, dass man ein paar Fotos von Kartons bei Kunstlicht macht oder mal schnell vor die Haustüre geht. Gerade für ein Tele ist das kein praxisrelevanter Test.

Du kannst sicher sein, dass ich keine Kartons bei Kunstlicht fotografiere :-)

Mein Test klärt vor der Tür des Fachhändlers (in Steyr, wo es gegenüber ein wundervolles Stadtpanorama als Testmotiv mit feinen Strukturen, Antennen, Bäumen, Architektur ... gibt), ob das Objektiv gut zentriert ist. Mit manuellem Fokus und manueller Belichtung die Mitte und alle vier Ecken auf eine Antenne gerichtet und bei Offenblende und bei allen Brennweiten Aufnahmen machen und dann im Photoshop in 100%-Ausschnitten so anordnen wie die "5" auf dem Würfel. Da sehe ich, ob alle Ecken gleich scharf sind und gleich helle sind = perfekte Zentrierung. Wenn die Ecken unschärfer sind als die Bildmitte, ist das je nach Objektiv normal. Abgeblendet den gleichen Test gemacht kann ich sagen, was die Ecken gewinnen.

Die Treffsicherheit des AF teste ich, indem ich einmal mit einem Antippen des Auslösers in der Nähe und dann Antippen in deutlich anderer Entfernung mit Auslösung mache, und das mehrfach. Da kann ich dann feststellen, wie sicher der AF trifft ...

Das hat sich bisher bewährt. Ich muss ja nun nicht unbedingt ein grasendes Wildtier fotografieren, um sagen zu können, ob das Objektiv so funktioniert, wie es soll ... Es geht um die Überprüfung der Qualitätssicherung des Herstellers.

Die grundsätzliche Entscheidung für ein Objektiv wird durch andere Kriterien gefällt - dafür verwende ich die Regelungen des Fernabgabegesetzes nicht.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Hotte

01.11.2009, 12:37

Ad "testet vorher das Objektiv auf Herz und Nieren" wird im Fachhandel wohl nur so gehen, dass man ein paar Fotos von Kartons bei Kunstlicht macht oder mal schnell vor die Haustüre geht. Gerade für ein Tele ist das kein praxisrelevanter Test.

Was aber auch nicht heisst, dass der Kunde das verbriefte Recht hat, das Objekt praxisgerecht auf Herz und Nieren zu prüfen (das hat er im Fachhandel auch nicht). Für mich heisst das, mit dem Objektiv einmal in die Pampa zu fahren und dort unter Realbedingungen einzusetzen.

Wenn mein Händler mir diese Möglichkeit verwehrte, würde er mit mir keinerlei Umsatz mehr generieren. Das weiss er sehr wohl.
Bei meinem letzten Objektivkauf, ein 24-70, passte erst das 4. Exemplar.
War kein Problem. Die anderen gingen wieder zum Hersteller, fertig.

Ewald Müller

01.11.2009, 18:37

...und am Freitag kommt noch das 300/2,8...
LG Andreas

Ich wünsche dir ALLES GUTE!

Ich hatte vor 2 Wochen ein Testexemplar vom CPN Austria für eine Woche zur Verfügung und aufgrund der sehr überzeugenden Bildergebnisse habe ich mich zum Kauf eines 300/2,8 IS entschlossen ->
ABER ich habe vergangenen Freitag bei strahlenden Sonnenschein und am Samstag bei trüben Hochnebelwetter Aufnahmen mit meinem Neuen gemacht und war, gelinde gesagt "not amused", denn die Schärfe saß meist nicht dort, wo sie sein sollte, sondern wesentlich davor. Ich weiß nicht, ob dies bei einem Objektiv in dieser Preisklasse vorkommen sollte.:(
Daher geht morgen dieses Objektiv wieder zurück an meinen Händler zum Justieren o.ä..

Mein Test klärt vor der Tür des Fachhändlers (in Steyr, wo es gegenüber ein wundervolles Stadtpanorama als Testmotiv mit feinen Strukturen, Antennen, Bäumen, Architektur ... gibt), ob das Objektiv gut zentriert ist. ...Dieser Händler ermöglicht auch schon einmal ein Objektiv über ein paar Tage hindurch zu testen und sich so ein Bild über eine eventuelle Neuanschaffung zu machen, auf dass der Objektivpark wieder sinnvollen Zuwachs bzw. Ergänzung erhält.

Anmerkungen zum TO: Ich habe mein 100-400 trotz der Neuanschaffung des 300/2,8 IS behalten, da ich einfach dessen Flexibilität schätze.
Probleme mit Staub bzw. "Luftzug" hatte ich bisher nicht.

LG Ewald

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 19:07

Ich wünsche dir ALLES GUTE!

Daher geht morgen dieses Objektiv wieder zurück an meinen Händler zum Justieren o.ä..

Hallo Ewald,
vielen Dank!

Da ich ja vor kurzem zu Nikon gewechselt bin, ist bei mir das endlose Justage-Thema erst mal Vergangenheit. Das war ein Hauptgrund für den Wechsel.

Das 300er, dass ich bekomme, wurde gerade beim Service gecheckt, ich gehe davon aus, dass es mir keinen Kummer machen wird ;)

LG Andreas

Ewald Müller

01.11.2009, 19:27

Hallo Ewald,
vielen Dank!

Da ich ja vor kurzem zu Nikon gewechselt bin, ist bei mir das endlose Justage-Thema erst mal Vergangenheit. Das war ein Hauptgrund für den Wechsel.

Das 300er, dass ich bekomme, wurde gerade beim Service gecheckt, ich gehe davon aus, dass es mir keinen Kummer machen wird ;)

LG Andreas

Hallo Andreas,

ich hatte eigentlich noch nie Justageprobleme mit meinen Objektiven und Bodies, und da das 300 mein erstes "Supertele" ist, war die Stimmung und Enttäuschung darüber dementsprechend ( und natürlich auch in Anbetracht der Spitzenfotos vom Leihobjektiv ).
Aber vielleicht "braucht Gut Ding doch eine Weile" ;)

Schönen Abend und viel Vorfreude
Ewald

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 19:29

Hallo Andreas,

ich hatte eigentlich noch nie Justageprobleme mit meinen Objektiven und Bodies, und da das 300 mein erstes "Supertele" ist, war die Stimmung und Enttäuschung darüber dementsprechend ( und natürlich auch in Anbetracht der Spitzenfotos vom Leihobjektiv ).
Aber vielleicht "braucht Gut Ding doch eine Weile" ;)

Schönen Abend und viel Vorfreude
Ewald

Wenn das Teil justiert ist, wirst Du ganz sicher Deine Freude daran haben!

LG Andreas

Ewald Müller

01.11.2009, 20:59

Da bin ich zuversichtlich.
Aber ich beneide dich als "Nikonian" um das 200-400/4, so ein Zoom würde ich auch gerne haben, dafür würde ich auch mein 100-400 eintauschen...:o

LG Ewald

Chris_LSZO

01.11.2009, 21:11

Aber ich beneide dich als "Nikonian" um das 200-400/4, so ein Zoom würde ich auch gerne haben, dafür würde ich auch mein 100-400 eintauschen...:o
Ich kenne nun schon zwei Nikonianer, die das 200-400 nach nur ein paar Monaten und anfaenglicher Begeisterung wieder verkauft haben. Scheint im Alltag doch nicht sooo der Brueller.

Chris

Ewald Müller

01.11.2009, 21:30

Ich kenne dieses Objektiv NICHT aus eigener Erfahrung, weiß aber, dass sich viele Canon User ein derartiges Zoom wünschen. Natürlich sollte es auch einigermaßen "bezahlbar" sein.
Wäre doch eine tolle Brennweitenerweiterung zum 70-200/2,8 oder?
Weißt du auch, warum es "nicht so der Brüller" ist?

LG Ewald

Chris_LSZO

01.11.2009, 22:50

Weißt du auch, warum es "nicht so der Brüller" ist?
Nun, wir haben es direkt mit dem 100-400 verglichen. Und wir haben keinen relevanten Vorteil in der Abbildungsleistung sehen koennen. Was als Vorteil blieb war die knapp eine Blende mehr, aber die wird teuer erkauft, nicht nur finanziell.

Das Objektiv ist fuer das Gebotene schlichtweg zu teuer und fuer den Alltagseinsatz zu schwer. Das nimmt man nicht mal eben so mit und ohne Stativ gleich garnicht. Ich kann mich an die neidischen Blicke noch gut erinnern, als ich das 100-400 laessig an der Hand trug und freihand sehr flexibel fotografieren konnte, mein Partner mit dem 200-400 dagegen den ganzen Tag mit dem Einbein rumhantierte. Die 100mm weniger untenrum koennen auch ganz schoen nerven...

Wer als Canonier wegen des Objektivs neidisch zu Nikon schielt, hat es entweder noch nicht laenger selber gehabt oder einen seeehr freigiebigen Finanzvorstand samt persoenlichem Sherpa. ;)

Fuer DAS Geld wuerde ich die Linse nicht kaufen, auch wenn es sie gaebe von Canon. Dafuer wuerde ich eher das 300-800 Sigma kaufen, da hat man wenigstens eine relevante Mehrleistung.

Chris

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 23:01

Ich kenne nun schon zwei Nikonianer, die das 200-400 nach nur ein paar Monaten und anfaenglicher Begeisterung wieder verkauft haben. Scheint im Alltag doch nicht sooo der Brueller.

Ehrlich? Komisch...ich kenne siebeneinhalb Canonisten, die wegen dem 200-400 zu Nikon gewechselt sind und ihre Canon und das 100-400 verkauft haben, weil es im Alltag nicht so der Brüller war.......:D:D:D

Hey Chris, das mit dem Nikon "runtermachen" wird ja langsam manisch bei dir......;)

Chris_LSZO

01.11.2009, 23:18

Ehrlich? Komisch...ich kenne siebeneinhalb Canonisten, die wegen dem 200-400 zu Nikon gewechselt sind und ihre Canon und das 100-400 verkauft haben, weil es im Alltag nicht so der Brüller war.......:D:D:D
Ja, das kenne ich. :) Hinterher kam dann das Erwachen...

Hey Chris, das mit dem Nikon "runtermachen" wird ja langsam manisch bei dir......;)
Du wirst langsam langweilig...
Ich habe lediglich wertfrei meine und die Erfahrungen 2er Wechsler geschildert. Nikon "runtermachen" liegt mir ebenso fern, wie bei irgendeinem anderen Hersteller.
Keine Ahnung, auf was fuer einem Feldzug Du meinst, Dich hier zu befinden...

Chris

ehemaliger Benutzer

01.11.2009, 23:22

quod erat demonstrandum.;)

Viele Grüße
Joni

curt

02.11.2009, 00:49

quod erat demonstrandum.;)

Viele Grüße
Joni

quod est dubitandum

dr_flash

02.11.2009, 01:24

Ewald Müller

02.11.2009, 06:15

warum hier Äpfel mit Birnen Vergleichen. Für den Straßeneinsatz ist das Nikon einfach zu unhandlich. Am Füßballfeld dagegen kann mir niemand erzählen dass er das 200-400 dem 100-400 nicht vorziehen würde (mal den Preis ausgelassen). Ob man dann nicht gleich für so einen Preis ein 300mm 2.8 oder gar ein 400mm 2.8 nehmen würde muss dann jeder selbst wissen. Denke das 100-400mm ist ein Obj. was selbst die Canon Gemeinde spaltet. Manche lieben es für die Flexibilität - andere hassen den Blasebalk und bemengeln die Bildqualli. Also ruhig Blut und jeder kauft was er für das Beste für IHN hält.

100% Zustimmung !

Ich wollte auch keine Kontroverse 100-400 CANON gegen 200-400 NIKON entfachen ( und schon gar nicht "Gelb" gegen "Rot" ), sondern einfach meinem Wunsch Ausdruck verleihen ( der übrigens in diesem Forum auch von anderen schon mehrmals geäußert worden ist ), dass es sehr kaufverlockend wäre, würde Canon ein derartiges 200-400/4 zu einem einigermaßen akzeptablen Preis produzieren.
Über die Handhabbarkeit dieser Linse: das Nikon 200-400 ist mit 3275g auch nur um etwa 500g schwerer als das Canon 300/2,8 IS, und das läßt sich ohne Probleme auch über einen längeren Zeitraum hinweg freihand einsetzen ( sogar mit TK 1,4 und TK 2 ! ).

LG Ewald

Cougar

02.11.2009, 08:08

Nach all den Posts kann man sagen das es zu dem 100-400 keine ernst gemeinten Alternativen gibt. Es gibt nur andere Objektive.

Ewald Müller

02.11.2009, 11:38

So ist es, AMEN. ;)

LG Ewald

ehemaliger Benutzer

02.11.2009, 11:57

Gefragt wurde nach einer Alternative zum 100-400, Canon oder Fremdhersteller.....

Wieso steht hier dann so viel über Nikon 200-400, Nikon 300....:confused::confused::confused:, passen diese Rohre nun auch an Canon Bodys?

Cougar

02.11.2009, 12:01

gefragt wurde nach einer alternative zum 100-400, canon oder fremdhersteller.....

Wieso steht hier dann so viel über nikon 200-400, nikon 300....:confused::confused::confused:, passen diese rohre nun auch an canon bodys?

nö

Chris_LSZO

02.11.2009, 14:19

passen diese Rohre nun auch an Canon Bodys?
Klar, gibt doch Adapter ;)

Chris

Tobi R.

02.11.2009, 17:22

Die selbe Frage stell ich mir im Moment auch. Das 150-500 von sigma wurde ja schon erwähnt, doch wie siehts mit dem sigma 50-500 aus?
Die Abbildungsleistung der beiden Sigmas soll ja nicht sooo schlecht sein, doch wäre ein dementsprechender Crop mit dem 100-400 von schlechterer Qualität?
Sind die beiden Sigmas "croptauglich"?

viele Grüße
Tobias

ehemaliger Benutzer

02.11.2009, 18:12

doch wäre ein dementsprechender Crop mit dem 100-400 von schlechterer Qualität?
Sind die beiden Sigmas "croptauglich"?

Was meinst Du damit genau?

Zum 50-500 kann ich nichts sagen, es liegt aber wohl auf der Hand, dass es kaum die gleiche Abbildungsleistung haben kann wie das 150-500.

Mit dem 50-500 hat Qingwei, auch hier aktiv, zumindest früher fotografiert, der kann bestimmt was dazu sagen...

LG Andreas

ehemaliger Benutzer

02.11.2009, 18:18

Hier ist mal ein JPG out of the Box:
>> klick << (http://digicampix.de/dforum/_D721423.JPG)

500mm, Offenblende bei 1/250s aus der Hand.

Chris_LSZO

02.11.2009, 18:36

Hier ist mal ein JPG out of the Box:
>> klick << (http://digicampix.de/dforum/_D721423.JPG)

500mm, Offenblende bei 1/250s aus der Hand.
Wow... Das schaut wirklich sehr gut aus, Glueckwunsch zum Objektiv!

Chris

IR. Gendwer

03.11.2009, 11:42

Wow... Das schaut wirklich sehr gut aus, Glueckwunsch zum Objektiv!

Chris

Naja, wow wohl nicht eher normal.

File: _D721423.JPG
File size: 6271KB
Image counter: 1126
Camera Model: NIKON D700
Camera serial number: 2218854
Firmware: Version 2.10
Owner: Andreas Lau
Date/Time: 2009:10:31 08:40:25
Shutter speed: 1/250 sec
Aperture: 6,3
Exposure mode: Av
Flash: Off
Metering mode: Center-weighted average
ISO: 800
Lens: VR 150-500mm f/5-6,3G
Focal length: 500mm
Focal length: 500mm (in 35mm film)
VR Image Stabilization: On
AF mode: AF-C
Image size: 4256 x 2832
Rotation: none
Image quality: FINE
White balance: AUTO
Color space: AdobeRGB
Saturation: Normal
Sharpness: High
Contrast: Normal

ehemaliger Benutzer

03.11.2009, 11:48

Naja, wow wohl nicht eher normal.

Was zählt sind für mich die Ergebnisse und die sind dafür, dass das Teil neu etwa die Hälfte von einem 100-400 kostet sehr gut. Wie die Picturestyles eingestellt sind spielt doch dabei keine Rolle oder war etwas überschärft?

Bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem Preis-Leistungs-Verhältnis.

LG Andreas

Artefakt

03.11.2009, 11:49

Naja, wow wohl nicht eher normal.

File: _D721423.JPG
File size: 6271KB
Image counter: 1126
Camera Model: NIKON D700
Camera serial number: 2218854
Firmware: Version 2.10
Owner: Andreas Lau
Date/Time: 2009:10:31 08:40:25
Shutter speed: 1/250 sec
Aperture: 6,3
Exposure mode: Av
Flash: Off
Metering mode: Center-weighted average
ISO: 800
Lens: VR 150-500mm f/5-6,3G
Focal length: 500mm
Focal length: 500mm (in 35mm film)
VR Image Stabilization: On
AF mode: AF-C
Image size: 4256 x 2832
Rotation: none
Image quality: FINE
White balance: AUTO
Color space: AdobeRGB
Saturation: Normal
Sharpness: High
Contrast: Normal

Sind die fett herausgehobenen Dinge ein Hinweis auf ein "eher normales" Ergebnis? Zumindest die Blendenöffnung ist halt bei 500mm nicht mehr. Dass die Schärfe hochgedreht wurde, irritiert vielleicht ein wenig, besonders bei diesem Motiv, in dem es z.B. keine schwarzen Zweige vor hellem Himmel gibt, an deren Kanten vielleicht schon Schärfesäume zu sehen wären ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer

03.11.2009, 11:51

Naja, wow wohl nicht eher normal.

File: _D721423.JPG
File size: 6271KB
Image counter: 1126
Camera Model: NIKON D700
Camera serial number: 2218854
Firmware: Version 2.10
Owner: Andreas Lau
Date/Time: 2009:10:31 08:40:25
Shutter speed: 1/250 sec
Aperture: 6,3
Exposure mode: Av
Flash: Off
Metering mode: Center-weighted average
ISO: 800
Lens: VR 150-500mm f/5-6,3G
Focal length: 500mm
Focal length: 500mm (in 35mm film)
VR Image Stabilization: On
AF mode: AF-C
Image size: 4256 x 2832
Rotation: none
Image quality: FINE
White balance: AUTO
Color space: AdobeRGB
Saturation: Normal
Sharpness: High
Contrast: Normal

Danke übrigens für die Veröffentlichung meiner Mailadresse, an die ich bisher noch kein Spam bekommen hatte. ....hoffentlich bleibt das so... :-)

Artefakt

03.11.2009, 11:53

Was zählt sind für mich die Ergebnisse und die sind dafür, dass das Teil neu etwa die Hälfte von einem 100-400 kostet sehr gut. Wie die Picturestyles eingestellt sind spielt doch dabei keine Rolle oder war etwas überschärft?

Bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem Preis-Leistungs-Verhältnis.

LG Andreas

Die Qualität überrascht auch mich positiv. Ich hatte mal das Vorgänger-Objektiv (noch aus Analogzeiten), das 170-500. Das war über 300mm ziemlich dürftig - Bokeh schlimm und die Schärfe auch. Für den sporadischen Einsatz hätten mir das Handling und der Preis gut gefallen.

Wenn das 150-500 OS so viel schärfer ist im oberen Bereich, sollte ich vielleicht noch einmal drüber nachdenken.

Irgendwann hat mal jemand geschrieben, dass bei einem Sigma 120-400 OS dieser OS die Kamera-Elektronik geschossen hätte. Gibt es da noch weitere Fälle oder war das ein unbestätigtes Gerücht über das Sigma-OS?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer

03.11.2009, 11:56

Irgendwann hat mal jemand geschrieben, dass bei einem Sigma 120-400 OS dieser OS die Kamera-Elektronik geschossen hätte. Gibt es da noch weitere Fälle oder war das ein unbestätigtes Gerücht über das Sigma-OS?

Aua! In der Tat ist der OS sehr laut, ich hoffe aber er lässt die Kamera in Ruhe....

LG Andreas

grood

03.11.2009, 12:01

Ich hatte das 150-500 für Canon mal - genau einen Tag - am langen Ende habe ich selten was Schlimmeres gesehen, nur noch übler Matsch (und es lag nicht am Fokus, der auch massiv daneben lag, je nach Brennweite). Es war sicher ganz zufällig ein schlechtes Exemplar :D
(oder die Nikon-Sigma Versionen streuen einfach nicht so stark...)

IR. Gendwer

03.11.2009, 12:02

Danke übrigens für die Veröffentlichung meiner Mailadresse, an die ich bisher noch kein Spam bekommen hatte. ....hoffentlich bleibt das so... :-)

Die hast du doch mit deinem Bild veröffentlicht:confused:, das sind nur die darin enthaltenen Exif Daten.

Klar ist das Sigma eine günstige Alternative wenn der Preis die Hauptrolle spielt und daher langsame AF, die Licht(schwäche) und der OS nicht stören.

Kann mir schwer vorstellen das bei dir der Preis eine Rolle spielt.;)

Artefakt

03.11.2009, 12:04

Die hast du doch mit deinem Bild veröffentlicht:confused:, das sind nur die darin enthaltenen Exif Daten.

Da sind sie aber nicht so leicht abfischbar wie in einem editierbaren Text! Und den hast Du reingestellt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer

03.11.2009, 12:08

Kann mir schwer vorstellen das bei dir der Preis eine Rolle spielt.;)

Naja schon etwas, denn sonst wäre nur das 200-400 geblieben ;) Ich brauche das für gelegentliche Streifzüge, die ich vorher mit dem 100-400 gemacht habe, von daher bin ich gut bedient. Stelle gleich noch mal zwei RAWs ein zur Beurteilung...

LG Andreas

Bata

03.11.2009, 12:13

Hallo Ewald,
vielen Dank!

Da ich ja vor kurzem zu Nikon gewechselt bin, ist bei mir das endlose Justage-Thema erst mal Vergangenheit. Das war ein Hauptgrund für den Wechsel.

Das 300er, dass ich bekomme, wurde gerade beim Service gecheckt, ich gehe davon aus, dass es mir keinen Kummer machen wird ;)

LG Andreas

Hallo Andreas,

wieso muss das 300er gecheckt werden? Ist das Gras auf der anderen Seite nur mit Dünger grüner?:D

zum topic:
Eine Alternative zum 100-400 sehe ich noch in dem Sigma 100-300/4, wenn man auf den IS (OS) verzichten kann.

VG Christian

ehemaliger Benutzer

03.11.2009, 12:19

Hallo Andreas,

wieso muss das 300er gecheckt werden? Ist das Gras auf der anderen Seite nur mit Dünger grüner?:D

Auf der anderen Seite bist doch Du :-)

Das müsste man den Vorbesitzer fragen ;) Ich bekomme es ja erst am Freitag, kenne es bisher nur von Erzählungen und Fotos. Bin aber nicht böse für ein paar zusätzliche Belege.

So hier noch zwei RAWs, bzw. NEFs (achtung, jeweils ca. 25MB):

Bild1_25MB (http://digicampix.de/dforum/_D711480.NEF)
Bild2_25MB (http://digicampix.de/dforum/_D711481.NEF)

Cougar

03.11.2009, 12:24

Hallo Andreas,

wieso muss das 300er gecheckt werden? Ist das Gras auf der anderen Seite nur mit Dünger grüner?:D

zum topic:
Eine Alternative zum 100-400 sehe ich noch in dem Sigma 100-300/4, wenn man auf den IS (OS) verzichten kann.

VG Christian

100mm weniger am langen Ende, kein IS. Ich finde das ist ein anderes Objektiv aber keine Alternative.

IR. Gendwer

03.11.2009, 12:34

100mm weniger am langen Ende, kein IS. Ich finde das ist ein anderes Objektiv aber keine Alternative.

Wenn es mal für's FT kommen würde hätte es auch einen IS:D
4,0/200-600 IS klingt jedenfalls gut.:D:D

Bata

03.11.2009, 12:47

100mm weniger am langen Ende, kein IS. Ich finde das ist ein anderes Objektiv aber keine Alternative.

:rolleyes: Naja die 100mm machen den Kohl auch nicht so fett. Gemessen der Abbildungsleistung dieser Optik, kann man etwas Brennweite verschmerzen bzw aus den oftmals reichlich vorhandenen Pixeln herausholen. Dafür aber durchgängig 4er Blende, liegt gut in der Hand, bildet sehr gut ab, je nach Einsatz braucht man den IS auch nicht. Also ist es schon eine Alternative.

Viele Grüße Christian

Bata

03.11.2009, 12:48

Auf der anderen Seite bist doch Du :-)

Provisionsjäger?:D

Das müsste man den Vorbesitzer fragen ;) Ich bekomme es ja erst am Freitag, kenne es bisher nur von Erzählungen und Fotos. Bin aber nicht böse für ein paar zusätzliche Belege.

So hier noch zwei RAWs, bzw. NEFs (achtung, jeweils ca. 25MB):

Bild1_25MB (http://digicampix.de/dforum/_D711480.NEF)
Bild2_25MB (http://digicampix.de/dforum/_D711481.NEF)

Achso second hand....ok.:)

fvt

03.11.2009, 16:59

Moin,

ich weiss keine Alternative, ehrlich gesagt.

Was aber auf gar keinen Fall eine Alternative ist,
und das habe ich selbst getestet, ist das Sigma 120-400.

Wenn du da bei 400mm durch guckst, dann wackelt man natürlich.
Machen beide...

Aber wenn man jetzt den Auslöser drückt, steht das Canonbild in ms,
das Sigma rüttelt erstmal, das Bild springt und dann, irgendwann,
steht auch das Bild im Sucher.

Abgesehen davon, hat kein einziges Bild vom Fokus her gepasst,
was aber nichts heißen muss.

Mein Bekannter, der das Objektiv hat, ist gar nicht zufrieden.

Gruß
Frank

stephan83@ist-allein.info

03.11.2009, 21:32

Cougar

04.11.2009, 09:40

hmm, bis 400 mm ohne IS. Da braucht man schon sehr viel Licht um das freihand nutzen zu können

fvt

04.11.2009, 10:46

Moin,

400mm ohne IS und ohne Stativ, das will ich sehen... :rolleyes:
Mit 1/640 bis du dabei..... das bei Blende 5.6....

Da wirst du nicht um ein Stativ (Mono) umhinkommen....

Gruß
Frank

Nihao

04.11.2009, 11:38

Klar ist das Sigma eine günstige Alternative wenn der Preis die Hauptrolle spielt und daher langsame AF, die Licht(schwäche) und der OS nicht stören.

für Draußensport (Baseball/Football) ist es demnach nicht (langsamer AF) geeignet? Für das 100-400 konnte ich mich wegen des Schiebezooms noch nicht entscheiden.

ehemaliger Benutzer

04.11.2009, 11:45

für Draußensport (Baseball/Football) ist es demnach nicht (langsamer AF) geeignet? Für das 100-400 konnte ich mich wegen des Schiebezooms noch nicht entscheiden.

Das werde ich erst in den nächsten Wochen sagen können.

Der Schiebezoom ist ein klarer Vorteil des 100-400, es ist damit möglich viel schneller zo zoomen als mit einem Drehzoom. Bei 100mm erfassen, schieben - fertig. Hatte auch erst Bedenken, aber wenn man sich dran gewöhnt hat, ist das bei dem Brennweitenbereich richtig klasse.

LG Andreas

karlm

04.11.2009, 20:30

Was meint Ihr zum Tokina AT-X 840 D / F 4,5-5,6 80-400mm?
Das habe ich gestern in einem anderen Forum gesehen und bin noch am Grübeln, ob ich von meinem 75-300 IS umsteigen soll. IS hat das Tokina allerdings keinen. Mein Vater hatte einmal so eines und hat sehr davon geschwärmt. Ob man es mit einer L-Linse vergleichen kann, weiß ich nicht! - Ich habe noch keine in der Hand gehabt :(

Schau mal bei Photozone wie die Fotografen diese beiden Objektive bewerten.

http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand=%27Canon%20EF%27% 20OR%20brand=%27Sigma%20AF%27%20OR%20brand=%27Tamr on%20AF%27%20or%20brand=%27Tokina%20AF%27%20or%20b rand=%27Vivitar%20AF%27%22

Canon 100-400 very good
(****-) very good
(****+) good
(***+) very good

Tokina 80-400
poor
(*) Ok
(**) poor
(*) poor
(*)
Mehr braucht mann dazu nicht sagen
selber habe ich das 100-400 und bin sehr zufrieden.
früher an meine Nikin D70 hatte ich das Sigma 100-300 4.0.
Eine super Qualität aber leider schwer und Ohne IS.
Mit meinem 100-400 war die Ausbeute deutlich höher, die Qualität etwa gleich.
Mfg karl

Tobi R.

05.11.2009, 22:49

Was meinst Du damit genau?

Zum 50-500 kann ich nichts sagen, es liegt aber wohl auf der Hand, dass es kaum die gleiche Abbildungsleistung haben kann wie das 150-500.

Mit dem 50-500 hat Qingwei, auch hier aktiv, zumindest früher fotografiert, der kann bestimmt was dazu sagen...

LG Andreas

Hi Andreas

damit meinte ich Folgendes:
Wie sieht es mit der Abbildungsqualität aus, wenn ich ein Bild (dass mit dem 100-400 gemacht wurde) croppe um den gleichen Vergrößerungsfaktor wie bei 500mm (z.B. eines 50-500 oder 150-500) zu erzielen? Ist die Abbildungsqualität bei einem dementsprechenden crop genau so gut, wie wenn ich z.B. mit einem 150-500 oder 50-500 fotografiere?
Ich hoff ich hab das jetzt nicht zu umständlich formuliert :)

viele Grüße
Tobias

ehemaliger Benutzer

05.11.2009, 22:52

Hi Andreas

damit meinte ich Folgendes:
Wie sieht es mit der Abbildungsqualität aus, wenn ich ein Bild (dass mit dem 100-400 gemacht wurde) croppe um den gleichen Vergrößerungsfaktor wie bei 500mm (z.B. eines 50-500 oder 150-500) zu erzielen? Ist die Abbildungsqualität bei einem dementsprechenden crop genau so gut, wie wenn ich z.B. mit einem 150-500 oder 50-500 fotografiere?
Ich hoff ich hab das jetzt nicht zu umständlich formuliert :)

viele Grüße
Tobias

Hallo Tobias,
ich hatte ein sehr gutes 100-400, das war auch bei 400mm richtig gut. Auch mit dem 150-500 habe ich Glück, es ist bei 500mm etwa gleich gut, ich glaube besser als ein Crop vom 100-400, richtig vergleichen kann ich das aber natürlich nur rein subjektiv....

LG Andreas

PeterD

05.11.2009, 23:26

Eine Alternative zum 100-400 sehe ich noch in dem Sigma 100-300/4, wenn man auf den IS (OS) verzichten kann.
Das Sigma ist gut - es ist besser als alle anderen 300er Zooms. Aber es ist keine Alternative zum 100-400.

Ich habe das 100-300 gegen das 100-400 getauscht, weil mir in Sachen Bildwinkel bei meiner ersten 1er ziemlich die Luft ausgegangen ist. Dann habe ich aber festgestellt, dass der eigentliche Vorteil vom L der IS, die Offenblendtauglichkeit, die besseren Farben und der bessere Kontrast ist. Beim Sigma bin ich nervös geworden, wenn die Belizeiten unter 1/500 gefallen sind, beim L eigentlich nie.

PUWS

06.11.2009, 01:45

Hallo zusammen

über kaum ein Objektiv wird soviel geschrieben wie über das Canon 100-400er. Ich hatte es mir damals gekauft weil ich eben auch keine Alternative gefunden habe. Beim Kauf habe ich mir damals keinerlei Gedanken über Schiebe/Drehzoom gemacht und bin daher auch ziemlich unverkrampft an die Sache herangegangen.
Die Staubthematik wird eventuell etwas überbewertet, denn wenn man ab und an die Kamera reinigt und dank der Staubrüttler sollte das nicht mehr das größte Problem sein.
Die Handhabe des Schiebezooms ist allerdings genial. Normalerweise hält man im Freihandbetrieb mit der rechten Hand die Cam und stabilisiert mit der linken Hand das Objektiv von unten. Beim Schiebezoom kann man das Objektiv bei entsprechend leichter Einstellung auf den Fingerspitzen balancieren und trotzdem einzoomen. Bei einem Drehzoom muß man bei entsprechendem Verstellweg am Drehring sehr viel stärker zupacken, da man beim zoomen ja die Hand unter dem Objektiv wegdreht. Ich für mich habe festgestellt, daß ich dann auch öfters das Bild etwas verschwenke (z.B. beim 70-200er), was mir beim Schiebezoom eigentlich nicht passiert.
Außerdem kann man mit dem Schiebezoom meines Erachtens schneller zoomen, so kann man auch sehr schöne "Zoomreißer" machen für die z.B. Rainer Schlegelmilch (http://www.schlegelmilch.com/) bekannt ist.

Die optische Leistung dieses Objektivs kann sich auch sehen lassen. Folgendes Bild ist in Le Mans entstanden und angesichts der Entfernung und der Menge Luft zwischen Motiv und Kamera bin ich mit diesen Ergebnissen durchaus zufrieden:
Bild (http://sites.studioline.net/ggjkg319rbzq//DigitalXpress/2/LM08-1530.jpg)
Crop, entwickelt in DPP mit Schärfe 3 (http://sites.studioline.net/ggjkg319rbzq//DigitalXpress/2/LM08-1530crop.jpg)
Lediglich den kontrast könnte man bei 400mm noch leicht anheben, da dieser bei der Brennweite etwas nachläßt.

Ich habe in der Zwischenzeit auch ein 300 2.8er welches natürlich etwas bessere Abbildungsleistungen besitzt, der Hauptvorteil sind aber eher die 2 Blendenstufen welche man gewinnt und der schnellere Fokus.
Ich konnte mich bisher noch nicht vom 100-400er trennen, da ein Zoom gerade auf Rennstrecken entscheidende Vorteile bietet. Steht man mit einer FB in der Kurve wählt man die Brennweite (eventuell mit Konverter) so, daß es für einen bestimmten Punkt paßt. Wenn nun aber mehrere Fahrzeuge auf einmal kommen und sich unerwartet einen Zweikampf an dieser Stelle liefern oder ein Auto ins Kiesbett rutscht verpaßt man mit der FB viele Bilder, die man wegen dem doch sehr großen Zoombereich des 100-400ers noch mitbekommt. Wenn ich mir dann meine Bilder anschaue, stelle ich oft fest, daß ich an der einen Stelle doch einen Zoombereich zwischen 200 und 400 mm benutzt habe obwohl ich eigentlich nur mit 400mm gerechnet habe.
So ist es jedes Mal ein Kampf sich entscheiden zu müssen ob man jetzt das 300er oder das Zoom mitnimmt.

Ich für meinen Teil kann das Canon 100-400er daher nur empfehlen. Das Nikon-Pendant wäre für mich tatsächlich eine Alternative zur FB, doch da es das für Canon nicht gibt, brauche ich mir darüber auch keine weiteren Gedanken machen.

Gruß Peter

Nihao

06.11.2009, 10:47

dankeschön besonders an Andreas und Peter für die positiven und wegen ihrer Praxisnähe hilfreichen Kommentare zum 100-400 - auch wenn mich das wohl teuer zu stehen kommt ;-)

Cougar

06.11.2009, 10:58

dankeschön besonders an Andreas und Peter für die positiven und wegen ihrer Praxisnähe hilfreichen Kommentare zum 100-400 - auch wenn mich das wohl teuer zu stehen kommt ;-)

Rechne mal aus was das teil über 20 Jahre kostet. Das dürfte die Zeitspanne sein in dem du das Teil einsetzen dürftest.

Dafür bekommst du ein tolles Objektiv was deine nächsten 5 Bodies überlebt. Das ist doch schon mal was. Lieber ein teures (und gutes) Objektiv in der Tasche als ein super teuren Body der nach spätestens 5 Jahren im Müll liegt.

Die Zeit meiner EOS 400 ist auch abgelaufen. Die Zeit meiner Objektive noch lange nicht.

Nihao

06.11.2009, 11:31

Rechne mal aus was das teil über 20 Jahre kostet. Das dürfte die Zeitspanne sein in dem du das Teil einsetzen dürftest.

Das stimmt schon, ich scheue - bis zu einem bestimmten Grad - auch nicht die Kosten, weil ich gutes Gerät schätze und am liebsten nur einmal kaufe.

Das Objektiv war auch schon auf meiner Wunschliste, doch verunsicherten mich negative Kommentare hier und anderswo.

Foren wie dieses sind schon eine sehr hilfreiche Sache, man muss aber sorgfältig lesen und Kommentare auch einzuordnen wissen. Zumindest mir gelingt das erst nach einiger Übung :o

Chris_LSZO

06.11.2009, 11:48

Es stimmt schon, dass ueber das 100-400 relativ oft negativ geschrieben wird.

Einmal wegen Staubproblemen. Das halte ich fuer uebertrieben, wenn nicht gar gegenstandslos.

Wichtiger und richtiger ist die Beobachtung, dass es am langen Ende weich wird. Hier liegt klar eine Streuung vor. Inwieweit es auch auf neue Objektive zutrifft, weiss ich nicht aus eigener Erfahrung, meines ist sehr gut. Aber ich habe Bilder eines aelteren Gebrauchtkaufes von meinem Kumpel gesehen, die waren wirklich katastrophal schlecht. Ich wuerde daher bei diesem Objektiv zum Neukauf raten, wer weiss, wieviele Forumsgurken im Umlauf sind und immer schoen von Besitzer zu Besitzer wandern...

Alles in allem: Ein sehr gutes Objektiv, praktisch ohne Konkurenz.

Chris

Cougar

06.11.2009, 11:51

Stimmt, negative Kommentare sind bei allem rech häufig anzutreffen, aber es schreibt sich auch leichter über etwas was schief gelaufen ist, als, Yay alles geil hier.

Manche Tech "Experten" die etwas schlecht machen was sie nicht einmal ausprobiert haben, nur weil sie es sich nicht leisten können (oder wollen).

Dann die Fraktion die predigt: Ja aber das 300 f2.8 ist viel schärfer als das 100-400 bla bla bla...

Cougar

06.11.2009, 11:52

Es stimmt schon, dass ueber das 100-400 relativ oft negativ geschrieben wird.

Ich wuerde daher bei diesem Objektiv zum Neukauf raten, wer weiss, wieviele Forumsgurken im Umlauf sind und immer schoen von Besitzer zu Besitzer wandern...

Alles in allem: Ein sehr gutes Objektiv, praktisch ohne Konkurenz.

Chris

Mit den Neukauf stimme ist hier zu.

mister knister

06.11.2009, 13:12

Nach der Justierung bin ich mit meinem 100-400 n o c h zufriedener. Neben dem 500/4 werde ich auch dieses nicht mehr hergeben. Dafür habe ich mich dann vomm 300/4 getrennt, obwohl ich damit auch zufrieden war...

VG Guido

Tobi R.

06.11.2009, 23:28

Hallo Tobias,
ich hatte ein sehr gutes 100-400, das war auch bei 400mm richtig gut. Auch mit dem 150-500 habe ich Glück, es ist bei 500mm etwa gleich gut, ich glaube besser als ein Crop vom 100-400, richtig vergleichen kann ich das aber natürlich nur rein subjektiv....

LG Andreas

Das klingt für mich interessant. Wenn die Bildqualität eines (guten) 150-500 oder 50-500 wirklich besser sein sollte als ein Crop mit 100-400 (um die gleiche Vergrößerung zu erhalten), dann werd ich mir wohl ein Sigma besorgen. Nicht nur, weil dann die Abbildungsleistung besser als ein Crop mit dem 100-400 ist, sondern weil ich das Bild (welches mit dem Sigma gemacht wurde) ebenfalls nochmal croppen kann. Hoffe ihr wisst wie ich das meine :)

viele Grüße
Tobias

1965

07.11.2009, 10:33

In den letzten Wochen habe ich immer wieder überlegt: Soll ich oder lieber nicht? Was ist, wenn der Nachfolger doch schon im Frühjahr kommt, etc, etc.

Bisher hatte ich das 70-200 4,0 IS mit den beiden Extendern. Aber: Der 2x geht nur ohne AF (5D) und die Brennweite bei 280 war mir zu kurz. Gelegentlich bin ich beim Autorennen oder anderen Sportarten (Wildtiere und Vögel spielen bei mir keine Rolle).

Habe auch schon mal das 5,6 400 ausprobiert und war davon nicht überzeugt (ok, es ist sehr handlich).

Letzten Sonntag habe ich mich entschlossen, Extender und 70-200 in ein 100-400 zu wechseln. Mag sein, dass das 700-200 im Bereich 100-200 schärfer und brillianter ist als das 100-400, aber so what?

Am Dienstag werde ich meine Entscheidung bei Canon Roadshow nochmals überdenken/ das 100-400 prüfen. Und wenn "die Prüfung" positiv ausfällt, fahre ich gleich weiter zu meinem Händler in MUC und hole mir das reservierte 100-400. Ein neues hat den Vorteil, dass ich die Tests in Ruhe zuhause machen kann und bei Beanstandungen die Linse an Canon sende.

Tendenziell ist auch der Wiederverkaufswert einer L-Linse ggü. Sigma stabiler, so dass ich gefühlt auch hier auf der sicheren Seite bin. Ausserdem hatte ich zu Analogzeiten mit Sigma zweimal einen Griff ins K.o gemacht. Die Mechanik war einmal nach dem Asupacken und einmal nach 10 Tagen im Eimer.

Im Sport sehe ich das Schiebe-Design als Vorteil an und wem es zu viel Luft pumpt, der kann ja langsamer verstellen.

Jedenfalls, ich freue mich schon sehr...

ehemaliger Benutzer

07.11.2009, 13:35

Hallo,

da ich mich so gaaaanz langsam mit dem Gedanken anfreunde mein 500 4.0 zu verkaufen bin ich auch am überlegen was es so zwischen
100mm und 500mm auf dem Markt gibt.
Das 100-400 war mein Favorit aber nach einem Test muß ich sagen das ich ein Objektiv mit Schiebezoom nicht einsetzen kann.
Freihand mag gehen aber mit dem Wimberley kann ich es völlig vergessen. Ist ja logisch wenn sich die Länge des Objektivs ändert.
Das habe ich aber erst bemerkt als ich es mit dem Wimberley benutzen wollte :rolleyes: Vorher hatte ich daran kein Gedanken verschwendt.
Und es immer wieder auszubalancieren ist mir zu viel gefummel.

Fremdhersteller mag ich nicht.
So wird es dann wohl doch ein canon 300 2.8.
Die Lücke zwischen 100mm und 300mm übergehe ich großzügig und mit den Konvertern komme ich auf 420mm bzw. 600mm.
Für mich die beste Alternative zum 100-400.

Gruß

Holger

Cougar

07.11.2009, 14:09

Ich hab da bedenken. Währen der eine noch den passenden Konverter dazwischen fummelt hat der mit dem 100-400 schon alle Fotos im Kasten.

m.g.

07.11.2009, 14:28

Ich hatte das 100-400 jahrelang im Einsatz. Staubprobleme: Null - möglicherwiese meine singuläre Erfahrung (glaube ich aber nicht:rolleyes: )

m.g.

07.11.2009, 14:35

Das 300 2.8 ist eine seeehr gute Entscheidung. Ich habd damals auch mein 100-400 gegen diese Linse "getaucht" und es wirkliche nieee bereit. Viel Spaß damit.

ehemaliger Benutzer

07.11.2009, 14:38

Ich hab da bedenken. Währen der eine noch den passenden Konverter dazwischen fummelt hat der mit dem 100-400 schon alle Fotos im Kasten.

Naja, bis auf das 24-70 habe ich nur Festbrennweiten und bin das Arbeiten mit Konvertern gewohnt.
Meist befinden sich meine tierischen Motive in einem gewissen (festen) Abstand zu mir so das ich entscheiden kann ob mit Konverter oder ohne.
Natürlich ist ein Zoom flexibler. Wenn es dem Tierchen einfällt auf mich zuzukommen dann ist die Festbrennweite irgendwann zu lang.
Aber das ist ein generelles Problem mit Festbrennweiten und somit kein Problem. Wenn es zu lang wird mache ich Portaits :D
Hätte das 100-400 kein Schiebezomm würde ich es wohl kaufen.
So aber bleibe ich vorerst bei den Festbrennweiten.

Gruß

Holger

ehemaliger Benutzer

07.11.2009, 14:39

Das 300 2.8 ist eine seeehr gute Entscheidung. Ich habd damals auch mein 100-400 gegen diese Linse "getaucht" und es wirkliche nieee bereit. Viel Spaß damit.

Na, wer sagts denn :D

Gruß

Holger

Cougar

07.11.2009, 15:57

Naja, bis auf das 24-70 habe ich nur Festbrennweiten und bin das Arbeiten mit Konvertern gewohnt.
Meist befinden sich meine tierischen Motive in einem gewissen (festen) Abstand zu mir so das ich entscheiden kann ob mit Konverter oder ohne.
Natürlich ist ein Zoom flexibler. Wenn es dem Tierchen einfällt auf mich zuzukommen dann ist die Festbrennweite irgendwann zu lang.
Aber das ist ein generelles Problem mit Festbrennweiten und somit kein Problem. Wenn es zu lang wird mache ich Portaits :D
Hätte das 100-400 kein Schiebezomm würde ich es wohl kaufen.
So aber bleibe ich vorerst bei den Festbrennweiten.

Gruß

Holger

Ja, Die Motive sind der entscheidende Faktor bei der Wahl der Linsen. Spielende Hunde sind mein bevorzugtes Motiv. Da bin ich mit meinen FBs meist daneben. Bei Wildlife ist die schnell wechselnde Distanz sicher nicht so stark ausgeprägt.

ehemaliger Benutzer

07.11.2009, 18:38

Ja, Die Motive sind der entscheidende Faktor bei der Wahl der Linsen. Spielende Hunde sind mein bevorzugtes Motiv. Da bin ich mit meinen FBs meist daneben. Bei Wildlife ist die schnell wechselnde Distanz sicher nicht so stark ausgeprägt.

Ok, bei spielenden Hunden bzw. Motiven mit ständig wechselnder Distanz würde ich auch Zoom's verwenden.
Hierfür ist das 100-400, auch dank des Schiebezomm's, bestimmt das ideale Objektiv.
Wildlife habe ich dieses Problem jetzt weniger bzw. ich habe wirklich noch nie ein Zoom vermisst.

Gruß

Holger

1965

07.11.2009, 19:03

Das 100-400 war mein Favorit aber nach einem Test muß ich sagen das ich ein Objektiv mit Schiebezoom nicht einsetzen kann.
Freihand mag gehen aber mit dem Wimberley kann ich es völlig vergessen. Ist ja logisch wenn sich die Länge des Objektivs ändert.
Holger

Die Brennweite lässt sich mit einem Ring ganz einfach arretieren.
Und wenn Du am 300er mit Konvertern arbeitest verändert sich der ideale Aufhängepunkt genauso wie bei einer anderen Brennweite am 100-400.

ehemaliger Benutzer

07.11.2009, 20:09

Und wenn Du am 300er mit Konvertern arbeitest verändert sich der ideale Aufhängepunkt genauso wie bei einer anderen Brennweite am 100-400.

Logisch, nur bei der Festbrennweite + Konverter bleibt die Länge dann Konstant und ist am Wimberley ruckzuck eingestellt bzw. zurückgestellt.
Beim Schiebezoom reicht ein verändern der Länge um einen halben Zentimeter dann bist Du vom idealen Aufhängepunkt weg.
Ich habe es ausprobiert. Für mich und meine Art zu fotografieren ist ein Schiebezomm definitv nichts.

Gruß

Holger

Andre Strucken

07.11.2009, 23:40

Hallo zusammen, bei mir sah es so aus, dass ich neben dem 70-200 und 1.4-fach Konverter eine längere Brennweite suchte. Ich habe mir ein paar Mal ein 100-400 ausgeliehen und war schon drauf und dran eins zu kaufen. Bis ich dann ein 300/4.0 getestet habe. Zuerst hatte ich Bedenken, auf die Flexibilität des Zooms zu verzichten. Seit diesem Frühjahr besitze ich nun eine 300er Festbrennweite und habe den Kauf nicht bereut. Im Bereich von 70-200 bzw. bis 280 mm mit Konverter bin ich nach wie vor flexibel und die lange Brennweite 300 und mit Konverter 420 mm sind eine perfekte Ergänzung dazu. Für meine Motorsport-Aufnahmen ideal.

Gruß
Andre

Cougar

08.11.2009, 00:09

Logisch, nur bei der Festbrennweite + Konverter bleibt die Länge dann Konstant und ist am Wimberley ruckzuck eingestellt bzw. zurückgestellt.
Beim Schiebezoom reicht ein verändern der Länge um einen halben Zentimeter dann bist Du vom idealen Aufhängepunkt weg.
Ich habe es ausprobiert. Für mich und meine Art zu fotografieren ist ein Schiebezomm definitv nichts.

Gruß

Holger

Einzusehen, der Wimberley kopf ist schon sehr speziell und definitiv für lange Brennweiten gedacht. Ich hab draussen noch nie ein Stativ eingesetzt. alles freihand. Stativ nutze ich nur für Produkt- und Astrofotografie.

Gut das Canon so viele verschiedne Linsen für die verschiedenen Fotografischen Aufgaben hat. Schade das das 100-400 keine Konverter mag ;-)

Ewald Müller

08.11.2009, 06:39

TobyK

08.11.2009, 09:01

PeterD

08.11.2009, 10:26

Hallo,
hatte das 100-400 vor geraumer Zeit an der 350D, da ging der AF selbst mit Kenko 1,4 und abkleben sehr gut
Du darfst nicht immer von optimalen Bedingungen ausgehen. Bei gutem Licht, gutem Kontrast und ruhiger Kameraführung kann man auch ohne Supertele "Wunderwaffe" gute Bilder machen.

Zur Veranschaulichung, was ich meine, ein Bild, dass meiner Meinung nach auch sehr gelungen ist: Klick (http://members.chello.at/peter_d/div/IMG_0936.jpg) - die Exifs habe ich absichtlich rausgenommen, jetzt kann das lustige Rätselraten losgehen, mit welcher Kombi das gemacht wurde. Auflösung gibts später :rolleyes:

ehemaliger Benutzer

08.11.2009, 10:41

Hallo,
hatte das 100-400 vor geraumer Zeit an der 350D, da ging der AF selbst mit Kenko 1,4 und abkleben sehr gut

hier mal ein paar Beispiele

http://dforum.net/showthread.php?t=504152

http://dforum.net/showthread.php?t=503575

ich war mit dem Zoom immer zufrieden - nur nach Umstieg auf die 40D hat der AF leider nicht mehr zusammen mit dem Kenko funktioniert
Sehr sonderbar :confused:

Bin dann auf ein 300/2,8 IS umgestiegen, das zugegebenermaßen selbst mit 2x Konverter schärfer war, als das (selektierte und sehr scharfe) 100-400

Gruß
Tobias

Die Bilder sind wirklich klasse, sehen aber aber gar nicht aus wie F8 und auch das Bokeh sieht nicht aus wie mit dieser Kombination fotografiert. Bist Du sicher, dass Du da nichts verwechselst oder wie viel EBV steckt da drin?

LG Andreas

TobyK

08.11.2009, 10:47

Hallo Andreas,
im blauen Forum musste ich mich wegen der Bilder schon fast als "Betrüger" bezeichnen lassen
Hab da irgendwo ein Bild mit Exifs hochgeladen und die Diskussionen damit beendet
Ich hatte damals nur die 350D und das 100-400
andere Linse scheidet also aus
Abgeblendet hab ich auch nie, weil schon so die Verschlusszeiten nicht berauschend waren.
Es war tatsächlich alles so wie geschrieben: Offenblende und Konverter

Thomas Götzfried war bei den Schwalben dabei, der saß neben mir im Zelt...falls jemand einen Zeugen braucht :p

Gruß
Tobias

ehemaliger Benutzer

08.11.2009, 10:55

TobyK

08.11.2009, 12:37

Hallo Andreas,
zu der Zeit war ich im Photoshop noch totaler Anfänger (wobei es mittlerweile nicht sooooo viel besser geworden ist :p
Insofern wurde nur nachgeschärft und verkleinert bzw. Tonwerte angepasst
Der Hintergrund ist unbearbeitet (außer entrauscht)

Ich war damals echt glücklich mit der Linse

Aber jetzt, nach dem 300/2,8 würde ich sie wahrscheinlich nicht mehr wollen, bzw. wäre nicht mehr zufrieden damit

Also: 100-400 kaufen und nie ein 300er, 400er .... ausprobieren
spart ne Menge Geld :D

Gruß
Tobias

ehemaliger Benutzer

08.11.2009, 12:57

Hallo,

da ich mich so gaaaanz langsam mit dem Gedanken anfreunde mein 500 4.0 zu verkaufen bin ich auch am überlegen was es so zwischen
100mm und 500mm auf dem Markt gibt......

Gruß

Holger

Hast du dir das auch wirklich gut überlegt?:D

Boban

08.11.2009, 18:01

Hallo, Jetfreak
vieleicht kann ich Dich für Tokina 80-400 begeistern.
Unter folgendem Link kannst Du Beispielfotos sehen.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=572842&highlight=at-x+840
Beachte bitte, dass diese bereits sehr verkleinert wurden.
Wenn ich einen Nachteil nennen soll, so fällt mir nur chromatische Abberation ein. Diese bekomme ich aber mit Photoshop absolut in den Griff, was mir mit einem 75-300 IS nicht gelungen ist...

Reisender2000

08.12.2009, 19:47

Habe folgende Objektive intensiv erprobt:Canon 100-400;Sigma 150-500;
Canon 5,6 400 ;Canon 4 300,sowie das vorhandene 4 70-200 L IS,welches mir häufig zu kurz war.Wollte es durch das 100-400 ersetzen.
BQ im Bereich 100-200 beim 100-400 deutlcih schlechter wie beim 70-200.
Sigma eindeutig zu schwer,um es ständig mitzuschleppen,BQ etwas schlechter wie 100-400,AF und OS vergleichbar.Canon 4 300 schön aber doch wieder zu kurz.Canon 5,6 400 bei 5,6 sehr scharf und bei gutem Licht auch aus der Hand gute Flugaufnahmen.Mit Stativ auch mit 1,4 TK gute Leistung.Ich behalte mein 70-200 und nehme das 5,6 400 zusätzlich.Für mich die optimale Kombination hinsichtlich Preis-Leistung(BQ)

Dobs

08.12.2009, 20:06

Man muss eben wissen was man will.

Das 100-400 ist eine sehr gute Optik und sehr flexibel. Klar geht es noch besser aber die Ergebnisse sind absolut ok mit diesem Glas. Das kann man ja in Hülle und Fülle in den Foren sehen.

Natürlich kann es in der 100% Ansicht nicht mit einer FB mithalten, aber........

Die Kombi 70-200 und 500 wäre mir zu unflexibel denn 200 ist in der Naturknipserei doch sehr kurz und mit einem TK wird es nicht besser. Wenn man das 100-400 nur für Durchschnitt hält dann ist das 70-200 mit TK eine Gurke - auch dafür gibt es ja genug Anschauungsmaterial........

Ich bin - ist natürlich nur meine Meinung - ein Zoomverfechter. Früher hätte ich sowas nicht angefasst, war FBler. Aber ich möchte nicht wissen wieviele Bilder ich nicht machen konnte weil gerade eine unpassende Optik drauf saß.

Ich habe gerade meine Dauerleihscherbe 100-400 an den Eigentümer zurückgegeben. Ich will es nicht mehr haben, denn wenn er es hat hab ichs nicht zur Verfügung - und das geht nicht. Ab kommender Woche hab ich dann eins für mich allein.:o

Hoffentlich gefällts auch meiner Frau - so ein günstiges 300 Euro Objektiv...;):D

Beste Grüße

Dobs

1965

09.12.2009, 07:56

Habe folgende Objektive intensiv erprobt:

Was bedeutet denn "intensiv erprobt"? Da kann ich mir viel und nix drunter vorstellen.

BQ im Bereich 100-200 beim 100-400 deutlcih schlechter wie beim 70-200.

Was bedeutet denn "deutlich schlechter" und bei welchen Entfernungen und Blenden hast Du intensiv erprobt.
War es ein neues 100-400 oder eines mit einigen Jahren seit seiner Endmontage?

Grüße

Horst

Reisender2000

09.12.2009, 16:52

Hallo 1965
intensiv erprobt = Vegleichsaufnahmen aller genannten Objektive unter für mich häufigen Aufnahmesituationen !

Vergleichsobjektive neu vom Händler

karlm

10.12.2009, 11:33

Hallo,
hatte das 100-400 vor geraumer Zeit an der 350D, da ging der AF selbst mit Kenko 1,4 und abkleben sehr gut
ich war mit dem Zoom immer zufrieden - nur nach Umstieg auf die 40D hat der AF leider nicht mehr zusammen mit dem Kenko funktioniert
Sehr sonderbar
Gruß
Tobias
Hallo Bei mir ging der 1,4 Konverter an der 20D, aber an der 40D mit dem 100-400 auch nicht mehr. Bei meiner 2.Kamera 500D funktioniert der Konverter wieder.
Betreff Staub: nach einigen Jahren und circa 30000 Aufnahmen mit dem 100-400 keine Staub im Objektiv, wohl aber in meinem 2,8 200.
Wenn ich am 100-400 den Is abschalte und mein gutes Stativ benutze werden die Bilder deutlich besser. Mein 70-200 4,0 IS USM ist jedoch noch besser.
Das Schiebezoom ist einfach genial zum schnellen arbeiten.
Jetzt bin ich am überlegen über meine zukünftige Ausrüstung.
Kamera: 500D mit 15-85 + 60D oder 7D
Kombi 1: 70-200 4,0 IS USM + 2,8 300 IS USM + 1,4 + 2,0 Konverter.
Kombi 2: 100-400 + 4,5 500 + 1,4 Konverter.
Fotografiere Reise und Berge (500D) sowie Wildlife (40D).
Wer kann mit Tipps geben, das 4,0 500 IS USM kann ich mir nicht leisten.
Gruß Karl
www.karl-mock.de (http://www.karl-mock.de)