PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ef 14-24?



the_L_world
02.11.2009, 20:16
Sollte das wirklich wahr werden?

http://www.google.com/patents?id=lbTIAAAAEBAJ

Das neue Objektiv-Werk scheint seine Hausaufgaben zu machen...

ehemaliger Benutzer
02.11.2009, 20:37
Wo steht dort etwas von 14-24mm?

Cougar
02.11.2009, 20:48
Vermutlich eine doppel-L Ausführung mir 2! roten Ringen.

the_L_world
02.11.2009, 21:06
Nun ja, geschrieben steht es dort nicht aber es ist als Zoom beschrieben und anhand der Zeichnung ist klar erkennbar dass die Anfangsbrennweite unter der des 16-35 liegt. Zum Vergleich mal die Zeichnungen vom 16-35 und dem 14-24 vom gelben N.

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_16~35_28l_ii_usm.html?p=2

http://nikon.de/product/de_DE/products/broad/1430/views.html

Die Ähnlichkeit zum 14-24 liegt halt schon sehr nahe meine ich.

juli29
04.11.2009, 00:28
Sollte das wirklich wahr werden?

Wäre - sofern es das von Nikon erreicht - zu schön um wahr zu sein.

Gerhard K
04.11.2009, 00:49
Für alle, die mit dem Englischen keine Probleme haben, gibt es hier eine vergleichsweise sachliche und interessante Diskussion zu diesem Thema:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/829305

juli29
04.11.2009, 01:07
Für alle, die mit dem Englischen keine Probleme haben, gibt es hier eine vergleichsweise sachliche und interessante Diskussion zu diesem Thema
Und wo sind die nun weiter als wir hier? Die schmeißen nur noch mehr Linsen und noch Wünsche in die Runde und können sich nicht einigen wieviele Linsen in wievielen Gruppen angeordnet sind :D.

VarioSix
04.11.2009, 12:30
Für alle, die mit dem Englischen keine Probleme haben, gibt es hier eine vergleichsweise sachliche und interessante Diskussion zu diesem Thema:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/829305

Mein Lieblingszitat aus dem Thread bei Fred Miranda ist definitiv "You guys are so gear horny http://www.fredmiranda.com/forum/emoticons/lol.gif" (Beitrag #20).

Als reinen Denkanstoß bitte ich folgende Gedanken zu lesen: Offen gesagt verstehe ich den Sinn eines solchen Brennweitenbereichs nicht. Nach unten zu lang und nach oben zu kurz für die meisten Fotoanwendungen aus dem wirklichen Leben! Brennweiten unter 18mm erfordern sehr viel Fingerspitzengefühl und Können, zudem fallen die Bildeffekte so extrem aus, dass man sich auch schnell an der Menge an eingefangenem Raum satt sieht. Und nach oben hört die Brennweite eben zu früh auf, um ohne dauernden Objektivwechsel oder zweites Gehäuse auskommen zu können. 16-35mm erscheinen mir das sehr viel universeller zu sein.

Für Spezialisten, die viel in Innenräumen fotografieren oder mit kurzen Aufnahmeabständen kämpfen, mag das wunderbar passen. Umso mehr, wenn die Ergebnisse so verzeichnungsfrei ausfallen wie bei dem Nikkor 14-24. Aber für Otto-Normalfotograf?

VG Bernhard

Dirk_Eagle
04.11.2009, 12:46
Einfach mal unten auf die Grafiken klicken und dann zur "Fig. 11"

- dort sieht man dann eine kleine Kompaktkamera - und kein Objektiv

Weiter unten im Text Beschreibungen der Kamera mit Display etc.

:p

Dirk_Eagle
04.11.2009, 12:58
Ups. kann meinen Beitrag nicht mehr editieren.

In dem Text zum Paten steht:
"OPTICAL SYSTEM AND OPTICAL APPARATUS INCLUDING THE SAME"

Folglich ist diese Optik in der Kamera eingebaut ... wird dann wohl kein L-Objektiv sein.

ehemaliger Benutzer
04.11.2009, 13:10
Also mal optimist sein. Die letzten Canon L Objektive die rausgekommen sind warn durch dei Bank sehr gut.

200mm 2
800mm 5.6
24mm 1.4
17mm TSE
24mm TSE
70-200 4 IS
...

Mit Extremobjektiven ist immer schwerer zu arbeiten als mit Normalobjektiven.

Egal ob Lichtstärke oder Brennweite. Mit 50mm macht man ziemlich schnell ein halbwegs gutes Foto. Bei 14mm wirds schwer mit der Motivwahl. Man braucht schon sehr hübsche Weitläufige Landschaften.
Das selbe ist es auch im Telebereich. Nicht jeder weiss auf anhieb was er mit einem 800mm 5.6 anfangen soll.
Auch bei der Lichtstärke ist es so. Ein normalfotograf der f/5.6-f/16 gewohnt ist bekommt mit einem 85mm 1.2 auf die schnelle kein scharfes Bild hin und wundert sich was los ist.

lukas@e-barth.de
05.11.2009, 00:24
Mein Lieblingszitat aus dem Thread bei Fred Miranda ist definitiv "You guys are so gear horny http://www.fredmiranda.com/forum/emoticons/lol.gif" (Beitrag #20).

Als reinen Denkanstoß bitte ich folgende Gedanken zu lesen: Offen gesagt verstehe ich den Sinn eines solchen Brennweitenbereichs nicht. Nach unten zu lang und nach oben zu kurz für die meisten Fotoanwendungen aus dem wirklichen Leben! Brennweiten unter 18mm erfordern sehr viel Fingerspitzengefühl und Können, zudem fallen die Bildeffekte so extrem aus, dass man sich auch schnell an der Menge an eingefangenem Raum satt sieht. Und nach oben hört die Brennweite eben zu früh auf, um ohne dauernden Objektivwechsel oder zweites Gehäuse auskommen zu können. 16-35mm erscheinen mir das sehr viel universeller zu sein.

Für Spezialisten, die viel in Innenräumen fotografieren oder mit kurzen Aufnahmeabständen kämpfen, mag das wunderbar passen. Umso mehr, wenn die Ergebnisse so verzeichnungsfrei ausfallen wie bei dem Nikkor 14-24. Aber für Otto-Normalfotograf?

VG Bernhard

Die 1er Serie ist ja auch nicht für Otto-Normal, und trotzdem gibt es sie. Somit wäre die Linse zusammen mit dem Crop von der Mk4 doch eine sehr schöne Kombi. Und hoffentlich ist sie schärfer als das 16-35...

ehemaliger Benutzer
05.11.2009, 14:34
Mit Extremobjektiven ist immer schwerer zu arbeiten als mit Normalobjektiven.

Das isses. Alle Linsen die nicht Standard sind (als Standard bezeichne ich einfach mal 24-70 bzw. 70-200) müssen wirklich gezielt gekauft werden.

In meinem Falle:
200 2.0: Gezielt für Handball bzw. mit einem 1.4er Konverter auch für Fußball. Weiters für Musicals, Theater und Kabarett und dergleichen.
14-24: Ganz ganz klar für Architektur und (das war auch ein Hintergedanke) für weitläufige Lanschaftsaufnahmen.

Beim 14-24er stellte sich bei mir rasch die Frage wie ich es bislang schaffte weitwinklige Dinge mit dem 24-70 aufzunehmen. Erst vorgestern hatte ich eine Situation wo ich ohne diesem UWW (ohnehin schon als Vollformat verwendet) nicht weit gesprungen wäre und zaubern hätte müssen.