Objektiv Entscheidung

[gethupa]

Hallo zusammen,

im Moment verwende ich ein 17-50/2,8 von Tamron an einer 40D.
Bin recht zufrieden damit, nur fehlt mir die Brennweiter von 50mm-70mm sehr.
Im Gegenzug verwende ich die untere Brennweite fast nie sondern wechsel auf das Tokina 11-16/2,8
Habe mich mal auf der Canon Seite etwas schlau gemacht.

24-70/2,8 L USM
oder
24-105/4 L IS USM

Tendiere mehr zur Lichtstärke da ich noch ein 70-200/2,8 mein eigen Nennen kann.
Umstieg auf KB vielleicht einmal...

Gibt es dazunoch andere alternativen?

Danke und Gruß
Daniel

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

im Moment verwende ich ein 17-50/2,8 von Tamron an einer 40D.
Bin recht zufrieden damit, nur fehlt mir die Brennweiter von 50mm-70mm sehr.
Im Gegenzug verwende ich die untere Brennweite fast nie sondern wechsel auf das Tokina 11-16/2,8
Habe mich mal auf der Canon Seite etwas schlau gemacht.

24-70/2,8 L USM
oder
24-105/4 L IS USM

Tendiere mehr zur Lichtstärke da ich noch ein 70-200/2,8 mein eigen Nennen kann.
Umstieg auf KB vielleicht einmal...

Gibt es dazunoch andere alternativen?

Danke und Gruß
Daniel

Hallo Daniel,
ich verstehe nicht ganz, wie eine Lücke zwischen 50 und 70mm eine Rolle spielt. Wenn Du einen Schritt nach vorne gehst, hast Du das ausgeglichen.

Es gibt eine günstige Alternative, das ist das Tamron 28-75/2,8, nur fehlen dann unten 4mm...

LG Andreas

[peachsummer]

Das 24-105 habe ich vor einem Jahr als Kit gekauft und wollte es sofort wieder verkaufen, wegen der 4.0 und weil der Tubus so hasslich rausfährt. Das ich es immer noch habe liegt daran, dass im Dunkeln, ohne Stativ, bei statischen Motiven der IS mehr bringt als die 2.8 des 24-70. In der Stadt bei Action etc. die 70-105 mehr toll sind.

Das Ding verzeichnet stark, geht aber mit DPP gut weg, kostet ein Quantum Schärfe.

Letztendlich haben beide Vor- und Nachteile, der Unterschied insgesamt ist nicht so wild.

[Cougar]

Von 2.8 nach 4.0 ist nur eine Blende. Ich hab mich für das 24-104 entschieden da mir der IS deutlich mehr bringt als die eine Blendstufe.

Peachsummer hat auch Recht mit der Aussage: "weil der Tubus so hasslich rausfährt"

Aber das Ergebnis lässt das verschmerzen.

Die Verzerrungen kann DxO komplett eliminieren.

[Titanist]

Hallo,

ich habe gerade auch den Umstieg vom 24-70/2,8 L auf das 24-105/4 L IS vollzogen. Hätte ich es nur gleich so gemacht, hätte ich mir den teuren Irrtum 24-70/2,8 sparen können. Wie meine Vorredner schon schrieben, IS und 105mm bringt auch meiner Ansicht nach insgesamt mehr Nutzen als Blende 2,8.

GL
Günter

[Knolles]

Peachsummer hat auch Recht mit der Aussage: "weil der Tubus so hasslich rausfährt".

das tut er beim 24-70 auch, nicht so weit und, versteckt durch die Geli :)

ich habe mein 28-70 2.8L verkauft und mir ein 24-105 gekauft, werde diese Entscheidung nie bereuen, für meinen Gebrauch (Presse usw) genau das richtige! (neben SWW und Tele ! )

[Cougar]

Mit ist das mittlerweile schnuppe, Das 24-105 ist quasi mein Immerdrauf. 50er und 100er benutze ich eigentlich viel zu selten. Eventuell beide verkaufen und 100er L in den Koffer legen.

[mobilefotos]

Ich habe das 24-105 verkauft, um ein 24-70 zu erwerbe ... das ist jetzt gute 3 Jahre her und ich bereue es nicht. Ich brauche eher die 2,8, auch wenn die Schärfe bei offenblende nicht wirklich top ist. Bei Hochzeits-Reportagen bringt der IS gar nichts, da nutze ich liebe die zusätzliche Freistellmöglichkeit. Letztendlich ist es nur eine Frage des Einsatzes (und natürlich des Geldes).

Seinerzeit hatte ich mir eingebildet, das 2,8/24-70 sein abbildungstechnisch besser ( damals an der 1d MK II N). Hatte dazu beide Linsen etwa 1 Woche getestet. Es gibt viele die das 24-70 nicht gerade berauschend finden, ich dagegen bin zufrieden. Bei besserer Offenblendleistung wäre ich sogar begeistert.

[BwVacha]

Ich habe das 24-105 als Immerdrauf an der 40D und bin glücklich damit. Der geniale IS bringt mir persönlich bei meinen Einsatzzwecken mehr, als Blende 2.8 Die eine Blende bringt Dir bei schlechtem Licht 1/30 statt 1/15, was Du aber ohne IS aus der Hand dennoch beides mit ziemlicher Sicherheit verwackeln wirst. Der IS rettet da mehr.

Zudem stand ich vor dem gleichen Problem wie Du, dass ich ebenfalls ein Tamron 17-50 habe, welches mir "obenrum zu kurz ist".
Wegen den 20mm, die das 24-70 länger ist, 1200,- auf den Tisch legen, halte ich für völligen Blödsinn. Wie einer meiner Vorredner schon ganz richtig sagte, ein Schritt nach vorne bringt das selbe Ergebnis. ;)

Mfg Sven

[Marcus E.]

Das 24-105 habe ich vor einem Jahr als Kit gekauft und wollte es sofort wieder verkaufen, wegen der 4.0 und weil der Tubus so hasslich rausfährt. Das ich es immer noch habe liegt daran, dass im Dunkeln, ohne Stativ, bei statischen Motiven der IS mehr bringt als die 2.8 des 24-70. In der Stadt bei Action etc. die 70-105 mehr toll sind.
Das Ding verzeichnet stark, geht aber mit DPP gut weg, kostet ein Quantum Schärfe.
Letztendlich haben beide Vor- und Nachteile, der Unterschied insgesamt ist nicht so wild.


Ich habe das 24-105 als Immerdrauf an der 40D und bin glücklich damit. Der geniale IS bringt mir persönlich bei meinen Einsatzzwecken mehr, als Blende 2.8 Die eine Blende bringt Dir bei schlechtem Licht 1/30 statt 1/15, was Du aber ohne IS aus der Hand dennoch beides mit ziemlicher Sicherheit verwackeln wirst. Der IS rettet da mehr.
Zudem stand ich vor dem gleichen Problem wie Du, dass ich ebenfalls ein Tamron 17-50 habe, welches mir "obenrum zu kurz ist".....Mfg Sven


Genau deswegen habe auch ich mich für ein 24-105mm IS entschieden, weil es den bestmöglichen Kompromis darstellt.

[SilenceX]

Ich reihe mich mal hier ein in die 24-105 Liebhaber. Ich hatte das 24-70 nie, meine Entscheidung ist aus dem Grund gefallen, dass mir die 70mm als Immerdrauf ein wenig zu kurz sind und ich total Wechselfaul bin. :D

Viele Grüße,
SilenceX

[gethupa]

Dank für eure Antworten...
mal überlegen...ein paar Wochen hab ich noch Zeit..

Gruß
Daniel

[guckma]

Hallo zusammen,

im Moment verwende ich ein 17-50/2,8 von Tamron an einer 40D.
Bin recht zufrieden damit, nur fehlt mir die Brennweiter von 50mm-70mm sehr.
Im Gegenzug verwende ich die untere Brennweite fast nie sondern wechsel auf das Tokina 11-16/2,8
Habe mich mal auf der Canon Seite etwas schlau gemacht.

24-70/2,8 L USM
oder
24-105/4 L IS USM

Tendiere mehr zur Lichtstärke da ich noch ein 70-200/2,8 mein eigen Nennen kann.
Umstieg auf KB vielleicht einmal...

Gibt es dazunoch andere alternativen?

Danke und Gruß
Daniel

Wenn Du momentan zufrieden bist mit der Leistung Deines 17-50ers, dann behalte es. Wie schon gesagt wurde, sind das nur sehr wenige Schritte, um den Bildwinkel entsprechend zu ändern. Ansonsten wäre vielleicht ein 60er (Canon EF-S 60/2,8 oder Tamron 60/2) eine Alternative, die Lücke auszufüllen - und ein Makro hast Du dann gleich mit.
Wenn Du aber beim Durchsehen Deiner Fotos, die Du mit dem 17-50er gemacht hast, feststellst, daß die meisten mit einer Brennweite um die 35mm entstanden sind, könntest Du Dir auch das EF 35/1,4 kaufen - sicherlich die beste Investition, auch wenn Du irgendwann auf KB wechselst.

Es kommt halt auf Deine Vorlieben an. Als Reportagefotograf ist ein Zoom eben wegen der schnellen Bildwinkelanpassung ein besserer Kompromiss als eine höherwertige Festbrennweite. Ich treibe mich gelegentlich auf Konzerten in kleinen Clubs herum, und da sind mein 35er (das günstigere f/2) und mein 85er für mich völlig ausreichend. Ansonsten ist das 35er mein "immerdrauf" ... Und weißt Du was? Es bereitet mir irre viel Spaß :D

[Knolles]

Ich treibe mich gelegentlich auf Konzerten in kleinen Clubs herum, und da sind mein 35er (das günstigere f/2) und mein 85er für mich völlig ausreichend. Ansonsten ist das 35er mein "immerdrauf" ... Und weißt Du was? Es bereitet mir irre viel Spaß :D

meine Worte

5D2 + 35 1.4L und 85 1.8 auf Konzerten in Clubs......... der Glanz ;)
manchmal nutze ich aber auch das 70-200 2.8Lis !

btw. die Lücke zwischen 50mm + 70mm ist irrelevant !
ein-zwei Schritte und gut ist !!