PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe!?



Olaf Bergmann
19.05.2003, 11:08
Hallo liebe Mitstreiter,

ich habe ein Problem, was evtl. gar keines ist bzw. Ihr nicht mehr hören könnt...

Da ich jetzt doch endlich vorhabe vom Hobby ins Amateulager zu wechseln (cool, nicht?), hab' ich mir natürlich auch Gedanken über meine Objektive gemacht: Irgendwie alles Scherben :-(
Kam' zu der Erkenntnis, dass ich fast 90% meiner Bilder mit Brennweiten von 100-200mm abdecke. Selten weniger eher mehr. Bietet sich ja quasi ein schönes 70-200, 2.8 fast an.

So, da hab ich nun geschaut, was der Markt bietet. Muss dazu sagen, dass ich superglücklicker Besitzer eine 10D bin. Also erst bei Canon: Hohngelächter. Ich will mich zwar verbessern, hab' aber nicht vor mein Auto zu verkaufen. Also viiiiel zu teuer. Selbst gebraucht bezahlt man zuviel. Hab' mir nämlich so ein stilles Limit von Euro 1000,-- gesetzt...

Also kam das Sigma 70-200/2.8 ins Gespräch. Beim recherchieren fiel mir auf, dass Canon ja doch diese Brennweite mit einem L abdeckt, jedoch 'nur' mit LS4 (70-200/4.0) aber das wäre in Ordnung. Mit einem Mal war Canon wieder im Gespräch (um die 800 Euro glaub ich). Dummerweise hab' ich weitergeschaut... und siehe da, Sigma bietet ebefalls ein 4.0er für unter 1000 Euro an, allerdings mit 100-300 Brennweite, also noch mal richtig Reserve nach oben.

MAN IST DAS ALLES KOMPLIZIERT!!!
HILFE!! HILFE !! HILFE!!

Es ist mir klar, dass Ihr mir keine Entscheidung abnehmen könnt aber vielleicht hat der eine oder andere von Euch ja Erfahrung mit diesen Objektiven (evtl. sogar in Kombination?).
Es wäre mir irre wichtig, Eure Meinung darüber zu hören.

Noch mal zusammengefasst:

Sigma 70-200/2.8
Canon 70-200/4.0
Sigma 100-300/4.0
Ganz wichtig ist ein möglichst schneller Autofokus und natürlich eine super Bildqualität.



Vielen Dank für Eure Unterstützung eines völlig Überforderten ;-)


Olaf

ES
19.05.2003, 12:51
Hallo Olaf,

also ich habe das 70-200 4.0 L USM von Canon und
kann es nur empfehlen. Für mich ist es auch das am
meist benutzte Objektiv. Die Abbildungsleistung und
die Verarbeitung ist Oberklasse und vom Gewicht her
ist es wesentlich angenehmer als das Sigma.
Gruß Enrico

jar
19.05.2003, 12:57
90% deiner fotos zwischen 100-200mm

also mit 1m abstand und mehr ?

kaum zu glauben, bei mir sind es 95% mit dem 28-80 am FF/KB
mit der digi brauche ich dringend was bei 1x losgeht.

zum canon 70-200 L 4.0 ist anzumerken, tolles objektiv gerne genommen aber hier im forum, hatten es viele und sind doch zur 2.8 lichtstärke gewechselt.

ich hatte früher(analog) auch mal 100-300 5.6 sofort wieder eingetauscht gegen 70-210 4.0 und mir geschworen , später diese brennweite nie unter 2.8 weil man schränkt sich unnötig ein, ich sag immer im dichtbelaubten wald bekommt man nicht mal das reh scharf, selbst um 12:00 highnoon, weil das laub alles schluckt, ich denke die 4.0 -> 2.8 tauscher wissen was ich meine, das IS ist noch eine super erweiterung, aber weniger wichtig als die 2.8

zum sigma las ich das die 2.8er version richtig gut wird beim abblenden auf 4.0 dann macht der preis und das gewicht von 2.8 keinen sinn mehr.

mein tipp: gebrauchtes 80-200 L 2.8 oder 70-200 L 2.8, wenn es nicht der neue mit IS sein soll, aber bedenke NAHEINSTELLGRENZE 1,5-1,8m ich mag wirklich nicht glauben dass du zu 90% so weit weg bist.

gruss
jar

usul
19.05.2003, 13:04
> ich hatte früher(analog) auch mal 100-300 5.6 sofort wieder eingetauscht
> gegen 70-210 4.0 und mir geschworen , später diese brennweite nie unter 2.8 weil
> man schränkt sich unnötig ein, ich sag immer im dichtbelaubten wald bekommt man nicht
> mal das reh scharf, selbst um 12:00 highnoon, weil das laub alles schluckt, ich denke
> die 4.0 -> 2.8 tauscher wissen was ich meine, das IS ist noch eine super erweiterung,
> aber weniger wichtig als die 2.8

Also die 2.8 macht zum 4.0 genau eine Blende. Wenn du mit dem 4-er kein scharfes Foto mehr
schaffst, dann reicht das 2.8 auch kaum weiter. Dieser 'Verlust' lässt sich durch einen höheren ISO-Wert bei etwas mehr Rauschen problemlos ausgleichen. Der wesentliche Vorteil des neuen 2.8-ers ist der IS, denn der bringt dir nochmal 2-3 Blenden und das hilft wirklich weiter.

FX
19.05.2003, 13:07
Sehe ich genau so.

Ich hatte das 2.8er und habe fast nie mit 2.8 photographiert (geringe Tiefenschärfe ist eher selten erwünscht gewesen). Der IS ist halt ein Brett, da braucht man nicht diskutieren. Zwischen dem IS des 28-135 und der des 70-200 liegen Welten.

KHD
19.05.2003, 13:18
Hallo Olaf,

ich kann Dir auch das 70-200 f4 L empfehlen. Es ist eine spitzen Linse und liefert astreine Bilder.
Ich werde meines aber gegen das 70-200 2,8 L wechseln. Dieses kostet in den USA momentan 1050 Dollar was bei dem Eurokurs momentan 897 Euro sind.

gruss Karl-Heinz

Olaf Bergmann
19.05.2003, 13:24
ich wollte nicht noch weiter ausholen... ;-))
Also hauptsächlich setze ich die Kamera für Sportbilder (meistens Pferdesport) ein. Also z.B. bei Turnieren. Stehe da am Rand und eigentlich immer so mindestens 5-6 Meter vom 'Geschehen' weg. Ist so ein Stecken von mir. Also bräuchte eher mehr als die 200mm.
Für die wenigen 'Nahbilder' hab' ich zur Not noch ein 50 1.8er und ein Sigma 15-30. Aber wie gesagt, setze ich eher megaselten an. Zur Zeit ist das Canon 75-300is meine erste Wahl. Allerdings steigen mit der Zeit halt die Ansprüche ;-)).
Das IS ist ganz nett, nützt mir allerdings für meine Zwecke eher wenig, da ich ja Objekte in Bewegung festhalten möchte. Von daher ist Lichtstärke UND (GANZ WICHTIG) ein schneller AF wesentlich wichtiger.

KHD
19.05.2003, 13:26
Dann empfehle ich eher das 70-200 2,8 L mit 1,4 oder 2 x Converter

cu KHD

Olaf Bergmann
19.05.2003, 13:29
das wäre ja ein Sahnepreis. Ist so etwas problematisch? Wo sind die Haken?? Ich meine Zoll, Garantie etc.
Hast Du Dein 4er schon verkauft??

KHD
19.05.2003, 13:35
Hallo Olaf,

ich habe mein 4er schon. Habe am Wochenende den Preis für die 2.8er Version erst gesehen.
Ich hatte bis jetzt noch keine Probleme beim Import von Kameras oder Objektiven. Was Du aber rechnen musst sind zusammen ca. 20% des Warenwertes für Einfuhrumsatzsteuer und Zoll. Ich hatte bis jetzt 2 mal Glück das keine Abgaben fällig waren.

Dafür musste ich beim X-Drive Import aus Australien zahlen wo die meisten nix zahlen mussten ;-))

gruss Karl-Heinz

Stephan Zellner
19.05.2003, 13:53
Hi, wo in den USA bekommt man das so billig *auchhabenwill* ?

pat
19.05.2003, 14:00
Hallo Olaf,
ich setze das EF 2,8/70-200L für Sportaufnahmen ein. Meine Kolegen nützen auch den Konverter 1,4 bei diesem Obejkiv (dann 4/ 112-320mm). Mit Konverter hast du dann die Brennweite von Sigma 4/100-300mm auch erreicht, hast aber bei schlechten Lichtverhältnissen die Blende 2,8 und damit um einen Lichtwert schneller Veschlusszeit! gegenüber dem 4/100-300mm.
Gruß
pat

KHD
19.05.2003, 14:15

Jürgen Karl (Karlos)
19.05.2003, 16:24

KHD
19.05.2003, 16:31

Olaf Bergmann
19.05.2003, 22:19
Ich danke Euch allen für die Hilfe! Ich glaube als Fazit daraus ziehen zu können: So richtig schrottig ist sicher keins der Objektive, allerdings sind die Canons wohl einfach unschlagbar (auch unschlagbar teuer, seufz).
Ich werde noch mal ein paar Nächte drüber schlafen müssen...