Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiventscheidung - beste Auflösung und Schärfe
Hallo,
ich hätte gerne mal ein paar Tipps und Meinungen, welche Linse die beste Auflösung und Detailschärfe für Ganzkörperportraits an Crop oder Vollformat bringt.
Ich habe zwar schon gute Linsen:
EF 24-70 2.8 L
EF 16-35 2.8 L
EF 50 1.2 L
und das alte 80-200 2.8L
aber keine bringt an meiner 400D bei Ganzkörperaufnahmen im Gesicht bei 100% Ansicht noch genügend Detailschärfe, meiner Meinung.
Ich überlege auch auf die 5D MkII oder 7D umzusteigen; die 7D hat ja noch ne höhere Pixeldichte, aber welche Linse macht das mit, oder eignet sich am besten ?
Meine Überlegung: EF 35 1.4L das wurde hier ja schon öfter als sehr scharf beschrieben. Licht ist kein Problem, ich setzte es überwiegend im Studio ein, mir kommt es auf die optische Auflösung drauf an.
Gruß Jens
Alle vier Objektive müssten abgeblendet scharf sein, da wird ein Objektivwechsel nichts bringen. Ob's an der Kamera liegt, ich weiss es nicht.
Ich fotografiere im Studio normal mit Blende 8, die Objektive sind schon scharf nur eben irgendwie nicht so richtig. Ich habe das 24-70 mal an einer 5D getestet, da war das Bild einen hauch schärfer, nicht so matschig, gut ist ja auch Vollformatsensor.
LG Jens
Alle vier Objektive müssten abgeblendet scharf sein, da wird ein Objektivwechsel nichts bringen. Ob's an der Kamera liegt, ich weiss es nicht.
Thomas Brocher
06.11.2009, 07:26
... Ich habe das 24-70 mal an einer 5D getestet, da war das Bild einen hauch schärfer, nicht so matschig, gut ist ja auch Vollformatsensor.
LG JensMeiner Meinung nach ist genau DAS der Grund ...
Ich habe die 7D und die 5DII, identische Motive sind bei der 5DII einfach schärfer und wirken schöner. Andere Meinungen wirst Du dazu kaum bekommen.
Wenn selbst ein Super-Festbrenner wie das 1,2/50 L nicht reicht um abgeblendet auf Blende 8 das gewünschte Ergebnis zu bringen, dann kaufe eine 5-er. Alleine Bilder aus der alten 5D, welche einem mittlerweile fast nachgeschmissen wird, bringt schon unbearbeitet superscharfe und detailreiche Bilder. Versuche es mal aus ... http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif
Genau das ist ja die Frage, bringt eine 5D MkII wirklich schärfere Ergebnisse als eine 7D ?
Nun steht ja aber hier im Forum (weiter unten, bei Vollformat):
http://www.dforum.de/eos/5dmark2/
daß ne 50D eine höhere Pixeldichte als die 5D MkII hat (was ja auch stimmt), und daher Details schärfer abbilden kann. Die 7D hat ja noch eine höhere Pixeldichte as die 50D, und müsste dann doch die meisten Details liefern können ?
Die Bilder an der 400D sind ja auch nicht wirklich unscharf und auch der Fokus sitzt einigermaßen, nur ist da irgendwie so ein matschiger Schleier auf dem Bild; übrigens nicht so, wenn ich zB. nur das Gesicht bei 70mm fotografiere, dann ist es knackscharf. Das 24-70 war auch schon bei Canon und wurde justiert, das müsste auch okay sein.
Fragen über Fragen :-)
LG Jens
Meiner Meinung nach ist genau DAS der Grund ...
Ich habe die 7D und die 5DII, identische Motive sind bei der 5DII einfach schärfer und wirken schöner. Andere Meinungen wirst Du dazu kaum bekommen.
Wenn selbst ein Super-Festbrenner wie das 1,2/50 L nicht reicht um abgeblendet auf Blende 8 das gewünschte Ergebnis zu bringen, dann kaufe eine 5-er. Alleine Bilder aus der alten 5D, welche einem mittlerweile fast nachgeschmissen wird, bringt schon unbearbeitet superscharfe und detailreiche Bilder. Versuche es mal aus ... http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif
.......
Meine Überlegung: EF 35 1.4L das wurde hier ja schon öfter als sehr scharf beschrieben. Licht ist kein Problem, ich setzte es überwiegend im Studio ein, mir kommt es auf die optische Auflösung drauf an.
Gruß Jens
Hallo Jens,
Habe bei mir mal folgendes im direkten vergleich probiert, und kann deine Erkenntnis bestätigen dass auf der 450D und 400D sogar gute Objektive ein "matschiges" Bild liefern, komischerweise ist die 350D dagegen Rattenscharf wenns um Detail geht.
Die FullFrame Kameras sind aber natürlich unschlagbar(im meinem Vergleich). also mein Rat: erst eine 5D holen, oder die MKII und dann zufrieden sein :cool:
und ich bin Überzeugt das du so viel platzt hast dass du am Vollformat mit deinem 50-er :rolleyes: so richtig schöne Ganzkörperaufnahmen machen kannst.
Gruß
Varios
Hi Varios,
hast Du direkt ein Objektiv an einer 5D und an einer 400D oder 450D verglichen ? Ich habe eigentlich immer geglaubt Sensor ist = Sensor, und 10 Megapixel sind für mich ausreichend, aber irgendwas muß an den 400D Sensoren dann ja anders sein?
Ich habe auch noch mal ein paar Testbilder bei 70mm (24-70 L) und zum Vergleich bei 80mm (80-200 L) gemacht und siehe da: das 80-200 ist ziemlich scharf und auch kaum matschig das Bild, jedenfalls besser als beim 24-70. Leider schaffe ich am Crop bei 80mm im Studio kein Ganzkörper mehr,..
LG Jens
Hallo Jens,
Habe bei mir mal folgendes im direkten vergleich probiert, und kann deine Erkenntnis bestätigen dass auf der 450D und 400D sogar gute Objektive ein "matschiges" Bild liefern, komischerweise ist die 350D dagegen Rattenscharf wenns um Detail geht.
Die FullFrame Kameras sind aber natürlich unschlagbar(im meinem Vergleich). also mein Rat: erst eine 5D holen, oder die MKII und dann zufrieden sein :cool:
und ich bin Überzeugt das du so viel platzt hast dass du am Vollformat mit deinem 50-er :rolleyes: so richtig schöne Ganzkörperaufnahmen machen kannst.
Gruß
Varios
...Hubraum ist durch nichts zu ersetzen!
Also 5D.
Grüsse, Arno
dr_flash
06.11.2009, 17:02
...Hubraum ist durch nichts zu ersetzen!
außer durch noch mehr Hubraum ;).
Ist das dann ne S2 oder reich da ne 5D II *g*
Hmm das kann ich so noch nicht sehen... Varios schreibt ja, daß es an der 350D rattenscharf ist, muß also auch mit der beschaffenheit des Sensors zusammenhängen.
Lg Jens
...Hubraum ist durch nichts zu ersetzen!
Also 5D.
Grüsse, Arno
Waterloo
06.11.2009, 22:32
Hmm das kann ich so noch nicht sehen... Varios schreibt ja, daß es an der 350D rattenscharf ist, muß also auch mit der beschaffenheit des Sensors zusammenhängen.
Lg Jens
Woran erkennt man denn Rattenschärfe?
Hört doch bitte auf, Bilder bei einer 100% Ansicht zu vergleichen.
Diese Ansicht bietet bei unterschiedlichen Megapixeln keine objektive
Vergleichsmöglichkeit, solange der Abstand zum Monitor nicht entsprechend
variiert wird.
Ich habe das hier im Internet gefunden:
http://www.realityworld.de/objektivvergleich/
So wioe das zweite Bild, so hätte ich das gerne, scharf auch bei entfernten motiven, aber ich denek mit dem 24-70 komme ich da nicht ran, obwohl L Optik. Nun habe ich mir mal ein Tamron Objektiv geordert, die Di II Serie ist ja extra für Crop Sensoren gerechnet, bin gespannt, ob die Bilder nun schärfer sind, ich werde berichten.
LG Jens
woodstock1
07.11.2009, 01:55
Ich sage vorweg das vielleicht falsch liegen kann.
Da ich recht viel über mein 70-200 2,8 L is gelesen habe erinnere ich
mich daran das z.b bei dem Objektiv die Beugungsunschärfe schon bei
Blenden ab 5,6 los gehen.
Ist es nicht möglich das du dort das selbe Problem haben
kannst in Verbindung mit der 7D?
Ist nur eine Vermutung!
Grüße Frank
Motivklingel
07.11.2009, 02:28
EF 24-70 2.8 L
EF 16-35 2.8 L
EF 50 1.2 L
und das alte 80-200 2.8L
aber keine bringt an meiner 400D bei Ganzkörperaufnahmen im Gesicht bei 100% Ansicht noch genügend Detailschärfe, meiner Meinung.
Hallo Jens,
Du hast Zooms und ein sehr lichtstarkes Objektiv, zu dessen Haupteigenschaften nicht unbedingt eine hohe Auflösung und Schärfe gehören.
Deshalb würde ich Dir raten, mal das billige 50er 1,8 bei mittleren Blenden zu testen.
Ganz brauchbar für hohe Schärfe sind auch die mittleren Telebrennweiten, also 85, 100 und 135mm.
Das habe ich zwar auch so gelernt, das Objektive im mittleren Blendenbereich die beste Abbildungsleistung haben, und weiche daher auch selten großartig von Blende 8 ab, (im Studio); aber ich habe eben noch mal einen Test Chart von Blende 4.0 bis 13.0 durchfotografiert, und kann zw. 5.0 und 11.0 so rein optisch an den Bildern keinen Unterschied in der Schärfe ausmachen.
LG Jens
Ich sage vorweg das vielleicht falsch liegen kann.
Da ich recht viel über mein 70-200 2,8 L is gelesen habe erinnere ich
mich daran das z.b bei dem Objektiv die Beugungsunschärfe schon bei
Blenden ab 5,6 los gehen.
Ist es nicht möglich das du dort das selbe Problem haben
kannst in Verbindung mit der 7D?
Ist nur eine Vermutung!
Grüße Frank
Hallo,
das 50mm 1,8 hatte ich einmal, habe ich mittlerweile verkauft, da ich ja das 50 1,2 habe. Ich meine mich zu erinnern, daß das 50mm 1,8 zwar nicht so schlecht war, aber auch nicht sonderlich besser als mein 24-70 zB.
85, 10 und 135 mögen vielleicht gut auflösen, aber damit bekomme ich im Studio am Crop Sensor leider keine Ganzkörperfotos hin, für andere Aufnahmebereich (Details, Portrait,..) passt das 24-7ß ja sehr gut, nur bei Ganzkörperfotos läßt die Schärfe zu wünschen über.
Interessant wäre wie gesagt das 35 1.4 weil es hier schon öftr als Scharf gelobt wurde, aber nun warte ich erst mal ab, wie die Bilder mit dem Tamron werden; ich war eigentlich von Fremdherstellern ab, wegen der fehlenden Justageoption Optik <----> Kamera.
LG Jens
Hallo Jens,
Du hast Zooms und ein sehr lichtstarkes Objektiv, zu dessen Haupteigenschaften nicht unbedingt eine hohe Auflösung und Schärfe gehören.
Deshalb würde ich Dir raten, mal das billige 50er 1,8 bei mittleren Blenden zu testen.
Ganz brauchbar für hohe Schärfe sind auch die mittleren Telebrennweiten, also 85, 100 und 135mm.
Motivklingel
07.11.2009, 09:22
Interessant wäre wie gesagt das 35 1.4 weil es hier schon öftr als Scharf gelobt wurde,
Das ist sicher ein gutes Objektiv für das Vollformat, aber für Cropkameras halte ich es nicht so für geeignet, wenn Du nicht gerade ein hochlichtstarkes Objektiv benötigst.
aber nun warte ich erst mal ab, wie die Bilder mit dem Tamron werden; ich war eigentlich von Fremdherstellern ab, wegen der fehlenden Justageoption Optik <----> Kamera.
Ja, das Tamron 17-50 ist sehr gut. Ein wenig besser ist das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, zu dem ich Dir raten würde, wenn Du genug Geld hast. Schau mal auf
http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review
Es erreicht schon bei Blende 4-5,6 und 24mm seine beste Schärfe. Mit zunehmender Abblendung sinkt das Auflösungsvermögen wegen der Beugungsunschärfe, die physikalisch bedingt ist, wieder. Ein Objektiv das bei diesen Blenden eine noch höhere Schärfe aufweißt wirst Du also nicht finden. Und als Originalobjektiv sollte es auch weniger Probleme im Zusammenspiel mit der Kamera aufweisen.
...........ir mal ein Tamron Objektiv geordert, die Di II Serie ist ja extra für Crop Sensoren gerechnet, bin gespannt, ob die Bilder nun schärfer sind, ich werde berichten.
LG Jens
Hallo zusammen,
ja ich habe auch das Gefühl das ein Paar Tamrons an Crop Kameras ein viel "schärferes Bild liefern als L Objektive und kann die Ergebnisse der Testseite auch so bestätigen, allerdings, wenn mann eine Vollformat Kamera nimmt wendet sich das ganze, speziell bei mir im Vergleich zu getesteten 400D und 450D.
Gebe aber Waterloo auch recht, mann sollte kein Pixelpeeping betreiben, und bei der Anschaffung einfach den Vergleich zu IST und GEWÜNSCHT klar analysieren und testen testen testen.
wenn mann dann mit dem Ergebnis zufrieden ist sollte man auch die Optik behalten, ansonsten geht die suche einfach nur weiter.
:cool::cool:
Und jetzt mal alles an die Frische Luft, und Fotografieren, und am Abend vergleichen wir mal die Bilder :):):):):)
So,
Objektiv ist heute angekommen und ich habe mal eine kleine Versuchsreihe fotografiert, zwar nicht unter Laborbedingungen, aber schon in etwa vergleichbar, das kam dabei raus:
http://mitglied.lycos.de/jip/tc/
Objektiv Vergleichstest: Canon EF 24 - 70 2.8 L und Tamron SP AF 17 - 50 2.8 Di II LD (IF) XR
Fazit: allenfalls bei Blende 3.5 hat das Tamron die Nase leicht vorne, aber sonst geben sich die beiden im Prinzip nichts, also nicht so ein großer Unterschied, wie ich eigentlich erwartet habe.
Fokussiert wurde immer mir dem mittleren AF Meßfeld.
Nun muß ich dazu sagen,das ich bisher davon ausgegangen bin, daß es am schärfsten wird, wenn man das AF Meßfeld nimmt, welches dem gewünschten Fokuspunk am dichtesten dran sitzt, für Ganzkörperportraits eben das AF Feld an der Seite vom Sensor.
Jetzt habe ich hier aber gelesen, daß der mittlere AF Punkt am genauesten arbeitet, und das habe ich ausprobiert und ja, alle fotografierten Testcharts mit einem aussen legenden AF Punkt waren unschärfer als die mit dem mittleren AF Punkt.
LG Jens
Waterloo
07.11.2009, 20:51
...
Nun muß ich dazu sagen,das ich bisher davon ausgegangen bin, daß es am schärfsten wird, wenn man das AF Meßfeld nimmt, welches dem gewünschten Fokuspunk am dichtesten dran sitzt, für Ganzkörperportraits eben das AF Feld an der Seite vom Sensor.
Ja, weil dann durch ein anschließendes Verschwenken der Kamera nur
ein geringer Fehler der Entfernungsmessung auftritt. Sichtbarer wird dies
natürlich bei offener Blende und/oder geringer Distanz zum Objekt.
...
Jetzt habe ich hier aber gelesen, daß der mittlere AF Punkt am genauesten arbeitet, und das habe ich ausprobiert und ja, alle fotografierten Testcharts mit einem aussen legenden AF Punkt waren unschärfer als die mit dem mittleren AF Punkt.
LG Jens
Ja, das ist so bei Deiner 10D und 400D, 1er oder auch die 7D haben keine
unterschiedlichen Sensoren mehr (Kreuz-, Liniensensor), lediglich deren Empfindlichkeit variiert.
Hier nach:
http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_400d/index.asp?specs=1
müsste die 400D in der Mitte einen Kreuzsensor haben. Daß der mittlere Sensor schärfere Ergebnisse liefert, war recht eindeutig.
Was ich noch mal testen muß, ist die Abbildungsleistung zw. Tamron und Canon bei entfernteren Motiven, genau das ist meiner Meinung nach der Schwachpunkt der 24-70 L Linse.
LG Jens
LucisPictor
08.11.2009, 13:20
Der Schärfeeindruck liegt nicht nur am Objektiv.
Auch Vollformat oder APS spielen da nicht die wichtigste Rolle.
Richtig großen Einfluss haben:
- ein korrektes Fokussieren
- absolute Verwacklungsfreiheit
- der Moiree-Filter vor dem Sensor.
Der Schärfeeindruck liegt nicht nur am Objektiv.
Auch Vollformat oder APS spielen da nicht die wichtigste Rolle.
Richtig großen Einfluss haben:
- ein korrektes Fokussieren
Habe ich schon rausgefunden, daß der mittlere Sensor bessere Ergebnisse liefert, nuß muß ich dann bei Ganzkörperportraits eben immer schwenken, okay.
- absolute Verwacklungsfreiheit
Hmm, im Studio bei 1/125 Sek. - Sollte ich dann noch ein Stativ benutzen ? Das wäre jedenfalls recht unhandlich.
- der Moiree-Filter vor dem Sensor.
Das sagt mir jetzt gar nichts, kann ich daran noch was ändern, so daß ich schärfere Bilder erhalte ?
LG Jens
So, nun habe ich das Canon EF-S 17-55 2.8 IS noch mal gegen das Tamron SP AF 17 - 50 2.8 Di II LD (IF) XR getestet, habe Liniencharts fotografiert.
Das Ergebnis ist wohl recht eindeutig, leider schneidet das Canon Objektiv in der Schärfe nicht so gut ab, wie ich gehofft habe.
Hier der Test:
http://mitglied.lycos.de/jip/tcefs/
Hier noch mal der Vergleich zw. Tamron und dem Canon 24-70 2.8 L
http://mitglied.lycos.de/jip/tc/
Da warde ich wohl bei dem Tamron bleiben oder mich mal nach Vollformat umsehen, LG Jens
LG Jens
Da warde ich wohl bei dem Tamron bleiben oder mich mal nach Vollformat umsehen, LG Jens
LG Jens
Aber das Tamron ist doch für Vollformat gar nicht geeignet.
Gruß
Enzo
Das Stimmt, das Tamron ist für Crop Sensoren. Ich meinte daß ich entweder das Tamron behalte in der Kombi mit der 400D oder auf die 5DMkII umsteige, die Linsen dafür habe ich ja schon, zB. das 24-70 L
Das Tamron kann ich ja erst mal liegen lassen, vielelicht gehe ich ja auch auf die 7D und kann es dort verwenden.
LG Jens
Aber das Tamron ist doch für Vollformat gar nicht geeignet.
Gruß
Enzo
LucisPictor
11.11.2009, 18:45
Das sagt mir jetzt gar nichts, kann ich daran noch was ändern, so daß ich schärfere Bilder erhalte ?
Nein. Was ich damit meine, ist dies hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Antialiasing_%28Signalverarbeitung%29
Der Filter vor dem Sensor bestimmt eben auch, wie "scharf" ein Bild wird.
Ach so, na das ist dann ja EOS Kamera Modell abhängig, mag sein, daß die 7D einen anderen Filter hat, der evt. schärfere Bilder liefert.
LG Jens
Nein. Was ich damit meine, ist dies hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Antialiasing_%28Signalverarbeitung%29
Der Filter vor dem Sensor bestimmt eben auch, wie "scharf" ein Bild wird.
LucisPictor
11.11.2009, 21:19
Gut möglich. Die 5D hat beispielsweise einen nicht so starken Moiré-Filter. Bilder mit ihr wirken daher i.d.R. schärfer als mit einer 30D z.B. (ja, ich weiß, das liegt nicht nur daran, aber auch.)
Die Leica M9 verzichtet ganz auf solch einen Filter, daher sind die Fotos, die sie macht knackscharf - was natürlich wiederum auch an den fabelhaften M-Linsen liegt.
Moirés lässt sie übrigens per Algorithmus herausrechnen. Das geht auch.
An Leica hatte ich auch schon mal gedacht bzw. Es gibt ja die guten Leica Linsen auch schon für Canon aber kein AF.
Moiré entsteht doch nur, wenn sich zwei Muster überlagen (einmal der Sensor mit dem eigenen Pixelmuster überlagernd mit einem Fotografierten Muster wie wie Linien oder was gedrucktes). wenn ich aber zB menschen Fotografiere, müsste ich doch auch ohne so einen Filter auskommen, kann ich dann nicht einfach den Filter entfernen bzw das Moirè in Kauf nehmen ?
LG Jens
Gut möglich. Die 5D hat beispielsweise einen nicht so starken Moiré-Filter. Bilder mit ihr wirken daher i.d.R. schärfer als mit einer 30D z.B. (ja, ich weiß, das liegt nicht nur daran, aber auch.)
Die Leica M9 verzichtet ganz auf solch einen Filter, daher sind die Fotos, die sie macht knackscharf - was natürlich wiederum auch an den fabelhaften M-Linsen liegt.
Moirés lässt sie übrigens per Algorithmus herausrechnen. Das geht auch.
So, nun habe ich das Canon EF-S 17-55 2.8 IS noch mal gegen das Tamron SP AF 17 - 50 2.8 Di II LD (IF) XR getestet, habe Liniencharts fotografiert.
Das Ergebnis ist wohl recht eindeutig, leider schneidet das Canon Objektiv in der Schärfe nicht so gut ab, wie ich gehofft habe.
Hallo Jens,
es gibt in Deiner Testkette zu viel Unbekannte. Hast Du eigentlich mal Dein Gehäuse auf korrektes fokussieren prüfen lassen. Weder vom Gehäuse - noch einer der Optiken - kann ich nach dem lesen des Threads davon ausgehn. Du hast eine gute Auswahl an Canon-Objektiven (ich habe/hatte sie durch die Bank schon fast alle über längere Zeit auch digital im Gebrauch), aber bei so vielen "im Grunde knackigen" (L-) Optiken, ist das Ergebnis sehr dürftig.
Klar, es gibt negative Ausreiser bei Objektiven (beim 24-70 habe ich länger gesucht und ein 1,2/50 konnte mich erst nach dem x-ten Exemplar überzeugen), aber in deinem Fall sind es mir zu viele.
(http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif Ich fotografiere - immer noch - mit Canon, aber ausnahmslos 1,3er Crop http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif)
Hallo Rainer,
ja das 24-70 war zur Überprüfung und Justage in Willich, das sollte eigentlich passen. Ich habe auch noch mal einen Fokustest gemacht, da sitzt der Fokus eigentlich ziemlich genau da, wo er soll, von ganz minimalen Abweichungen evt. abgesehen. Das 50 1.2L habe ich nicht in die Testaktion mit einbezogen, es ist aber 'ne ecke schärfer als das 24-70.
Die Optiken Tamron 17-50 und Canon EF-S 17-55 2.8 sind ja neu und sollten daher auch passen.
Wie Stark ist das denn mit der Serienstreuung, wenn Du das 50 1.2 öfter tauschen musstest, um ein gutes zu erhalten ? Muß ich wirklich für top Ergebnisse in 4 versch. Läden zB. ein 50 1.2 L kaufen und dann nach dem Test 3 davon wieder zurück geben, das kann's doch eigentlich nicht sein ?
Vielleicht sollte ich aus Spaß mal ein 24-70 bestellen und schauen, ob es bessere Bilder liefert ?
Momentan überlege ich die Kamera zu wechseln, bin mir aber nicht sicher ob 5DMk II oder 7D die schärferen Ergebnisse liefert.
LG Jens
Hallo Jens,
es gibt in Deiner Testkette zu viel Unbekannte. Hast Du eigentlich mal Dein Gehäuse auf korrektes fokussieren prüfen lassen. Weder vom Gehäuse - noch einer der Optiken - kann ich nach dem lesen des Threads davon ausgehn. Du hast eine gute Auswahl an Canon-Objektiven (ich habe/hatte sie durch die Bank schon fast alle über längere Zeit auch digital im Gebrauch), aber bei so vielen "im Grunde knackigen" (L-) Optiken, ist das Ergebnis sehr dürftig.
Klar, es gibt negative Ausreiser bei Objektiven (beim 24-70 habe ich länger gesucht und ein 1,2/50 konnte mich erst nach dem x-ten Exemplar überzeugen), aber in deinem Fall sind es mir zu viele.
(http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif Ich fotografiere - immer noch - mit Canon, aber ausnahmslos 1,3er Crop http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif)
ja das 24-70 war zur Überprüfung und Justage in Willich, das sollte eigentlich passen. Ich habe auch noch mal einen Fokustest gemacht, da sitzt der Fokus eigentlich ziemlich genau da, wo er soll, von ganz minimalen Abweichungen evt. abgesehen. Das 50 1.2L habe ich nicht in die Testaktion mit einbezogen, es ist aber 'ne ecke schärfer als das 24-70.
Die Optiken Tamron 17-50 und Canon EF-S 17-55 2.8 sind ja neu und sollten daher auch passen.
Wie Stark ist das denn mit der Serienstreuung, wenn Du das 50 1.2 öfter tauschen musstest, um ein gutes zu erhalten ? Muß ich wirklich für top Ergebnisse in 4 versch. Läden zB. ein 50 1.2 L kaufen und dann nach dem Test 3 davon wieder zurück geben, das kann's doch eigentlich nicht sein ?
Also nochmal zur Klarstellung:
Selbst die kleinste Toleranz beim Body macht ne Menge aus! Und - diese Unstimmigkeit zu beheben ist (vermutlich) keine Kostensache, denn das Problem wird in 10 Minuten (beispielsweise Greb/Neu-Isenburg) eliminiert. Nur auf einer solchen Basis sollte man Optiken testen.
O.K. Ich gebs zu. Ich habe mein 24-70 in 2007 neu gekauft, nachdem ich zuvor ein halbes Dutzend gebraucht angebotener Exemplare testete, ohne dass sie mich zufrieden stellen konnten. Die (nach Test) von AC Foto angebotenen Exemplare wren allerdings ohne Fehl und Tadel. Ohne Pixelfetischist zu sein - ich arbeite halt nun mal zu 80% bei Offenblende.
Bei den 50ern hatte ich größte Probleme. Erst ein aus dem Freundeskreis angebotenes Exemplar (allerdings 1,4/50) zeigte eine tadellose Abbildungsleistung. Tatsächlich - nur wenige Minuten danach - ich kaufte in Ffm gerade die Gegenlichtblende für`s 50er - fand ich ein wirklich optimales 1,2/50L. Die Serienstreung beim hochpreisigen 1,2/50er war/ist absolut nicht zufriedenstellend.
http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif Neu ist übrigens nicht gleich optimal http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif!
Sache ist: Ich musste Optiken wie 1,8/85, 2,0/135, 2,8/70-200 IS und 100-400 auf Canon/Greb-Norm anpassen lassen. Es ist eher Zufall, aber alle genannten Optiken wurden durch neue ersetzt. Anstelle des 85er nutze ich seit 2 Jahren das 2,0/100. Seit gleicher Zeit habe ich auch ein klasse 135er. Das nach der Justierung echt passable 2,8er IS wich nach 1 Jahr praktischem Gebrauch einem (ebenfalls neu gekauftem) 2,8/70-200 ohne IS. (Zuvor nutzte ich das 2,8/200 Typ I und 2,8/80-200)
Fazit: Ich kaufe alles nur noch nach Test, egal welche Entfernung ich zurücklegen muß. Und wenn wir schon über knackige Optiken reden: Das 2,8/300 IS ist einfach geil! http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif So steht als nächstes das 2,0/200 auf dem Einkaufszettel.
Also nochmal zur Klarstellung:
Selbst die kleinste Toleranz beim Body macht ne Menge aus! Und - diese Unstimmigkeit zu beheben ist (vermutlich) keine Kostensache, denn das Problem wird in 10 Minuten (beispielsweise Greb/Neu-Isenburg) eliminiert. Nur auf einer solchen Basis sollte man Optiken testen.
Ich habe eben noch mal nachgesehen, mein 24-70 ist von 11/2003 ebenfalls von AC Foto, und neu damals. 04/2008 war es zur Justage, also von daher sollte es top sein, ausserdem hatte ich es bei einem Bekannten auf der 5D und da lieferte es schärfere Bilder, ebenfalls hatte der Bekannte ein 24-15 dabei, welches auf meiner 400D auch keine besseren Ergebnisse als das 24-70 erzielte, ich denke also das ist schon gut eingestellt, die "Bremse" im System ist jetzt wohl noch der Body. Ob die 400D mal zur Justage war weis ich nicht 100% glaube aber nicht, Du meinst also ich sollte das mal nachholen ?
O.K. Ich gebs zu. Ich habe mein 24-70 in 2007 neu gekauft, nachdem ich zuvor ein halbes Dutzend gebraucht angebotener Exemplare testete, ohne dass sie mich zufrieden stellen konnten. Die (nach Test) von AC Foto angebotenen Exemplare wren allerdings ohne Fehl und Tadel. Ohne Pixelfetischist zu sein - ich arbeite halt nun mal zu 80% bei Offenblende.
Nun ja, ich sete das 24-70 viel im Studio ein und kann mir daher die Blende fast frei aussuchen, arbeite oft bei f=8 aber da sollte es spätestens knackscharf sein ?
Bei den 50ern hatte ich größte Probleme. Erst ein aus dem Freundeskreis angebotenes Exemplar (allerdings 1,4/50) zeigte eine tadellose Abbildungsleistung. Tatsächlich - nur wenige Minuten danach - ich kaufte in Ffm gerade die Gegenlichtblende für`s 50er - fand ich ein wirklich optimales 1,2/50L. Die Serienstreung beim hochpreisigen 1,2/50er war/ist absolut nicht zufriedenstellend.
Hmm, ich habe das 50 1.2 ebenfalls von AC Foto, die Linse war noch nicht zur Justage, denke aber auch, daß die das nicht nötig hat, liefert ja schärfere Bilder als das 24-70, bereits ab Blende 2.2 sehr gut.
Sache ist: Ich musste Optiken wie 1,8/85, 2,0/135, 2,8/70-200 IS und 100-400 auf Canon/Greb-Norm anpassen lassen. Es ist eher Zufall, aber alle genannten Optiken wurden durch neue ersetzt. Anstelle des 85er nutze ich seit 2 Jahren das 2,0/100. Seit gleicher Zeit habe ich auch ein klasse 135er. Das nach der Justierung echt passable 2,8er IS wich nach 1 Jahr praktischem Gebrauch einem (ebenfalls neu gekauftem) 2,8/70-200 ohne IS. (Zuvor nutzte ich das 2,8/200 Typ I und 2,8/80-200)
Was ist denn Greb-Norm ? Ich habe auch noch ein altes 80-200 2.8 das macht aber klasse Bilder, nur brauche ich die Brennweite selten, aber ich würde das trotzdem nie tauschen, denke eigentlich, daß man die Linsen eher für lange Zeit hat im gegensatz zu den Bodys.
Fazit: Ich kaufe alles nur noch nach Test, egal welche Entfernung ich zurücklegen muß. Und wenn wir schon über knackige Optiken reden: Das 2,8/300 IS ist einfach geil! http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif So steht als nächstes das 2,0/200 auf dem Einkaufszettel.
Ja, das 100-400 zB. hat mich auch schon mehrmals begeistert, habe ich sehr schön, scharfe Bilder von gesehen, bei tele ist das anscheinen einfacher, nur brauche ich was, womit ich einen ganzen Menschen mal imHochformat so fotografieren kann, daß auch das Gesicht noch halbwegs scharf und detailreich bleibt :-) also am Crop eher was mit 35mm und VV 50mm.
LG Jens
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.