EOS 7D Review bei DPreview online

[C. N.]

siehe hier:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

[Erik O.]

Heute mittag war sie noch nicht online :)

aber die rauscht bei 100 Iso.
Woran liegt das? Liegt das an der Zahl der Pixel oder...?

[fettschnack]

wenn man sich auf der letzten seite das fazit anschaut scheinen die wohl gefallen gefunden zu haben.

[Erik O.]

Das ist der Punkt der mich wundert:
Die Kamera wird in dem Test für ihre gute Bildqualität und niedriges Rauschen gelobt.
Aber jene Fotos die ich sehe rauschen bei 100 Iso. Ferner sehe ich jede menge CA's. Bilde ich mir das ein und sehe zuviele von den falschen Fotos oder ist dies bei der 7D durchaus normal?

[Muaddib]

Das ist der Punkt der mich wundert:
Die Kamera wird in dem Test für ihre gute Bildqualität und niedriges Rauschen gelobt.
Aber jene Fotos die ich sehe rauschen bei 100 Iso. Ferner sehe ich jede menge CA's. Bilde ich mir das ein und sehe zuviele von den falschen Fotos oder ist dies bei der 7D durchaus normal?

Jede Kamera rauscht bei ISO 100. Sichtbar ist das insbesondere in den blauen Bereichen (Himmel). Das gilt auch für meine 5d2.

Das ist ISO 100:

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9528.jpg

Rauschen????

Die CA´s sind nicht der Kamera anzulasten und überdies leicht zu entfernen. Mein 18er Zeiss für 1200 Euro hat auch CA´s.

[Erik O.]

Ja,
genau dieses Bild.
Und dann stellte noch ein User hier andere Fotos bei 100 Iso online. Bei diesen war es der braune Hintergrund keines falls glatt, eher schön grieselig :/

[Muaddib]

Ja,
genau dieses Bild.


Ich sehe in dem Bild aber kein Rauschen. Nicht einmal auf meinem TFT, der das Rauschen eigentlich stark übertrieben darstellt.

[lehmannudo]

Siehst du @Muaddib, der User @Erik O. macht die gleichen Beobachtungen wie ich und er hat absolut recht - die 7D zeigt in homogenen Flächen einfach eine überdruchschnittliche unschöne Unruhe - je nach Lichtverhältnissen.
Was nützt einem eigentlich dieser depreview-Test, wenn offensichtlich die Bildresultate nicht dem Testergebnis übereinstimmt, siehe die gezeigten Beisielbildern, das ist doch ein Widerspruch in sich. Warum läßt depreview bei diesen Beispielbildern nicht die gleiche Sorgfalt walten wie für ihre Tests, das ist mir ein Rätse.

Gruss, Udo

[kapverd]

Trotz den sorfältigen Beobachtungen, könnte die 5DII nicht vom Chip aus in die RAW-Dateien eingreifen? Sowas wurde schon öfters vorsichtig geäußert. Natürlich darf "man" hier nichts dergleichen verlautbaren, ist klar.

[Berschi]

Trotz den sorfältigen Beobachtungen, könnte die 5DII nicht vom Chip aus in die RAW-Dateien eingreifen? Sowas wurde schon öfters vorsichtig geäußert. Natürlich darf "man" hier nichts dergleichen verlautbaren, ist klar.

Von Nikon ist das ja bekannt, aber von Canon bisher noch nicht.
Wäre natürlich nicht auszuschließen, dass die 7D ihre der deutlich geringer auflösenden D300s ebenbürtige High-ISO Leistung auch dadurch zu verdanken hat, dass Canon mittlerweile auch schon in den RAWs entrauscht.

Gruß
Peter

[ehemaliger Benutzer]

Das ist ISO 100:

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9528.jpg



Dein Bild macht mir Heimweh, ich liebe diese Stadt!

LG Andreas

[Muaddib]

Siehst du @Muaddib, der User @Erik O. macht die gleichen Beobachtungen wie ich und er hat absolut recht - die 7D zeigt in homogenen Flächen einfach eine überdruchschnittliche unschöne Unruhe - je nach Lichtverhältnissen.


Wo genau erkennt man denn diese ominöse Unruhe?



Was nützt einem eigentlich dieser depreview-Test, wenn offensichtlich die Bildresultate nicht dem Testergebnis übereinstimmt, siehe die gezeigten Beisielbildern, das ist doch ein Widerspruch in sich. Warum läßt depreview bei diesen Beispielbildern nicht die gleiche Sorgfalt walten wie für ihre Tests, das ist mir ein Rätse.


Was ist denn an den Bildern nicht in Ordnung? Ich habe schon mit vielen Cams fotografiert (Canon, Pentax, Olympus/Panasonic). Für mich sehen die ganz normal aus. Allerdings mag ich auch keine überschärften Fotos.

[Erik O.]

Wo man die Unruhe sieht? Auf jeder homogenen Fläche.

Hier ein Foto um das ganze noch deutlicher zu machen.
Mir ist bewußt, dass dieses Foto mit Iso 500 aufgenommen wurde. Jedoch ist es vom Prinzip das gleiche bei Iso 100.
Ich weiß nicht ob ich etwas an der Waffel habe, jedoch bilde ich mir ein, dass es bei der 7D extrem ist. Bei keiner anderen DSLR von Canon ist mir dies so MASIV ins Auge gesprungen.

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9521.jpg

Irgendwo im Forum ist noch ein schönes Bild von einem Vogel vor braunen Hintergrund. Wenn ich es wiederfinde schreib ich es hier.

[Erik O.]

Anderes Bild gefunden:

Man beachte hier den Keilrahmen der neben der Flasche beginnt. Vor allem der Bereich rechts neben der kleinen Weltkugel ist interessant:

7D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS7D/samples/comparedto/studio/canon7d_nrstand_ISO%20100.JPG

--> es rauscht

50D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS7D/samples/comparedto/studio/canoneos50d_NRnorm_ISO%20100.JPG

--> es rauscht so gut wir garnicht.

Hier kann man den Unterschied im JPG und RAW im Vergleich ebenso gut sehen:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page15.asp

[Muaddib]

Wo man die Unruhe sieht? Auf jeder homogenen Fläche.
Ich weiß nicht ob ich etwas an der Waffel habe, jedoch bilde ich mir ein, dass es bei der 7D extrem ist. Bei keiner anderen DSLR von Canon ist mir dies so MASIV ins Auge gesprungen.

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9521.jpg


Ich erkenne hier nur Unruhe durch die Struktur des weißen Hintergrundes.

[Muaddib]

Anderes Bild gefunden:

Man beachte hier den Keilrahmen der neben der Flasche beginnt. Vor allem der Bereich rechts neben der kleinen Weltkugel ist interessant:

7D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS7D/samples/comparedto/studio/canon7d_nrstand_ISO%20100.JPG

--> es rauscht

50D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS7D/samples/comparedto/studio/canoneos50d_NRnorm_ISO%20100.JPG

--> es rauscht so gut wir garnicht.


Beide rauschen hier praktisch überhaupt nicht. Auffällig ist nur die stärkere Rauschunterdrückung der 50d. Gut zu erkennen an dem Stoffstück unterhalb der Stifte rechts neben dem Globus. Die 50d verschmiert dort die Details, die 7d nicht.

[Reinhard Becker]

Hallo Erik,

vielleicht bin ich als früherer Chemiepanscher anders erzogen worden, aber die Beispiele von Dir rauschen einfach nicht!
Vielleicht kannst Du im Vergleich zu anderen Bildern etwas mehr oder weniger Unruhe in den Flächen erkennen, aber wir reden hier von 100% Darstellung auf TFT Monitoren. Das ist kein Rauschen.
Mach von den Bildern mal gute 30x45 Poster (egal ob Foto oder Druck) und Du wirst in den Abzügen gar nichts sehen. Und wenn Du zu den Usern gehörst, die nur 50x75 oder größer printen, dann denk bitte daran, dass man solche Bilder nicht mit der Lupe in der Hand sondern aus passendem Abstand betrachten sollte.
Mit dieser Bildqualität hat man nirgends Probleme, außer man macht sich selber welche.

[net_stalker]

Dieses "Rauschen homogener Flächen" ist IMHO das Ergebnis einer (wenn auch sehr geringen) JPEG-Kompression.
Ich habe diesen Effekt auch dann schon beobachtet wenn ich eine einfarbige Fläche in PS erzeugt und dann als .jpg speichere; allerdings nicht wirklich reproduzierbar sondern eher zufällig.

Bitte zerreisst mich nicht in der Luft wenn ich jetzt eine Vermutung äussere:

Ich habe die Theorie dass bei der Quantisierung - die bei jpg im ZickZack über einen Bildblock erfolgt - bei bestimmten Musterkonstellationen Artefakte auftreten. Diese "Missverhältnisse" im Sampling -zu- Bildraster - Verhältnis werden durch die Huffmann-Codierung die zur weiteren Datenreduktion eingesetzt wird noch verstärkt.
Wie gesagt - nur eine Vermutung.
Ich habe mit der 7D mehrere Testfotos gemacht, auf den weißen Studiohintergrund, versch. Farben, verschiedene Winkel - ich konnte keinerlei "Unruhe " feststellen.

[lehmannudo]

Hallo Zusammen,
also gleich zu Beginn. Ich habe nichts gegen Canon, im Gegenteil - ich bin nach wie vor besonders angetan von der 5DMKI und der neueren 5DMKII, hinsichtlich Bildqualität.
Ich habe aber bis jetzt noch nie einen bzw. mehrere Testberichte gelesen, bei denen die Beurteilung einer Kamera so deutlich von den Endergebnissen abwich wie bei der 7D. Die meisten von den bisher von mir gesichteten Bildergebnissen, auch selbst fotografierten, sind gelinde gesagt einer neuen Canon Kamera nicht würdig.

Selbst der vielgelobte dpreview-Test gibt der 7D hervorragnde Bildqualitätsnoten und im selben Test, der diese Note normalerweise bestätigen sollte, werden nur, mit Verlaub, "Schrottbilder" gezeigt, und das auch noch teilweise mit der guten Optik 17-55/2,8.

Beispiele gefälligst, klar hier: Auf dieser dpreview-Seite ganz unten die Bildbeispiele: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page14.asp
in dem gleichnamigen besagtern Test. Findet ihr die Bildqualität gut??? das Rauchen im Himmel, die wirklich matschig aussehenden Bilddetails, besonder etwas, wohl gemerkt nur etwas, dichter am Rand etc. bei diesem Bild ISO 100 real world shot (Zipped file - 25.0MB) (http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canoneos7d/IMG_9195_iso100.zip)
und das schon bei ISO 100, da möchte ich nicht das Schärfen beginnen. Oder das Landschaftsbild am Fusse der Seite - selbst aus dem RAW konvertiert. Das ist doch keine Bildqualität für eine nagelneue Cam weit über 1000 €. Oder seht ihr das anders?

Mittlerweile gibt es in der Tat noch mehr Berichte und Stimmen, Kostprobe? Klar, hier:
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/
oder hier
http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Sind das alles Anfänger?

Also, entweder schwirren hier eine Menge unterschiedlicher 7D-Kameras herum, was allerdings kein gutes Licht auf das Qualitätsmanagement wirft, oder wir erleben gerade die Macht des Marketings - aber beide Varianten sind nicht sehr erfreulich.

Gruss, Udo

[Danielito]

Sorry, habe mir gerade die Bildbeispiele aus Deinem ersten Link (dpreview) angeschaut. Entweder bin ich auch blind, aber ich kann da wirklich kein Rauschen feststellen. Will jetzt hier nicht die zehnte Grundsatzdiskussion zum Rauschen lostreten. Aber wir vergleichen hier schon wirklich (wenn überhaupt vorhanden) marginale Unterschiede. Insofern kann ich das Testfazit von dpreview voll nachvollziehen. Die 7D ist und bleibt eine top Kamera :D

Auch der von Dir weitere zitierte Link kommt zu guten Ergebnissen für die 7D "Canon has pleasantly managed to cramped more pixels into the sensor while managed to give high ISO images that is better than the 50D." Auch diese Feststellung finde ich korrekt.

Glaubst Du wirklich, die haben sich alle verschworen? Das zum Beispiel bei dpreview keine reinen Canon-Jünger arbeiten, kannst Du sehr schön an dem Review zur 50D sehen...

Grüße
Daniel

[ehemaliger Benutzer]

Ehrlich gesagt habe ich aus allererstes das Fazit gelesen und danach dei beispielbilder angeguckt und ich bin erstmal erschrocken.
Die Bilder können in der 100% Ansicht unmöglich mit einer 5D MKII Konkurrieren. Die Bilder sehen einfach matschig aus.

[Thomas Brocher]

Ich erkenne hier nur Unruhe durch die Struktur des weißen Hintergrundes.Und selbst da möchte ich um hilfreiche Pfeile bitten um das Rauschen wirklich identifizieren zu können. ;)
Sorry, vielleicht sehe ich das auch nicht so eng, doch für mich rauscht da gar nix.

Die Bilder sind nicht so scharf wie aus meiner 5DII, doch das ist ja eh schon klar. Denn die 5DII Fotos haben diesen "Aha-Effekt" beim öffnen in DPP, die ploppen bei wirklich scharfer Darstellung. Das hat die 7D nicht und muss stärker nachgeschärft werden (wie ich auch schon woanders im dforum schrieb und das nichts mit dem hier angesprochenen Rauschen zu tun hat).

[lehmannudo]

Sorry, habe mir gerade die Bildbeispiele aus Deinem ersten Link (dpreview) angeschaut. Entweder bin ich auch blind, aber ich kann da wirklich kein Rauschen feststellen. Will jetzt hier nicht die zehnte Grundsatzdiskussion zum Rauschen lostreten. Aber wir vergleichen hier schon wirklich (wenn überhaupt vorhanden) marginale Unterschiede. Insofern kann ich das Testfazit von dpreview voll nachvollziehen. Die 7D ist und bleibt eine top Kamera :D

Glaubst Du wirklich, die haben sich alle verschworen? Das zum Beispiel bei dpreview keine reinen Canon-Jünger arbeiten, kannst Du sehr schön an dem Review zur 50D sehen...

Grüße
Daniel

Hallo Daniel, ich möchte mich auch gar nicht am Rauschen festbeißen, nur an den Bildbeispielen wo es wirklich störend ist - die von mir zitierte RAW-Datei (für jeden downloadbar) ist hier ein klasse Beispiel. Dem von mir zitierten Lanschaftsbild ergeht es ähnlich - sieht matschig aus (diesmal kein Rauschproblem:)) und erstellt wurden die Bilder mit dem 17-55/2,8 eine gute Optik also.

Sag du mir warum die nahezu Bestnote in Sachen Bildqualität vergeben wird und die veröffentlichten Bilder da nicht mithalten können - keine Ahnung.

Gruss, Udo

[Rocky]

Mittlerweile gibt es in der Tat noch mehr Berichte und Stimmen, Kostprobe? Klar, hier:
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/


Hallo,

der Tester konnte zeigen, dass die Bilder der 7D im low Iso Bereich mit EBV fast so gut aussehen, wie der der 5DMarkII. Wahnsinn:):


How, the 7D crop looks quite similar to the one from 5D Mark II. The 5D Mark II crops perhaps still just showing tiny bit more detail, but the difference is not as great now. However, because of the heavy sharpening, there is some noticeable sharpening artifact in the 7D crop.


Ciao
Rocky

[kapverd]

Ehrlich gesagt habe ich aus allererstes das Fazit gelesen und danach dei beispielbilder angeguckt und ich bin erstmal erschrocken.
Die Bilder können in der 100% Ansicht unmöglich mit einer 5D MKII Konkurrieren. Die Bilder sehen einfach matschig aus.

ich frag mich schon längst ob nicht diese Differenz der
unbearbeiteten Bilder von Canon so gewollt ist - um den Abstand zur 5DII einzuhalten. Wenn dem so wäre müßten zumindest bei ISO 100 die Bilder gleichziehen können? Oder desweiteren sitzt ein zu starker AA-Filter in der 7D. Bei ISO 100 und 14BIT ist es nicht sonderlich plausibel das real ein deutlicher Unterschied zur 5DII übrig bleibt.

[Rocky]

ich frag mich schon längst ob nicht diese Differenz der
unbearbeiteten Bilder von Canon so gewollt ist - um den Abstand zur 5DII einzuhalten. Wenn dem so wäre müßten zumindest bei ISO 100 die Bilder gleichziehen können? Oder desweiteren sitzt ein zu starker AA-Filter in der 7D. Bei ISO 100 und 14BIT ist es nicht sonderlich plausibel das real ein deutlicher Unterschied zur 5DII übrig bleibt.

Hallo,

ich glaube nicht, dass absichtlich eine "Qualitätsminderung" eingebaut wurde um einen Abstand zur 5D2 einzuhalten. Die 5D2 hat immer noch den größeren Chip und damit grössere Pixel und wird deshalb besser sein. Meine Meinung.

Ciao
Rocky

[django0810]

Also jetzt muss ich mich doch auch mal einschalten in die große Diskussion um die Bildqualität der neuen 7D, speziell bezogen auf die Äußerungen von lehmannudo, der ja nicht nur hier, sondern auch in seinem eigenen Thread sich über die Bildqualität der 7D beklagt.

Ich habe die 7D selbst seit vier Wochen und ich gestehe ehrlich, dass ich mich zunächst auch ein wenig gewundert habe über die nicht so dolle "Per-Pixel-Schärfe" bei Landschaftsaufnahmen. Wenn ich Bilder von Objekten im Bereich bis 20 Meter habe, bin ich immer wieder platt von der supergenialen Bildqualität der 7D. Aber Landschaft und speziell Bäume wirken in der Tat etwas matschig, wenn man auf 100%-Ansicht geht. Und ich habe mit dem EF-S 17-55 / 2.8 IS, dem 70-200 / 4.0 L IS USM, dem 300 / 3.0 L IS USM und ein paar anderen ausschließlich sehr gute Optiken.

Ich habe dann meine 40D-Bilder daraufhin nochmals einer kritischen Prüfung unterzogen und ich muss sagen: auch schon bei der 40D waren die Landschaftsbilder bei 100%-Ansicht lange nicht so knackig wie die Bilder von näheren Objekten. Und dann habe ich mal bei Pixel-Peeper Landschaftsbilder der 5D Mark II mit guten Optiken angeschaut - und ich stelle fest: die sehen - nach meinem Eindruck - genauso "matschig" aus wie die der 7D.

Beispiel: http://www.flickr.com/photos/tryburn/3618168090/sizes/o/

Ich stelle dazu mal einen 100% Crop ein, den ich aus diesem Bild ausgeschnitten habe.

Und dann habe ich noch was: letzte Woche habe ich mit meinem Sigma EX 105/2.8 Macro Landschaftsbilder auf der Schwäbischen Alb gemacht. Eines davon ist hier zu finden:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schw%C3%A4bische_Alb.JPG

Und auch hier hänge ich einen 100%-Crop an.

Was ich damit zeigen will: auch dieses Bild wirkt in der 100%-Ansicht nicht knackscharf. Aber: man kann mit dieser sehr moderaten Tele-Brennweite bei Bäumen, die fast 4 Kilometer entfernt sind, die einzelnen Äste erkennen. Also wenn das keine gute Detail-Auflösung ist, dann weiß ich auch nicht.

Ich bin seitdem auch in dieser Hinsicht mit der Bildqualität der 7D voll zufrieden und erkläre mir die Sache einfach so, dass dieser Matsch-Eindruck einfach ein Effekt ist, der umso stärker in Erscheinung tritt, je höher die Auflösung der Sensoren ist. Daran müssen wir uns wohl gewöhnen, ist ja wie gesagt bei der 5D Mark II auch nicht anders und über deren Bildqualität gibt es ja wohl kaum einen Zweifel.

So viel von mir zu diesem Thema... Und, wie gesagt, bei Motiven in Entfernung bis etwa 20 Meter hat meine 7D in der Tat eine absolut geniale Bildqualität auch bei 100%-Ansicht.

Zum Thema Rauschen: ich finde, dass die Bilder im unteren und mittleren ISO-Bereich in etwa so viel oder so wenig rauschen wie die der 40D auch. Bei höhren ISO-Werten greift eben die Rauschreduzierung immer kräftiger, ich finde aber auch insgesamt gelungen ein. Bilder, die mit 3200 ISO gemacht sind, hätte ich früher von der 40D nicht verwenden können. Das kann die 7D meiner Meinung nach klar besser.

Viele Grüße

Django0810

[Rudy Tellert]

Es scheint so zu sein, dass manche Tester nicht die physikalisch bedingten Eigenschaften einer Cropkamera mit dieser Auflösung beherzigen. Da wird bei Landschaftsaufnahmen lustig Blende 13 verwendet, ohne zu bedenken, dass das bei 6.4um- Pixel wie der 5DMII oder 1DsMIII schon eine beugungsbedingte Unschärfe beginnt. Wie können da Pixelscharfe Bilder bei 4.3um herauskommen?
Soweit abzublenden ist bei einer Cropkamera nicht sinnvoll. Alle Messungen bei Photozone zeigen, Dass Schärfemaximum im Zentrum bei Blende 4 liegt, und an den Rändern bei höchstens Blende 8. (17-55/2.8, 18-55/3.5-5.6)

Liegt dann noch der Microadjust daneben, gibt es eben diese weichen Bilder.

Dass die 7D scharfe Bilder erzeugen kann man am Bild unten sehen. Es liegt also nicht am AA-Filter, sonst gäbe es überhaupt keine scharfen Bilder.

Ein bisschen anders liegt es bei langen Teleobjektiven. Wie die Bilder von W.D.P. zeigen, wird bei 600mm Brennweite die Auflösung des Objektives der limitierende Faktor sein, ebenso der lange Weg durch die Luft zum Objekt. Wird nur ein kleiner Teil des Bildes benutzt, ist die 7D gegenüber der 1DsMIII und der 5DMII und besonders der 1DMIII im Vorteil, weil sie die kleinsten Pixelabstände aufweist, uns somit das vom Objektiv gelieferte Abbild so fein wie möglich darstellt. Hier ist das Objektiv der begrenzende Faktor, es wird aber immer noch besser dargestellt als es mit den größeren Pixelabständen möglich ist.

7D Bild mit 17-55/2.8 IS Blende 5.6 20mm Brennweite (http://tellert.de/%7Epublic/rt/img/IMG_1006_LR3.JPG)

Entwickelt mit LR3 Beta nur leicht geschärft.

Noch etwas zum Rauschen:
bei diesem Bild, auf A2 gedruckt (59,6x42cm) ist praktisch nichts zu sehen.

Aber mal was ketzerisches: Mein Drucker EPSON 3800 rauscht!!! Ich habe ein Bitmap ausgedruckt (also eine ganz homogene Quelle) und das Ergebnis ist hier:

[Berschi]

Also, entweder schwirren hier eine Menge unterschiedlicher 7D-Kameras herum, was allerdings kein gutes Licht auf das Qualitätsmanagement wirft, oder wir erleben gerade die Macht des Marketings - aber beide Varianten sind nicht sehr erfreulich.

Gruss, Udo

Also ich sehe hier zum Beispiel - wenn man die etwas andere Farbgebung mal ignoriert - keinen praxisrelevanten Qualitätsunterschied zwischen diesen beiden dpreview-Samples:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/originals/dsc_0132.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9571.jpg

Vielleicht solltest du einfach auch mal die 7D im Vergleich mit anderen Kameras sehen? ;)

Oder gibt es unterschiedliche D3x, die im Umlauf sind? ;)

Gruß
Peter

[All-Ex]

Also ich sehe hier zum Beispiel - wenn man die etwas andere Farbgebung mal ignoriert - keinen praxisrelevanten Qualitätsunterschied zwischen diesen beiden dpreview-Samples:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/originals/dsc_0132.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9571.jpg

So sehe ich das auch, zumal das 7D Bild mit dem EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 gemacht wurde und das D3X-Bild mit einem 24-70/2.8, was durch den kleineren Zoom-Bereich und größere Offenblende vermutlich besser sein dürfte als das EF-S.

Es wird ja immer das Gesamtsystem verglichen, daher sollte man auch vergleichbare Optiken nehmen.

[lehmannudo]

Also ich sehe hier zum Beispiel - wenn man die etwas andere Farbgebung mal ignoriert - keinen praxisrelevanten Qualitätsunterschied zwischen diesen beiden dpreview-Samples:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/originals/dsc_0132.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9571.jpg

Vielleicht solltest du einfach auch mal die 7D im Vergleich mit anderen Kameras sehen? ;)

Oder gibt es unterschiedliche D3x, die im Umlauf sind? ;)

Gruß
Peter

Möchtest du tatsächlich die D3x mit der 7D vergleichen ?
Ich gebe zu dass das dpreview-Beispiel der D3x auch nicht gerade das Gelbe vom Ei ist.
Im Unterschied zur 7D gibt es aber im Fall der D3x genügend Bildbeispiele die ihre Leiszung auch zeigt, dieses zum Beispiel - enstanden bei einem Spaziergang am späten Nachmittag mit der Familie KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4099277308/sizes/o/)

Gruss, Udo

[Muaddib]

Im Unterschied zur 7D gibt es aber im Fall der D3x genügend Bildbeispiele die ihre Leiszung auch zeigt, dieses zum Beispiel - enstanden bei einem Spaziergang am späten Nachmittag mit der Familie KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4099277308/sizes/o/)


Na dann schraube das 21er Zeiss auch mal an die 7d.

Das Objektiv, das du an der 7d genutzt hast, war übrigens defekt!!!!

http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4079458831/sizes/o/

Junge, was ist die Gurke dezentriert.

Toller Test :cool:.

[Muaddib]

Im Unterschied zur 7D gibt es aber im Fall der D3x genügend Bildbeispiele die ihre Leiszung auch zeigt,

Hier gibt es ein paar Bilder von 7d und D3x:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=560863

[Torsten Frank]

Also, entweder schwirren hier eine Menge unterschiedlicher 7D-Kameras herum, was allerdings kein gutes Licht auf das Qualitätsmanagement wirft, oder wir erleben gerade die Macht des Marketings - aber beide Varianten sind nicht sehr erfreulich.

Gruss, Udo

Wir sehen hier
a) Jede Menge Leute, die lustig mit immer höher auflösenden Kameras fotografieren, teilweise allerdings ohne jegliches Hinterfragen Ihrer Ergebnisse: habe ich überhaupt sauber den Fokus getroffen, habe ich verwackelt, habe ich weit abseits der förderlichen Blende fotografiert?
b) Nichts zu tun habende Forenjunkies, denen es mehr Spass macht, über Nichtigkeiten zu diskutieren als zu fotografieren und die dabei alle paar Monate eine neue Sau durch's die Threads treiben und sich ein Stammtischthema zu eigen zu machen. Aktuell hoch im Kurs: Alles über 12 MPixel ist sowieso viiiiiel zu hoch und ist in allen belangen nur nachteilig. Und
c) Durch alles diese verunsicherte Einsteiger und Neulinge, die zum Rauschen beitragen.

Sonst nix. Möchte fast sagen, alles wie üblich - aber obwohl ich solcherlei Spirenzchen noch aus den Zeiten Commodore vs. Atari kenne, kommt es mir so vor, als ob gerade im letzten halben Jahr der Sinn und Verstand aus dem meisten Fotoforen mehr als sonst flieht.

ciao, Torsten

--
http://tfrank.posterous.com/images/icons/services/twitter.png (http://twitter.com/tfrank_de) - website (http://www.tfrank.de) - fotocommunity (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/20579) - flickr (http://www.flickr.com/photos/torsten_frank/)

[AndiZ]

Im Unterschied zur 7D gibt es aber im Fall der D3x genügend Bildbeispiele die ihre Leiszung auch zeigt, dieses zum Beispiel - enstanden bei einem Spaziergang am späten Nachmittag mit der Familie KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4099277308/sizes/o/)

Gruss, Udo

Hab mich aus dieser unsäglichen Debatte bisher rausgehalten und werde das auch weiter tun (auch wenn ich die zu nichts führenden Beiträge amüsiert verfolge:)).

Nur kurz zum Bild: Wenn du das in irgendeinem der Bilderforen hier veröffentlichen würdest, würde es dir zurecht verrissen werden. Der Horizont ist viel zu mittig, es lässt sich keine klare Bildgestaltung erkennen, da sind überall störende Objekte im Bild und die Farben sind ziemlich flau. Das einzige was einigermaßen passt ist die Schärfe (und die hätte ich mit meiner 1000d mit einem ordentlichen Objektiv auch hinbekommen).

Also, wenn du schon unbedingt Werbung für deine Kamera machen willst, dann stelle wenigstens ein fotografisch ansprechendes Bild mit einer ordentlichen Bildgestaltung ein oder ein technisch ordentliches Bild aus einer Versuchsreihe, aber nicht so etwas vollkommen belangloses.

Schöne Grüße,
ein amüsiert kopfschüttelnder Andi, der wohl noch bis Weihnachten auf das Geld von der Versicherung für eine neue Kamera warten muss:( (aber bis dahin immerhin Zeit hat, sich all den Unsinn hier durchzulesen:D)

[lehmannudo]

Na dann schraube das 21er Zeiss auch mal an die 7d.

Das Objektiv, das du an der 7d genutzt hast, war übrigens defekt!!!!

http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4079458831/sizes/o/

Junge, was ist die Gurke dezentriert.

Toller Test :cool:.

Kalar war vermutlich das Objektiv defekt und/oder die Kamera - darum habe ich auch eine zweite Kamera getestet, mit erheblich besseren Ergebnissen aber mit pumpenden AF, siehe Test.

Danke dir für den Link zwischen dem Vergleich der D3x und der 7D - endlich mal wieder gute 7D Bilder, auch wenn es nur ein Ausschnitt ist. Aber bereits Rudy Tellerts Bilder waren im kontraststarken Licht gut und hätten auch jeden Vergleich bestanden, auch das hatte ich geschrieben.
Kontrastarmes diffuses schlechtes Licht sind aber die Herausforderungen.

@Torsten Frank, hast du jetzt mich gemeint? Ich glaube ich habe erst seit ca. gut einer Woche dieses heiße Thema bearbeitet und die vielen Anfeindungen und Beleidigungen die mir entgegengebracht wurden haben mich schon überrascht, wahrscheinlich folgt auch gleich die nächste ...

@django0810, danke für deinen Beitrag und das zeigen deiner Bilder. Es ist auch völlig in Ordnung wenn du mit der gezeigten Bildqualität zufrieden bist. Ich stehe aber auch auf dem Standpunkt dass die Bildqualität besser und nicht schlechter werden soll, hier mal ein Testbildbeispiel hinsichtlich Bildqualität meiner schon recht betagten Sony Alpha 100 - einer Einsteigerkamera aus dem Jahre 2006, die völlig unverdächtig ist auch nur annäherungsweise irgendeiner neuen aktuellen Kamera den Rang ablaufen zu wollen KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4097935711/sizes/o/)

@Andi, recht hast, soll aber auch nur ein Testbild sein der die Abbildungsleistung einer D3x zeigen soll und dafür ist das Bild gut geeignet, mäßges Licht, viele Schatten und noch mehr Details. Normalerweise setze ich sie im Studio ein - KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/3318595871/sizes/o/in/set-72157614612123382/)

Gruss, Udo

[Broohlyn]

Also ich sehe hier zum Beispiel - wenn man die etwas andere Farbgebung mal ignoriert - keinen praxisrelevanten Qualitätsunterschied zwischen diesen beiden dpreview-Samples:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/originals/dsc_0132.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9571.jpg

Vielleicht solltest du einfach auch mal die 7D im Vergleich mit anderen Kameras sehen? ;)

Oder gibt es unterschiedliche D3x, die im Umlauf sind? ;)

Gruß
Peter


Die Dpreview-Samples sind in meinen Augen alles andere als aussagefähig.
Schaut man sich die Samples mal was genauer an,sieht man oft das die Schärfeebene bei den einzelnen Vergleichen unterschiedlich liegt.
Diese jeweiligen Ausschnitte werden dann zum Vergleich herangezogen.

Am besten ist man hat die Möglichkeit selbst zu testen und dann zu entscheiden.

[Muaddib]

Kontrastarmes diffuses schlechtes Licht sind aber die Herausforderungen.


Nein, nicht wirklich. Wenn die Bilder bei Sonnenschein scharf und detailreich sind, sind sie das auch bei diffusem Licht. So war es zumindest bei meinen Cams (300d, 30d, Pentax K10d, 40d, 5d2, Pana G1, 450d).
Im Übrigen emfinde ich deine Bilder immer noch als überschärft ;).

PS: Wenn du mir dein Zeiss schenkst, werde ich dir sofort in allen Punkten zustimmen :D.

[lehmannudo]

Nein, nicht wirklich. Wenn die Bilder bei Sonnenschein scharf und detailreich sind, sind sie das auch bei diffusem Licht. So war es zumindest bei meinen Cams (300d, 30d, Pentax K10d, 40d, 5d2, Pana G1, 450d).
Im Übrigen emfinde ich deine Bilder immer noch als überschärft ;).

PS: Wenn du mir dein Zeiss schenkst, werde ich dir sofort in allen Punkten zustimmen :D.

Klar, die Schärfe schon aber der Kontrastunterschied wird dann immer geringer und dann kommt es auf den Chip und die Signalverarbeitung an wie gut und kontrastreich differenziert wird.

Auch richtig, ich liebe extrem scharfe Bilder, da macht mir leichtes Überschärfen nichts aus - aber das kann jeder in seiner SW einstellen wie er möchte - störungsarme Bilder sind was das Nachschärfen angeht sehr viel gutmütiger.

Wenn ich dir mein Zeiss schenke dann müsstest du dir aber eine Nikon kaufen - würdest du dieses Opfer bringen :p

Gruss, Udo

[Muaddib]

Wenn ich dir mein Zeiss schenke dann müsstest du dir aber eine Nikon kaufen - würdest du dieses Opfer bringen :p


Ich habe mir für mein Zeiss 18/3,5 ZF einen Adapter Nikon -> Canon zugelegt :p. Also her mit dem Teil :D.

[lehmannudo]

Ich habe mir für mein Zeiss 18/3,5 ZF einen Adapter Nikon -> Canon zugelegt :p. Also her mit dem Teil :D.

Hmmm, höchstens tauschen, das 18/3,5 gefällt mir nämlich auch gut :D

Gruss, Udo

[django0810]

Hallo lehmannudo,
auch ich danke für Deine Reaktion auf meinen Beitrag - ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass Du Dir wirklich die Mühe machst mir zu antworten.

Was sagst Du denn dazu, dass auch Bilder aus der 5D Mark II bei Landschaftsaufnahmen "matschig" wirken?

Und - ja, ich bin absolut der Auffassung, dass die 7D eine deutliche Verbesserung der Bildqualität bietet, allein schon dadurch, dass sie mit Ihrer Auflösung Bilder wie das hier gezeigte ermöglicht:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Portr%C3%A4t_EOS_7D_EF-S_17-55.JPG

Das konnte bisher keine andere APS-C-Kamera. Ich frage mich mittlerweile auch, warum Du seit einer Woche mit unglaublicher Energie in verschiedenen Foren versuchst der Welt weiszumachen, dass die 7D lange nicht die tolle Bildqualität hat, die andere ihr bescheinigen. Hast Du jüngst einen Umstieg auf Nikon gemacht und ärgerst Dich jetzt. Ich kapiere es nicht...

[pipapo]

Was sagst Du denn dazu, dass auch Bilder aus der 5D Mark II bei Landschaftsaufnahmen "matschig" wirken?

Das passt halt leider nicht in sein extrem übersichtliches Theoriegebäude
und muß deshalb unbeachtet bleiben. ;)

[ayreon]

Udo ist auf dem Kreuzzug gegen die 7D weil Canon es gewagt hat die D300s herauszufordern:rolleyes:
Anstatt Fotos zu machen oder andere konstruktive Dinge zu tun ist er an allen Fronten aktiv, es hat aber was von Don Quijotte:D

Die 7D ist eine Kamera die sich halt Richtung extrem bewegt (MP und Einstellmöglichkeiten) und wenn man Top Ergebnisse will muss man sich Mühe geben dieses Potential auszuschöpfen.
Die D300s wird durch die 7d keinen Deut schlechter und stellt eine ausegreifte und solide Lösung für Fotobegeisterte Leute dar

[net_stalker]

Na dann vorwärts, Rosinante!

[lehmannudo]

Hallo lehmannudo,
auch ich danke für Deine Reaktion auf meinen Beitrag - ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass Du Dir wirklich die Mühe machst mir zu antworten.

Was sagst Du denn dazu, dass auch Bilder aus der 5D Mark II bei Landschaftsaufnahmen "matschig" wirken?

Und - ja, ich bin absolut der Auffassung, dass die 7D eine deutliche Verbesserung der Bildqualität bietet, allein schon dadurch, dass sie mit Ihrer Auflösung Bilder wie das hier gezeigte ermöglicht:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Portr%C3%A4t_EOS_7D_EF-S_17-55.JPG

Das konnte bisher keine andere APS-C-Kamera. Ich frage mich mittlerweile auch, warum Du seit einer Woche mit unglaublicher Energie in verschiedenen Foren versuchst der Welt weiszumachen, dass die 7D lange nicht die tolle Bildqualität hat, die andere ihr bescheinigen. Hast Du jüngst einen Umstieg auf Nikon gemacht und ärgerst Dich jetzt. Ich kapiere es nicht...
Hallo django,
es tut mir leid dass ich dir nicht genauer geantwortet habe. Bevor ich auf dein Bild eingehe nur soviel.
Die 7D ansich hat mich lediglich wegen der hohen Pixeldichte in Ralation zu der erhaltenen Bildqualität interessiert. Da ich ein Fan absolut scharfer und brillanter Bilder bin, wie vermutlich die Allermeisten hier, hat mich das als Techniker aus genau dieser Sicht interessiert - so lassen sich nämlich auch Rückschlüsse auf zukünftige Kamerasysteme durchführen.

Warum ich seit ca. 1 Woche recht intensiv meine Position vertrete liegt darin begründet, dass mir die Allermeisten Kollegen ein unscharfes und matschiges Bild als hervorragende Bildqualität verkaufen wollen und sich mit aller Macht gegen das Zeigen ihrer eigenen 7D-Bilder mit der Begründung wehren, das die diversen Tests der 7D eine hervorragnde Bildqualität bescheinigen und ich das gefälligst zu akzeptieren hätte und das in der Tat teilweise in beleidigender Form. Darüber hinaus dominieren im Internet bei Weitem 7D-Originalbilder mit einer schlechten Bildqualität, so wie ich sie verstehe.
Ich hingegen poste am laufenden Band Bilder in Originalauflösung die zeigen was ich unter einem scharfen brillanten Bild verstehe, ganz gleich ob da Nikon oder z.B. Sony drauf steht. Dafür werde ich von allen Seiten abgestraft. Aber das ändert eben nichts an meiner Kernaussage.

Wenn ich jetzt ab und zu Bilder in einer ansprechenden Bildqualität gezeigt bekommen, finde ich das sogar recht gut, hier will ich ausdrücklich Rudy Tellert und auch w.d.p. nennen und auch dein letztes Porträitbild macht einen vernünftigen Eindruck. So bekomme ich nämlich endlich einen waren Eindruck darüber was mit der gebotenen Pixeldichte möglich ist.

Hätte ich im Internet nur solche Bildergebnisse gesehen wie die oben zitierten Beispiele, hätte ich nie so eine Thread gestartet. Da ich aber nun einige zumindest befriedigende Bilder sehe, vermute ich eher eine Serienstreuung - auch diese Vermutung ist mir z.T. in unsachlichen und beleidigender Form begegnet worden wie du auch leicht an den aktuellen Antworten lesen kannst , auch das hat mich eher angeregt weiter zu fragen.

Zu deinen Bildern: Deine ersten beiden Beispiele sind in der Tat sehr unschön matschig, warum weiss ich nicht. Dein letztes Porträtbild hingegen macht einen guten Eindruck. Da drängt sich natürlich mir die Frage auf warum produzierst du mal gute und mal schlechte Bildergebnisse - das müsste dich doch auch interesieren. Aber vielleicht hast du das für dich bereits beantwortet, ich möchte da aber gar nicht mehr weiter bohren und das Thema weiter belasten.

Wenn ihr, und da meine ich alle Mitleser, mit der euch gebotenen Bildqualität zufrieden seid, dann ist das absolut in Ordnung.

Gruss, Udo

[django0810]

Hallo Udo,
vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Du hast mir allerdings immer noch nicht verraten, wie Du Dir erklärst, dass es die gleichen "matschigen" Bildeindrücke bei Landschaftsaufnahmen auch bei der 5D Mark II gibt, deren hohe Qualität Du dennoch nicht hinterfragst, sondern ausdrücklich lobst.

Und schleierhaft bleibt mir auch das Argument, offenbar gebe es eine hohe Serienstreuung - was natürlich die allergrößte Katastrophe sei... Denn wie erklärst Du dann, dass aus meiner Kamera, die ja, wie Du selbst zugibst, super Ergebnisse bringt, so "matschige" Landschaftsbilder kommen.

Ich behaupte ganz schlicht und einfach: das von Dir behauptete Problem der 7D ist ein ganz prinzipielles Problem bei Landschaftsbildern aus Kameras mit sehr hoher Auflösung, egal ob 7D, 5D Mark II usw.

Selbst bei dem von Dir gezeigten Bild aus der D3X hast Du den Effekt: natürlich sind die Boote in 20 Meter Entfernung knackscharf, aber die Bäume am anderen Ufer sind es nicht, da kommt es genau so "matschig" rüber. Und wenn Du jetzt sagst, die Kamera hat eben auf die Boote im Vordergrund scharf gestellt und die Bäume sind nicht optimal fokussiert, dann zeig mal ein Bild, wo Du Bäume in 300-500 Metern Entfernung fokussiert hast. Ich bin mir einigermaßen sicher, dann kriegst Du die Brillanz dennoch auch mit der Nikon nicht, die Du Dir selbst in der 100%-Monitoransicht so sehnlichst wünschst, weil es einfach nicht geht.

Viele Grüße

Django0810

[lehmannudo]

Hallo django,
leider kann ich dir nicht genau sagen warum dein 5DMKII-Bild auch recht matschig aussieht, schau einfach mal auf die Personen unten und das gesamte Bild sieht ein wenig milchig trüb aus. Nach deinen EXIF-Daten hast du F18 benutzt und ISO 400 - solche Einstellungen würde ich nie nehmen. F18 ist viel zu hoch, da kommt bereits eine Unschärfe bedingt durch die kleine Blende zustande und ISO 400 hat vermutlich das Bild weiter verschlechtert - Warum hast du nicht F8-9 und ISO 100 benutzt - bei den Lichtverhältnissen?
Über die 5DMKII mache ich mir keine "Sorgen", weil ich weiss was sie kann und man hier viel im Internet findet, was das auch bestätigt - bei der 7D eben nicht, vielleicht noch nicht.

Die 7D ist jedenfalls hinsichtlich kleiner Blende noch empfindlicher. Dein Porträtbild ist jetzt nicht gerade super, ich würde der Schärfe die Note 3 geben, bitte nicht böse sein. Das Bild halte ich für ein Porträtbild superscharf KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/4075382918/sizes/o/in/set-72157607986270104/) (ich weiss, es ist von meiner D700 aber es hat die Schärfe die ich meine).

Natürlich hat auch meine D3x ab einem gewissen Detailgrad keine Auflösungsavermögen mehr, so wie alle Kameras. Es ist aber eine Frage wann dieser Effekt einsetzt und bei meinem Seebild ist optisch gesehen ab einer Entfernung von ca. 2-3 m alles Scharf.

Gruss, Udo

[django0810]

Hallo Udo,
das Bild aus der 5D Mark II stammte nicht von mir, sondern das hatte ich auf Pixel-Peeper gefunden. Auf die Einstellungen hatte ich also keinen Einfluss.

Schau Dir doch mal dieses Bild hier an:

http://www.flickr.com/photos/stephanrudolph/3759713895/sizes/o/

Das ist gemacht mit einer Nikon D700, Vollformat mit 12,1 MP, müsste eigentlich der Traum aller Schärfe-Fetischisten sein, oder nicht? Aufgenommen mit dem 50 /1.4 bei Blende 7.1. Da gibt es ja wohl kaum Beugungsprobleme, oder? Und die Qualität der Optik steht ja wohl auch außer Frage zumal bei dieser Blende. Aber mal im Ernst: ist dieses Bild so wie Du es gerne hättest? Ich glaube kaum... Aber was ist da jetzt wieder nicht in Ordnung?

Und dann noch zu Deinem Porträt aus der D3X im Vergleich zu dem von mir eingestellten: ich behaupte, dass mein Porträt um den Mund rum und an der Augenpartie genau so scharf ist wie das hübsche, leider etwas überschminkte Mädel, das Du präsentierst. Die Lippen sind natürlich nicht so "glossy", mein Sohn hatte grade keinen Lippenstift parat ;). Dazuhin ist mein Porträt ein ganz gewöhnlicher Schnappschuss mit aufgestecktem Blitz, welcher indirekt verwendet wurde. Das ist natürlich nicht ganz mit der ausgefeilten Lichttechnik zu vergleichen, die Deine Studioaufnahme hat. Deshalb kommen die feinen Härchen bei meinem Porträt auch nicht so zu Geltung.

Also nochmal: was Du von der 7D verlangst, das bringen andere Kameras auch nicht, nämlich Landschaftsaufnahmen mit knackscharfen Bäumen. Ich bleib dabei: das geht halt nicht...

Gruß

Django0810

[lehmannudo]

Hallo django,
dein gepostetes Bild der D700 ist völlig OK, es fehlt nur noch die richtige Schärfung. Man sieht dem Bild aber an dass es für die Schärfung geradezu gemacht wurde - ein wenig weich, aber absolut definiert und störungsfrei - das sind die Bilder die man prima bearbeiten kann.

Mein Porträtbeispiel ist von der D700, aber das nur nebenbei. Lichttechnisch ist es aber nicht weit von einem Systemblitz weg - auch nur eine Lichtquelle von oben links, daher habe ich es gewählt. Natürlich ist die Dame geschminkt, war auch ein Modeshooting.

Selbstverständlich haben alle Kameras das Problem irgendwann unscharfe bis matschige Bilder zu erstellen - wie bereits geschrieben ist es aber eine Frage ab wann dieser Effekt eintritt.

Gruss, Udo

[Muaddib]

Schau Dir doch mal dieses Bild hier an:

http://www.flickr.com/photos/stephanrudolph/3759713895/sizes/o/


Mir gefällt das Bild. Ich würde es auch nicht weiter nachschärfen, da ich keine Schärfeartefakte mag.

[Berschi]

Mir gefällt das Bild. Ich würde es auch nicht weiter nachschärfen, da ich keine Schärfeartefakte mag.

Lehmannudo wird immer einen Grund finden, warum eine 7D nie und nimmer an eine D700 rankommen kann :rolleyes:
Bei gleicher Matschigkeit fehlt es eben nur an der entsprechenden Nachschärfung, denn das Potential ist auf jeden Fall da :D

Gruß
Peter