PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7D testbericht



blacky
15.11.2009, 09:41
Ich weis nicht ob ihr den Test schon kennt...
Da schneidet die 7D nicht gut ab.
Sogar die Fotos von der 450D sind deutlich besser ....
eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Fazit des Berichtes ist in etwa: Super Features, supergeil zu bedienen, aber "weiche" Ergebnisse

Hans Joerg Nahm
15.11.2009, 09:52
Jeden Tag wird eine andere "Testsau" durch das Dorf getrieben:eek::rolleyes:

Karl Günter Wünsch
15.11.2009, 09:58
eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

Nein, ganz sicher nicht. Meine 7D - und auch die vieler Leute die ich kenne - haben keine Probleme die Details auch aufzulösen.
Also hört mit dem Quatsch auf die 12Mp einzufordern, wer das haben will kann ja für den Augenblick zu Nikon wechseln bis die auch die den gestiegenen Auflösungsanforderungen von Fotoagenturen und den Fotografen die die Auflösung auch umzusetzen wissen Rechnung tragen und die Auflösung hochziehen.

ehemaliger Benutzer
15.11.2009, 10:14
Ich weis nicht ob ihr den Test schon kennt...
Da schneidet die 7D nicht gut ab.
Sogar die Fotos von der 450D sind deutlich besser ....
eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Fazit des Berichtes ist in etwa: Super Features, supergeil zu bedienen, aber "weiche" Ergebnisse

...wer bestimmt/weiß, was wer wann gebraucht?

cliff
15.11.2009, 10:35
Bin gerade mal kurz in den Test "reingeflogen" und auch direkt wieder raus,als ich gesehen habe mit welchen Blenden da getestet wurde:
"using a Canon 45mm TS-E lens at f13"
"used a 70-200 f4L lens at f16"

evt Beugungsunschärfe an der 7D?

Egal,ich fotografiere lieber bei offeneren Blenden,Blende 13 oder gar 16 hab ich noch nie verwendet und deshalb ist so ein Test für mich auch uninterssant.

Tango
15.11.2009, 10:44
Bin gerade mal kurz in den Test "reingeflogen" und auch direkt wieder raus,als ich gesehen habe mit welchen Blenden da getestet wurde:
"using a Canon 45mm TS-E lens at f13"
"used a 70-200 f4L lens at f16"

evt Beugungsunschärfe an der 7D?


Hast recht, das könnte eine Erklärung sein. Die förderliche Blende der 7D liegt etwa bei f7.

Karl Günter Wünsch
15.11.2009, 10:55
Hast recht, das könnte eine Erklärung sein. Die förderliche Blende der 7D liegt etwa bei f7.
Aber auch nur für die 100% Ansicht auf die Einzelpickel... Dazu dann noch den Effekt des Bayer-Filters und des Demosaicing dabei und die Ergebnisse sind kein Wunder mehr, sondern es verbleibt ein Wundern über die Methode und warum Leute für die die 100% Ansicht anscheinend wichtig ist sich nicht über die Hintergründe gedanken machen...

Mr.Brokkoli
15.11.2009, 11:53
Hallo!

Die ganzen Testberichte machen es einem nicht einfach, sich für eine 7D zu entscheiden. Auch die Berichte zur 5DMII sind ja oft total mies.

Ich habe mich für die 7D entschieden und lasse es mir auch nicht mehr ausreden. Testberichte kann man meiner Meinung nach auch gut in die eine oder andere Richtung "drücken"

Gruß Mr.Brokkoli

Thomas Brocher
15.11.2009, 12:02
Bin gerade mal kurz in den Test "reingeflogen" und auch direkt wieder raus,als ich gesehen habe mit welchen Blenden da getestet wurde:
"using a Canon 45mm TS-E lens at f13"
"used a 70-200 f4L lens at f16"

evt Beugungsunschärfe an der 7D?

Egal,ich fotografiere lieber bei offeneren Blenden,Blende 13 oder gar 16 hab ich noch nie verwendet und deshalb ist so ein Test für mich auch uninterssant.Da buin ich ja froh, dass ch den Lnk erst gar nicht angeklickt habe, was sind denn das für "Heldentester" ... :confused:

Und ich bin froh über 18 Mio Pix, gerne hätten es auch noch mehr sein können. Anfänglich war ich zwar auch skeptisch, doch so gefällt es mir schon wg. der Crop-Möglichkeit sehr gut.
Und ich gehe davon aus, dass die nächsten Kameras noch viel mehr Pix bekommen werden.

blacky
15.11.2009, 12:07
Bin gerade mal kurz in den Test "reingeflogen" und auch direkt wieder raus,als ich gesehen habe mit welchen Blenden da getestet wurde:
"using a Canon 45mm TS-E lens at f13"
"used a 70-200 f4L lens at f16"

evt Beugungsunschärfe an der 7D?

Egal,ich fotografiere lieber bei offeneren Blenden,Blende 13 oder gar 16 hab ich noch nie verwendet und deshalb ist so ein Test für mich auch uninterssant.

tja, daran könnte es liegen ...
d.h. für otto-normalfotograf nutzbarer blendenbereich 2.8 - max 8
is ja nicht gerade berauschend und spricht wieder gegen hohe pixeldichte ...
aber ihr habt schon recht - jedem das was er für gut befindet.
aber in vielen tests wird die cam recht hochgejubelt - dieser zeigt auch die ev. nachteile
ich hätte mir aber die features und bedienbarkeit auf der neuen 1Dmk4 erwartet - aber leider ...
so bleib ich bei meiner alten mk3 und bin happy

GrenzGaenger
15.11.2009, 12:30
..eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

Da hilft einfach mit sRAW aufnehmen oder runterrechnen :D

btw: geht auch auf VGA Auflösung, wie in der guten alten Zeit 480px x 640px

Karl Günter Wünsch
15.11.2009, 14:10
tja, daran könnte es liegen ...
d.h. für otto-normalfotograf nutzbarer blendenbereich 2.8 - max 8
is ja nicht gerade berauschend
Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

Torsten Frank
15.11.2009, 16:10
Nein, ganz sicher nicht. Meine 7D - und auch die vieler Leute die ich kenne - haben keine Probleme die Details auch aufzulösen.
Also hört mit dem Quatsch auf die 12Mp einzufordern, wer das haben will kann ja für den Augenblick zu Nikon wechseln bis die auch die den gestiegenen Auflösungsanforderungen von Fotoagenturen und den Fotografen die die Auflösung auch umzusetzen wissen Rechnung tragen und die Auflösung hochziehen.

This.

Die im Vergleich zur Rebel deutlich weicheren 1:1 Ergebnisse sehen furchtbar aus und lassen sich für mein Gefühl in Gänze nicht mal mit deutlich zu stark geschlossenen Blenden erklären. Das ist auf jeden Fall nicht das, was eine 7D abzubilden vermag. Insofern - uninteressant. Selber fotografieren ist angesagt :)

ciao, Torsten

--
website (http://www.tfrank.de), fotocommunity (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/20579)

blacky
15.11.2009, 17:21
Da hilft einfach mit sRAW aufnehmen oder runterrechnen :D

btw: geht auch auf VGA Auflösung, wie in der guten alten Zeit 480px x 640px

ach ja, das reduziert ja dann auch das rauschen und erhöht die förderliche blende ...

blacky
15.11.2009, 17:29
Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

ich dacht immer die förderliche blende hängt vom zerstreuungskreis ab, welcher wiederum von chipgröße und pixeldichte abhängt ... deshalb konnte man früher locker blende 16 verwenden, jetzt nicht mal 8....

Aber ich bei Gott die cam nicht schlechtreden - sicher das Geilste Bedienkonzept von Allen - halt eher was für ISO100 und offene Blende ;-)

Karl Günter Wünsch
15.11.2009, 17:45
ich dacht immer die förderliche blende hängt vom zerstreuungskreis ab, welcher wiederum von chipgröße und pixeldichte abhängt ...
Diese Definition der förderlichen Blende gilt nur für 100% Ansichten, gleiches gilt auch für die Schärfentiefe. Skaliert man herunter - oder belichtet aus, dann kommt zum Tragen was das menschliche Auge aufzulösen vermag wenn das Bild als ganzes betrachtet wird. Ergo ist das oben die Pixelpeeper-Version des ganzen, geht es um das Bild als ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist das ganze genauso harmlos wie zuvor an einer 10D...

isnogud
15.11.2009, 17:49
Ich habe hier mal einen Vergleich 7D - 450D eingestellt:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=579784

blacky
15.11.2009, 22:46
Diese Definition der förderlichen Blende gilt nur für 100% Ansichten, gleiches gilt auch für die Schärfentiefe. Skaliert man herunter - oder belichtet aus, dann kommt zum Tragen was das menschliche Auge aufzulösen vermag wenn das Bild als ganzes betrachtet wird. Ergo ist das oben die Pixelpeeper-Version des ganzen, geht es um das Bild als ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist das ganze genauso harmlos wie zuvor an einer 10D...

oder anders gesagt:
das Bild als Ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist gleich, egal ob 10D oder 7D. Warum dann eine neue Cam? Wohl nicht wegen der Bildqualität...
:Trollmodus OFF

ehemaliger Benutzer
15.11.2009, 23:00
Ich habe hier mal einen Vergleich 7D - 450D eingestellt:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=579784

Um sich die Bilder anzusehen muss man sich da erst registrieren, und ohne die Bilder nutzt einem der ganze Text nichts. Nur deswegen habe ich keine Lust mich dort auch auch noch als User zu registrieren. Gruß, peter

Karl Günter Wünsch
15.11.2009, 23:09
oder anders gesagt:
das Bild als Ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist gleich, egal ob 10D oder 7D. Warum dann eine neue Cam? Wohl nicht wegen der Bildqualität...

Falsch, aber das willst Du anscheinend nicht wissen. Die Bildqualität setzt sich aus mehr zusammen als platte Rausch-Messwerte und Pixelschärfe...

Murcielago
16.11.2009, 07:11
Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

Der Otto-Normalfotograf braucht aber keine 7D, um Bilder mit f32 und 1/13s an die Wand zu hängen. Da tut es eine 300D auch ;)

ehemaliger Benutzer
16.11.2009, 09:40
Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

Guter Post, ich unterschreibe jeden Satz.
Die Pixelpeeperei nimmt schon wirklich absonderliche Formen an - gerade auch das Thema "förderliche Blende". Wenn ein Motiv aus inhaltlichen oder gestalterischen Gründen eine kleine Blende benötigt, dann nutze ich diese selbstverständlich. Wenn dabei die "förderliche Blende" überschritten wird, kann man natürlich bei Betrachtung in "Nasenentfernung" und bei 200% einen Auflösungsverlust wahrnehmen. Aber warum sollte dies von Interesse sein?

Im Rahmen der normalen Nutzung, also Vollbild auf dem Monitor oder Betrachtung einer großen Ausbelichtung oder eines Druckes in korrektem Betrachtungsabstand, kann ich diesen Auflösungsverlust nicht mehr wahrnehmen.
Allerdings fällt hier sehr wohl auf, wenn ein Motiv mit Blende 8 fotografiert wurde, obwohl es Blende 16 gebraucht hätte!!

Grüße
Joni

Wilhelm FW
17.11.2009, 20:26
guckt doch einfach hier:

http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_7d

über 11.000 Fotos;)

Crox
17.11.2009, 23:11
Ich weis nicht ob ihr den Test schon kennt...
Da schneidet die 7D nicht gut ab.
Sogar die Fotos von der 450D sind deutlich besser ....
eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Fazit des Berichtes ist in etwa: Super Features, supergeil zu bedienen, aber "weiche" Ergebnisse


Dasselbe las man damals bei Erscheinen der 50D. Besser als die 40D wurde sie zwar getestet, schnitt aber in Sachen Bildqualität schlechter als die 1000D und 450D ab. Wenn man in JPEG fotografiert, kann ich das auch unterstreichen, aber das RAW-Potential ist ein ganz anderes. Die Tests sprechen meines Erachtens fast alle nur Fotografen, die Bilder nicht nachbearbeiten, an. Die internen JPEG-Engines sind aufgrund des größeren Bildrauschens der Gigantonomie-Sensoren zunehmend überfordert. Da kommen bei den 10MPix-Kameras einfach bessere Bilder OOTC. Geht man aber über die RAWs mit der EBV drüber, stellt sich die wahre Königin der Kameras heraus, damals die 50D, heute wohl die 7D.

net_stalker
17.11.2009, 23:33
Markus - was erwartest du von solchen Tests?

Die müssen doch in etwa das Gleiche ergeben wie die vielen Fachzeitschriften....
Sonst ist das Ergebnis doch für das Groß der Leser einfach "Falsch"......
Und wie viele von diesen Fachblatt-Lesern können wirklich ein RAW bearbeiten?
Ich bin immer wieder erstaunt, dass "Rennomierte Fachblätter" in den Tests JPGs out of Cam zum Vergleich heranziehen und das damit begründen vergleichbar sein zu müssen.
Dabei sind dann die Bilder einer Nikon "einen Tick schärfer" als die Bilder der Canon - das ist nicht mal mehr Pixelpeeping - das ist einfach M(zensiert).
Ich bilde mir meine Meinung selbst - und wenn ich nicht Zufrieden gewesen wäre hätte ich das Ding innerhalb von 10 Tagen zurück geschickt - das ist der Vorteil wenn man über das Internet kauft (trotzdem beim Fachhändler gekauft der mir das eh ermöglicht).

Die Testerei treibt zur Zeit seltsame Blüten - ich warte auf einen Test, in dem jemand den ServoAF mit Schrauben getestet hathttp://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif
Einen in dem der Servo mit Modellautos in 2m Abstand getestet wurde gibts ja auch schon....

chriss
17.11.2009, 23:51
Wo wir gerade bei Tests sind, hier ist der nächste :) (Sorry falls er schon gepostet wurde, hab ihn jetzt nicht mit der Foren Suche gefunden)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

Gruß,
Christoph

elastico
19.11.2009, 11:06
:rolleyes: Tester haben es aber auch wirklich nicht leicht:

- Testen sie Kameras so wie man sie im Bundle kaufen kann schreit das Forum: "Test mit KitSCHERBE? Unbrauchbar!"

- Testen sie mit teuren L-Objektiven: "gibt starke Streuungen in der Qualität. Hatten vermutlich eine Montagslinse"

- Testen sie mit Offenblende: "Fehler beim Tester. Offenblende muss man können!"

- Testen sie mit f/16: "Beugungsunschärfe"

- Testen sie mit f/8: "logisch - bei f/8 sollte jeder gut aussehen. Aber wie sieht's bei Offenblende aus?"

- Werden verschiedene Hersteller verglichen und dabei die Hersteller-Objektive genommen: "kann man gar nicht vergleichen. Äpfel und Birnen"

- Nehmen sie dann für beide Geräte z.B. das gleiche Sigma-Objektiv: "...als ich schon 'Sigma' las habe ich gleich aufgehört zu lesen. Mit solchen Scherben testen? unbrauchbar!"

- Machen sie dann technisch doch mal etwas richtig: "Wer fotografiert schon den ganzen Tag Siemens-Sterne. Wo ist der Real-Life-Test?"

- Gehen sie raus in die Natur oder in den Konzertsaal: "kann man so gar nicht beurteilen weil man nicht weiß wie das Licht war..."

usw.

Zusammenfassend:
- Egal was getestet wird, für mindestens 50% der Forumsleser ist es schlicht untauglich
- Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passen
- Man kann es niemals allen Recht machen

ehemaliger Benutzer
19.11.2009, 11:18
Tester haben es aber auch wirklich nicht leicht:

- Testen sie Kameras so wie man sie im Bundle kaufen kann schreit das Forum: "Test mit KitSCHERBE? Unbrauchbar!"

- Testen sie mit teuren L-Objektiven: "gibt starke Streuungen in der Qualität. Hatten vermutlich eine Montagslinse"

- Testen sie mit Offenblende: "Fehler beim Tester. Offenblende muss man können!"

- Testen sie mit f/16: "Beugungsunschärfe"

- Testen sie mit f/8: "logisch - bei f/8 sollte jeder gut aussehen. Aber wie sieht's bei Offenblende aus?"

- Werden verschiedene Hersteller verglichen und dabei die Hersteller-Objektive genommen: "kann man gar nicht vergleichen. Äpfel und Birnen"

- Nehmen sie dann für beide Geräte z.B. das gleiche Sigma-Objektiv: "...als ich schon 'Sigma' las habe ich gleich aufgehört zu lesen. Mit solchen Scherben testen? unbrauchbar!"

- Machen sie dann technisch doch mal etwas richtig: "Wer fotografiert schon den ganzen Tag Siemens-Sterne. Wo ist der Real-Life-Test?"

- Gehen sie raus in die Natur oder in den Konzertsaal: "kann man so gar nicht beurteilen weil man nicht weiß wie das Licht war..."

usw.

Zusammenfassend:
- Egal was getestet wird, für mindestens 50% der Forumsleser ist es schlicht untauglich
- Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passen
- Man kann es niemals allen Recht machen
17.11.2009 22:51

Sehe ich ebenso, guter Beitrag.

Grüße
Joni

net_stalker
19.11.2009, 11:21
Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passenEiner der sinnvollsten Sätze die ich im Zusammenhang mit einem Test jemals gelesen habe!

luckyme73406
19.11.2009, 12:28
... danke ! :o nun wurde es ausgesprochen, bzw. hingeschrieben, endlich !!! :)



vg
Karl-Heinz