17-40L vs. 16-35L II >>> Landschaft & Astro >> [Archiv]

DERYK

19.11.2009, 23:35

Hallo Zusammen,

ich überlege mir gerade mein 17-40mm L 4.0 zu veräußern, 5 Scheine drauf zu legen und mir dafür das 16-35mm L 2.8 Typ II (gebraucht) zu zulegen.

Soweit der Plan :D

Jetzt die Frage: Ist das 16-35L II den Mehrpreis wert? Ja es kommt immer auf das Anwendungsgebiet an. Würde aber trotzdem mal ein paar Stimmen hören, die sich für oder gegen die Lösung entschieden haben.

-----------------------------

Ein wichtiger Grund für mich: Ich bin ja zu 99,9% Landschaftsfotograf und N8-shooter. Aber ich glaube, daß ich mein Themegebiet in Zukunft erweitern werde und zwar Landschaftfotografie/ Nachtaufnahmen gepaart mit Astrofotografie :).

Folgendes: War jetzt vor kurzem mal wieder in den USA. Dort konnten wir fast täglich die Milchstrasse in einer Art und Weise sehen, wie ich sie bis jetzt noch nie in Europa zu Gesicht bekommen habe.

Ich habe dann dort mal gegen Ende der Reise mit ISO 3200 und 30 Sekunden Testaufnahmen gen Himmel gemacht. Das Ergebnis war, entgegen allen Erwartungen, phänomenal !!! Am liebsten wäre ich die ganze Strecke nochmal zurück gefahren und hätte nur noch Nachtaufnahmen mit entsprechenden Sternenhimmel gemacht.

Der Gesamteindruck wurde jedoch etwas von dem verrauschten Bild bei ISO 3200 gestört. Bei ISO 1600 war das Rauschverhalten sehr viel besser, aber zu dunkel. Jedoch kann ich mich nur im Bereich bis 30 Sekunden bewegen, da ich sonst Startrails bekommen würde, welche es aber zu vermeiden galt.

Mit Blende 2,8, so meine Idee, käme ich doch meinen qualitätsmäßigen Wunschbildern doch einen riesigen Schritt näher, welche nächstes Jahr ganz ober auf der to do Liste stehen, oder ?

Hier mal eine Testaufnahme mit ISO 3200 und 30 Sekunden. Es ist leider am letzten Tag entstanden, sodaß es nicht mehr zu einem Versuch, einen besseren Vordergrund zu suchen und diesen ggf. mit einer LED Taschenlampe aufzuhellen, kam :(.

http://s4.directupload.net/images/user/091119/3gpktdp4.jpg

Danke für Euer Input/ Feedback

ehemaliger Benutzer

19.11.2009, 23:44

Hallo Deryk!

Ich bin ein Fan von deinen USA Bildern, ich habe sie im "anderen Fotoforum" gesehen.

Ich habe mal einen anderen Vorschlag. Benötigst du unbedingt den Bereich unter 24mm? Wenn nicht, wäre das 24mm 1.4II die Ideallösung für mich. Es gibt wohl kein besseres Astro Weitwinkel als dieses Objektiv.

Wenn du Lichtsträrke brauchst, zählt nunmal jede Blendenstufe und 1.4 wärn nochmal 2 Blendenstufen heller. Da könntest du theoretisch mit ISO 400 drauflos ballern.

Das 16-35 kenne ich selber nicht. Darum will ich hier nicht über die Qualität Urteilen.
Mein Vorschlag daher: 24mm 1.4 II + 17-40 in Kombination betreiben.

Edit: Sehe grad das wohl die Kosten dagegen sprechen... Das 24mm kostet ja mehr als das 16-35mm...

RainerS

20.11.2009, 00:12

DERYK

20.11.2009, 00:18

Nachtrag: Gegenüber dem 17-40 hat das 16-35 II nen gravierenden Nachteil bei Crop-Gehäusen. Es lässt sich nur die platzraubende Original-Gbl. verwenden.

Danke für die Info. Gegenlichtblenden habe ich noch niemals verwendet und verschwinden im Karton in der Besenkammer :D
Ich fotografiere IMMER mit Filter - meistens mit ND Grad von Lee. Da haben Gelis keinen Platz :).

RainerS

20.11.2009, 00:23

Danke für die Info. Gegenlichtblenden habe ich noch niemals verwendet und verschwinden im Karton in der Besenkammer :D
Ich fotografiere IMMER mit Filter - meistens mit ND Grad von Lee. Da haben Gelis keinen Platz :).

*Lach* Das kann ich mir leider nicht erlauben. Da wo ich ein Weitwinkel einsetze geht`s heiß her und ist ein Schutzglas und ne Gbl. Pflicht.

ehemaliger Benutzer

20.11.2009, 02:14

Im letzten Jahr bin ich in der festen Absicht nach Bad Laasphe gefahren, mir das 2,8/16-35 II zu kaufen. Obwohl Martin A. mehrere Exemplare zur Verfügung stellen konnte, war ich von deren Leistung bitter enttäuscht. Bei 35 mm konnte mich nur die Mitte überzeugen - und das am 1,3er Crop. Die 17-40 waren ne Klasse besser.
Ich hab zwar andere Themenbereiche, aber an einem Kauf werde ich ebenfalls wegen Blende 2,8 nicht vorbeikommen. Einen vorherigen Test halte ich bei dieser Optik für zwingend notwendig.

Nachtrag: Gegenüber dem 17-40 hat das 16-35 II nen gravierenden Nachteil bei Crop-Gehäusen. Es lässt sich nur die platzraubende Original-Gbl. verwenden.

Rainer, kann das nicht nachvollziehen...
hatte mein gutes 17-40 verkauft, weil das 16-35 II noch eine Klasse besser war/ist und zwar am 1er-Vollformat! Schon allein das Kontrastverhalten und die geringen CAs waren den aufpreislichen Tausch wert! Dazu noch F2.8 und die Geli bleibt natürlich immer drauf! :D Damals war ich bei der Vorbestellung einer der ersten bei Isarfoto und Klaus Bothe bzw. Axel Hoffmann haben mir offenbar ein super Exemplar ausgewählt! :) Bei Klaus habe ich schon so manche Linse erworben und bin auch preislich immer bestens bedient worden! :)

HJKoester

20.11.2009, 05:38

Fischauge

20.11.2009, 09:02

Hallo Deryk,

nach meiner Erfahrung ist das 16-35 ein bischen besser verarbeitet und ist auch mit leichter Abblendung schärfer und kontrastreicher. Bei Offenblende kannst Du die Qualität hier ( http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html ) gut beurteilen. Die Bilder spiegeln auch meine Erfahrung wieder. Ich würde es so zusammenfassen : 17-40 Preisleistungssieger / 16-35 Testsieger

Ich würde mich dem Vorschlag 1.4/24LII anschliessen. Dann kannst Du auch mal Dein Stativ zu Hause lassen. Evenuell reicht für Astro auch 1.4/35, dass können Dir vielleicht die Astro-Profis sagen.

Gruss

Albert

Bernhard Hartl

20.11.2009, 09:23

Wenn die Zooms hauptsächlich abgeblendet verwendet werden, dann lohnt der Wechsel zum 16-35II nicht, da auf einem Niveau.

Bei Arbeitsblende 4 gefiel mir das 16-35 deutlich besser als mein 17-40

Bei 2,8 war die Bildqualität insgesamt mäßig, bei 2,8 + 16 mm schlecht.
...
Diese Aussage wundert mich SEHR

Verwechselst Du 16-35 Version I mit Version II... ???

Zumindestens die 16-35 II die ich in der Hand hatte waren bei Offenblende an der 1Ds3 ausgesprochen gut - vor allem bei 16mm für ein WW-Zoom erstaunlich gut. In den Ecken bei f2.8 auf einem Niveau wie es das 17-40 erst über f5.6 abliefert. Im Zentrum ist das 17-40 bestens - aber die Ecken doch ziemlich matschig im Vergleich...
Die Qualitätssteigerung durch Abblenden ist beim 16-35 weit weniger zu beobachten wie beim 17-40.

Bernhard

Bata

20.11.2009, 09:54

Hallo Deryk,

vergiss nicht das mit einem Wechsel von dem 17-40 auf das 16-35 II die Filter nicht mehr passen. 17-40 (77mm) vs 16-35 II ( 82mm). Das könnte unter Umständen dann zu nicht unerheblichen Mehrkosten führen.

Von der Qualität her war ich mit dem 17-40 zufrieden. Das 16-35 II hatte ich bisher nur mal für ein paar Probeschüsse in der Hand, kann da also nichts groß zu sagen.

VG Christian

DERYK

20.11.2009, 10:00

HJKoester

21.11.2009, 08:31

Diese Aussage wundert mich SEHR

Verwechselst Du 16-35 Version I mit Version II... ???

Zumindestens die 16-35 II die ich in der Hand hatte waren bei Offenblende an der 1Ds3 ausgesprochen gut - vor allem bei 16mm für ein WW-Zoom erstaunlich gut. In den Ecken bei f2.8 auf einem Niveau wie es das 17-40 erst über f5.6 abliefert. Im Zentrum ist das 17-40 bestens - aber die Ecken doch ziemlich matschig im Vergleich...
Die Qualitätssteigerung durch Abblenden ist beim 16-35 weit weniger zu beobachten wie beim 17-40.

Bernhard

Hallo Bernhard,

ich verwechsele da nichts. Ich hatte und habe das 17-40 und wollte zum 16-35II wechseln. Hatte die Gelegenheit, 2 Exemplare an der 5D zu probieren und dabei die Erfahrungen gemacht, die ich oben beschrieben habe.

Insgesamt halte das 16-35II für besser, abgeblendet sind beide vergleichbar gut. Da ich meistens abblende, lohnte sich der Wechsel für mich nicht.

Heute habe ich ohnehin meist das EF 2,8 14II + 1,4/24II + 1,4/35 in der Tasche...

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Olaf Luppes

21.11.2009, 11:39

Auch ich habe beide Objektive probiert und sogar noch in meinem Besitz. Das 17-40 werde ich wohl verkaufen, da eins nun wirklich reicht.

Wenn ich wählen dürfte, würde ich das 16-35 II nehmen. Wenn ich aber schon ein ordentliches 17-40 habe, lohnt der Umstieg m. E. nicht. Zumindest ist das meine Erfahrung.

Thomas Pöschmann

22.11.2009, 13:50

Canon 24 1,4 - ist eben relativ lang. Ab Blende 2 sinnvoll nutzbar, darunter sehr grenzwertig, vor allem in den Ecken. Wenn, dann würde ich zur IIer Version raten.

Zeiss 21 2,8 - bei Offenblende komplett nutzbar, vignettiert sehr stark. Wenn Du möchtest kann ich Dir mal ein Beispielbild machen und Du schaust ob Du damit leben kannst.

Das 16-35 ist sicher keine schlechte Wahl. Die Frage ist wofür Du es brauchst, wie gross sollen die Bilder denn werden?

ehemaliger Benutzer

22.11.2009, 14:16

Zeiss 21 2,8 - bei Offenblende komplett nutzbar, vignettiert sehr stark. Wenn Du möchtest kann ich Dir mal ein Beispielbild machen und Du schaust ob Du damit leben kannst.

Nur weil Du es erwähnt hast...
die Zeiss-Optik, von der Du hier berichtest (mit starker Vignette), meinst Du da das neue ZE oder die alte Contax-Linse? Interessante Bildbeispiele bei Offenblende am Vollformat würden mich auch interessieren!

f2.0

22.11.2009, 14:25

Hatte lange das 16-35mm. Habs zwischen durch mal verglichen mit einem 17-40mm, war aber nicht von der Linse überzeugt. Dieses Jahr bin ich auf das 16-35mm II umgestiegen und bin seither sehr zufrieden: Das neue ist einfach schärfer (2.8 aufwärts) und in den Ecken und am Rand ist es endlich auch Mal so richtig scharf :D Gruss Andreas

AlexKowalski

22.11.2009, 18:45

Ich hatte das EF 17-40 leihweise an meiner 5D MkII, um zu testen, ob mir die Qualität vorallem im Superweitwinkelbereich ausreicht.
Und ich war sehr enttäuscht:
Bei 17mm waren die äussertsen Bildecken selbst bei Blende 11 noch sehr matschig und kontrastarm. Für mich unbrauchbar schlecht.

Hier ein Ausschnitt (Bildecke unten links) bei 17mm und Blende 11:
(man beachte die vordere Radkappe des Autos)
http://www.photo-universe.net/tests/Bildecke_EF17-40L_Blende11.jpg

Daraufhin habe ich also das EF 16-35 II gekauft, mit dem ich gerade bei 16 mm recht zufrieden bin: Schon bei Blende 5.6 sind die Bildecken relativ gut (wenngleich das Zentrum noch etwas schärfer ist).
Auch Kontraste und Farben sind (für mein subjektives Empfinden) besser als beim 17-40.
Insgesamt hat sich der Mehrpreis für mich also gelohnt.

Tätsächlich ist aber der Bereich um 35mm dafür nicht ganz die Stärke des EF 16-35 II.
Z.B. ist bei Blende 4.0 mein EF 35mm F1.4 L gerade in den Ecken noch wesentlich schärfer.
Aber für diesen Brennweitenbereich nutze ich sowieso lieber andere Objektive (24-70 L, 35 L); für den Superweitwinkelbereich zwischen 16 und 24mm finde ich das 16-35 II recht gut (und natürlich flexibler als Festbrennweiten).

Peter Gilles

23.11.2009, 09:09

Mooin
Stehe auch vor der Frage ob das 16-35 II die richtige Optik für mich ist.
Habe mein 17-40 nach der letzten Serie entnerft verkauft.
http://www.ruhrrunner.de/tmp/beispiel17-40ff/index.html
An der crob hat es mir gute Dienste geleistet, an der 5d ist es mehr als unbefriedigend. Nutzen würde ich es Erfahrungsgemäß im Bereich bis 28mm
Habe im WW Bereich parallel das 12-24 Siechma, das Tokina 10-17 (mit ohne Geli) das 24-105L und die FBs 24 und 35mm L im Einsatz.
Was meint Ihr? Hat jemand vielleicht ein paar Aufnahmen mit dem 16-35mm L II die sich im oo Bereich bewegen mit schärferelevanten Strukturen in den Ecken im unteren Brennweitenbereich?

Grüße
Peter

Peter Gilles

25.11.2009, 13:25

Ich mach hier mal die Ingrid :-)

Mooin
Stehe auch vor der Frage ob das 16-35 II die richtige Optik für mich ist.
Habe mein 17-40 nach der letzten Serie entnerft verkauft.
.....
Was meint Ihr? Hat jemand vielleicht ein paar Aufnahmen mit dem 16-35mm L II die sich im oo Bereich bewegen mit schärferelevanten Strukturen in den Ecken im unteren Brennweitenbereich?

Habe heute ein 16-35 LII an der Kamera gehabt.
Die Optik hat sich für mich erledigt. Gegenüber dem 17-40 keine wesentliche Verbesserung. Canon was soll das?
Habe letztens Aufnahmen mit dem N.... 14-24 bewundern dürfen.
Technisch gehts doch. Sorry bin ein wenig entnerft.

Grüße
Peter

ehemaliger Benutzer

25.11.2009, 13:34

Hi Peter,
ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht.
Bei den VF-WW-Zooms ist Canon nicht so gut aufgestellt - das ist das 14-24 von Nikon schon eine andere Liga, keine Frage.

Wie ist denn dein fotografischer Schwerpunkt? Könntest du eventuell auch mit WW-Festbrennweiten arbeiten? Da ist Canon ja sehr gut aufgestellt - vielleicht eine Alternative?

Grüße
Joni

Christopher Kamper

25.11.2009, 13:50

Peter Gilles

25.11.2009, 13:54

Danke, ich dacht schon ich wäre zum Pixelzähler geworden :-)

Hi Peter,

Wie ist denn dein fotografischer Schwerpunkt? Könntest du eventuell auch mit WW-Festbrennweiten arbeiten? Da ist Canon ja sehr gut aufgestellt - vielleicht eine Alternative?

Grüße
Joni

Das 16-35 hätte ich gene als "gutes dabeihab Universalweitwinkel" Architektur und Landschaft soll auch schon mal abgelichtet werden.
Ich kann super mit FBs leben. Nutze ja die eine oder andere auch.
Das 17er TS-E und das 14er hatte ich heute auch an der Kamera.
Das 17er in der Qualität, nicht als TS-E, deutlich leichter und vielleicht auch ein paar Euronen billiger wären sofort meins.
Das 14er ist mir zu speziell. In Frage kommt jetzt nur noch das 18mm Distagon.
Muß mal schauen das ich das irgendwo mal an die Kamera bekomme.

Grüße
Peter

Peter Gilles

25.11.2009, 14:06

Ich frag mich immer, ob jemand wirklich in die Ecken guckt bei SWW Aufnahmen. Ich meine wenn das Bild mal an der Wand hängt etc.
Mein 17-40 ist auch sehr schlecht in den Ecken an der 5D, besonders die chromatischen Aberrationen sind schon ziemlich surreal. Ernsthaft gestört hat es mich allerdings noch nicht. Was mich eher nervt ist die Anfangsblende, falls man keine Festbrennweite im unteren Bereich hat.

Mag ja sein, in 80% der Fälle stört es mich auch nicht.
Ich drucke nun mal gerne Sachen groß aus. Da stören mich, wie du es so schön und richtig beschreibst surreale Effekte in den Ecken manchmal ganz enom :-)

Grüße Peter

ehemaliger Benutzer

25.11.2009, 14:18

Danke, ich dacht schon ich wäre zum Pixelzähler geworden :-)

Das scheint so zu sein :eek: denn mit dem 16-35 II wärst Du bestens bedient, nachdem Du Dein 17-40 entnervt verkauft hast! Du hattest das 16-35 II mal kurz an der Kamera gehabt...! Man muss eine Weile mit dem Gerät arbeiten um die Qualität auch richtig beurteilen zu können... und zwar im RAW-Mode!

Das 16-35 hätte ich gene als "gutes dabeihab Universalweitwinkel" Architektur und Landschaft soll auch schon mal abgelichtet werden.
Ich kann super mit FBs leben. Nutze ja die eine oder andere auch.
Das 17er TS-E und das 14er hatte ich heute auch an der Kamera.
Das 17er in der Qualität, nicht als TS-E, deutlich leichter und vielleicht auch ein paar Euronen billiger wären sofort meins.
Das 14er ist mir zu speziell. In Frage kommt jetzt nur noch das 18mm Distagon.
Muß mal schauen das ich das irgendwo mal an die Kamera bekomme.

Irgendwie ist Dir nicht zu helfen! Du willst Universalweitwinkel (also Zoom), lichtstark, kuckst nach TS-E und stellst fest, dass nur noch eine Festbrennweite in Frage kommt, weil Du super damit leben kannst! Klingt alles sehr logisch! :cool:

Peter Gilles

25.11.2009, 15:24

Das scheint so zu sein :eek: denn mit dem 16-35 II wärst Du bestens bedient, nachdem Du Dein 17-40 entnervt verkauft hast! Du hattest das 16-35 II mal kurz an der Kamera gehabt...! Man muss eine Weile mit dem Gerät arbeiten um die Qualität auch richtig beurteilen zu können... und zwar im RAW-Mode!

Irgendwie ist Dir nicht zu helfen! Du willst Universalweitwinkel (also Zoom), lichtstark, kuckst nach TS-E und stellst fest, dass nur noch eine Festbrennweite in Frage kommt, weil Du super damit leben kannst! Klingt alles sehr logisch! :cool:

Was ist schon Logik wenn es um Fotgrafie geht :-)
Das 17er TS-E stand neben dem 14mm L und dem 16-35 im Regal.
Also warum nicht mal ausprobieren.
2,8 ist für mich btw auch nicht wirklich lichtstark.

Mir ist der Bereich um 17mm wichtig.
Was bleibt da außer dem 17-40, 16-35 und dem TS-e?

Habe auch länger mit dem 24er TS-e alt gearbeitet. War nicht wirklich überzeugend. Das 17er macht da einen anderen Eindruck, auch wenn ich nur 20 Fotos damit geschossen habe. Da ist bei mir noch nicht die letzte Entscheidung gefallen :-)

Ich habe mir die Sachen mit dem 16-35 im raw angeschaut.
Grenzwertig. (Kann es sogar sein das das 17-40 am langen Ende schärfer ist?) Ich bin mir noch nicht endgültig sicher ob ich mit dem Kompromis leben will. Das Objektiv wird auch nicht schärfer wenn ich es länger nutze.
Wie sagt der Handwerker, das guckt sich weg :-)
Habe parallel auch noch das 12-24 Sigma. Ist außer im Nahbereich nicht wirklich viel schlechter. Mein ja nur.
Eine superscharfe, nicht zu schwere 17/18 mm FB in Vebindung mit den 1,4 24mm und 1,4 35mm, dem 1,2 oder je nach Anwendung/Gewicht 1,8 85er, dem 2,0 135er oder dem 24-105L ist für mich universell. In der Kombi würde auch das 16-35 mit rumgeschleppt.

Ist aber auch geschmackssache.

Grüße
Peter

Motivklingel

25.11.2009, 16:05

Das 17er macht da einen anderen Eindruck, auch wenn ich nur 20 Fotos damit geschossen habe. Da ist bei mir noch nicht die letzte Entscheidung gefallen :-)

Wenn Du die TS-Funktion nicht brauchst, so hätte das 18mm Zeiss gegenüber dem Canon TS-E 17mm 1:4L folgende Vorteile:

- kompakter
- leichter
- lichtstärker
- keine herausragende Frontlinse
- weniger störlichtanfällig
- mit Filter zu verwenden
- ca. 1000 Euro billiger

Das Distagon T* 3,5/18 ZE hatte ich selbst längere Zeit in der Hand gehabt und es gefiel mir sehr gut.

Ist wirklich eine sehr schöne und noch universell zu verwendende Brennweite, die man wegen des geringen Gewichtes (ca. 500g) auch gerne mitnimmt. Und wenn man einen guten UV-Filter (z. B. B+W MRC) mit schwarzer Fassung benutzt stört auch das silberne Frontgewinde nicht mehr.

Mehr Infos auf
http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/c6797c23587474dbc125746c003e9d28

25.11.2009, 16:22

Hallo allemiteinander,

für Astro-Fotografie würde ich mir noch das Zeiss Distagon 2/35 anschauen (ca. 800 EUR). Autofokus braucht man bei den Sternen eh nicht.
35er Objektive sind eigentlich von Natur aus schon immer eine Klasse für sich gewesen. Genauso wie man schlechte Tele-Festbrennweiten suchen muß.

Das 24er II wegen der starken Öffnung zu nehmen wäre Quatsch. Da würde die Milchstrasse zu einer Doppelrahmstufenstrasse* :-)

Wenn Astro der Schwerpunkt für Dich ist, wie gesagt, würde ich mir die Adleraugen von Zeiss mal unter die Lupe nehmen.

LG, Uwe

*astronomisch nicht ganz korrekt und nur unter der Bedingung mit Offenblende zu verstehen :-)

25.11.2009, 16:40

2,8 ist für mich btw auch nicht wirklich lichtstark.

Also 2,8 ist für mich bei extremen WWs schon sehr lichtstark! Kann ich gut mit leben und lange Zeiten halten :-)

Mir ist der Bereich um 17mm wichtig.
Was bleibt da außer dem 17-40, 16-35 und dem TS-e?

Ja, schade, daß es das schöne 3,5/17 von Tokina nicht mehr gibt. Soll 'ne tolle Linse gewesen sein.
Wenn der schnöde Mammon keine Rolex spielt, würde ich mir eine 1,3er Crop-Cam mit dem wirklich scharfen (! nach Justage meine ich) EF 2,8/14 II leisten. Dann hättest Du wohl eine Mega-Combi mit 18mm und brüllend scharf bis in die letzten Ecken!!!

Ich habe mir die Sachen mit dem 16-35 im raw angeschaut.
Grenzwertig. (Kann es sogar sein das das 17-40 am langen Ende schärfer ist?) Ich bin mir noch nicht endgültig sicher ob ich mit dem Kompromis leben will. Das Objektiv wird auch nicht schärfer wenn ich es länger nutze.
Wie sagt der Handwerker, das guckt sich weg :-)

Ich hatte auch mal das 16-35 II zuhause zum Probieren und konnte keine deutliche Steigerung (die den Mehrpreis gerechtfertigt hätte) feststellen.
Mittlerweile hat die 5d MKII aufgezeigt, wo bei einigen Objektiven der Hammer hängt. Das 17-40 wurde aus meiner Kollektion entfernt. Das 1,4/35 ist genauso gut/schlecht wie das 24-105 @ 35 bei gleichen Blenden.

Ist aber auch geschmackssache.

Genauso ist's!!!

LG, Uwe

ehemaliger Benutzer

25.11.2009, 16:44

...wenn es hilft, ich hab den Wechsel vollzogen und es noch keinen Moment bereut! Die Abbildungsleistung meines 16-35 II ist hervorragend. Mein 17-40 war schon nicht schlecht, jetzt kommt noch der Vorteil der lichtstärkeren Optik hinzu. Bisschen schwerer ist es als das 17-40. :cool:
Hätte der Wechsel sein müssen (i.S. von "notwendig")? Wie so manches im Leben: Nö, eigentlich nicht....:D

Gruß

Uwe

Peter Gilles

25.11.2009, 17:08

Wenn Du die TS-Funktion nicht brauchst, so hätte das 18mm Zeiss gegenüber dem Canon TS-E 17mm 1:4L folgende Vorteile:

- kompakter
- leichter
- lichtstärker
- keine herausragende Frontlinse
- weniger störlichtanfällig
- mit Filter zu verwenden
- ca. 1000 Euro billiger

Das Distagon T* 3,5/18 ZE hatte ich selbst längere Zeit in der Hand gehabt und es gefiel mir sehr gut.

Ist wirklich eine sehr schöne und noch universell zu verwendende Brennweite, die man wegen des geringen Gewichtes (ca. 500g) auch gerne mitnimmt. Und wenn man einen guten UV-Filter (z. B. B+W MRC) mit schwarzer Fassung benutzt stört auch das silberne Frontgewinde nicht mehr.

Sehe ich ähnlich.
Es gibt auch Leute die bauen das Glas aus dem Filter aus.
Obwohl ich weis nicht ob das wirklich Sinn macht?
Einzig die Vignette bei dem Zeis stöhrt mich ein wenig.
Wenn es denn dann noch einen passend gerechneten Center Filter gäbe:-)

Was heist übrigens in der Hand gehabt, nicht an der Kamera?
Ich werde mal versuchen ein Exemplar zu ergattern. Ich mag diese testweise hin und her schickerei nicht, und würde mir lieber direkt bei einem Händler direkt anschauen.

Grüße
Peter

Peter Gilles

25.11.2009, 17:28

Ja, schade, daß es das schöne 3,5/17 von Tokina nicht mehr gibt. Soll 'ne tolle Linse gewesen sein.
Wenn der schnöde Mammon keine Rolex spielt, würde ich mir eine 1,3er Crop-Cam mit dem wirklich scharfen (! nach Justage meine ich) EF 2,8/14 II leisten. Dann hättest Du wohl eine Mega-Combi mit 18mm und brüllend scharf bis in die letzten Ecken!!!

Ich hatte auch mal das 16-35 II zuhause zum Probieren und konnte keine deutliche Steigerung (die den Mehrpreis gerechtfertigt hätte) feststellen.
Mittlerweile hat die 5d MKII aufgezeigt, wo bei einigen Objektiven der Hammer hängt. Das 17-40 wurde aus meiner Kollektion entfernt. Das 1,4/35 ist genauso gut/schlecht wie das 24-105 @ 35 bei gleichen Blenden.

Genauso ist's!!!

LG, Uwe

Das 17 Tokina war klasse. Habe zu Minolta MD Zeiten im WW Bereich mit dem Tokina 17mm und dem Minolta 24er VFC fotografiert.
Allerdings wie die beiden Optiken sich heute an der Digitalen schlagen würden? Andereseits habe ich letztens alte Kodachome 25 Dias die damit aufgenommen waren gescannt. War schon nicht schlecht.

Mit dem 35er hast du recht.
Nichts desto trotz 1,4 mit dem 24er und 35er rockt :-)

Peter

Thomas Pöschmann

26.11.2009, 11:16

Nur weil Du es erwähnt hast...
die Zeiss-Optik, von der Du hier berichtest (mit starker Vignette), meinst Du da das neue ZE oder die alte Contax-Linse?

Ersteres.

Interessante Bildbeispiele bei Offenblende am Vollformat würden mich auch interessieren!

Wird vielleicht am Wochenende.

Bluesky

26.11.2009, 11:25

deep_dark_blue

26.11.2009, 11:35

Wahrscheinlich bleibt einem nur, sein Wunschobjektiv zu testen und dann zu entscheiden, ob's einem zusagt.

Oder?

das ist doch DIE quintessenz!
ich ueberlege auch schon die ganze zeit ob es nun das 16-35 sein soll ---> und werde einfach am samstag zu meinem haendler dackeln...

wenn's passt, dann passt's - ansonsten muss was anderes her - das kann man eh nur selber entscheiden...

Bluesky

26.11.2009, 12:27

das ist doch DIE quintessenz!
ich ueberlege auch schon die ganze zeit ob es nun das 16-35 sein soll ---> und werde einfach am samstag zu meinem haendler dackeln...

wenn's passt, dann passt's - ansonsten muss was anderes her - das kann man eh nur selber entscheiden...

Am Samstag? Ist ja schon übermorgen... berichte doch mal! ;)

deep_dark_blue

26.11.2009, 13:07

Am Samstag? Ist ja schon übermorgen... berichte doch mal! ;)

mach ich - bruehwarm... ;)

Peter Gilles

26.11.2009, 13:08

MoinMoin

Bin zwar nicht Deep Dark Blue aber ich berichte trotzdem mal.

Am Samstag? Ist ja schon übermorgen... berichte doch mal! ;)

Habe ebend ein 16-35mm erstanden.
Nach dem ich die Probeschüsse(mit einem zweiten Exemplar) ein wenig ausgeweretet habe bin zu dem Ergebnis gekommen es mit dem 16-35 zu versuchen.
Ich denke ich habe ein gutes Exemplar erwischt. Hoffe ich jedenfalls :-)
Folgender Entscheidungsbaum.
Alternativen: Distagon 18mm, 16-35L, TS-E17mm.
Bei ca. 18mm bessert sich der Eckenbereich des Zooms, so das man das Zoom wenn schon in diesem Bereich mit dem Distagon vergleichen sollte.
Da sich bei einem Verkauf sich die Verlust in Grenzen halten und mir das 17 TS-e nicht nur finanziell zu mächtig ist versuche ich mal mit dem Kompromis klarzukommen.
Zoom halt :-)
Sollte es mir nicht reichen und der Leidensdruck zu groß werden wird das 16-35mm hier irgendwann inn der Rubrik "Biete" erscheinen und gegen eine FB getauscht. Schaunwer mal.
Auf Wunsch kan ich ja die nächsten Tage mal einen sehr subjektiven, durch reines Bauchgefühl beeinflussten Testbereicht von mir geben :-)

Grüße
Peter

26.11.2009, 13:54

Alternativen: Distagon 18mm, 16-35L, TS-E17mm.

Hallo Peter,

hast Du das 18er Zeiss denn mal testen können, oder gibt es das noch nicht auf dem Markt?

Eigentlich hatte ich mich auf die Zeissens gefreut, aber man liest ja immer wieder auch von Negativen Seiten. So hat das Zeiss 1,4/85 wohl nicht die Qualität, um eine Alternative zum EF 1,2/85II darzustellen

Trotzdem bin ich seeehr gespannt auf das Distagon 2/35 - vielleicht jetzt endlich mal die optimale Standardlinse für die 5d MKII?

LG, Uwe

26.11.2009, 14:10

Sowohl zum 17-40 als auch zum 16-35 gibt es hier sehr unterschiedliche Aussagen, von begeistert bis schlicht entnervt. Und alle sehr glaubwürdig. Tja, was soll man als geneigter 16-35-Liebäugler da sagen? Kann man das mit Serienstreuung noch erklären? Mit eventuellem Fehlfokus? Mit den oft zitierten "Problemen hinter der Kamera"?

Eine Quintessenz des Ganzen finde ich nicht. Leider. Wahrscheinlich bleibt einem nur, sein Wunschobjektiv zu testen und dann zu entscheiden, ob's einem zusagt.

Oder?

Gruß

Diurk

Hallo Dirk (wohl nicht Diurk, oder?),

ich sehe, Du besitzt schon die 5dMKII. Sei auf der Hut mit besagten WW-Zooms. Ich habe mich erschrocken, als ich die ersten Ergebnisse mit dem 17-40 sah! Ganz im Gegenteil dazu machte plötzlich das 24-105 eine ganz ausgezeichnete Figur. Merkwürdig.
Gerade im extremen WW-Bereich sind ein paar Schritte nach vorne oder hinten schon sehr effektiv. Außerdem kann man bei der neuen 5er reichlich croppen ohne großen Qualitätsverlust.
In Zukunft werden die Sensoren vielleicht noch sensibler in puncto Objektivqualität - deswegen würde ich mir eine der besten oder die beste WW-Festbrennweite aussuchen.
Ich habe sie bereits bestellt: TS-E 3,5/24 II
Tilten und Shiften mal beiseite gestellt: dieses Objektiv zählt zu einem der besten WWs, die je gebaut wurden!

Originaltext aus fredmiranda reviews:
After using the 24 TS-E I, which is still a good lens, the Mark II will amaze you. Kudos for Canon engineering!
As others have said, this may be, with ease, the best wide angle lens ever built by any brand for 35mm photography...

...denk' mal d'rüber nach :-)

LG, Uwe

Peter Gilles

26.11.2009, 14:26

Hallo Peter,

hast Du das 18er Zeiss denn mal testen können, oder gibt es das noch nicht auf dem Markt?

Eigentlich hatte ich mich auf die Zeissens gefreut, aber man liest ja immer wieder auch von Negativen Seiten. So hat das Zeiss 1,4/85 wohl nicht die Qualität, um eine Alternative zum EF 1,2/85II darzustellen

Trotzdem bin ich seeehr gespannt auf das Distagon 2/35 - vielleicht jetzt endlich mal die optimale Standardlinse für die 5d MKII?

LG, Uwe

Doch, es ist auf dem Markt.
AC Foto hat es vorrätig.
Ich mag aber die hin- und herschickerei zu Versuchszwecken nicht.
Ich werde versuchen mal eins an die Kamera zu bekommen oder für mich aussagekräftiges Vergleichsbilder in den wichtigen Blendenbereichen und den entsprechnenden Motiven zu ergattern.

Im gemäßigten WW Bereich und im Telebereich währe der fehlende AF für mich ein echtes Problem. Schon mit AF und Offenblende braucht man speziell bei dem 1,2 85mm und 2,0 135mm ein wenig Übung um nicht zu viel Ausschuß zu produzieren.
Aber selbst bei dem 35er würde ich ungerne auf den AF verzichten.

Peter

Motivklingel

26.11.2009, 15:53

In Zukunft werden die Sensoren vielleicht noch sensibler in puncto Objektivqualität - deswegen würde ich mir eine der besten oder die beste WW-Festbrennweite aussuchen.
Ich habe sie bereits bestellt: TS-E 3,5/24 II
Tilten und Shiften mal beiseite gestellt: dieses Objektiv zählt zu einem der besten WWs, die je gebaut wurden!

Ich denke, das Zeiss Distagon T* 2,8/21 (alt und neu) gehört ebenfalls dazu. Siehe dazu die MTF Diagramme auf
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon28-21ZFen/$File/E_2.8_21ZF.pdf

Im Vergleich dazu das Canon TS-E 3,5/24 II
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ts-e/ts-e24-f35lii/spec.html

Kann man zwar aufgrund der unterschiedlichen Blenden und Linienpaare nicht direkt vergleichen, aber es zeigt sich, dass beide Objektive auf einem sehr hohen Niveau sind und am Rand so gut wie nicht, wie bei Weitwinkeln üblich, in der Qualität abfallen.

ehemaliger Benutzer

26.11.2009, 17:17

Im Vergleich dazu das Canon TS-E 3,5/24 II
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ts-e/ts-e24-f35lii/spec.html

oder übersetzt in deutsch (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fcweb.canon.jp%2Fef%2Fline up%2Fts-e%2Fts-e24-f35lii%2Fspec.html&sl=ja&tl=de&hl=de&ie=UTF-8)! :D

Das 24iger hat den AF-Vorteil und das 21iger Zeiss Blende F2.8 aber keinen AF!

Beide sind auf etwa dem gleichen Preisniveau:

Canon EF 24 II (http://www.heise.de/preisvergleich/a367010.html) = ca. 1.439,00 EUR
Carl Zeiss 21/2.8 ZE (http://www.heise.de/preisvergleich/a369887.html) = ca. 1.479,00 EUR

Lieferbarkeit, sofern man den Shops glauben mag :cool:

Motivklingel

26.11.2009, 17:39

Das 24iger hat den AF-Vorteil und das 21iger Zeiss Blende F2.8 aber keinen AF!

Du verwechselt das TS-E 24mm 1:3.5L II, welches keinen AF hat, sicher mit dem Canon EF 24mm 1:1.4L II USM, welches einen AF hat.

Sowohl das Canon TS-E 24mm 1:3.5L wie auch das Zeiss Distagon T* 2,8/21ZE haben zwar keinen AF, sind aber sonst vollständig kompatibel zu Canon EOS Kameras, da beide das Original-Datenübertragungsprotokoll nutzen, was man von anderen Fremdherstellerobjektiven normalerweise nicht sagen kann. Also auch ETTL-II funktioniert beim Zeiss.

ehemaliger Benutzer

26.11.2009, 17:52

Du verwechselt das TS-E 24mm 1:3.5L II, welches keinen AF hat, sicher mit dem Canon EF 24mm 1:1.4L II USM, welches einen AF hat.

Ups und sorry, die Optiken/Deinen Text in der Eile zwischen zwei Kunden, übersehen :(

Chris_LSZO

26.11.2009, 18:15

Bei den VF-WW-Zooms ist Canon nicht so gut aufgestellt - das ist das 14-24 von Nikon schon eine andere Liga, keine Frage.

Gerade auch fuer Astro kann man das doch sehr gut an die Canon adaptieren, AF braucht man nicht und Blendensteuerung auch nicht.
Der Preis ist natuerlich heiss, aber evtl. mal eine Ueberlegung wert.

Chris

Motivklingel

26.11.2009, 18:46

Gerade auch fuer Astro kann man das doch sehr gut an die Canon adaptieren, AF braucht man nicht und Blendensteuerung auch nicht.
Der Preis ist natuerlich heiss, aber evtl. mal eine Ueberlegung wert.

Hier mal die Überlegung:

Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24 mm 1:2,8G ED ab ca. 1600 Euro
Zörk Adapter für G-Nikkore an Canon EOS 300120 179 Euro
http://allesfoto.de/default.asp?UIDASP=2009112618405632030994220156197&ARTNR=300120&UG=Adapter,Z%F6rk&Anzahl=13&Anf=1&Ende=10&SON=5&UE=0,0,0&MENPRO=&ES=0
Zusammen: ca. 1800 Euro

Im Vergleich:
Canon EF 14 mm 1:2,8L II USM ab ca. 2000 Euro

Also ist das Nikon selbst mit Adapter noch mindestens 200 Euro billiger bei besserer Leistung und der Möglichkeit, alle Brennweiten von 14-24mm zu nutzen.

Dagegen muss man auf den AF und die Blendenübertragung verzichten.

Motivklingel

26.11.2009, 20:16

Eine superscharfe, nicht zu schwere 17/18 mm FB in Vebindung mit den 1,4 24mm und 1,4 35mm, dem 1,2 oder je nach Anwendung/Gewicht 1,8 85er, dem 2,0 135er oder dem 24-105L ist für mich universell. In der Kombi würde auch das 16-35 mit rumgeschleppt.

Wenn ich es richtig verstanden habe schlepst Du zur universellen Verwendung immer folgende Glasbausteine mit Dir rum, oder?

16-35 ca. 640 g
24 1,4 ca. 650 g
35 1,4 ca. 580 g
85 1,2 ca. 1.025 g
135 2 ca. 750 g
oder 24-105L ca. 670 g

Das sind dann mindestens ca. 3,6 kg, die allein die Objektive wiegen. Wenn Du Dich z. B. für eine Wanderung auf das Nötigste beschränken wolltest, was wäre das?

Peter Gilles

26.11.2009, 20:42

Wenn ich es richtig verstanden habe schlepst Du zur universellen Verwendung immer folgende Glasbausteine mit Dir rum, oder?

16-35 ca. 640 g
24 1,4 ca. 650 g
35 1,4 ca. 580 g
85 1,2 ca. 1.025 g
135 2 ca. 750 g
oder 24-105L ca. 670 g

Das sind dann mindestens ca. 3,6 kg, die allein die Objektive wiegen. Wenn Du Dich z. B. für eine Wanderung auf das Nötigste beschränken wolltest, was wäre das?

G9 :-)

Kleines Set je nach Lust, Laune, Tageszeit und Motivlage.
WW 35 oder 24mm und entweder das 85mm 1,8 oder das 90er TS-e.
(bei letzterem habe ich dann auch Zwischenringe in der Tasche)
Alternativ eine WW FB und das 70-200 4,0 L IS
Wenn ich mit dem 17-40 und dem 70-200 unterwegs war habe ich mich regelmäßig über das 17-40 geärgert.
Vielleicht ist es jetzt mit dem 16-35 anders, mal schauen.

Grüße
Peter

Bluesky

26.11.2009, 21:58

Diurk? Ach so.. Tippfehler! :p Sorry...

Danke für die Tipps, Uwe! Ich besitze ja bereits ein 2.8/24-70 L, das zwar nicht unbedingt der WW-Brüller schlechthin ist, aber immerhin etwas WW bietet. Ein 16-35 ist daher, zumal man wohl ein gutes erwischen muss, erst mal hinten an. Das 17-40 kommt für mich nicht in Frage, weil es "nur" f4 hat und die Empfindlichkeit des 5DII-Sensors erst ab 2.8 erhöht ist. Und der mittlere AF-Kreuzsensor ist bei der 5er nun mal der wichtigste..

Faszinierend finde ich, ehrlich gesagt, die Möglichkeit, ein Nikkor 14-24 mit Adapter einzusetzen, das scheint ja wohl optisch über jeden Zweifel erhaben zu sein und wird von Onkel Canon selbst sicher neidisch beäugt (bis die selbst so was im Programm haben, aber will man darauf warten?).

Hmm, Unterm Strich scheint mir das 18er-Distagon sehr interessant zu sein. Ich werde mich mal damit auseinander setzen;). Und im Anschluss oder parallel würde ich gerne ein Sigma 12-24 "testen": Der Effekt bei 12 mm wird zwar "WOW" sein, aber das "schnell-wieder-wegleg"-Gefühl dürfte, nachdem ich das Zeiss ausprobiert habe, übermächtig sein.

Bin mal gespannt...:rolleyes:

LG

Dirk (jetzt aber richtig;))

Hallo Dirk (wohl nicht Diurk, oder?),

ich sehe, Du besitzt schon die 5dMKII. Sei auf der Hut mit besagten WW-Zooms. Ich habe mich erschrocken, als ich die ersten Ergebnisse mit dem 17-40 sah! Ganz im Gegenteil dazu machte plötzlich das 24-105 eine ganz ausgezeichnete Figur. Merkwürdig.
Gerade im extremen WW-Bereich sind ein paar Schritte nach vorne oder hinten schon sehr effektiv. Außerdem kann man bei der neuen 5er reichlich croppen ohne großen Qualitätsverlust.
In Zukunft werden die Sensoren vielleicht noch sensibler in puncto Objektivqualität - deswegen würde ich mir eine der besten oder die beste WW-Festbrennweite aussuchen.
Ich habe sie bereits bestellt: TS-E 3,5/24 II
Tilten und Shiften mal beiseite gestellt: dieses Objektiv zählt zu einem der besten WWs, die je gebaut wurden!

Originaltext aus fredmiranda reviews:
After using the 24 TS-E I, which is still a good lens, the Mark II will amaze you. Kudos for Canon engineering!
As others have said, this may be, with ease, the best wide angle lens ever built by any brand for 35mm photography...

...denk' mal d'rüber nach :-)

LG, Uwe

Thomas Pöschmann

27.11.2009, 08:33

Hmm, Unterm Strich scheint mir das 18er-Distagon sehr interessant zu sein.

Das scheint mir ne ziemliche Scherbe zu sein. Die Bilder welche man sich mal bei Zeiss anschauen sind nicht so prickelnd. Mir wäre es das Geld nicht wert.

Motivklingel

27.11.2009, 19:50

Das scheint mir ne ziemliche Scherbe zu sein. Die Bilder welche man sich mal bei Zeiss anschauen sind nicht so prickelnd. Mir wäre es das Geld nicht wert.

Welche Bilder meinst Du denn?

Ich selbst habe auch schon damit Fotos gemacht und finde sie für ein Superweitwinkel schon recht gut.

Besser als das 18er ist natürlich das 21er. Aber es hat nicht nur eine andere Brennweite, sondern spielt auch preislich in einer anderen Liga.

DERYK

13.12.2009, 20:08

soo, 17-40er verkauft und das 16-35er gekauft. Bilder folgen :D

Peter Gilles

13.12.2009, 20:19

soo, 17-40er verkauft und das 16-35er gekauft. Bilder folgen :D
Habe ich auch gemacht. Ich bin nach anfänglicher Skepsis begeistert.
War das 2te 16-35 welches ich ausprobiert habe.
Das erste ging so, das Zweite ist knackscharf und schwächelt nur ein wenig in den Ecken. Aber kein vergleich zum 17-40.
Der Fokus muste allerdings bei der 5dII um 2 Stufen verschoben werden.
War aber auch nur im Nahbereich auffällig.
Ist auch das erste mal das ich bei einer L Optik sowas wie eine Qualitätsstreung festgestellt habe.

Viel Spaß mit der Optik

Grüße
Piet