Canon 28-70 2.8L vs. 24-70 2.8L

[Botzelmann]

Grüßt euch,

Ich suche eventuell ein schönes Immerdrauf... mein 17-40 hat mir obenrum zu wenig Zoom, allerdings will ich es auch nicht ersetzen, da auf Vollformat 17mm durchaus nicht zu verachten sind. Und obenrum ist das 70-200... Aber dazwischen fehlt mir irgendetwas.
Und das sollte dann schon etwas halbwegs ordentliches sein. Am besten natürlich Wasserdicht, Scharf, schnell, leise und ohne große Abbildungsfehler sein.

Und nun bin ich am Überlegen, ob es mir die 900 bis 1000€ für das neuere 24-70 wert sind, oder ob ich 400€ spare und mir den Vorgänger in Form des 28-70 kaufen soll. (ich kaufe so oder so nur gebraucht)

Konkurrenzprodukte kommen nicht in Frage - ich kaufe lieber Canon für meine Canon Kameras. Außerdem würden mir bei beiden Objektiven die 77mm hervorragend passen

Wo hat sich das 24-70 denn genau verbessert? Im Netz findet man nur sehr wenig darüber.
Vielleicht hat hier auch jemand beide Objektive besessen. Das würde mich jedenfalls mal interessieren, bevor ich mich entscheide, was es nun wird :)

[Janelectro]

Hast Du das 24-105/4 L mit in Betracht gezogen? Bin damit sehr zufrieden und kann mein 70-200 doch öfters mal daheim lassen.

[Kunibert11]

Hi,

mir reicht das "alte" 28-70 voll und ganz.
oder m.a.W.: es gibt eigentlich nichts Besseres :-)
Optik und Haptik 1+++

Habe das gute Stück mal für traumhafte € 450,- über ebay geschossen (mini Kratzer auf Frontlinse...) - und gebe es als "immerdrauf" nicht mehr her.
:D

Als "immerdrauf" ist es aber schon richtig schwer und groß. Das ist aber wirklich das einzige Manko.

P.S. Der Liebhaberpreis von aktuell um die 900,- spricht nicht ohne Grund für das Teil!

[Dr.Kralle]

Der ERSTE Link hat mit Google folgendes ergeben:
http://www.fredmiranda.com/24-70/



Ich hab das 2470 und will's nicht mehr missen. Das 2870 würde ich nciht kaufen, da es dafür angeblich keine Ersatzteile mehr gibt. Außerdem die 4mm nach unten hin mehr haben mir schon soooo oft den Ar*** gerettet - alleine desshalb ist's das Objektiv wert.

Tipp: Suchfunktion. Da gibts MASSENWEISE Threads dazu. Hab ich damals auch so gemacht bevor ich die Linse gekauft habe. Ist zwar schon ein Weilchen, aber die Threads existieren Nach wie Vor.

[Botzelmann]

@Janelectro:

Das 24-105 würde mich theoretisch auch anlachen, aber ich will eine etwas größe Blende. Außerdem bekomme ich das bei uns in der Uni im Medienshop für 5€ am Tag, falls ich es mal brauche. Das bringe ich dann nicht übers Herz nochmal 800,900€ auszugeben :D

Ich tendiere aktuell zum 28-70. Dann stehe ich glaube ich ganz gut da und habe auch etwas ordentlich Lichtstarkes in der Hand. Aber ich will mich noch informieren, was den Preisunterschied rechtfertigt, außer, dass darin 14Jahre Alte Technik steckt

[Klaus D.]

hier ein Vergleich der beiden Linsen auf Luminous Landscape:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml

Gruß Klaus

[Botzelmann]

Ich hab das 2470 und will's nicht mehr missen. Das 2870 würde ich nciht kaufen, da es dafür angeblich keine Ersatzteile mehr gibt. Außerdem die 4mm nach unten hin mehr haben mir schon soooo oft den Ar*** gerettet - alleine desshalb ist's das Objektiv wert.



Danke für den Teil der Antwort, den Rest hättest du dir sparen können, da ich selbstverständlich schon vorher sowohl den oberen Link schon gefunden hatte, als auch die 1, 2 spärlichen Ergebnisse durchgelesen habe, die mir die Suchfunktion für "28 70" ausgespuckt hat.

Das reicht mir aber noch lange nicht, bevor ich 500 bis 1000€ ausgebe, daher informiere ich mich lieber vorher gründlichst ;)

[PeterD]

Danke für den Teil der Antwort, den Rest hättest du dir sparen können
Eigentlich wollte ich gerade einen - aus meiner Sicht - hilfreichen Tipp abgeben ... aber nachdem ich lesen musste, wie du hilfreichen Forumskollegen über den Mund fährst, ist mein Drang nach Tipps abgestorben. Meinetwegen kannst du MIR jetzt auch über den Mund fahren ..... :mad: :mad: :mad:

[Dr.Kralle]

Eigentlich wollte ich gerade einen - aus meiner Sicht - hilfreichen Tipp abgeben ... aber nachdem ich lesen musste, wie du hilfreichen Forumskollegen über den Mund fährst, ist mein Drang nach Tipps abgestorben. Meinetwegen kannst du MIR jetzt auch über den Mund fahren ..... :mad: :mad: :mad:

Jup, das hab ich mir auch gerade gedacht... Naja, wer nicht will der hat schon. Ich bin es leid jeden Tag die gleichen Fragen zu beantworten und dann solche Meldungen hören zu müssen. In Zukunft werde ich einfach nur noch partiell Tipps geben. Schätzen ja sowieso viel zu wenige Leute, wenn man ihnen hilft.

[Christian93]

Das reicht mir aber noch lange nicht, bevor ich 500 bis 1000€ ausgebe, daher informiere ich mich lieber vorher gründlichst ;)

Ja, aber bitte nicht mehr hier!!!:mad::mad::mad:

[Jan]

Also rein qualitativ sind die beiden 2.8er (24-70/70-200) die ideale Kombination. Die 24mm WW reichen den meisten Leuten vollkommen aus. Ich nutze nur noch ganz selten mein 17-40, denn wenn WW, dann eher richtig WW im Bereich 12-x.

Meine persönliche Erfahrung:
wenn Wechseln zwischen den Motiven kein Problem ist, dann immer die Kombination 24-70/70-200 (erst recht mit zwei Bodies!). Wenn aber möglichst viel mit einem Objektiv abgedeckt werden muss, dann 24-105.

Ich halte mich viel im Bereich 24-28 und 80-100 auf. Von daher ist das 24-105 für mich ideal, wenn ich mit einer (Vollformat-)Kamera unterwegs bin. So kann ich vieles abdecken ohne andauernd wechseln zu müssen.

Bei einem 28-70 müsste ich quasi drei Optiken mitschleppen und das wäre dann mindestens eine zuviel.
Bei einer Crop 1.3 Kamera, wo selbst 24mm oftmals zuviel sind, wär das 28-70 eine Alternative, weil man dort eh noch etwas unter 24/28-70 dabei haben sollte.

[Botzelmann]

Und wieder mal das Problem, dass man im Internet Emotionen im Kontext mit dem Inhalt nicht richtig deuten kann bzw. unglückliche Formulierungen im Internet anders aufgenommen werden, als wenn man das freundliche Gesicht im echten Leben dazu sieht. Meine Antwort war alles andere als böswillig gemeint. Falls es so rübergekommen sein sollte (was ja aufgrund der Reaktion offensichtlich ist), dann bitte ich dies zu entschuldigen . Ich freue mich selbstredend über jede Hilfe und helfe auch liebend gerne, wenn ich dazu in der Lage bin (davon leben Foren ja). ;)

Irgendjemandem über den Mund fahren wollte ich nicht - trotzdem finde ich (und damit meine ich auch die Formatierung, wie "ERSTE" und "MASSENWEISE" ), wie ich auf die Forensuche und Google hingewiesen wurde bzw. generell die Tatsache dass man bei jedem Thema das man öffnet, auf diese beiden Quellen als Antwort hingewiesen wird, was ich in meinem Fall aber schon gemacht hatte, ohne auf ein ausreichendes Ergebniss zu kommen, wodurch ich mich für ein neues Thema hier entschieden habe. Daher fand ich den Hinweis für meinen speziellen Fall nicht produktiv (im Gegensatz zum restlichen Teil der Antwort) und genau darauf wollte ich hinweisen, auch wenn ich es unglücklich formuliert habe - wobei ich da, wenn ich näher darüber nachdenke, wahrscheinlich auch ein wenig auf das Internet-Emotionen-Problem, was ich oben geschildert habe, reingefallen bin.

Von daher: Sorry an Dr.Kralle :)

[Dr.Kralle]

Passt schon.... Nächstes Mal einfach aufpassen was du schreibst.

lg

[Botzelmann]

Also rein qualitativ sind die beiden 2.8er (24-70/70-200) die ideale Kombination. Die 24mm WW reichen den meisten Leuten vollkommen aus. Ich nutze nur noch ganz selten mein 17-40, denn wenn WW, dann eher richtig WW im Bereich 12-x.

Meine persönliche Erfahrung:
wenn Wechseln zwischen den Motiven kein Problem ist, dann immer die Kombination 24-70/70-200 (erst recht mit zwei Bodies!). Wenn aber möglichst viel mit einem Objektiv abgedeckt werden muss, dann 24-105.

Ich halte mich viel im Bereich 24-28 und 80-100 auf. Von daher ist das 24-105 für mich ideal, wenn ich mit einer (Vollformat-)Kamera unterwegs bin. So kann ich vieles abdecken ohne andauernd wechseln zu müssen.

Bei einem 28-70 müsste ich quasi drei Optiken mitschleppen und das wäre dann mindestens eine zuviel.
Bei einer Crop 1.3 Kamera, wo selbst 24mm oftmals zuviel sind, wär das 28-70 eine Alternative, weil man dort eh noch etwas unter 24/28-70 dabei haben sollte.


Mein Konkreter Fall aktuell ist 5D + 17 -40 und 1D mit 70-200 (das 4er, dass 2.8er stand auch schonmal in der Überlegung, aber den Zoom benutze ich nur tagsüber, wodurch ich das Geld eher für andere Dinge investieren will :) ).

Das 17-40 war für mich bislang nur als UWW an der 5D, ich habe es meist bei 24 bis 40mm genutzt, wobei ich da bei 40mm häufig schon an die Grenzen gestoßen bin und teilweise auch mein 50er mal draufgepackt habe, wobei das dann auch eher unpraktisch war. Daher will ich einen mindestens adäquaten Ersatz als Immerdrauf (aber auch nicht auf den UWW verzichten. Ich werde also nicht um die Fototasche herumkommen). Am Liebsten wäre mir da natürlich dann gleich ein 17-70 mit 2.8er Blende, aber irgendwo sind ja auch Grenzen gesetzt - und wenn es das Produktsortiment von Canon ist :D

Das 24-105 wäre insofern interessant, dass der IS doch seine Vorteile hätte und ich nochmal 30mm mehr habe. V.a. wenn ich das 70-200 mal gegen ein 100-400 ersetzen sollte (was auf lange Sicht geplant ist).

Trotzdem will ich etwas Lichtstärkeres in dem Bereich. Und da gibt es von Canon ja "leider" nur die beiden.