Canon 24-105L oder 24-70L [Archiv]

davidilona

23.11.2009, 15:41

Hallo alle zusammen,

bin hier ein Anfänger und benötige eure Hilfe.
Stehe vor der Entscheidung entweder das Canon 24-105 L 4.0 IS oder das 24-70 L 2.8 OHNE IS (Bildstabi.) zu nehmen. Bin mir jedoch sehr unschlüssig.
:confused:

Was ist eure Empfehlung.
Habe derzeit eine Canon 40d mit dem Kitobjektiv (17-85).
Fotografiere überwiegend meine Kinder und Landschaften.

Danke für Eure Tips.

Gruß
David

bernhardnussi

23.11.2009, 15:56

Zum 17-85 passt natürlich das 24-70 L 2,8 absolut am besten. (Freistellmöglichkeit, super Autofokus etc.)
Stabi hast eh beim 17-85.
Nussi

febrika3

23.11.2009, 15:57

David, willkommen hier im Forum:).

…
Stehe vor der Entscheidung entweder … 24-105 L 4.0 IS oder … 24-70 L 2.8 …
Was ist eure Empfehlung.
…

Ne Flasche Bier, ne Tüte Chips (besser Kasten und Kioskpack) und die Suchfunktion benutzen. Dann lesen, lesen, lesen… ;):D.

abi1988

23.11.2009, 16:10

ich würde erstmal fragen, brauchst du die linse bzw warum möchtest du dir eine der beiden linsen kaufen? bist mit der vorhandenen unzufrieden?

davidilona

23.11.2009, 16:52

Bin mit meinem derzeit unzufrieden. :(
Hatte Staub auf der Linse (wurde von Canon gereinigt).
Die Bildqulität entspricht nicht den Erwartung.

abi1988

23.11.2009, 16:59

hast du bei deiner vorhandenen linse eher den oberen oder unteren teil der brennweitenbereichs genutzt? ein gutes immerdrauf ist nämlich uach das ef-s 17-55 2.8 is, weil 24mm können am 1.6er crop untenrum schon sehr viel als sein gerade in räumen

davidilona

23.11.2009, 18:32

Eher den oberen Bereich des Zoom. Eine Stichprobe unter Details bei meinen Bildern ergab den bereich von 30-85 mm.
Subjektiv betrachtet nutze ich schon oft den Zoom.
:o

abi1988

23.11.2009, 18:47

also hast dir doch deine antwort gegeben welches deine linse werden sollte.
das 24-70 ist nämlich noch 15mm kürzer als dein altes und wenn du öfter im oberen bereich warst würde sich doch eine kleine erweiterung gut machen

davidilona

24.11.2009, 09:27

Das ist ein echter Vorteil beim 24-105.
Meine Zweifel sind die 4,0 beim 24-105 zu den 2,8 beim 24-70 Objektiv.
Ich fotografiere oft in Räumen. Wobei ich ständig meinen Speedlite 580 EX II im Einsatz habe. Also ist deine Empfehlung der 24-105?
Wird der Unterschied 2,8 zu 4,0 stakt zu merken sein?
:o

ehemaliger Benutzer

24.11.2009, 09:39

Ih bin seinerzeit vom 17-85 auf das 24-105 gegangen und ja, der Unterschied war für micht stark bemerkbar. Die zusätzlichen Reserven kamen mir damals gerade im Motorsport sehr entgegen und die Bildqualität ist wirklich eine Steigerung. Okay .. das 17-85 habe ich i Bereih 17-24 ehh kaum genutzt, u.a. wegen der Verzeichnungen, daher war es für mich auch kein Verlust untenrum, erst bei 24mm zu starten (das habe ich später durch ein anderes Objektiv ergänzt). Das 24-105 hat jedoch kein IS ...
Ich überlege dennoch gerade, es wieder auszutauschen, da ich an 1.3er crop in dem Bereich, wo ich es vorher eingesetzt hatte, doch eher mit dem 70-200 as Werk gehe ...

Um evtl ein weiteres Objektiv in den Raum zu stellen ... Canon hat ja jetzt das 15-85 IS auf den Markt gebracht. Aussagefähige Tests habe ich noch keine gelesen (aber auch nicht gesucht), evtl könnte das noch eine Alternative sein? Es bildet etwa den gleichen Brennweitenbereich ab (2mm nach unten mehr), hat n Stabi und die Lichtstärke sollte Dir bekannt vorkommen ...

ehemaliger Benutzer

24.11.2009, 09:49

Das 24-105 hat jedoch kein IS ...
Missverständnis?;)

Grüße
Joni

ehemaliger Benutzer

24.11.2009, 09:54

Missverständnis?;)

Ähh .. Morgenknoten .. ja .. das 24-105 hat IS, das 24-70 nicht *g*. Danke für die Korrektur ... :) (war gedanklich schon dabei, was ich vermissen würde, wenn ich auf das 24-70 wechseln sollte).

andreasj

24.11.2009, 10:13

Hallo David

Als "Kitobjektiv" bei der 40D hatte ich das 17-40 verwendet. Das ist sehr empfehlenswert. 24 wären mir auf dem Crop zuwenig für Innen und Landschaften.

Die Frage 24-105 versus 24-70 hatte ich auch und ich habe mich für das 24-70 entschieden - allerdings auf dem Vollformat. Beide Objektive habe ich längere Zeit getestet. Die Gründe:

- Das 24-105 ist gut als "Immerdrauf". Ich decke jedoch meine häufigsten Brennweiten (24-200) so oder so mit zwei Objektiven ab, so dass es keine Rolle spielt wenn das 24-70 nur bis 70 reicht.

- Die optische Qualität des 24-70 zusammen mit der hohen Lichtstärke ist schon ziemlich beeindruckend. Da kannst Du kreativer fotografieren als mit dem 24-105. Die optische Qualität des 24-105 ist aber auch sehr gut.

- Das 24-105 verzerrt sehr stark. Das hat mich gestört. Allerdings dürfte beim Crop das Problem kleiner sein.

- Den IS vermisse ich beim 24-70 nicht.

Übrigens: Egal für was Du Dich entscheidest, das 17-85 wird wahrscheinlich in der Tonne landen, da es deutlich schlechter ist.

Gruss
Andreas

davidilona

24.11.2009, 13:52

andreasj

24.11.2009, 15:52

Es ist auch wichtig, was Du weiter oben rum hast. Wenn Du kein Teleobjektiv dazu kaufen möchtest (z.B. ein 70-200/4 oder das 100er Macro), dann würde ich das 24-105 nehmen, wobei mir, wie schon oben geschrieben, die 24mm auf dem Crop zuviel Anfangsbrennweite sind. Wenn Du jedoch ein Teleobjektiv dazu kaufen möchtest, dann empfehle ich das 24-70. Das ist eher die bessere Ergänzung zu einem Tele.

Ich empfehle Dir, eher ein Teleobjektiv dazu zu kaufen und dafür das 17-85 in die Tonne bzw. in die Bucht zu geben.

Idealer wäre für mich die Kombi 17-40/4 mit 70-200/4.

69pflanzenfreund69

24.11.2009, 16:55

Hallo David,

ich denke es kommt immer auf deinen Geldbeutel an ;)

Ich selbst betreibe die Knipserei nur als Hobby und kann mir deshalb keine gebrauchten L Linsen leisten. :(

Ich habe ebenfalls das 17-85er an der 50D und nutze auch gerne den oberen Bereich.

Somit habe ich für den Preis des 24-105er L´s lieber das 28-135er hier im Forum (bereits durch den Vorbesitzer bei CPS zentriert) gekauft. Und mir noch als Lichtstarke Unterstützung das 50 1.4er zugelegt da ich auch gerne Portraits mache und den Freistellungseffekt liebe.

Sicher bildet das 24-105er schärfer ab und der IS entspricht 4 Blendstufen - nur isses halt ne Frage ob das wirklich sein muss. Bei Blende 8 ist das 28-135er genauso gut.

Übrigens bin ich mit meinem 17-85er nicht ganz so unzufrieden, meins ist aus 2009. Ich hab mal gelesen das Canon die 17-85er nachgebessert hat auf Grund der rekordverdächtigen Verzerrungen im WW Bereich - hast Du ein älteres ?

LG Ralf

Cougar

24.11.2009, 17:34

Vorab danke ich allen Beteiligten für die raschen und informativen Beiträge. :)

Hat evtl. noch weitere Erfahrungen oder hat jemand mal beide Objektive getestet und kann seine Begründung kurz erläutern?

Nochmals besten Dank!

Ich hatte beide. Da mich aber die 2.8er Blende wenig benutzt habe habe ich das 24-105 behalten. Der IS ist mir wichtiger da ich fast ausschliesslich aus der Hand Fotografiere. Wenn ich wirklich was lichtstarkes brauche habe ich Festbrennweiten.

Zumal der unterschied von 2.8 zu 4.0 gar nicht mal so gross ausfällt.

abi1988

24.11.2009, 17:46

wenn s um die ergänzung mit einem tele geht da passen klar die ganzen 70-200 gut zum 34-70 das 100-400 passt dafür recht gut ans 24-105

Cougar

24.11.2009, 18:02

wenn s um die ergänzung mit einem tele geht da passen klar die ganzen 70-200 gut zum 34-70 das 100-400 passt dafür recht gut ans 24-105

Da möchte ich dir gerne widersprechen. Ich bevorzuge es wenn sich die Zooms etwas überschneiden. 24-105 und 100-400 passen ganz hervorragend zusammen, aber ich finde das 70-200 deshalb nicht überflüssig.

bubu

24.11.2009, 18:12

Ich hatte beide. Zuerst das 24-105, danach das 24-70. Mittlerweile bin ich auf Festbrennweiten umgestiegen. Punkto Bildqualität schenken sich beide Objektive nichts. Ich würde sie als gleichwertig einstufen. Mich hat die Blende 2,8 zum 24-70 gebracht. In der Praxis egalisiert der IS des 105er aber einige Situationen. Das 24-105 ist sicher die universellere Linse. Die längere Brennweite kompensiert ein Stück weit auch die an sich besseren Freistellungsmöglichkeiten des 24-70. Wer mit einem Zoom Innenräume fotografieren will, ist mit dem 24-70 sicher besser dran.

Beides sind Toplinsen, mit denen man gut leben kann.

abi1988

24.11.2009, 18:21

20fingers

24.11.2009, 19:08

Hi Leute,

am Crop hat mich das 24-70 nicht überzeugt habs verkauft und mich für das 24-105 entschieden. Die etwas bessere Lichtstärke war da wegen Tiefenschärfe eh selten nutzbar. Bei Vollformat sieht die Sache anders aus, aber das ist ja nicht das Thema hier. Das 24-105 ist einfach universeller zB. Urlaub usw.

Grüße

davidilona

24.11.2009, 20:36

Besten Dank für eure Tipps und Erfahrungsberichte!:)
Habe mich nun für das 24-105 entschieden.
Fehlt nur noch das passende Angebot!:o

Nochmals Dankeschön an Alle!

Gruß

David

lumajo

24.11.2009, 22:44

ich würde mein 70-200 auch nie hergeben,
die überlegung ist für leute gedacht die ihren brennweitenbereich mit möglichst wenig überschneidungen abdecken wollen.

ich binn zb zur ziet am überlegen mit zum 70-200 und zum 100 2.0 noch das 135 2.0 zu holen und das 100-400 steht auch noch auf der wunschliste, aber erstmal is spaaren angesagt
Für mich ist die Überlegung: was kann ich tragen?
17-40+ 24-105+ 70-200 u. welche Cam, VF oder Crop?
100-400 nehme ich nur gezielt mit (paßt nicht in die Tasche).

FB 100 u. 135er, das 135/2 USM ist meine beste Linse, selbst an Crop, Freistellung
einfach klasse wird aber mit ca. 200mm innen schon ziehmlich lang.
Ein 100er hatte ich mal, allerdings Macro, ist am 135 mir zu nah u. vom 50er zu weit,
Habe es durch ein EF 85/1.8 USM ersetzt, jetzt paßt es.

lumajo

24.11.2009, 23:06

Das mit der Kompensierung durch IS ist richtig, wenn ich Bilder mit 1/30 oder länger
mache, an meiner Crop Cam ist IS toll, zumal wenn ich bei 100mm mit 160mm rechnen
muß. Wenn ich mit 100mm an VF fotografiere brauche ich bei 1/125 kein IS und wenn ich
das auf 24-70 an Crop umrechne brauche ich auch keinen IS bei 1/125, aber ich brauche
vieleicht 1/125 um Bewegungsunschärfen zu vermeiden und da brauche ich vieleicht 2.8, da nützt mir auch kein IS was wenn ich nur ne 1/60 bei 4.0 zusammen bringe.

Wenn ich nur mit der 40D knipsen würde und Vollformat nicht in Frage kommen würde,
dann hätte ich ein EF 17-55/2.8 IS USM+ 70-200/2.8 IS USM.
Wenn das nicht reicht, nach oben noch einen 1,4er Extender und nach unten ein
10-17 Fisheye Tokina oder EF 10-22 USM.