Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 4L usm vs. 17-55 2,8 is usm
hallo zusammen, dies ist mein erster beitrag im forum!
ich habe seit einigen monaten die canon 450d mit kit-objektiv.möchte mir nun ein anderes objektiv zulegen. kann mich nicht entscheiden welches. ich mach hauptsächlich aufnahmen von meiner kleinen tochter(1 1/2).hab mir überlegt das 17-40 als quasi immer drauf objektiv (zwecks crop) oder das 17-55 wegen der besseren lichtstärke(aber auch teuer) ist in meinem fall der IS wichtig?gelegentlich mach ich auch die eine oder andere landschaftsaufnahme.
wie ist eure meinung!!!
vielen dank
Zeitmaschine
25.11.2009, 12:20
Würde Dir klar zum 17-55 raten. Du hast IS, hier und da wirklich hilfreich UND du hast eine schöne große Offenblende über den ganzen Zoombereich und DU hast 15mm mehr Brennweite zur Verfügung. Alles in allem deutliche Vorzüge für das wirklich gute 17-55. Das L ist wie ich hier gehört habe auch nicht wirklich dicht und nur f4 ist wirklich nur für helleres Umgebungslicht brauchbar.
Es ist wirklich ein großer Unterschied f2.8 und f4.
ehemaliger Benutzer
25.11.2009, 12:33
Es ist wirklich ein großer Unterschied f2.8 und f4.
Genau 1 EV, also beispielsweise der Unterschied zwischen 1/60 sek. und einer 1/125 oder zwischen ISO 200 und ISO 400.;)
Ob das ein "großer" oder eher "kleiner" Unterschied ist, kommt auf das Sujet an. Für den Konzertfotografen (der natürlich eher weniger mit diesen Optiken arbeitet) ist der Unterschied zwischen f 2,8 und f 4 sehr groß.
Dem Landschaftsfotografen bereitet eine Blende Unterschied bei der Lichtstärke eher weniger Probleme.......
Grüße
Joni
ehemaliger Benutzer
25.11.2009, 12:45
Wenn Du nicht vor hast, auf Vollformat zu gehen, würde ich tendenziell auch das 17-55/2.8 IS nehmen, bzw ich beneide derzeit die 1.6er crop User um genau dieses Objektiv. Die Abbildungsleistung ist unumstritten gut, dazu kommt gegenüber dem 17-40 die bessere Lichtstärke + zusätzlich der IS und noch einen weiteren Brennweitenbereich hinten raus. Schade, dass es sowas nicht für die 1D gibt ...
ok soweit.
und was ist mit dem berühmten staubproblem beim 17-55 er.gibt es das wirklich. :-)
Zeitmaschine
25.11.2009, 17:05
Kann man getrost ignorieren, da es keinerlei Einfluss auf die Abbildungsleistung hat. Wenn es nicht geerade ein Insekt ist ( wie es neulich gelesen haben beim 17-40L ) sieht man es schlicht nicht.
vielen dank
was mich vom kauf noch abhält ist der preis......gibts ne alternative zu diesem guten stück? brauch ich die 2,8 wirklich,fragen über fragen.........
Backlead
25.11.2009, 17:49
Hey,
grade wenn du bilder von deiner kleinen machst schadet die Offenblende auf gar keinen Fall! Ich hab das Teil und bin topp zufrieden! Es ist und bleibt ne 1a Linse!
LG
MOINMOIN;
in einem anderen thread bin ich wg meinem sigma 18-125 hier.....die frage nach einer alternative stellt sich mir auch ! den bereich des sigma benötige ich nicht mehr weil ich inzwischen ein canon 10-22 und 70-200 4 IS besitze.
gruss
kalli
Wenn Du nicht vor hast, auf Vollformat zu gehen, würde ich tendenziell auch das 17-55/2.8 IS nehmen, bzw ich beneide derzeit die 1.6er crop User um genau dieses Objektiv. Die Abbildungsleistung ist unumstritten gut, dazu kommt gegenüber dem 17-40 die bessere Lichtstärke + zusätzlich der IS und noch einen weiteren Brennweitenbereich hinten raus. Schade, dass es sowas nicht für die 1D gibt ...
Aber voll zustimm - da ist alles gesagt und unterstrichen!
Und was den Preis betrifft:
Der ist dem 17-55 angemessen - vllt. findest Du ein gebrauchtes von Umsteigern auf die 1er (meins ist schon wech... )
Zeitmaschine
25.11.2009, 20:31
vielen dank
was mich vom kauf noch abhält ist der preis......gibts ne alternative zu diesem guten stück? brauch ich die 2,8 wirklich,fragen über fragen.........
Naja wenns Dir noch zu preiswert ist, dann eben 24-70L, dafür dann ohne IS. :D:p
Ok, sry. Es gibt eine Alternative von Tamron, 17-50 f2.8 mit Bildstabi.
ehemaliger Benutzer
25.11.2009, 21:54
Lange gezögert, aber ich muss wirklich mal fragen, ob meine Pillen stärker sind, oder warum ich keinen IS im Bereich 17-55mm brauche ???
ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 08:14
Lange gezögert, aber ich muss wirklich mal fragen, ob meine Pillen stärker sind, oder warum ich keinen IS im Bereich 17-55mm brauche ???
Hallo Michel,
dann kannst du dir ja Optiken ohne IS kaufen - es ist deine Entscheidung.;)
Aber vielleicht kannst du akzeptieren, dass andere Fotografen da vielleicht nicht deiner Meinung sind. Ich arbeite sehr gerne mit IS - auch bei kurzen Brennweiten. Leider bietet Canon im VF nur beim 24-105 einen IS, viele Fotografen hoffen, dass es eine Neuauflage vom 24-70 mit IS geben wird.
Auch kurze Festbrennweiten mit IS würden sicher ihre Käufer finden.
Ich empfinde IS bei vielen fotografischen Aufgaben als hilfreich und halte diese Technik (im SLR-Bereich erstmalig durch Canon eingesetzt) neben der digitalen Fotografie für eine der wichtigsten "Erfindungen" im fotografischen Bereich. Wie bei jedem Feature sollte man einen IS richtig einsetzen können und wissen, wann man ihn besser abschaltet.
So hat halt jeder Fotograf seine eigenen Anforderungen und Wünsche bzgl. der verwendeten Ausrüstung.
Grüße
Joni
Freshmode000
30.11.2009, 09:20
Hi zusammen,
ich hab das 17-55 schon länger zuhause und bin voll und ganz zufrieden damit. Ich hab auch vorher überlegt wegen dem Staubproblem, aber dann hab ich mal im Internet gelesen, dass ein UV Filter Abhilfe schafft. Ich hab das Objektiv jetzt schon ziemlich lange und immer mit Filter betrieben und es ist nicht mehr Staub drinnen als bei meinen Canon L Linsen.
Abbildungsleistung ist der echte Hammer, ich würde es mir immer wieder kaufen!!!:D
Lange gezögert, aber ich muss wirklich mal fragen, ob meine Pillen stärker sind, oder warum ich keinen IS im Bereich 17-55mm brauche ???
Vielleicht hast du immer genug Licht - aber es gibt Leute, die wollen oder können beim Bummel abends durch die Innenstadt oder im nächsten Dom kein Stativ mitschleppen.
Bei meiner Ägyptenereise war ich bei vielen Innenaufnahmen auch froh, dass ich mit 1/6 aus der Hand noch unverwackelte Bilder machen konnte.
Eckhard Schreiber
30.11.2009, 21:36
Das EF-S 17-55/2,8 IS ist sehr vielseitig:
Egal ob man die /2,8 mal benötigt um bei 55mm das Portrait
ein wenig freizustellen oder ob man in einer dunklen alten
Kirche freihand fotografieren will.
Durch den Brennweitenbereich ist es für Landschaft genauso gut
geeignet wie für die Hochzeitsfeier im relativ dunklen Saal einer
Dorfgaststätte. (ggf. noch ein 85/1,8 für Portraits zusätzlich)
Man ist einfach für fast jede Situation gerüstet.
(Ein anderes Thema ist natürlich die Tier und Makrofotografie -
hier, wie bei anderen Spezialthemen sind natürlich andere Linsen
Thema.)
Staubprobleme hatte ich dank Filter bisher noch nicht.
Eckhard
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.