PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Photozone hat das 50 1.2L an der 5D Mark II getestet



Photomek
26.11.2009, 10:07
Photozone hat das 50 1.2L an der 5D Mark II getestet:
"The result of this review will probably cause some "friction" in the community. Canon L lenses are some sort of holy grail and criticizing such lenses is usually not overly well perceived. However, it is our primary task to evaluate the technical performance of a lens, less so the creative potential - that's up to you and your idea of your specific target applications. If you simply require that extra "cream" potential of the f/1.2 aperture @ 50mm there'll be no way around this lens no matter what."

Quelle: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d
Ich persönlich habe schon länger ein größeres Interesse an dem 50L für meine 5D und habe schon viel über die Linse gelesen sowie viele Bilder mit dieser Linse gesehen. Der Test nun auf photozone überzeugt mich nicht wirklich, wobei mir die Randprobleme bei Offenblende und bis f/2 relativ egal sind. Da zählt für mich eher Kontrast, Farben und das Bokeh. Aber was ich dann doch etwas erschreckend finde, ist die Leistung am Rand bei f/5.6 und höher. Spätestens da sollte man doch eine sehr gute Qualität bei einem 50mm L-Objektiv bis zum Rand erwarten können, oder nicht?

Das 35 1.4L hat solche Probleme nicht und ist abgeblendet nach meinem Empfinden sehr gut bis zum Rand, dafür ärgert mich in manchen Situation das Bokeh, das es ab und an produziert.

moe77
26.11.2009, 10:30
Canon L lenses are some sort of holy grail and criticizing such lenses is usually not overly well perceived.


oh ja....diese Sache kann ich bestätigen.

Dirk_Eagle
26.11.2009, 10:42
Dann nimm doch das 85 1,2 L II.
Hat etwas mehr Brennweite (dann geht man halt einen Schritt weiter zurück), aber dafür eine wesentlich besser Abbildungsqualität.

Gruß

Dirk

marcus2388
26.11.2009, 11:12
mhmmm... was soll man von dem Test nun halten?

Die Bilder die ich mit dem Objektiv gemacht habe, werden jetzt im Nachhinein auch nicht schlechter... Es ist und bleibt das beste 50er Objektiv mit AF - das 50 1,4 und 50 1,8 sind unerträglich was das Bokeh angeht.

Der Tipp mit der längeren Brennweite ist nicht gerade der beste - 50mm sind was anderes als 85mm - spätestens bei Ganzkörperaufnahmen fällt das wirklich markant auf. ;)

Gruß,
Marcus

moe77
26.11.2009, 11:17
Auch auf die Gefahr hin, das ich jetzt geschlachtet werde: Hat mal jemand das Sigma 50 1,4 dagegen getestet?

marcus2388
26.11.2009, 11:31
Auch auf die Gefahr hin, das ich jetzt geschlachtet werde: Hat mal jemand das Sigma 50 1,4 dagegen getestet?


Ich hoffe mal das kommt jetzt nicht als "schlachten" rüber, aber ganz kurz meine Meinung dazu:

Ich will kein Sigma. Meine Erfahrungen mit eigenen und ausgeliehnen Sigmas sind nicht gerade die besten.
Das Sigma 30mm 1,4 musste ich mehrfach von Sigma austauschen lassen, bis ich mal ein wirklich richtig fokussierendes hatte - kaum hatte ich das, kam der Winter, es wurde kalt.... und plötzlich quitschte das Teil bei Außenaufnahmen und fokussierte nur noch sehr langsam.
Kurz bei Sigma angefragt - kam die Antwort "ja ist doch normal, bei Kälte zieht sich das Material eben zusammen"

Dass jedes Einschicken immer mit 4-8 Wochen beim Sigmaservice verbunden ist, ist auch ziemlich unschön - vorallem bei der hohen Serienstreuung die die dort haben.

Dazu dann immer wieder die Meldungen, dass plötzlich - bei erscheinen einer neuen Eos Kamera - die hälfte der Sigmaobjektive wieder ein Update vom Hersteller braucht...
http://dforum.net/showthread.php?t=560553


also ne... da verzichte ich lieber auf das Experiment Sigma.


Gruß,
Marcus

Oetzy
26.11.2009, 11:38
Hm,
ich verwende das 50 1.2 an der 1Ds3 und bin zufrieden, mit dem was da raus kommt - alle mal besser als mein 50 1.8 I was ich auch noch habe aber nur noch im Schrank liegt ;)
Ich bin kein Freund von solchen Tests, ich habe mir meine Linse beim Händler angesehen, ein paar Fotos gemacht und gekauft ;)
Das 85er und 50er kann man wirklich schlecht vergleichen, das 85er ist sicherlich eine der besten (wenn nicht die Beste) Canon Linse die es gibt, aber 35mm Brennweite mehr merkt man schon wenn sie zu viel sind ;)

Ich würde an deiner Stelle deine Kamera mit zum Händler nehmen, ein paar Fotos mit deiner Kamera & der Linse machen und dann bei Gefallen kaufen - so mache ich das zumindest immer .
Im Zweifelsfalle Laptop mit nehmen und die Bilder ansehen ob Du damit zufrieden bist - ich würde mir mein 50 1.2 jederzeit wieder holen ...

Gruß
Patric

Henning Haag
26.11.2009, 12:20
Ich kann das nicht nachvollziehen. Mein 50/1.2 funktioniert an der 1DsII und 5DMKII sehr, sehr gut! Ist aber auch alles justiert. Das wichtige ist, das es top justiert ist. Bei eine Blende von 1.2 bis 2.8 zählt jeder Millimeter....

Gruß
Henning

Freedolin
26.11.2009, 12:22
Das wichtige ist, das es top justiert ist. Bei eine Blende von 1.2 bis 2.8 zählt jeder Millimeter....

Das spielt für unserer Auflösungsmessungen keine Rolle, weil sie mit sehr sorgfältigem manuellen Fokusbracketing gemacht werden.

-- Markus
-- photozone.de

Freedolin
26.11.2009, 12:24
ch will kein Sigma. Meine Erfahrungen mit eigenen und ausgeliehnen Sigmas sind nicht gerade die besten.

Kann ich sehr gut nachvollziehen. Mein Erfahrungen mit dem Service und der Serienstreuung sind sehr ähnlich.

Allerdings hat das EX 50/1.4 durchaus Potential. Wobei ich durch die gelbe Brille darauf schiele, im Nikonlager ist der Leidensdruck doch einiges grösser, da es hier ab Werk kein Gegenstück zum 50L gibt.

-- Markus

jojoAction
26.11.2009, 12:28
Auch auf die Gefahr hin, das ich jetzt geschlachtet werde: Hat mal jemand das Sigma 50 1,4 dagegen getestet?

Soll wohl ähnliche Abbildungsleistungen haben wie das 50mm 1,4 von Canon, allerdings ist das Bokeh sehr viel schöner.
Bin sehr zufrieden damit und kann die schlechten Erfahrungen mit Sigma nicht teilen. Habe zwei Sigmas (150mm und 50mm) und beide sind von Anfang an scharf...

Gruß

Johannes

ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 12:28
Mein erstes 50/1.2 L war eine richtige Gurke. Die Optik wurde auf Kulanz getauscht. Nun habe ich ein gutes und bin damit recht glücklich.

Gegen ein 35L oder 85L macht es allerdings keinen Stich.

Viele Grüße
Stefan

ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 12:42
Ist halt eher ein Spaßglas denn ein Allrounder. Ich hatte es statt des 85 1.2 auch mal angedacht. Nach direktem Vergleich allerding - nix da. Das 85er ist und bleibt die 1.2 Referenz.

Canon könnte ja schon mal das 50 1.4 überholen, davon ab. Die 50er FB Auswahl ist irgendwie nicht Fisch, nicht Fleisch ...

moe77
26.11.2009, 12:54
Also - ich kann das mit den negativen Sigma Erfahrungen durchaus verstehen. Hatte 3 Sigma 24-70 2,8 HSM gekauft - alle hatten ein Frontfokus. Das dritte ist jetzt inkl. 5D bei Sigma zum justieren. Beim 50er werde ich mich nochmal auf Sigma einlassen, weil mich das Bokeh des 50er EX einfach unglaublich beeindruckt. Das 50 1.4 von Canon schied vorher aus (1.4 zu weich) und das 50L auch (Preis). ...sorry für OT :o

Nightshot
26.11.2009, 13:15
Auch auf die Gefahr hin, das ich jetzt geschlachtet werde: Hat mal jemand das Sigma 50 1,4 dagegen getestet?
Ja hab ich und das 50/1,2 hatte nicht den Hauch einer Chance. Das Sigma hatte mindestens eine ganze Blende Vorsprung, wenn es um Randschärfe ging. Ich brauch das Objektiv für Sternaufnahmen und da ist das nun mal eine der wichtigsten Eigenschaften. Das Canon ist auf beste Schärfe in der Bildmitte gezüchtet und wer sein Objekt der Begierde immer in der Bildmitte halten kann fährt damit sicher gut.

pkaba
26.11.2009, 21:14
Hm, ich verwende das 50 1.2 an der 1Ds3 und bin zufrieden, mit dem was da raus kommt - alle mal besser als mein 50 1.8 I was ich auch noch habe aber nur noch im Schrank liegt ;) ........
Huhu,

der Test bei Photozone spricht aber eine andere Sprache, 1,8/50 klar besser.

Mfg
Pkaba

Tango
26.11.2009, 21:26
Seinerzeit hatte ich mehrere Exemplare des 50L an der 5D getestet. Die Ergebnisse waren sehr ernüchternd. Bei Offenblende konnten die 50L's nicht mit meinem 50/1.4 mithalten. In der Preisklasse sollte man eine deutlich höhere optische Qualität erwarten können. :mad:

BuckarooBanzai
26.11.2009, 21:35
Hallo,

das 50mm/1.2L wäre auch ein nächster Wunschkandidat, wenn ich grade nicht einen Alptraum bzgl. Qualität hinter mir habe. (2x Fabrikationsfehler an dem EF16-35/2.8 II USM und 1x an der EOS 7d)

Falls der folgende Link noch nicht bekannt.
Auf der The Digital Picture Site werden die Canon Objektive recht genau beschrieben, bewertet und vermessen.
Beispiel 50mm/1.2L bei f/1.2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=403
Man kann dazu ein weiteres Objektiv gegenüberstellen, die Blenden auswählen und deren Messdaten miteinander vergleichen. Einfach die Maus über den mittleren Pfeil bewegen, dann ändert sich das Bild.

Würde eigentlich das 50/1.2L an einer Crop-Cam (z.B. EOS 7D) Sinn machen? Oder leidet die Bildqualität durch den kleinen Sensor so immens, daß der Invest rausgeschmissenes Geld wäre.
Wäre ja eigentlich ein schönes Portrait-Objektiv mit dann umgerechnet 80mm Brennweite.

Ciao
BuckarooBanzai

ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 21:52
1,8/50 klar besser.
Die führende Wissenschaft in Deutschland ist die Bescheidwissenschaft.

fotovisto
26.11.2009, 22:01
Und wenn wir schon bei Bescheid sind: Ich mag weder das 50/1,2 noch Photozone.

Bescheid! :p

Kai

ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 22:09
Ich mag weder das 50/1,2 noch Photozone.
Photozone kenne ich nicht. Das 50/1,2 mag ich, auch wenn es ein Weilchen gedauert und einige Übung erfordert hat, bis ich mich mit seinen Schwächen und Besonderheiten arrangieren konnte.

pkaba
26.11.2009, 22:31
Die führende Wissenschaft in Deutschland ist die Bescheidwissenschaft.

Huhu,

stimmt, mich trifft es auch immer hart, wenn ein Produkt mit 14fachem Preis
schlechter ist als das preiswerte Produkt.
Ich tröste mich dann immer damit: Es ist aber nicht 14fach schlechter.

MfG
Pkaba

ehemaliger Benutzer
26.11.2009, 22:44
mich trifft es auch immer hart, wenn ein Produkt mit 14fachem Preis schlechter ist als das preiswerte Produkt.
Naja, wenn Du und Photozone das meinen, ists ja gut. Ich hatte das 50/1,8 und konnte mir leisten, es nach Anschaffung des 1,2 noch eine ganze Weile zu behalten. Auch hatte ich das 1,2 nicht blind, sondern nach Wochenendtest beim hiesigen Händler (gebraucht) gekauft.
Die Feststellung, dass 1,8 sei besser als das 1,2 ist allerdings so pauschal ohnehin etwas für ganz einfach strukturierte Gemüter und sie stammt so (vermutlich) nicht von Photozone.
Auf jeden Fall ist das 1,8er leichter, kleiner und billiger. Das ist doch schonmal was für Dich.

Joa
26.11.2009, 22:47
Seinerzeit hatte ich mehrere Exemplare des 50L an der 5D getestet. Die Ergebnisse waren sehr ernüchternd. Bei Offenblende konnten die 50L's nicht mit meinem 50/1.4 mithalten. In der Preisklasse sollte man eine deutlich höhere optische Qualität erwarten können. :mad:
So ging´s mir auch - und aus diesem Grund bin ich bei einem ganz hervorragenden Sigma 50/1,4 gelandet. Das hat neben schnellem AF ein tolles Bokeh - deutlich smoother als beim Canon 1,4 und ist bereits bei Offenblende knackscharf (ja, auch bei 100%:D). Ich hätte nicht gedacht, dass mich Sigma doch nochmal eines besseren belehrt (ich hatte eigentlich diesem Hersteller abgeschworen wg. negativer Erfahrungen und Serienstreuung). Aber das Ding ist ehrlich eine Wucht!
Der Photozone Test wundert mich eigentlich gar nicht, diese Erfahrungen hatte ich mit meinen 50/1,2ern auch gemacht und sie deswegen nicht behalten. Es scheint aber auch hier eine gewisse Serienstreuung zu geben - immerhin gibt es vereinzelt ja wohl auch ziemlich gute Exemplare.
Das 50/1,8 ist natürlich für seinen Preis durchaus sehr gut, wenn´s aber wirklich um Bokeh, AF und Offenblende geht, kann es nicht mithalten.

Freedolin
26.11.2009, 22:54
Naja, wenn Du und Photozone das meinen, ists ja gut.

Ist das so?

-- Markus
-- photozone.de

Dirk_Eagle
26.11.2009, 23:12
Huhu,

stimmt, mich trifft es auch immer hart, wenn ein Produkt mit 14fachem Preis
schlechter ist als das preiswerte Produkt.

Sicher das dies so ist?

Hier ist mal ein Vergleich:
Das 50mm 1,2 und das 50mm 1,8 II beide bei Blende 1,8.

Angezeigt wird das 1,2er - mit der Maus über das Bild fahren, dann wird das 1,8er angezeigt.

Vergleich 50mm 1,2 und 1,8 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=105)

Man kann auch andere Blenden einstellen.
Für mich ist das 1,2er besser.

Dirk

pkaba
26.11.2009, 23:30
Naja, wenn Du und Photozone das meinen, ists ja gut. .....
Huhu,

bitte nochmal meinen ersten Beitrag lesen. Ich kann gar keine Meinung zum 1,2 haben, da ich es noch nicht an meiner Kamera hatte.
Ich wiederholte nur die Ergebnisse von Photozone mit knappen Sätzen.

MfG
Pkaba

JAKOB
27.11.2009, 02:24
ich bezahle bei einem objektiv nicht das es schärfer ist, sondern das mehr licht rein kann ;)

f1.2 ist eben massiv anders als f1.4

wenn ich es top scharf will, dann schaue ich auf objektive mit wenig blende, z.b. 50er 2.5.

Tango
27.11.2009, 09:18
Das Lichtstärke und Schärfe sich nicht gegenseitig ausschliessen müssen zeigt ja das 85L. :rolleyes:

pkaba
27.11.2009, 10:01
ich bezahle bei einem objektiv nicht das es schärfer ist, sondern das mehr licht rein kann ;)

f1.2 ist eben massiv anders als f1.4 .......
Huhu,

dann empfehle ich: Leica M9 mit LEICA NOCTILUX-M 1:0,95/50
da kommt wirklich Licht rein. 1 ganze Blende und nicht nur ne halbe. :D

MfG
Pkaba

knet
27.11.2009, 12:14
Hier ist mal ein Vergleich:
Das 50mm 1,2 und das 50mm 1,8 II beide bei Blende 1,8.

Angezeigt wird das 1,2er - mit der Maus über das Bild fahren, dann wird das 1,8er angezeigt.

Vergleich 50mm 1,2 und 1,8 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=105)

Man kann auch andere Blenden einstellen.
Für mich ist das 1,2er besser.


Und wenn du das zweite Exemplar des 50/1.2 waehlst (Sample 2, oben neben der Kameraauswahl, unter der Objektivauswahl), dann sieht der Vergleich schon ganz anders aus. Soviel ich weiss testet Digital Picture nur mit dem AF. Falls der AF nicht richtig tut, dann sieht die Ergebnisse schlecht. Das koennte bei dem 50/1.8 der Fall gewesen sein.
Aus eigener Erfahrung kann ich leider nichts berichten. Habe bzw. hatte weder das eine noch das andere Objektiv.

Franz Kather
27.11.2009, 14:09
Vergleich 50mm 1,2 und 1,8 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=105)


Interessant ist auch, sich das Sigma 1.4 auf den Vergleichsplatz zu legen (wenn ein 1.2L-Besitzer sich das antun möchte) :)

bubu
27.11.2009, 15:05
Ich besitze das 50/1,2 seit rund einem Monat, seit ich beschlossen habe, die Zooms zu verscherbeln und wie früher mit Festbrennweiten zu fotografieren. Vorläufig sind es das 50/1,2 und das 135/2.

Gleichzeitig wollte ich auch das 50/1,4 ersetzen und so stellte sich mir die Frage 50/1.2 oder 35/1.4. Ich habe beide Objektive ausgiebig ausprobiert und mich für das 50er entschieden. Beide Objektive waren auf Augenhöhe, sowohl was Farb- und Kontrastwiedergabe, aber auch was die Schärfe betrifft. In Sachen Schärfe sah ich das 50er sogar eher vorne. Die Aussage, das 35er sei klar überlegen, kann ich deshalb nicht nachvollziehen.
Das 50/1,4 fiel in der Schärfe nicht gross ab, die gesamte Bildwirkung ist aber in keiner Weise vergleichbar. Die Ls sind einfach eine andere Liga. Das 50/1.2 hat mich noch viel mehr überrascht als das 135er. Vielleicht, weil ich - durch all die Forenmeinungen - mit einem gewissen Vorbehalt belastet war. Inzwischen ist es klar meine Lieblingslinse.

Noch etwas zu den diversen Tests. Ich habe es bereits kürzlich irgenwo geschrieben, wiederhole es aber gerne: Solche Tests sind vergleichbar mit Tests in der Unterhaltungselektronik, wo mit Sinustönen, rosa Rauschen und Herstellerdaten der Klang einer Komponente erklärt werden will.

Meine Meinung zu Tests wie jener von Photozone: Lesen - Schmunzeln - Vergessen!

Freedolin
27.11.2009, 15:08
Meine Meinung zu Tests wie jener von Photozone: Lesen - Schmunzeln - Vergessen!

Das steht Dir natürlich frei. Gestatte mir trotzdem die Anmerkung, dass Du eine 5D hast, die deutlich geringere Anforderungen an die Optik stellt als die zum Test verwendete 5D Mark II.

-- Markus
-- photozone.de

Wolfi B.
27.11.2009, 15:24
Vielleicht eine Anmerkung von mir. Ich habe mir das 50L von Calumet geliehen um mir selbst einen Eindruck zu schaffen. Dass die Linse bei 1.2 nicht sonderlich scharf war, damit hätte ich leben können. Allerdings war diese Linse bei Hochkant Ganzkörperaufnahmen nicht zu gebrauchen und zwar deshalb weil die Auflösung wo sich das Gesicht befindet, signifikant schlechter war als die Bildmitte. Und genau das hat mich unheimlich gestört. Insofern spiegelt der Test von photozone auch meine Erfahrungen wieder.

Gruß

Wolfi

P.S. Getestet an der 1DsIII

fjheimann
27.11.2009, 17:41
Da würde ich gerne mal ein Beispiel sehen, mit exifs, mit meiner 5DII geht es,
Fjh

ehemaliger Benutzer
27.11.2009, 22:25
Hm... ist ja alles spannend.

Ich hatte ein Canon 50/1.4 an der 5D Mk I.
Irgendwann hat mich das unruhige Bokeh gestört und ich hab mir mein erstes 50/1.2 geholt.
Verglichen gegen mein 1.4er hat es ein ganzes Stück schlechter performt.
Dann hab ich mir ein zweites 50/1.2 geholt.
Das war dann von der Abbildungsleistung gleichauf mit dem 1.4... aber mit besseren Bokeh und auch von Kontrasten und Farben her schöner.
Seitdem hab ich das 50/1.2, inzwischen an der 1Ds Mk III.
Es ist mein Hauptobjektiv und ich damit viele Bilder bei Offenblende.

Die Vergleiche mit dem 85L finde ich unangebracht, denn es ist einfach eine andere Brennweite/Perspektive. Mal abgesehen davon dass das 85L fast doppelt so schwer ist und auch auffälliger.

Ich bin mit dem 50L glücklich, auch wenn es eine Zicke ist. Wichtig sind mir Bokeh und die "Softskills" wie z.B. Farbwiedergabe. Wenn es mir um die Schärfe ginge, hätte ich wohl ein 50/2.5 ;)

aisen.ch
27.11.2009, 23:22
Vielleicht eine Anmerkung von mir. Ich habe mir das 50L von Calumet geliehen um mir selbst einen Eindruck zu schaffen. Dass die Linse bei 1.2 nicht sonderlich scharf war, damit hätte ich leben können. Allerdings war diese Linse bei Hochkant Ganzkörperaufnahmen nicht zu gebrauchen und zwar deshalb weil die Auflösung wo sich das Gesicht befindet, signifikant schlechter war als die Bildmitte. Und genau das hat mich unheimlich gestört. Insofern spiegelt der Test von photozone auch meine Erfahrungen wieder.

Gruß

Wolfi

P.S. Getestet an der 1DsIII
Dazu hab ich an anderer Stelle einen Thread gehabt, weil Hoch- und Quer andre Justagetabellen (für 2.8er Sensor und für 5.6er) im Objektiv zum Zuge kommen können. An meiner 5er warens auf 5m etwa 5cm differenz.
Seit es eine Volljustage hatte, "zickt" es hoch wie quer gleich.

lg
Andreas

aisen.ch
27.11.2009, 23:30
Und ich empfehle jedem Anfänger das 1.4er, weil der AF weniger Ausschuss produziert. Vielleicht ist es auch schärfer. Zumindest Streiflichtempfindlicher bei Konzerten.
Wer aber mal ein Modell mit einem roten Kleid mit lauter kleinen Schweizerkreuzen bei Offenblende gefotet hat, der wird das 1.4er nie mehr verwenden. Beim 1.2er ein super unschärfe Verlauf, beim 1.4er einfach nur gruselig und ein unbrauchbares Bild.
lg
Andreas

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 00:00
Was allgemeines: Nicht das Objektiv mit den besten Laborwerten sollte man sich kaufen, sondern jenes dessen Ergebnis einen bzw. die Kunden subjektiv am meisten anspricht.

Es wurde eingangs im Thread eh schon erwähnt, das Ergebnis ist zu sehr aus technischer Sicht gesehen.

Freedolin
28.11.2009, 00:03
Das steht so ähnlich nicht nur eingangs im Thread, sondern auch ausgangs im Review.

-- Markus

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 00:05
Das steht so ähnlich nicht nur eingangs im Thread, sondern auch ausgangs im Review.

-- Markus

Ich wollte nur anmerken dass man ein Objektiv nicht auf seine technischen Daten reduzieren sollte. Mehr nicht.

Freedolin
28.11.2009, 00:09
Mehr wollte ich auch nicht ;)

-- Markus

Wolfi B.
28.11.2009, 00:16
Dazu hab ich an anderer Stelle einen Thread gehabt, weil Hoch- und Quer andre Justagetabellen (für 2.8er Sensor und für 5.6er) im Objektiv zum Zuge kommen können. An meiner 5er warens auf 5m etwa 5cm differenz.
Seit es eine Volljustage hatte, "zickt" es hoch wie quer gleich.

lg
Andreas

Hi Andreas,

wo ist denn dieser Thread zu finden und was meinst du denn mit es zickt hoch wie quer gleich?

Danke

Wolfi

Mike Hope
28.11.2009, 01:05
Und wenn wir schon bei Bescheid sind: Ich mag weder das 50/1,2 noch Photozone.
Also ich mag photzone. Das einzige was man denen vorwerfen könnte ist, daß sie die Chance vertun, einen qualifizierten Review auf deutsch abzuliefern.
Mich persönlich stört das zwar nicht, aber ich lese immer wieder Fragen zu deutschen Reviews von offensichlich des englischen nicht mächtigen Usern ...

Mein 50/1.2 habe ich nicht wegen der Schärfe gekauft und ein Sigma kommt mir nicht an die Canon; Gründe wurden ja schon genannt.
An meiner SD14 habe ich dann das Sigma 50/1.4, einen Vergleich kann ich damit aber nicht ziehen.

Freedolin
28.11.2009, 02:04
Das einzige was man denen vorwerfen könnte ist, daß sie die Chance vertun, einen qualifizierten Review auf deutsch abzuliefern.

Ja, das Argument kommt desöfteren, es ist oft genug diskutiert worden, extern wie auch intern, aber um es kurz zu machen: es wird nicht passieren.

Es gibt eine Menge Argumente dafür und welche dagegen. Letztere überwiegen, bzw. wiegen schwerer.

-- Markus
-- photozone.de

bubu
28.11.2009, 09:33
Generell ist zu diesem Test noch zu bemerken, dass es eine bekannte und oft angewendete Strategie von Testteams ist (nicht nur im Fotobereich), hin und wieder ein renommiertes Produkt zu zerreissen, um damit Unabhängigkeit vorzugaukeln.

Die zwei Sternchen bei der Preisrelation zeigt die Banalität dieses Tests. Eine Preisrelation macht sich immer und ausnahmslos der interessierte Kunde, denn nur er ist dazu befähigt. Ein Testteam kann gar nicht wissen, auf was er Wert legt. Der eine will eine möglichst hohe Verarbeitungsqualität, weil er das Objektiv stark beansprucht oder (quasi) ein Produkt fürs Leben kauft, ein anderer will möglichst viel Bildqualität für wenig Geld, er verscherbelt die Linse nach zwei Jahren sowieso, einem Dritten ist ausnahmslos die Schärfe wichtig. Drei komplett verschiedene Preis-Gegenwertrelationen.

Freedolin
28.11.2009, 10:29
Generell ist zu diesem Test noch zu bemerken, dass es eine bekannte und oft angewendete Strategie von Testteams ist (nicht nur im Fotobereich), hin und wieder ein renommiertes Produkt zu zerreissen, um damit Unabhängigkeit vorzugaukeln.

Da Du Dich explizit auf den Test beziehst wirst Du sicherlich auch gerne darlegen wollen, worin die unterstellte Abhängigkeit besteht.


Die zwei Sternchen bei der Preisrelation zeigt die Banalität dieses Tests.

Sie zeigen offenbar sehr viel eher, wie schwierig es ist mit einer solchen Sternchenwertung allen gerecht zu werden. Was einer der Gründe ist, warum es lange keine solche Wertung gab. Es gibt nicht wenige Leser, die reduzieren den gesmaten Test auf die finale Wertung. Nicht selten, ohne den Rest überhaupt gelesen zu haben.

-- Markus
-- photozone.de

Dirk_Eagle
28.11.2009, 10:38
Sie zeigen offenbar sehr viel eher, wie schwierig es ist mit einer solchen Sternchenwertung allen gerecht zu werden.

Nein, das zeigt nur, wie sinnlos Sternchen und Noten sind, bei denen der Preis mit eingerechnet wird.

Es gibt Tests, in denen ein Gerät A in allen Punkten besser ist als ein Gerät B.
Doch in der Gesamtnote gewinnt Gerät B, weil es 30% günstiger ist.

So eine Wertung ist doch vollkommen daneben. Ich zahle lieber 30% mehr, wenn ich dafür ein Produkt bekomme, dass in allen Wertungen besser ist.

pkaba
28.11.2009, 10:49
Huhu,

können denn die Photozone- und Sternchenmeckerer mal etwas zu dem
katastrophalen Auflösungsabfall neben der Mitte bei einem 1400€ L-Objektiv schreiben, Danke.

mfG
Pkaba

Freedolin
28.11.2009, 10:52
Es gibt keine Gesamtnote, sondern 3 Sternchenwertungen, die direkt unter dem Fazit stehen und als Teil desselbigen zu verstehen sind.

Eine davon ist eben Preis/Performance, und wie willst Du eine Linse, die objektiv und wertfrei betrachtet, technisch nicht gut ist (selbst für eine hochlichtstarke Festbrennweite), dafür aber relativ teuer, in dieser Kategorie anders bewerten? Dass für viele Leute mit speziellen Anforderungen der hohe Preis der die optischen Mängel keine Rolle spielen und es folglich (derzeit) keine andere Option als dieses eine Objektiv gibt, ist doch unbestritten. Steht sogar direkt über den Sternchen.

"Völlig daneben" ist es, eine Kaufentscheidung auf Sternchen zu basieren. Es ist noch nicht mal eine gute Idee, die Kaufentscheidung basierend auf einem einzelnen technischen Review zu fällen, selbst, wenn man es komplett gelesen hat und nicht nur auf die Sternchen geguckt.

-- Markus
-- photozone.de

Dirk_Eagle
28.11.2009, 11:10
können denn die Photozone- und Sternchenmeckerer mal etwas zu dem
katastrophalen Auflösungsabfall neben der Mitte bei einem 1400€ L-Objektiv schreiben

Was soll man dazu schreiben?

Was erwartest Du?
Ein 1,2er Objektiv mit 100% Schärfe über den gesamten Bildwinkel und das zu 300,- Euro?

Es sollte doch wohl klar sein, dass ein Objektiv mit 1,2er Blende ein Spezialobjektiv für eben spezielle Anwendungsfälle ist.
Ein Makro ist eben für Makroaufnahmen und ein Tele für .... usw.

Wer ein Mikroskop braucht kauf eines und nicht eine Taschenlupe ....


.

kapverd
28.11.2009, 11:32
Der Test und das Ergebnis sind absolut OK. Denn es wird klar, das diese Optik nur für Spezialfälle einzusetzen ist. Immerhin verhindert der Test, das "dämliche" Amateure viel Geld in den Gully werfen. Und dafür ist das Ergebnis absolut brauchbar.

pkaba
28.11.2009, 11:53
...
Was erwartest Du?
Ein 1,2er Objektiv mit 100% Schärfe über den gesamten Bildwinkel und das zu 300,- Euro?
.......
Huhu,

1. Das 1,2 kostet keine 300€ sondern ~ 1 4 0 0 €
2. Ich erwarte zu einem 1,8 Objektiv (100€) zumindest ähnliche Randauflösung bei gleicher Blende.
3. Mehr Kontrast bei Offenblende, denn die brauche ich ja, sonst kaufe ich kein 1,2 für viel Geld.

MfG
Pkaba

aisen.ch
28.11.2009, 12:00
Hi Andreas,

wo ist denn dieser Thread zu finden und was meinst du denn mit es zickt hoch wie quer gleich?

Danke

Wolfi
Hoi Wolfi

Die Ausschussquote beim 50/1.2 finde ich höher wie beim 50/1.4 (oder 35/1.4, 85/1.2, 135/2 oder 200/1.8).
Beim 1.4 er ist es richtig oder im Sucher erkennbar falsch. Beim 50/1.2 liegt der AF ab und an leicht daneben, im Sucher nicht erkennbar. Ich habe mir angewöhnt. In heiklen Lichtsituationen ein Zweites Bild zu machen und dort sitzt der Fokus dann punktgenau. Ist egal ob an der 1er oder 5er. Das meinte ich mit Zicken.

Vor der Volljustage lag der AF bei der 5er im Hochformat bei Blenden grösser 2.8 (kleineren Blendenzahlen) immer daneben, bei Quer hats gepasst. Hier den Thread: http://dforum.net/showthread.php?p=1455527#post1455527

Ich empfinde das 50/1.2 merklich schwächer in der Schärfe wie das 85/1.2, aber bis A2 ist dies kein Thema. Es ist in etwa gleich dem 50/1.4, aber wesentlich kontrastreicher, speziell bei Arbeiten rund um die Bühne, und beim Betrachten wirkt es daher schärfer (weil mehr Kontrsat) wie der günstige Bruder.

lg
Andreas

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 12:12
Ich finde die Photozone-Tests nützlich. Insbesondere in der aktuellen Form. Die dortigen Ergebnisse und deren Interpretation decken sich bei den Objektiven die mir aus eigener Praxis bekannt sind weitestgehend mit meinen Einschätzungen.
Das 1,2/50 kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, doch der Tenor des PZ-Test liegt auf einer Linie mit dem was ich bisher über dieses Objektiv gehört und gelesen habe.

Jens Flachmann
28.11.2009, 13:03
Ich kann an den Tests bei Photozone auch nichts pauschal schlechtes finden. Man kann natürlich immer über einzelne Aspekte streiten, mir kommt der Test des f/1.2 50 mm L aber nicht sachfremd, falsch oder unvollständig vor. Es ist wohl eher so, dass wieder einmal nicht sein kann, was nicht sein darf. Und ein extrem lichtstarkes Standardobjektiv für 1.400 Euro darf außer lichtstark in den Augen einiger eben nicht in anderen Disziplinen mittelmäßig sein. Im Test wird übrigens auch darauf hingewiesen, dass das von Canon veröffentlichte MTF-Diagramm (http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard/ef50-f12l/spec.html) durchaus kein Geheimnis daraus macht, dass das Objektiv außerhalb der Bildmitte und weit geöffnet keine hohen Leistungen bringt.

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 13:10
Mir zeigt der Test, dass man sich bei der Objektivauswahl nicht so sehr nach technischen Aspekten richten sollte.
Bei manchen ist es ja sogar so extrem, dass sie eine Festbrennweite danach auswählen welche schärfer ist und nciht welche Brennweite man braucht :rolleyes:

Photozone hat einige technische Eigenschaften getestet und das scheint soweit richtig zu sein. Schärfe, Vignettierung, usw.
Zum Bokeh wird gesagt es sei creamy (was wohl ideal ist) bis auf die Besonderheit am Rand.
Aber so ein Test kann eben nicht ausdrücken was es für Bilder macht.
Z.B. verglichen mit dem Sigma 50/1.4 sehe ich bei der Farbwiedergabe einen heftigen Unterschied. Sowas wird nicht gemessen (kann es wohl auch kaum).

Man sollte sich bei so einem Test also bewußt machen, was da überhaupt betrachtet wurde.

aisen.ch
28.11.2009, 13:24
Also das Ojektiv ist grottenschlecht in den einzelnen Bewertungskriterien, aber in der Gesamtsumme hat es etwas eigenes, darum ist es eines meiner Meistverwendeten.
Hier ein Bild im Anhang meiner schweineergrippten Tochter von vorhin bei f/1.4 und ISO 500:

http://www.pbase.com/isenegger/image/119787893/original.jpg
http://www.pbase.com/isenegger/image/119787896/large.jpg
http://www.pbase.com/isenegger/image/119788037/original.jpg

Die Art der Bilder entschädigen das Zickenhafte des Ojektives und lassen den horrenden Preis vergessen.

lg
Andreas

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 13:42
Kann jemand von Euch Vergleichsbilder vom 50/1.2 und 50/1.4 einstellen. Ich bin gerade in der Überlegung mir das 1.4 zu kaufen. Interessant finde ich, dass viele das Bokeh des 1.2 loben. Mich würde mal anhand von Bildern interessieren, was genau damit gemeint ist.

Danke Frank

bubu
28.11.2009, 14:01
Das 1,2/50 kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, doch der Tenor des PZ-Test liegt auf einer Linie mit dem was ich bisher über dieses Objektiv gehört und gelesen habe.

Für ein sonst so besonnenes Mitglied dieses Forums finde ich diese Aussage mehr als problematisch. Du verlässt dich aufs Hörensagen. :confused:

Es geht bei der Kritik zu diesem Test nicht um: Es darf nicht sein, was nicht sein darf. Sondern um das Resümee und letztlich um den gesunden Menschenverstand. Dem Objektiv wurde in der Sparte optische Qualität zwei Sterne verliehen. Als Beispiel: Das 17-55 Standardzoom hat vier Sterne. Die Sparte otische Qualität ist preisunabhängig, also absolut. Für die Preisrelation gibt es bekanntlich eine eigene (umstrittene) Bewertung. Im Klartext heisst das: Das Standardzoom ist nicht nur mit dem 50L gleichauf, es ist ihm auch nicht nur leicht überlegen, nein, es ist um mindestens eine Klasse besser. Genau das besagt dieser unsinnige Test!

Der Ausspruch mit dem heiligen Gral ist ohnehin falsch. Keine Produkte einer Kameramarke werden so systematisch in Grund und Boden geredet wie jene von Canon. Der heilige Gral hat eine viel hellere Farbe.

Freedolin
28.11.2009, 14:07
Im Klartext heisst das: Das Standardzoom ist nicht nur mit dem 50L gleichauf, es ist ihm auch nicht nur leicht überlegen, nein, es ist um mindestens eine Klasse besser. Genau das besagt dieser unsinnige Test!


Nein, das ist nicht richtig. Die Bewertungen erfolgen im Kontext des Segments, ein UWA- oder Standardzoom wird daher anders bewertet als ein 50er Festbrenner.

-- Markus

bubu
28.11.2009, 14:10
Nein, das ist nicht richtig. Die Bewertungen erfolgen im Kontext des Segments, ein UWA- oder Standardzoom wird daher anders bewertet als ein 50er Festbrenner.

-- Markus


Dann nehme ich das 50/1,8. Es hat 3 1/2 Sterne. Ist also dem 50/1,2 um Welten überlegen. :confused:

Freedolin
28.11.2009, 14:15
Dann nehme ich das 50/1,8. Es hat 3 1/2 Sterne. Ist also dem 50/1,2 um Welten überlegen. :confused:

Es hat etwas weniger Verzeichnung, dafür vignettiert es noch einen Hauch mehr. Aber die Schärfe ist im gemeinsamen Blendebereich am Rand sehr deutlich besser, CA weit geringer.

Das rechtfertigt eine deutlich höhere Wertung im Bereich optische Qualität, ja. Oder siehst Du, wertfrei und objektiv, einen Grund, das 50L höher zu bewerten?

-- Markus

bubu
28.11.2009, 14:19
Es hat etwas weniger Verzeichnung, dafür vignettiert es noch einen Hauch mehr. Aber die Schärfe ist im gemeinsamen Blendebereich am Rand sehr deutlich besser, CA weit geringer.

Das rechtfertigt eine deutlich höhere Wertung im Bereich optische Qualität, ja. Oder siehst Du, wertfrei und objektiv, einen Grund, das 50L höher zu bewerten?

-- Markus

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber du kommst mir jemand vor, der einzelne Töne eines Musikstücks rezipiert, dem aber vollig entgeht, wie dieses Stück interpretiert wird.

deep_dark_blue
28.11.2009, 14:23
andreas bilder [und viele andere die man hier und im internet findet] sind doch argument genug: zeigt einfach mal so etwas mit dem 50 1.4 oder 50 1.8: das wird nicht gelingen...

wer also solche bilder machen moechte und die "kleine zicke" im griff hat, kommt ums 50 L einfach nicht drumrum - randschaerfe, CAs und verzeichnungen hin oder her - hier zaehlen doch nicht messwerte sondern das gesamtergebnis...

my 2 cents
torsten

Freedolin
28.11.2009, 14:34
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber du kommst mir jemand vor, der einzelne Töne eines Musikstücks rezipiert, dem aber vollig entgeht, wie dieses Stück interpretiert wird.

Du bist mir (bzw. photozone) weiter oben schonmal recht nahe getreten, von daher nur keine Hemmungen.

Ich weiss durchaus, für was man eine solche Linse einsetzt und wo die Stärken und Schwächen sind, keine Bange.

Darum geht's hier aber nicht, es geht um ein neutrales, technisches Review der Linse. Dass sie dennoch für einzelne Anwendungsbereiche bestens geeignet ist (gar ohne Alternative) und dass man damit tolle und teilweise unvergleichliche Ergebnisse erzielen kann, wird nicht in Abrede gestellt.

Falls Du es hören magst: das Sternchensystem ist so ausgelegt, dass eine 3-Sterne-Wertung einem "durchschnittlichen" Objektiv entspricht. Ein durchschnittliches 50er, auch ein für dieses Segment lichtstarkes, sollte um diese Wertung zu erreichen, zumindest leicht abgeblendet gute bis sehr gute Leistung am Bildrand zeigen, das kann man von einem Normalobjektiv mit fester Brennweite erwarten. Beim 50L ist das aber nicht der Fall (bzw. gerade mal gute Werte am Rand ab f/4).

Dass eine solche hochlichstarke Linse bei offener Blende nicht knackig scharf bis in die Ecken ist, wird niemand ernstlich erwarten. Aber die Werte, die das 50L am Bildrand liefert sind am unteren Anschlage unserer Skalierung, in den Ecken sogar drunter. Optisch, also im Bild, ist das: Matsch.

Vielleicht ist die Bewertung besser nachzuvollziehen, wenn Du die Skalierung des MTF-Graphen in Schulnoten betrachtest, 1-5 im Diagramm, 6 darunter.

Dann hat das 50L in der Mitte bei offener Blende bloss eine 3, abgeblendet eine 2, ab f/2.8 eine 1.
Am Rand dagegen eine 5 (Ecken bei Offenblende gar eine 6), erst ab f/2.8 eine 4 und ab f/4 eine 3, über die es nicht hinaus kommt.

Das 50/1.8 II dagegen: Mitte offen 2, sonst 1, Ränder offen 3, leicht abgeblendet 2, ab f/5.6 sogar 1.

Auf CAs könnte man die gleichen Noten anwenden, 50L eine 3, EF 50/1.8 II eine glatte 1.

Das ist doch ein deutlicher Unterschied, meinst Du nicht?

Dass man für sich selbst (für die praktische Anwendung) eine Linse nicht in solche Wertungen zerlegt streite ich ja gar nicht ab. Aber wenn man Objektive ernsthaft miteinander vergleichen will, muss man auch vergleichbare Messwerte bzw. eine numerische Basis finden und zugrundelegen.

-- Markus

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 14:37
(50/1.8 zu 50/1.2) Es hat etwas weniger Verzeichnung, dafür vignettiert es noch einen Hauch mehr. Aber die Schärfe ist im gemeinsamen Blendebereich am Rand sehr deutlich besser, CA weit geringer.

Das rechtfertigt eine deutlich höhere Wertung im Bereich optische Qualität, ja. Oder siehst Du, wertfrei und objektiv, einen Grund, das 50L höher zu bewerten?
Hallo Markus,

ich finde es schön, dass du dich hier mit den Kommentaren auseinander setzt.

Sehe ich das richtig, dass die Sternebewertung "optische Qualität" zu einem großen Teil auf den Schärfe/Auflösungswerten basiert und noch Vignetteriung, Verzeichnung und CAs in die Wertung miteinbezogen werden?
Bokeh, Farbwiedergabe, Kontraste fließen wohl eher nicht in die Bewertung mit ein?

Die Leute die sich über die 2 Sterne für "optische Qualität" aufregen, sollten sich bewußt machen, dass es eine "optische technische Qualität" ist und nicht die in der praktischen Anwendung einschließlich der "Soft Skills".

Mir persönlich ist Schärfe/Auflösung relativ egal, weil ich die am Vollformat mit Festbrennweiten fast überall ausreichend finde... ich würde aber z.B. dem Bokeh 50% Gewicht bei der Bewertung geben... so hat doch jeder andere Schwerpunkte.

Freedolin
28.11.2009, 14:46
ich finde es schön, dass du dich hier mit den Kommentaren auseinander setzt.

Danke :) Aber bevor jemand fälschlicherweise den Eindruck bekommt: ich habe weder die Linse getestet, noch das Review geschrieben. Ich bin für's Gelbfieber bei PZ zuständig.


Sehe ich das richtig, dass die Sternebewertung "optische Qualität" zu einem großen Teil auf den Schärfe/Auflösungswerten basiert und noch Vignetteriung, Verzeichnung und CAs in die Wertung miteinbezogen werden?
Bokeh, Farbwiedergabe, Kontraste fließen wohl eher nicht in die Bewertung mit ein?

Ja richtig, wobei Bokeh durchaus mit berücksichtigt wird, Farbwiedergabe und Kontraste (also Makro Kontrast) eher nicht. Nicht zuletzt auch deswegen, weil sie sich schwer messen lassen und in der digitalen Kamerawelt ohnehin nicht mehr primär von der Linse abhängen. Zudem sind das Dinge, die sich heute in der Nachbearbeitung recht einfach "zurechtbiegen" lassen.

Obendrein wird natürlich, wie oben schon erwähnt, die optische Qualität im Segment bewertet. Bei einem EF 16-35 wird sicher weniger Wert auf gutes Bokeh gelegt als bei einem 85er Festbrenner. Dafür sind üblicherweise an einem Ultraweitwinkel Verzeichnung und CAs höher.

Die Sternchen sind von Haus aus nicht als "Kuschelwertungen" gedacht. Das wird allerdings auch im Link neben den Sternchen erklärt.

-- Markus

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 14:51
Hallo Oliver,



Für ein sonst so besonnenes Mitglied dieses Forums finde ich diese Aussage mehr als problematisch. Du verlässt dich aufs Hörensagen. :confused:
den ersten Teil Deiner Aussage nehme ich natürlich widerstandslos entgegen. :D
Und gegen den zweiten Teil wehre ich mich nur wenig. Denn Du hast natürlich Recht, daß Hörensagen keine belastbare Diskussionsgrundlage darstellt. Darum verlasse ich mich auch keineswegs darauf, sondern erwähne es lediglich. Denn auch wenn die Tatsache, daß die im Test gemachten Aussagen sich mit Einschätzungen aus diversen anderen Quellen decken, natürlich kein Beweis dafür ist, daß diese Aussagen zutreffen, so ist es doch ein deutliches Indiz, daß sie wahrscheinlich auch nicht ganz daneben liegen.
Problematisch finde ich meine Aussage daher nicht, aber zugegebenermaßen ist sie auch nicht übermäßig gehaltvoll. Kann man weglassen. ;)
Darin, daß man eine Kaufentscheidung in dieser Preisklasse weder vom Hörensagen, noch von einem Test abhängig macht, sind wir uns wahrscheinlich eh einig.


Gruß


Martin

Helgo
28.11.2009, 14:52
Nein, das ist nicht richtig. Die Bewertungen erfolgen im Kontext des Segments, ein UWA- oder Standardzoom wird daher anders bewertet als ein 50er Festbrenner.

-- Markus

Als technischer Laie im Bereich optischer Geräte, würde mich im Zusammenhang mit der Bewertung des Objektivs interessieren, ob es innerhalb des Rahmens der Herstellungskosten des 50 1.2 möglich gewesen wäre, ein Objektiv mit besserer optischer Leistung herzustellen, ohne die positiven Eigenschaften, wie Bokeh und Kontrast, zu verschlechtern.

Vielen Dank an die Experten :)

Gruß

Helgo
:):):)

bubu
28.11.2009, 14:59
Du bist mir (bzw. photozone) weiter oben schonmal recht nahe getreten, von daher nur keine Hemmungen.

Ich weiss durchaus, für was man eine solche Linse einsetzt und wo die Stärken und Schwächen sind, keine Bange.

Darum geht's hier aber nicht, es geht um ein neutrales, technisches Review der Linse. Dass sie dennoch für einzelne Anwendungsbereiche bestens geeignet ist (gar ohne Alternative) und dass man damit tolle und teilweise unvergleichliche Ergebnisse erzielen kann, wird nicht in Abrede gestellt.

Falls Du es hören magst: das Sternchensystem ist so ausgelegt, dass eine 3-Sterne-Wertung einem "durchschnittlichen" Objektiv entspricht. Ein durchschnittliches 50er, auch ein für dieses Segment lichtstarkes, sollte um diese Wertung zu erreichen, zumindest leicht abgeblendet gute bis sehr gute Leistung am Bildrand zeigen, das kann man von einem Normalobjektiv mit fester Brennweite erwarten. Beim 50L ist das aber nicht der Fall (bzw. gerade mal gute Werte am Rand ab f/4).

Dass eine solche hochlichstarke Linse bei offener Blende nicht knackig scharf bis in die Ecken ist, wird niemand ernstlich erwarten. Aber die Werte, die das 50L am Bildrand liefert sind am unteren Anschlage unserer Skalierung, in den Ecken sogar drunter. Optisch, also im Bild, ist das: Matsch.

Vielleicht ist die Bewertung besser nachzuvollziehen, wenn Du die Skalierung des MTF-Graphen in Schulnoten betrachtest, 1-5 im Diagramm, 6 darunter.

Dann hat das 50L in der Mitte bei offener Blende bloss eine 3, abgeblendet eine 2, ab f/2.8 eine 1.
Am Rand dagegen eine 5 (Ecken bei Offenblende gar eine 6), erst ab f/2.8 eine 4 und ab f/4 eine 3, über die es nicht hinaus kommt.

Das 50/1.8 II dagegen: Mitte offen 2, sonst 1, Ränder offen 3, leicht abgeblendet 2, ab f/5.6 sogar 1.

Auf CAs könnte man die gleichen Noten anwenden, 50L eine 3, EF 50/1.8 II eine glatte 1.

Das ist doch ein deutlicher Unterschied, meinst Du nicht?

Dass man für sich selbst (für die praktische Anwendung) eine Linse nicht in solche Wertungen zerlegt streite ich ja gar nicht ab. Aber wenn man Objektive ernsthaft miteinander vergleichen will, muss man auch vergleichbare Messwerte bzw. eine numerische Basis finden und zugrundelegen.

-- Markus


Gut, gut. Kann ich nachvollziehen. Mir erschliesst sich der Sinn einer solchen Bewertung dennoch nicht. Letztlich sollte der Gesamteindruck und nicht einzelne Teilbereiche zählen. Desghalb fände ich das Resümee mit einem Satz wie z.B.: Hochlichstarkes Objektiv mit Schwächen im Randbereich und überdurchnittlich vielen Cas, aber schönem Bokeh wesentlich adäquater als es mithilfe einer Skala auf die Stufe einer Einsteigerlinse herabzustufen. Womit ich nichts gegen das Einsteigersegment gesagt haben will.

Ich mach's jetzt wie meine zwei alten Kater, ich seh zu. War mein erstes Foto mit dem 1,2er.

Freedolin
28.11.2009, 15:05
Wenn Du den Blick von den Sternchen löst und das Fazit darüber liest, findest Du eigentlich genau das, was Du suchst.

-- Markus

Jens Flachmann
28.11.2009, 15:59
andreas bilder [und viele andere die man hier und im internet findet] sind doch argument genug: zeigt einfach mal so etwas mit dem 50 1.4 oder 50 1.8: das wird nicht gelingen...

wer also solche bilder machen moechte und die "kleine zicke" im griff hat, kommt ums 50 L einfach nicht drumrum - randschaerfe, CAs und verzeichnungen hin oder her - hier zaehlen doch nicht messwerte sondern das gesamtergebnis...

Da hast du schon Recht. Mir zeigen die Bilder, dass hier ein guter Fotograf ein gegebenes Motiv gekonnt umgesetzt hat. Dazu hat er weit aufgeblendet und evtl. technische "Mängel" des Objektivs (die Anführungszeichen sind kein Zufall) kreativ genutzt. Vermutlich hat Canon das Objektiv eben für solche Einsatzbereiche geschaffen.

Man könnte also sagen,

für extreme Available-Light-Situation und Bilder mit bewusst sehr eng gehaltener Schärfentiefe und bewusst eingesetzter Randunschärfe ist das Objektiv sehr interessant,
für Zwecke, in denen es auf eine über das gesamte Bildfeld hohe Abbildungsleistung (Auflösung, Verzeichnung, Vignettierung usw.) ankommt, hingegen nicht. Da gibt es bessere Alternativen.


So gesehen ist das 1:1.2 50 mm L dann ein Spezialobjektiv. Und der Test geht auch in Ordnung, denn es geht dort schließlich darum, die Fähigkeit eines optischen Systems dahin gehend zu bewerten, ob ein Motiv technisch möglichst "fehlerfrei" auf den Bildsensor übertragen wird.

hjreggel
28.11.2009, 16:58
Ich verstehe diese ganze Aufruhr nicht. Das meiste kann ich schon aus den MTF lesen, und da kommt das 50/1.2 wirklich nicht gut weg was den Randabfall betrifft, sowohl bei Offenblende als auch bei 5.6.

Ein 50/1.8 hat nun mal keine Blende 1.2, wer die braucht, für den führt kein Weg am 50/1.2 vorbei! Und wer sich ein 50/1.2 leisten kann, der kann sich auch noch ein 50/1.8 dazukaufen, das ist ab Blende 2.8 sicher besser.

Was Verzerrungen, CA und Bokeh betrifft, so hat meines Erachtens auch die Fokusierung und die Lage der Objekte zur Fokus-Ebene einen Einfluss. Ein Objektiv kann zum Beispiel in der Fokus-Ebene akzeptable CA haben, aber bei Objekten abseits davon heftige CA - ich denke da nur mit Schrecken an da 16-35 I.

Dirk_Eagle
28.11.2009, 17:24
1. Das 1,2 kostet keine 300€ sondern ~ 1 4 0 0 €
2. Ich erwarte zu einem 1,8 Objektiv (100€) zumindest ähnliche Randauflösung bei gleicher Blende.
3. Mehr Kontrast bei Offenblende, denn die brauche ich ja, sonst kaufe ich kein 1,2 für viel Geld.

Dann sind DEINE Erwartungen halt die falschen.

Text von Canon:
"Mit einer großen Maximalblende von 1:1,2 bietet das Objektiv eine herausragende Lichtstärke für den Einsatz unter schlechten Lichtbedingungen."

und:
"In dem Objektiv kommt eine kreisrunde Irisblende zum Einsatz, die für einen attraktiven, gleichmäßigen Unschärfenbereich im Hintergrund sorgt; ideal zum Isolieren von Objekten bei großer Blendenöffnung und für eine überzeugende Porträtfotografie."

Genau DAFÜR ist es konstruiert und DAFÜR wird es verkauft.

Wer ein günstiges 50er benötigt nimmt das 1,8er und wer ein gutes 50er benötigt nimmt das 1,4er - fertig.

Das 1,2er ist ein Spezialobjektiv für die oben genannten Fälle und hat im Prinzip bis auf die gleiche Brennweite mit den anderen beiden nichts zu tun.

Wer 1.400,- Euro dafür ausgibt weiss genau (oder sollte) wozu er es benötigt.


Wen interessiert es denn, ob es bei 1,2 am Rand unscharf ist, wenn man Wert auf große Lichtstärke legt, oder ein schönes Bokeh haben möchte?


Wer ein gutes 50er für normale Verwendung benötigt soltle das 1,4er nehmen - fertig.

Mit Sicherheit könnte Canon ein 1,2er bauen, dass dann auch noch am Rand scharf abbildet. Dazu sind weitere Korrekturlinsen nötig, die mehr Licht fressen, also wird eine größere Öffnung benötigt, dazu größere Linsen, das Ding wird dann doppelt so schwer und kostet 6.000,- Euro.
Also lieber ein 1,2er und ein 1,4er kaufen - dann hat man den gleichen Effekt ;)

Dirk

Tango
28.11.2009, 18:44
Als technischer Laie im Bereich optischer Geräte, würde mich im Zusammenhang mit der Bewertung des Objektivs interessieren, ob es innerhalb des Rahmens der Herstellungskosten des 50 1.2 möglich gewesen wäre, ein Objektiv mit besserer optischer Leistung herzustellen, ohne die positiven Eigenschaften, wie Bokeh und Kontrast, zu verschlechtern.


Als Referenz dient das 85/1.2(II). Das hat nicht die Schwächen des 50/1.2. Folglich müsste es auch möglich sein ein 50/1.2 mit ähnlicher Leistung wie des 85L zu bauen. Zumal die Brennweite alles andere als extrem ist und relativ nah beim 85er liegt. Aber Canon hat sich anscheined bei der Konstruktion des 50L nicht allzuviel Mühe gegeben.

Klausfoto
28.11.2009, 19:25
Seinerzeit hatte ich mehrere Exemplare des 50L an der 5D getestet. Die Ergebnisse waren sehr ernüchternd. Bei Offenblende konnten die 50L's nicht mit meinem 50/1.4 mithalten. In der Preisklasse sollte man eine deutlich höhere optische Qualität erwarten können. :mad:

Die Qualität hat in diesem Fall nichts mit der Preisklasse zu tun, sondern nur mit der aufwendigen Herstellung für Objektive mit großer Blende!

Bei großen Blenden müssen die übergroßen Linsen sehr aufwendig korrigiert, aus speziellen (teuren) Glassorten und mit mehr Linsen hergestellt sein. Das gilt aber nicht nur für dieses Objektiv, sondern generell für alle Objektive mit großer Blende, z.B. auch für das EF 1,2/ 85mm, das alte 1:0,95/ 50mm usw.. Sehr oft sind die Objektive mit der nächst größeren Blendenzahl nicht nur bedeutend preiswerter, sondern auch bei Schließung von 1,5 bis 2 Blenden von der Schärfe her annähernd gleich; haben ein anderes Bokeh, das nicht schlechter sein muss. :)

Was bringt in der Praxis denn diese halbe Blende mehr, gegenüber einem 1,4/50mm-Objektiv :confused:? Doch eigentlich nur die Vorzüge der L-Version und evtl. das Ansehen. :D
Dann doch lieber gleich zum Zeiss-Objektiv, welches nur rund 50% teuer ist, als das "normale" EF 1,4/50mm-Objektiv, und wo diese Brennweite genutzt wird, hat man in der Regel auch die Zeit den AF manuell einzustellen.

Gruß Klaus

Klausfoto
28.11.2009, 19:42
Dann sind DEINE Erwartungen halt die falschen.

Text von Canon:
"Mit einer großen Maximalblende von 1:1,2 bietet das Objektiv eine herausragende Lichtstärke für den Einsatz unter schlechten Lichtbedingungen."
;)

Dirk

Ich denke doch nicht, dass jeder auf diesen blödsinnigen Werbegag herein fällt. Blende 1,2 zu 1,4 macht eine halbe Blende aus. Das ist doch lachhaft.

gruß Klaus

Dirk_Eagle
28.11.2009, 20:11
Ich denke doch nicht, dass jeder auf diesen blödsinnigen Werbegag herein fällt. Blende 1,2 zu 1,4 macht eine halbe Blende aus. Das ist doch lachhaft.

Dann fotografiere mal ein Konzert mit sehr wenig Licht.
Dieses "lachhafte" kann darüber entscheiden, ob Du ein gutes Foto oder kein brauchbares Foto hast - für jemanden der damit sein Geld verdient ein sehr wichtiger Punkt.

In der heutigen Zeit mit Kameras, die inzwischen mit ISO 6400 noch brauchbare Ergebnisse liefern vielleicht nicht mehr ganz so wichtig.

Habe aber selbst vor wenigen Monaten im Zirkus Flic Flac mit dem 85mm 1,2 noch Fotos geschossen, wo so gut wie alle anderen versagt haben.
Wir waren mit 8 Fotografen dort - nur meine Fotos waren brauchbar. Die der anderen verwackelt, zu dunkel oder verrauscht.
Auch dank der 5D Mark II

Dirk

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 21:10
Leute sachte mal, sind wir hier im Kindergarten ?

Wir sollten froh sein, dass es Leute wie Markus (und auch andere) gibt, die Ihre Freizeit damit verbringen für uns Objektive zu testen.
Wenn eine Linse dann mal aus der Reihe tanzt muss man ja nicht direkt so einen Palaver machen. Es ist ein Test einer einzelnen Linse.
Wenn der ein oder andere eine bessere im Koffer hat, na dann seit doch froh.
Ich kenne Markus persönlich und weiß wie viel privater Zeit er dafür investiert die Linsen perfekt zu testen. Dafür gebührt ihm Dank, kein Gezank !

Wer meint er müsste immer noch mit Steinen werfen, weil sein tolles, selektiertes und was weiß ich 50mm 1.2 so scharf ist, kann er es doch an Photozone zum testen schicken.

Ich für meinen Teil möchte mich hiermit bei den Jungs von Photozone sehr recht herzlich für die Tests bedanken. Diese haben mir des öfteren sehr bei der Auswahl geholfen.

ehemaliger Benutzer
28.11.2009, 21:28
Objektivtests sind immer so eine Sache - wie viele Objektive von einem bestimmten Typ sollte man testen, um ein vergleichbares Ergebnis zu haben Viele Zeitschriften, egal ob Foto oder Computer, Autos oder sonst was testen in ihren Tests auch nicht 3 gleiche Modelle von etwas, um einen Referenzwert zu haben.

Wenn ich mir so manche Tamrons oder Sigmas angucke, müsste man da 3-5 Objektive vom gleichen Typ testen und dann den Mittelwert nehmen, aber auch die Stereuobjektive kennzeichnen, um auf ein Referenz-Ergebnis zu kommen. Bei so hochwertigen Objektiven, wie die L-Linsen von Canon sollte doch hoffentlich die Streuung nicht so gross sein, ist es scheinbar doch in gewisser Weise.

Ich bin grundsätzlich froh, dass es solche Tests gibt, nehme die beim Kauf jedoch auch nur teilweise als Kriterium. Wenn eine Linse, die ich habe mal als schlecht getestet wird, ich damit aber zufrieden bin, bricht mir keiner aus der Krone. Wenn es bessere Alternativen gibt, kann man gerne in die Richtung gucken, meist ist das jedoch nicht wirklich der Fall.

Falls sich jemand mit seinem 50L aber so gekränkt fühlt und meint, dass seine Linse besser ist, kann der die doch bestimmt für einen Vergleichstest abgeben und das so unter Beweis stellen? Das Schöne an solchen Tests ist ja, dass man die durchaus reproduzieren kann.

Aus meiner Sicht möcht ich aber auch einen Dank all denjenigen aussprechen, die Tests machen und Ihre Freizeit für so was opfern. Ich geh unterdessen draussen fotografieren und erfreue mich den entsprechend gut getätigten Kaufentscheidungen ... ;)

Klausfoto
29.11.2009, 09:55
Dann fotografiere mal ein Konzert mit sehr wenig Licht.
Dieses "lachhafte" kann darüber entscheiden, ob Du ein gutes Foto oder kein brauchbares Foto hast - für jemanden der damit sein Geld verdient ein sehr wichtiger Punkt.

In der heutigen Zeit mit Kameras, die inzwischen mit ISO 6400 noch brauchbare Ergebnisse liefern vielleicht nicht mehr ganz so wichtig.

Habe aber selbst vor wenigen Monaten im Zirkus Flic Flac mit dem 85mm 1,2 noch Fotos geschossen, wo so gut wie alle anderen versagt haben.
Wir waren mit 8 Fotografen dort - nur meine Fotos waren brauchbar. Die der anderen verwackelt, zu dunkel oder verrauscht.
Auch dank der 5D Mark II

Dirk

Hallo Dirk,

wie wäre es denn, wenn du mit dem Raw-Format fotografieren würdest? Da ist der Ausgleich für eine halbe Blende wirklich ein Witz.
Ich finde das alles ein bisschen an den Haaren herbeigezogen. Natürlich hat auch diese Linse seine Berechtigung, aber nicht mit dem Argument der besonderen Lichtstärke gegenüber des 1,4ers und die Qualität mit der Offenblende ist ja auch nichts besonderes.
Aber jedem das Seine.

Gruß Klaus

Dirk_Eagle
29.11.2009, 10:08
Hallo Dirk,

wie wäre es denn, wenn du mit dem Raw-Format fotografieren würdest?

Oha, eine sehr schlaue Idee. Zur Info: Ich fotografiere grundsätzlich mit RAW.



Da ist der Ausgleich für eine halbe Blende wirklich ein Witz.

Ach was - und wenn selbst das nicht reicht.
Schon mal in einem Zirkuszelt fotografiert, wenn nur ein roter Spot auf den Künstler gerichtet ist und ansonsten KEIN Licht vorhanden ist?



Ich finde das alles ein bisschen an den Haaren herbeigezogen.

Die Realität ist kein Wunschkonzert!



und die Qualität mit der Offenblende ist ja auch nichts besonderes.

Besitzt Du das 1,2er und sprichst aus Erfahrung?
Oder nur Hörensagen wie so viele?

Wenn Du mit dem 1,2er unzufrieden bist, dann kaufe doch einfach das 1,4er und werde glücklich.


.

Klausfoto
29.11.2009, 11:09
andreas bilder [und viele andere die man hier und im internet findet] sind doch argument genug: zeigt einfach mal so etwas mit dem 50 1.4 oder 50 1.8: das wird nicht gelingen...

wer also solche bilder machen moechte und die "kleine zicke" im griff hat, kommt ums 50 L einfach nicht drumrum - randschaerfe, CAs und verzeichnungen hin oder her - hier zaehlen doch nicht messwerte sondern das gesamtergebnis...

my 2 cents
torsten

Du wirst bei keinem Bild sagen können, mit welchem Objektiv die Aufnahme gemacht wurde, oder wie teuer etwa das Objektiv war.

Klausfoto
29.11.2009, 11:29
Sicher das dies so ist?

Hier ist mal ein Vergleich:
Das 50mm 1,2 und das 50mm 1,8 II beide bei Blende 1,8.

Angezeigt wird das 1,2er - mit der Maus über das Bild fahren, dann wird das 1,8er angezeigt.

Vergleich 50mm 1,2 und 1,8 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=105)

Man kann auch andere Blenden einstellen.
Für mich ist das 1,2er besser.

Dirk

was soll das? Wenn - beide mit Offenblende. Schau dir doch mal beide Objektive mit Blende 4 an. Da ist das das 1,8 um einiges schärfer (siehe unten rechts im Testbild)
Klaus

Dirk_Eagle
29.11.2009, 11:37
was soll das? Wenn - beide mit Offenblende. Schau dir doch mal beide Objektive mit Blende 4 an. Da ist das das 1,8 um einiges schärfer (siehe unten rechts im Testbild)
Klaus

1. Ich kaufe mir kein 1,2 Objektiv, um es dann mit Blende 4 zu verwenden.

2. Warum beide bei Offenblende vergleichen? Was für einen Sinn macht das?
- Wenn ich wenig Licht habe, dann nutze ich 1,2 - was mit dem 1,8er dann nicht geht
- Wenn ich genügend Licht habe dann Blende ich etwas ab, z.B. auf 1,8 und habe mehr Schärfe.

Man muss hat entscheiden, ob ich dann lieber etwas mehr Bokeh haben und freistellen möchte oder eben nicht.


Ich verstehe das Hick-Hack hier nicht. Kauft doch einfach das 1,4er und werdet glücklich ....
Wer weiss wozu er das 1,2er benötigt der kauft dann halt dieses.

Nochmal: Das 50 1,2 ist ein Spezialobjektiv für besondere Anwendungen.


Außerdem einfach mal Fotos mit beiden Objektiven erstellt wurden ansehen und nicht nur die technischen Daten. Schärfe ist nicht alles ... außer bei Pixelzählern.

Dirk_Eagle
29.11.2009, 11:52
was soll das? Wenn - beide mit Offenblende. Schau dir doch mal beide Objektive mit Blende 4 an. Da ist das das 1,8 um einiges schärfer (siehe unten rechts im Testbild)
Klaus

Mal einige Zitate von anderen Testern:

"This is a special purpose lens for people who need to shoot at large apertures. It's special purpose because it's big, heavy and expensive and doesn't do anything more than any other 50mm lens unless you're using it at wide apertures of f/2.8 and faster.
If you're not going there, you're better off with a zoom for convenience or the Canon 50mm Macro for sharpness."

"It's so good I don't care to use anything else. It's the ultimate walkaround for full frame cameras and I love the ready for any light potential of the F1.2 aperture."

"The superbly built EF 50mm f/1.2L lens provided modestly sharper images with better out of focus blurring (bokeh) at f/1.4 and f/2 and was much more resistant to flare and internal reflections than the EF 50mm f/1.4 lens."

Einige Fotos:
Link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=403)


Entscheiden ob man es benötigt oder nicht muss halt jeder selbst.

Freedolin
29.11.2009, 13:00
1. Ich kaufe mir kein 1,2 Objektiv, um es dann mit Blende 4 zu verwenden.

Na ja, ich kauf mir aber auch ungern ein 50er für f/1,2 und noch eins für f/4.

Die Anforderungsprofile sind nunmal unterschiedlich, und wie schon mehrfach gesagt: wer wirklich f/1.2 braucht, der hat ja kaum eine Wahl (ausser irgendwas Manuelles zu adaptieren ... oder sehr viel mehr Geld auszugeben und ein altes 50/1.0L vom Virtrinendasein zu erlösen).


@Michel: danke für die Blumen, aber wie schon gesagt, ich hab' mit den Canon-Tests gar nix zu tun, ich "zank" hier also freiwillig ;) Der Dank für das Review (und PZ allgemein) gebührt Klaus Schroiff.

@Michael: Serienstreuung tritt meist auf in Form von AF-Ungenauigkeiten, die spielen für die Tests aber keine Rolle, weil mit manuellem Fokus gearbeitet wird. Direkt danach kommen Dezentrierungen, die fallen in aller Regel aber im Laufe des Tests auf. Damit will ich nicht behaupten, die von uns getesteteten Exemplare seien repräsentativ und es gäbe keine besseren oder schlechteren Kandidaten, aber die gängigen Ursachen für unterdurchschnittliche Performance können wir ausklammern. Sollte dennoch eine leichte Dezentrierung vorkommen (nicht eben selten), wird im Text darauf hingewiesen (wird jetzt beim Sigma 24-70 wieder so sein) und sofern möglich natürlich auch nachgetestet, wenn ein "gerades" Exemplar zur Verfügung steht.
Nachtests finden desöfteren auch statt, ohne dass davon etwas in den Review landet, zumindest, wenn sich die Ergebnisse durch die Nachtests nicht verbessern. Falls ein besseres Exemplar nachgetestet wird, steht das dann natürlich auch im Review (z.B. beim 24-70L, 70-200/2.8L IS, 300/4L IS, ...)

-- Markus

raffel
29.11.2009, 13:06
Markus,

kurze OT Frage nebenbei:
Wie lange braucht ihr für einen Test?
D.h. wie lange musste der Besitzer einer Linse rechnen, der euch ein Exemplar zur Verfügung stellt, bis er es wieder in den Händen hält?
Weiterhin, wie steht es mit der Haftung, sollte dem Objektiv etwas passieren?

Vielen Dank

VG
Ralf

Freedolin
29.11.2009, 13:33
Kann man schlecht pauschal sagen, Ralf, wenn es um einen Nachtest geht, wie im Falle des 50L, der ist sicherlich an einem Tag zu schaffen. Es wird dann ja nur die MTF-messung nochmal gemacht.

Ein kompletter Test dauert sicherlich mehrere Tage (bzw. Abende, wir machen das ja nicht hauptberuflich), vor allem bei einem Zoom. Und meist wäre es auch ganz schön, wenn die Zeit bliebe, mit der Linse auch mal vor die Tür zu gehen. Bei geliehenen Linsen klappt das leider nicht immer, gerade um diese Jahreszeit spielt das Wetter desöfteren einfach nicht mit.

Für den Versandweg haftet DHL (wenn man je nach Linse entsprechend höherversichert), für die Zeit dazwischen natürlich wir (also Klaus oder ich, jenachdem, welches Bajonett die Linse hat).

Solltest Du eine Leihstellung erwägen, kannst Du Klaus unter me ätt photozone punkt de erreichen und mit ihm die Details abklären. In dem Fall vorab schonmal ein dickes Dankeschön, für die meisten stehen Objektive auf einer Stufe mit Frau und Auto: verleiht man nicht :D Was ich aber bestimmt nicht kritisieren will, im Gegenteil, vollstes Verständnis dafür.

-- Markus

raffel
29.11.2009, 13:38
Danke Markus für deine Erläuterungen, ich werde Klaus dann evtl. kontaktieren.

hjreggel
29.11.2009, 13:58
Na ja, ich kauf mir aber auch ungern ein 50er für f/1,2 und noch eins für f/4.

Ich zitiere mich mal von weiter "oben"...

Ein 50/1.8 hat nun mal keine Blende 1.2, wer die braucht, für den führt kein Weg am 50/1.2 vorbei! Und wer sich ein 50/1.2 leisten kann, der kann sich auch noch ein 50/1.8 dazukaufen, das ist ab Blende 2.8 sicher besser.

Zwischendurch gab es auch sehr ähnlich lautende Meinungen.

Um mir mal die bissige Bemerkung zu erlauben: Wir sind hier bei Canon, da sind Sortiment und Preise doch etwas besser :D Hier mal aus dem seriösen Fotofachhandel:
50/1.2L: 1449
50/1.4: 349
50/1.8: 109
50/2.5 Macro: 279

Wer hier 1449 Ocken für den Klunker auf die Theke knallt, der kann ja wohl mindestens das 1.8er drauflegen, macht dann 1558 - schei* drauf! Und wem der Klunker zu teuer ist, der kann sich gleich alle anderen 50er für zusammen 737 Euro kaufen, denn soviel besser als das 1.2er ist das 1.4er auch nicht, dass man damit alles abdecken könnte ;)

Das 50/1.2 kann man höchstens direkt mit dem 85/1.2 vergleichen, auch da wird es sehr viel schlechter wegkommen. Problem ist halt, dass man ein 50er auf 85mm croppen könnte, aber nicht umgekert:rolleyes:. Also: Mitdenken! Es gibt keinen Ersatz für das 50/1.2.

Chris_LSZO
29.11.2009, 14:11
Ich für meinen Teil möchte mich hiermit bei den Jungs von Photozone sehr recht herzlich für die Tests bedanken. Diese haben mir des öfteren sehr bei der Auswahl geholfen.
Ich habe bisher noch bei keinem Objektiv einen "Test" entscheiden, noch meine Wahl auch nur beeinflussen lassen. Ich habe ein Anforderungsprofil, schaue, welches Objektiv dem gerecht wird wird und kaufe es dann.

Und ja, auch von meiner Seite aus: Schaerfe ist nicht alles! Da muesste man 20 Ausrufezeichen dahinter setzen. Das 50 1.2 habe ich nicht wegen der Schaerfe gekauft, sondern wegen f1.2, Bokeh, Kontrast/Farbwiedergabe, Verarbeitung. Schaerfe am Bildrand interessiert mich bei den Motiven, wofuer ich diese Linse kaufte, nicht die Bohne. Wer braucht Randschaerfe bei z.B. Portrait? Fuer z.B. Architektur oder Landschaft habe ich andere Linsen in der Tasche dabei...


Chris

Freedolin
29.11.2009, 14:18
Ich zitiere mich mal von weiter "oben"...

Das musst Du gar nicht, weil Du mich falsch verstanden hast. Ich persönlich (achtung, hochgradig subjektive Meinung) möchte nur ein 50er haben und mitnehmen. Nicht, weil ich mir bloss eins leisten könnte, sondern weil mir die Schlepperei und Wechselerei zu viel wird. Andere blenden ab, ich bau erstmal um, natürlich ...



Um mir mal die bissige Bemerkung zu erlauben: Wir sind hier bei Canon, da sind Sortiment und Preise doch etwas besser :D

Das Niveau kannst Du Dir sparen, ich war lange genug bei Canon zuhause um zu wissen, wo welches System Stärken und Schwächen hat.

-- Markus

AlexKowalski
29.11.2009, 16:56
Das 50 1.2 habe ich nicht wegen der Schaerfe gekauft, sondern wegen f1.2, Bokeh, Kontrast/Farbwiedergabe, Verarbeitung. Schaerfe am Bildrand interessiert mich bei den Motiven, wofuer ich diese Linse kaufte, nicht die Bohne. Wer braucht Randschaerfe bei z.B. Portrait? Fuer z.B. Architektur oder Landschaft habe ich andere Linsen in der Tasche dabei...


Das sehe ich genau so!
(wobei ich eben deswegen trotz der Testergebnisse noch mit dem Gedanken spiele, das Objektiv zu kaufen) :)

Das EF 50 1.2 L wird wohl von vielen Leuten als "Universalobjektiv" angesehen (nicht zuletzt, weil 50mm ja als "Normalbrennweite" gilt); aber genau diese Universalität kann ein so lichtstarkes 50mm-Objektiv offenbar nicht bieten.

Es ist wohl viel mehr ein Spezialobjektiv, das auf Aufnahmen bei weit geöffneter Blende spezialisiert ist und das gerade bei weit geöffneter Blende in erster Linie ein harmonisches Bokeh, gute Farben und Kontraste liefern soll.

Wer Randschärfe bei 50mm benötigt, wird sich dafür sicherlich zusätzlich ein anderes 50er leisten können.

Grundsätzlich wirft es aber dennoch die Frage auf, ob Canon auch bei einem 50er in der Lage wäre, genau wie beim hochgelobten 85er 1.2 L eine vergleichbare Symbiose aus Bildschärfe und schönem Bokeh zu konstruieren, oder ob dies ausgerechnet bei der "Standardbrennweite" konstruktiv nicht (oder nur mit nicht vertretbarem Aufwand) möglich wäre.... :confused:

ehemaliger Benutzer
29.11.2009, 19:50
Ich glaube bevor das Niveau hier noch tiefer sinkt als im blauen Forum lassen wir es gut sein.

In jedem Forum spiegelt sich es immer wieder. Das standhafte Pochen auf die Richtigkeit seiner Meinung. Wir werden alle zu kleinen Klugscheißern wenn es darum geht.
Deshalb sollte man jede Meinung mit Toleranz und Respekt anhören. Und manchmal lohnt es sich einfach zu schweigen, oder sich heimlich zu freuen, welch tolle Linse man doch hat.

Wünsche Euch allen einen schönen 1. Advent :D

pkaba
29.11.2009, 21:53
.....Wen interessiert es denn, ob es bei 1,2 am Rand unscharf ist, wenn man Wert auf große Lichtstärke legt, oder ein schönes Bokeh haben möchte?......
Huhu,

nach dem Photozone-Test erreicht das 1,2 Objektiv ca. 66% der besten MITTENschärfe des 1,8 Objektiv bei Offenblende

Das 1,2 ist danach auch in der Mitte bei Offenblende unscharf.

MfG
Pkaba

Dirk_Eagle
29.11.2009, 22:20
Huhu,

nach dem Photozone-Test erreicht das 1,2 Objektiv ca. 66% der besten MITTENschärfe des 1,8 Objektiv bei Offenblende

Das 1,2 ist danach auch in der Mitte bei Offenblende unscharf.

Ebenfalls Huhu,

das EINE getestet ist so.
Habe hier nun mehrfach den Link zu einem Vergleich der verschiedenen 50er eingestellt. Schau dort einfach mal nach.
Und selbst wenn es in der Mitte nicht sooo scharf ist - na und?

Nehmen wir mal eine 5D Mark II:
In welcher Auflösung oder Monitoransicht in % muss man das Foto betrachten, um diese Unschärfe zu sehen?

Ich drucke meine Fotos auf DIN A1 - und dort sieht man keine Unschärfe. Die Haut wird so scharf abgebildet, dass man die Poren sehen kann - wie scharf soll es den noch sein?

Der größte Teil schaut sich die Fotos eh nur am PC an - hier wird nun um den Faktor 5 bis 6 runtergerechnet. Da wird selbst der ach so unscharfe Rand scharf dargestellt.

Man sollte nicht immer nur auf Messdaten hören, sondern einfach mal Fotos ansehen. Auch dazu habe ich einen Link eingestellt.

Die Fotos vom 50er 1,2 haben einfach etwas besonderes.

Gruß

Dirk

Mike Hope
29.11.2009, 22:26
Das 1,2 ist danach auch in der Mitte bei Offenblende unscharf.
Hier von "unscharf" zu sprechen, ist wohl bestenfalls grober Unfug!

Um mal bei photozone zu bleiben (jeweils Maxwerte):
50/1.2 @ f4: 3584
50/1.8 @ f4: 3722
100/2.8 IS Macro @ f4: 3558

Das 50/1.2 ist also schärfer als das neue 100er IS Makro!

EDIT: ok du wolltest Offenblende vergleichen, ein Vergleich der m.E. keinen Sinn macht ...

Jens Flachmann
29.11.2009, 23:27
Hier von "unscharf" zu sprechen, ist wohl bestenfalls grober Unfug!

Unscharf ist es in der Bildmitte sicherlich nicht. Um deine Gegenüberstellung zu vervollständigen:

EF 1.8/ 50 mm bei Blende f/1.8 (offene Blende):

Bildmitte - 2.821
Randbereich - 2.460
Bildecken - 2.359

EF 1.2/ 50 mm bei Blende f/2 (leicht abgeblendet):

Bildmitte - 3.051
Randbereich - 1.715
Bildecken - 1.427

EF 2.8/ 100 mm Macro IS bei Blende f/2.8 (offen Blende):

Bildmitte - 3.391
Randbereich - 2.782
Bildecken - 2.735

Es sieht sehr danach aus, dass Canon bei der Konstruktion das Hauptaugenmerk auf eine auch bei Blende f/1.2 bis f/2 vernünftige Leistung in der Bildmitte gelegt hat und dafür ein deutlich unterdurchschnittliches Leistungsniveau außerhalb der optischen Achse und in den Bildecken in Kauf genommen hat.

Chris_LSZO
30.11.2009, 00:13
nach dem Photozone-Test erreicht das 1,2 Objektiv ca. 66% der besten MITTENschärfe des 1,8 Objektiv bei Offenblende

Das 1,2 ist danach auch in der Mitte bei Offenblende unscharf.
Ja, so kommts, wenn man mit Scheuklappen versehen MTF-Charts anschaut. Versuche es mal lieber mit Fotos, am besten mit selbst gemachten. ;)
Und nein, das Objektiv ist keinesfalls "unscharf" in der Bildmitte, auch nicht bei f1.2 (eigene Erfahrung...).


Chris

Chris_LSZO
30.11.2009, 00:51
Zusammenfassend noch folgendes:
Das 50L ist rein von der Schaerfeleistung her das schwaechste Objektiv, das ich habe. Das 24L, 35L und 85L ist besser, sowohl im Zentrum als auch am Rand. Wer sehr gute Schaerfe braucht, sollte das 50L zumindest probieren, es ist aber eher wahrscheinlich, dass man enttaeuscht wird, hier bildet der Photozone-Test die Realitaet recht gut ab.
Wer aber maximale Lichtstaerke, tolles Bokeh und sehr gute Farben und Kontrast sucht, wird es lieben. Die nicht optimale Schaerfeleistung ist nicht weg zu diskutieren, aber eben nicht in jedem Fall relevant. Und wie gesagt: "Unscharf" (so dass es stoerend wirkt) sind die damit gemachten Bilder keinesfalls.


Chris

carum
30.11.2009, 01:26
Den Test finde ich erstmal gut und interessant.

Die Randunschärfe bei Offenblende ist mir nie beim 1,2er aufgefallen.
Die Optische Leistung bei Offenblende ist in dem Test einfach zu schlecht weggekommen,
oder es gibt verschiedene Ausführungen des 50L.
Die Leistung des 1,4/50 und des 1,8/50 hinken bei mir und Blenden bis F2,0 einfach hinterher.
Keineswegs ist es so, dass das 1,4er oder 1,8er besser in der Leistung sind als das 1,2er.

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich meine 50er unter freiem Himmel
bei 5m bis 8m Motivabstand verglichen habe und an der 1D die Ränder abgeschnitten sind.

Für mich ist das 50L das beste 50er für DSLR, was ich je hatte.
(Sigma 1,4/50 hatte ich nicht dabei)
Die Ergebnisse werden nur vom Noctilux und vom günstigen, neuen Nokton 1,1/50 übertroffen.
Aber das gehört hier nicht hin.

Gruß
carum

photofreaksebastian
18.03.2010, 01:51
Für mich ist das 50L das beste 50er für DSLR, was ich je hatte.
(Sigma 1,4/50 hatte ich nicht dabei)
Die Ergebnisse werden nur vom Noctilux und vom günstigen, neuen Nokton 1,1/50 übertroffen.
Aber das gehört hier nicht hin.


Was heißt denn "beste"? Das Noctilux wird seit jeher vom günstigen Summicron in allen Disziplinen geschlagen - Außer in der Lichtstärke. Es zeichnet weicher bei Offenblende als jedes Canon EF Objektiv.

Auch Canons 50/1.0 war schärfer.

Cats
18.03.2010, 02:10
Was heißt denn "beste"? Das Noctilux wird seit jeher vom günstigen Summicron in allen Disziplinen geschlagen - Außer in der Lichtstärke. Es zeichnet weicher bei Offenblende als jedes Canon EF Objektiv.

Auch Canons 50/1.0 war schärfer.

Wie schön das du alle diese Objektive hattest und sie miteinander vergleichen konntest. Respekt :)

Photomek
18.03.2010, 14:10
Es gibt ein weiteres neues Review, jedoch mit sehr positivem Ergebnis:

http://www.ignphotography.com/2010/03/review-canon-ef-50mm-f1-2-l-usm-lens/

Auszug aus dem Fazit:

"This lens has suffered some really harsh reviews in the past both by expert reviews as well as by the public on the forums. Reading the reviews it seems like from mid 2009 they all started to turn around and the reports of focus shifting and blurry images have slowly died down. Has Canon really responded to bad press and changed its production to a new set of higher quality? We’ll never know but I do wish all those, just like me, who really like the idea of this lens but never bought it because of the bad press do give it a go as it is worth the risk. The lens is excellent."

Ich würde mir gerne das 50L zulegen und vielleicht sind die Produktionen aus 2009 und 2010 tatsächlich nun besser. Man müsste versuchen ein Neues zu kaufen, das den entsprechenden Date Code aus 2009/2010 hat.

Freedolin
18.03.2010, 15:02
Fokusshift ist eine Eigenart des grundlegenden optischen Designs. Das kann man nicht mal eben wegoptimieren.

Womit ich nicht unterstellen will, dass Canon nicht grundsätzlich auf mehr Qualität bei der Endkontrolle achtet.

-- Markus

Morelli
18.03.2010, 22:54
Ebenfalls Huhu,

das EINE getestet ist so.
Habe hier nun mehrfach den Link zu einem Vergleich der verschiedenen 50er eingestellt. Schau dort einfach mal nach.
Und selbst wenn es in der Mitte nicht sooo scharf ist - na und?

Nehmen wir mal eine 5D Mark II:
In welcher Auflösung oder Monitoransicht in % muss man das Foto betrachten, um diese Unschärfe zu sehen?

Ich drucke meine Fotos auf DIN A1 - und dort sieht man keine Unschärfe. Die Haut wird so scharf abgebildet, dass man die Poren sehen kann - wie scharf soll es den noch sein?

Der größte Teil schaut sich die Fotos eh nur am PC an - hier wird nun um den Faktor 5 bis 6 runtergerechnet. Da wird selbst der ach so unscharfe Rand scharf dargestellt.

Man sollte nicht immer nur auf Messdaten hören, sondern einfach mal Fotos ansehen. Auch dazu habe ich einen Link eingestellt.

Die Fotos vom 50er 1,2 haben einfach etwas besonderes.

Gruß

Dirk
Hallo D_E, freue mich seit ein paar Wochen über das 50 1.2, war durch das Forum eher verhalten eingestellt und habe es jetzt dauerhaft an der 1. 5D. Kombiniert mit dem 100 2.8IS traumhaft schön.
VG aus Thüringen

photofreaksebastian
19.03.2010, 11:27
Wie schön das du alle diese Objektive hattest und sie miteinander vergleichen konntest. Respekt :)

Ja, hatte ich. Um zu sehen welche extremen Abbildungsfehler (später gehyped als "Charakter") das Noctilux produziert reichen aber auch schon Vorschaubilder auf Flickr... Nur das neueste 0.95 Nocti kenne ich nicht. Wäre mir auch zu teuer mit knap 10.000 Euro...

carum
19.03.2010, 15:47
Was heißt denn "beste"? Das Noctilux wird seit jeher vom günstigen Summicron in allen Disziplinen geschlagen - Außer in der Lichtstärke. Es zeichnet weicher bei Offenblende als jedes Canon EF Objektiv.

Auch Canons 50/1.0 war schärfer.

Du hast sogar Recht, das EF 50/1,0 war bei Blende 8 wirklich schärfer, aber bei Offenblende
war nun mal das Leica Noctilux 1,0/50 sichtbar besser.
Kann sein, dass ein Summicron M besser ist bei Blende 8.
Ein Summicron R kann bei Offenblende mal gerade mit einem Canon 1,8/50 mithalten!

Um sie zu vergleichen, muss man sie selber zum gleichen Zeitpunkt haben.
Andere Vergleiche hinken und sind meistens sogar nur Fokus Vergleiche.

Gruß
carum

photofreaksebastian
21.03.2010, 17:59
Du hast sogar Recht, das EF 50/1,0 war bei Blende 8 wirklich schärfer, aber bei Offenblende
war nun mal das Leica Noctilux 1,0/50 sichtbar besser.

(...)

Ein Summicron R kann bei Offenblende mal gerade mit einem Canon 1,8/50 mithalten!


Na da haben wir wohl unterschiedliche Erfahrung... Da ich das Noctilux auch nicht an meine Canon bekomme, ist die Diskussion eh witzlos.

photofreaksebastian
21.03.2010, 18:07
Um bei Leica M und Summicron vs Noctilux zu bleiben:

"At f/2,0 the very fine details are now sharply rendered and the overall quality is comparable but not equal to the Summicron (...).
While very good at this and smaller apertures the Noctilux is not on the same level as for instance the Summicron-M (latest version) which can be described as outstanding from f/5.6."

http://www.imx.nl/photo/leica/lenses/lenses/page56.html