Sigma generell eher 2. Wahl Qualität? [Archiv]

rcvegas

29.11.2009, 14:00

Hallo Zusammen,

nach wochenlangem Recherchieren im Netz bezüglich passender, bezahlbarer Objektive für meine 40D komme ich einer Lösung nicht wirklich näher.

Zum einen steht die Frage nach einem langen Tele, da wären die Kandidaten entweder das 100-400 L IS USM oder das 120-400 HSM von Sigma.
Zum anderen ein Immerdrauf, am liebsten im Bereich von 17-bis über 100mm.

Von den Produktangaben und den dazugehörigen Preisen her passen Sigma-Objektive auf den ersten Blick immer sehr gut, aaber…, man liest von dieser Marke haufenweise Horrormeldungen in Testberichten wie auch von (ehemaligen) Anwendern.

Gestern auf der FotoKöster-Messe in Münster fragte ich einen Sigma-Mitarbeiter wie lange es dauern würde wenn ich nach dem Kauf eines Sigma-Objektivs dieses samt Kamera zum justieren einsenden wolle. Die Anwort war, "kann ich nicht sagen, da müssten Sie den Service fragen".
Was ich bedenklich fand, der Herr fragte nichtmal danach wie ich darauf käme das Objektiv sofort nach dem Kauf einschicken zu müssen.
Ich frage mich, bedeutet ein Sigma-Kauf auf jeden Fall eine Justierung des Obj. damit es richtig funktioniert?

Gibt es eigentlich Profis die Sigma-Objektive nutzen, oder bedeutet die Tatsache mit Fotos Geld zu verdienen immer den Griff nach Objektiven des Kamera-Herstellers? Wenn ich die aktuelle Liste der "Referenzfotografen" auf der Sigma-Webseite durchgehe und mir die Bilder hinter den entsprechenden FC-Links ansehe, naja, bis auf sehr wenige Ausnahmen finde ich das nicht sonderlich überzeugend.

Ich hatte vor Jahren mal ein 18-125mm von Sigma, ohne OS, das war eigentich sehr gut. Wenn ich mir heute die Bilder von damals ansehe gibt es daran nicht auszusetzen. Hochzeitsfotos mit viel Weiß und Schwarz, sauber durchgezeichnet, super Schärfe. Einfach toll.
Dann hatte ich mal ein 135-400mm, mechanisch nicht der Brüller (z.B. fehlender Zoomlock) aber die Bilder meist ohne Makel, auf jeden Fall scharf.

Ist das heutzutage keine Selbstverständlichkeit bei Sigma? Warum ist das so? Von anderen, z.B. Tamron, hört man sowas so gut wie gar nicht.

Der Kauf eines 70-200 2.8 HSM II vor ca. 1,5 Jahren, schrecklich, tierischer Frontfokus, das Teil war nicht mal ansatzweise zu gebrauchen und ich hatte es damals sofort zurückgegeben.
Seitdem habe ich nichts mehr von Sigma angeschafft.

Wenn der Preisunterschied nicht so erheblich wäre würde ich darüber nicht länger nachdenken, aber hier geht es ja um 100% Preisunterschied. Auch wenn ich das Obj. gleich nach dem Kauf einsenden müsste, da kann ich auch mit leben. Nur wenn dann das Teil zurückkommt und es hat sich nicht geändert wäre das verständlicherweise sehr ärgerlich, aber dann nimmt sich niemand mehr was davon an.

Ist hier jemand der mehrere Sigmas (kurze wie auch lange Brennweiten) besitzt oder besessen hat und sagen kann das er diese Probleme nicht nachvollziehen kann und alles zifridenstellend funktioniert?

Matthias Belke

29.11.2009, 14:39

Nach meinen katastrophalen Erfahrungen mit Sigma-Produkten und dem sogenannten Sigma-Service gehöre ich heute zu den EHEMALIGEN Besitzern, die du ansprichst.
Die Geschichten, die ich mit Sigma erlebt habe, sind zu umfangreich und zu abenteuerlich, als dass man sie hier halbwegs kurz erzählen könnte. Aber mein persönliches Fazit daraus schreibe ich gerne auf:

NIE WIEDER SIGMA !!!

Gruß
Matthias

Artefakt

29.11.2009, 15:16

Meine (bescheidenen) Erfahrungen mit Sigma:

Mir ist die erreichbare Schärfe einer Optik und die Robustheit wichtig, und in Relation dazu der Preis - ich lasse mich nicht gern für blöd verkaufen. Und Sigma hat vom Brennweitenbereich schon ein paar Dinge, die Canon nicht hat (als Beispiele: das 2,8/50-150 für Crop oder das 12-24 für Vollformat).

Für die Crop-Kamera (vorher 30D, jetzt 40D) bin ich nach ausführlichen Tests bezüglich Schärfe und CAs einfach bei Sigma gelandet, zu einem deutlich günstigeren Preis, als dies bei Canon möglich gewesen wäre. Es sind das 2,8/18-50 und das 2,8/50-150 geworden. Für den WW-Bereich mit dem Zusatznutzen "extremes WW für Vollformat" ist das 12-24 dazugekommen. Und weil das doch einigermaßen groß ist, habe ich mir für reine Crop-Reisen das Sigma 10-20 dazugekauft. Was den AF angeht, sind alle diese Sigmas dürftig, das sage ich hier in aller Offenheit. Justieren habe ich nie lassen, auch weil ich vermutet habe, dass sich Canon und Sigma ohnehin nur den Ball gegenseitig zuspielen würden.

Da ich aber beim Fotografieren meist Zeit habe bzw. das manuelle Fokussieren noch nicht verlernt habe, war das nicht das KO-Kriterium für mich. Die Sigmas sind/waren beim Test gegen ähnliche Canon-Produkte alle schärfer und hatten so gut wie keine CAs (Canon dagegen hatte sehr deutliche Rot-/Grün-Farbsäume). Und wackelig sind die meisten Canon-EF-S-Optiken auch. Die Sigmar sind generell robuster (obwohl auch Kunststoff) als fast alle EF-S. Von der fehlenden Gegenlichtblende, die man zusätzlich zum ohnehin schon teuren Objektiv noch für 30 bis 40 Euro dazukaufen muss, ganz zu schweigen.

Aber angeblich haben schon sehr viele Canon-Fotografen das Lager gewechselt, weil auch bei orig. Canon-Objektiven viel zu oft ein Justieren notwendig war. Und das neue Feature, sich selber seine Optiken justieren zu können, lässt darauf schließen, dass da etwas Wahren dran sein muss. Wie das Verhältnis von Canon-Unzufriedenen zu Sigma-Unzufriedenen bei den Optiken ist, kann ich nicht sagen.

Weiter zu meinen Sigma-Erfahrungen: Für eine Moskau-Reise hatte ich im Frühjahr kurzfristig ein Immerdrauf gesucht, weil ich wenig mitschleppen wollte. Da das 18-125 OS nicht lieferbar war, habe ich das 18-200 OS genommen und war enttäuscht - die Schärfe war bei diesem 11-fach-Zoom über weite Bereiche für Poster zu schlecht (und für 30x45-Poster müssen bei mir die Objektive reichen, mehr nicht). Nach dieser Reise habe ich es verkauft und mir doch noch das 18-125 OS gekauft, nachdem mein Bruder davon begeistert berichtet hat. Und ich muss sagen, es stimmt: Dieses 7-fach-Zoom ist gerade noch vernünftig von der Konstruktion her, um sehr scharf sein zu können. Und was mich besonders überrascht hat (und was bei einem Universal-Zoom wichtig ist, mit dem man kein Umtun haben will, sondern auch mal ein bisschen nachlässig sein kann :-): der AF sitzt! Dies ist mein erstes Sigma, bei der AF sicher und präzise arbeitet. Vielleicht Glück, vielleicht wäre es an einem anderen Gehäuse anders ... Ich weiß es nicht. Aber ich bin sehr zufrieden.

Beim Vollformat (5D) bin ich von Canon-Optiken überzeugt. Aber bei Crop besteht für mich nicht diese dringende Notwendigkeit. Sicher ist auch das eine oder andere Tamron oder Tokina eine Alternative.

Und wenn ich mir den Mini-Chip und das 5x-Zoom meiner G11 ansehe und dann die Bildqualität beurteile, dann frage ich mich manchmal, warum ich überhaupt noch mit Crop herumtue ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Wilhelm FW

29.11.2009, 16:14

laaaaangsam.....

also, Sigma generell schlecht-reden ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss.
Hier mal ein Beispiel:

http://sigma.rabnews.de/ausgaben/091001_Newsletter_Oktober/091001_myBestPicutre.html

da kann doch nun wirklich Niemand behaupten, seine Bilder wären von mieser Qualität. Sonst wäre er nicht Deutschlands bester geworden, oder?
Nächster Fall sind die Sigma-Makroobjektive. Das 150er ist bei den Makroleuten die erste Referenz.
Selber habe ich das 105er Makro. Auch nicht schlecht.

Aber ich geb`s zu.....Meine restlichen Linsen würd ich gegen Sigma nicht tauschen;)

Knipsbox

29.11.2009, 16:52

Also ich habe nur Canonobjektive an meiner 40D und 5DMark2 und bin sehr zufrieden.
Im Oktober letzten Jahres habe ich mir nach langer Überlegung das Sigma 150 - 500 mit Ultraschallmotor und Stabilisator für ca. 800 Euro gekauft. Insbesondere für Naturfotografie an der 40D. Mit einem Canon kann man es nicht vergleichen, irgendwo fehlt es dann doch. Aber insgesamt bin ich damit zufrieden. Ich habe Rotkehlchen und Störche fotografiert und die sind absolut scharf. Auch bei den Bildern im Format 30 x 45 gibt es nichts zu beanstanden. Natufotografie ist im Gegensatz zu meiner beruflichen Fotografie nur ein Hobby zum Entspannen und dafür bin ich mit meinem Sigma sehr glücklich. Vielleicht habe ich ja auch ein wenig Glück gehabt.

tquadrat

29.11.2009, 17:16

Ist hier jemand der mehrere Sigmas (kurze wie auch lange Brennweiten) besitzt oder besessen hat und sagen kann das er diese Probleme nicht nachvollziehen kann und alles zifridenstellend funktioniert?

Ich habe seit Jahren ein 17-35mm/f2.8-3.5 von Sigma, außerdem noch ein 70-200mm/f2.8, ein 150-500mm/f5.6-6.5 (als Ersatz für das 170-500mm) und seit kurzem noch ein 30mm/f1.4 speziell für Crop.

Grundsätzlich bin ich mit allen vier Linsen zufrieden (ich war auch mit dem 170-500mm zufrieden, aber die neue Version verfügt über OS). Über das 17-35mm gibt es sowieso nur Gutes zu sagen, ebenso wie beim 70-200mm.
Das 150-500mm ist bei 500mm nicht mehr völlig scharf, allerdings ist auch der Autofokus mit Blende 6.5 schon ziemlich am knabbern - an der 5er gings, an der 20er eher nicht, und an der 10er praktisch gar nicht. Und manuell scharfstellen ... na ja, so ganz meins ist das nicht ...
Bis 350, 400mm allerdings gibt's nichts zu meckern - prinzipbedingt sollte man aber trotz OS immer ein Stativ in Erwägung ziehen.
Das 30mm habe ich wie gesagt noch nicht allzulange - soll heißen, ich hab' noch nicht herausgefunden, was damit nicht geht. An meiner 10er und 20er ist es richtig gut, und nur so zum herumprobieren habe ich es auch mal an meiner 5er probiert - der brauchbare Ausschnitt war ebenfalls richtig gut.

Mein Fazit ist, dass man Sigma-Linsen durchaus brauchen kann. Vielleicht gibt es bei Sigma häufigere oder größere Abweichungen von der Fertigungsnorm als bei Canon, andererseits schimpfen die Kollegen von der Nikon-Fraktion deutlich seltener (zumindest in der Regel weniger laut) über Sigma als die Canonistas - und ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass bei Sigma die Fertigung für das Nikon-Bajonett qualitativ so signifikant anders ist als jene für das Canon-Bajonett. Ich glaube eher, dass man Sigma für Fehler lautstark verdammt, die bei einer Canon-Linse maulend hingenommen werden - aber vielleicht täuscht mich dieser Eindruck auch. Vielleicht hatte ich auch einfach nur Glück mit meinen Sigmas ...

pcarsten

29.11.2009, 18:12

Neben einigen Canon Linsen habe ich auch 5 Sigma Linsen, die sich mit den Canon messen können, oder aber Bereiche abdecken die Canon nicht liefert.
Dies sind:
1:2,8 15 mm - ideal für Panoramen
1:2,8 50 mm DG macro
1:2,8 150 mm macro APO DG HSM
1:4,5-5,6 12-24 mm DG HSM - geniales WW für Crop und FF
1:3,8-5,6 18-125 mm DG HSM - mein Immerdrauf für die 1,6er Crops

Alle 5 waren von Anfang an OK. Es kann natürlich sein das ich Glück gehabt habe.

FJK

29.11.2009, 18:20

Also ich hatte bisher einige Sigma Linsen:

50-500
150/2.8 (Verkauf bedauere ich heute noch)
150-500 (Antrieb zu laut, OS war nicht wirklich das was ich brauchte)

Mittlerweile alle verkauft. Grundsätzlich waren die Linsen von der Qualität, der Verarbeitung und der Schärfe top. Hab mich aber letztendlich immer für L`s entschieden. Halt, mein 12-24 ist und bleibt bei mir.

LG
FJK

ayreon

29.11.2009, 20:29

Ich hatte bei Minolta das 100-300 F4 und das 15-30er. Das Tele war super, beim Sigma hatte meiner Meinung nach der D7D AF seine Probleme.

Bei Canon hatte ich dann das 80-400 an meiner 30D und ich war nicht zufrieden und habe es dann mit ordentlichem Wertverlust abgestossen

Das 15-30 hatte ich an der 5D, soweit ein Preis/Leistungssieger und mal abgesehen von Flare und der warmen Abbildung auch sehr ordentlich.
Allerdings fiel es jetzt einer Umstrukturierung zum Opfer

Ein Problem von Sigma ist halt die fehlende Lizenz für das Canon Protokoll

net_stalker

29.11.2009, 22:34

Ich würde SIGMA - Linsen nicht 2. Klasse nennen - ich denke es verhält sich ähnlich wie mit Autos - ein Lieferwagen kostet mehr als ein Kleinwagen, der Ferrari kostet viel mehr und der Landrover ist auch nicht billig.
Jedem das, das er bezahlen will und was er an Qualität braucht.
Wer sein Geld damit verdient mag sich nicht mit inkompatibilität (ERR99) rumärgern, einem Hobbyfotografen juckt es wenig, wenn er mal den Akku rausnehmen muß.
Ich weiss nicht - ich würde niemandem einen Rat geben ob er Tokina, Canon, Sigma oder Tamron kaufen soll - ich denke das diktiert der Geldbeutel und der Anwendungsbereich.

Murcielago

30.11.2009, 06:57

Mein erstes Sigma, das 15-30 3,5-4,5 an der 1D und 1DIIN, war echt super. Vergleichsweise lichtstark, mit gutem UWW-Bereich und schön scharf.

Daraufhin habe ich mir ein nagelneues 70-200 2,8 HSM II Macro bestellt. Immerhin 700€ hat der Spaß gekostet. Der HSM war blitzschnell, das Handling super, nur die 10cm Frontfokus waren nicht ganz in meinem Sinne. OK - war zu erwarten?!

Als ich mir zwei Monate später ein neues Canon 70-200 2,8L IS USM gekauft habe, wurde ich erneut enttäuscht. Und zwar von einem 1700€-L-Objektiv.
Die Leistung war einfach unterirdisch … ab ca. 5m Motivabstand nur noch Matsch, egal ob bei f2,8 oder f5,6.
Ging auch zurück.

Nun bin ich mit dem zweiten 70-200 2,8 IS zufrieden.

Ergo: Jeder Hersteller hat Gurken-Exemplare …

Radomir Jakubowski

30.11.2009, 07:45

Also ich bin kein Sigmafan, aber die Makroobjektive können sich durchaus sehen lassen. Gerade das 2,8 50mm Makro 2,8 70mm Makro und 2,8 150mm Makro sind sehr sehr gut. (auch das 105er und 180er taugen was) im Makrobereich gibt es scheinbar auch kaum aussetzer. Auch hat Sigma im WW-Festbrennweitenbereich für den Nahbereich einiges zu bieten, was Canon nicht liefert, weshalb ich mir jetzt noch das 15er Fish bestellt hab.
Aber ganz ehrlich, wirklich teure Sigmaobjektive würde ich nicht kaufen, da wäre mir der Wertverlust zu groß, da bleib ich bei den Canonobjektiven.
Ach ja, du schreibst davon Sigmaobjektive auf deine Kamera einstellen zu lassen, Sigma wird garantiert nix an deinem Canonbody machen. ;)

Udupuc

30.11.2009, 08:31

Gestern auf der FotoKöster-Messe in Münster fragte ich einen Sigma-Mitarbeiter wie lange es dauern würde wenn ich nach dem Kauf eines Sigma-Objektivs dieses samt Kamera zum justieren einsenden wolle. Die Anwort war, "kann ich nicht sagen, da müssten Sie den Service fragen".
Was ich bedenklich fand, der Herr fragte nichtmal danach wie ich darauf käme das Objektiv sofort nach dem Kauf einschicken zu müssen.

Das würde ich nicht überbewerten. Dass es Kunden gibt, die aus Prinzip jedes Objektiv justieren lassen, sollte sich herumgesprochen haben. Wieso sollte ein Sigma-Mitarbeiter auf Messen durch Rückfrage eine Grundsatzdiskussion, oder ein pampiges "ist doch wohl meine Sache" riskieren?

Ich verdiene nicht mein Geld mit Fotografie und habe deshalb allein aus Kostengründen ein paar Sigmas an meiner Kamera. Und mit allen bin ich - ohne Nachjustieren - zufrieden (Sigma 12-24, Sigma 18-50 2.8, Sigma 18-125 OS).

Dobs

30.11.2009, 10:17

Moin,

ich denke in den Foren tummeln sich immer die Unzufriedenen.
Tadel ist immer schneller ausgesprochen als Lob. Wer zufrieden ist, sagt doch meist eher nichts.

Wie bei Canon auch gibt es bei Sigma Gute und Gurken. Man muss eben jedelmal schauen, was man haben will und geht bei beiden Herstellern das Risiko ein, ein Montagsgerät zu erwischen.

Reine Markenverfechter halte ich da eher für ziemlich Panne. Mein Sigma Blitz ist sehr gut und auch die günstige Sigma Optik war durchaus ihr Geld wert.
Testberichte sind zwar nett aber ausprobieren ist besser.

Bisher war ich nur bei den längeren Optiken nicht begeistert. So ist das 120-400 gnadenlos hinter dem 100-400L abgestunken. Da musste es mal Canon sein, aber generell wäre diese Behauptung mit Sicherheit falsch.

Beste Grüße

Dobs

rcvegas

30.11.2009, 12:43

Ich möchte mich bei Euch für eure Kommentare bedanken, ich finde es sehr hilfreich, interessant und informativ die einzelnen Meinungen zu lesen!

marcel80

30.11.2009, 15:09

Kann jetzt zwar keine Aussage zur generellen Bildqualität des Sigma-Objektivparks für Canon DSLRs sagen, aber zumindest von der Haptik empfand ich beim Ausprobieren auf Fototreffs die unterpreisigen Sigmas den Objektiven von Canon überlegeen. Was mir besonders gefällt ist dieser bei vielen Sigmas eingesetzte Objektivüberzug, sone Art hörterer Samt, ist von der Haptik zwischen Leder, Samt und Plastik. Zumindest fühlt es sich besser an als blankes Plastik. Weiß jemand aus was dieser "Überzug" besteht?!?!

Dobs

30.11.2009, 15:18

Gundsstoffbulvä :D

andreasj

30.11.2009, 17:26

Ich hatte zuletzt:
- 105 Makro: optisch super, mechanisch umständlich, leicht
- 80-400 OS: optisch wie das 100-400L, überraschend gut, schwer
- 70-200/2.8: optisch mittelmässig, aber brauchbar
Autofokus bei allen 3 Sigmas: lausig. Wenn Du AF brauchst und längerfristige Kompatibilität, dann eher kein Sigma.

rcvegas

30.11.2009, 17:27

Ein Problem von Sigma ist halt die fehlende Lizenz für das Canon Protokoll

Was bedeutet das?
Haben andere so ein Lizenz?

deep_dark_blue

30.11.2009, 17:42

yep - zeiss zum beispiel ;)
aber achtung: bei zeiss bekommst du nur MF

deepsky

30.11.2009, 17:54

Hat Tamron die denn?

Also ich schau auch gerade für meine Crop-Mitnehm Kamera (400d) nach ner Festbrennweite (50mm 1,8 II von Canon denk ich mal) und nach nem Zoom im Bereich zwischen 50+ bis ca. 175mm.

Also ein gut fkt. AutoFokus ist schon Pflicht. Aber man liest ja auch genügend Beiträge hier im Board und in diesem Thread, dass es bei manchen wohl auch gut funktioniert. Und mal ehrlich... würden die sonst noch was verkaufen, wenn die Teile nicht arbeiten würden?

Habt ihr ein Sigma in meinem Interessensbereich, das ihr empfehlen würdet?

Grüße.

dsky

Eckhard Schreiber

30.11.2009, 21:22

An meiner 300D hatte ich mal ein Sigma 28-200.
Die Ergebnisse waren wirklich OK.
Nach Umstieg auf die 40D passte der Autofokus
nicht mehr.

Mein Sigma 150/2,8 Makro funktioniert an der 40D
sehr gut. Auch über den Autofokus kann ich mich nicht
beklagen. (Protrait, Landschaft)
Für Makros fokusiere ich meist manuell.
Schärfe und Bokeh sind klasse.

Eckhard

Thomas Stocker

30.11.2009, 23:36

Ich besitze 2 Sigmas: 2,8/50 Makro und das 4-5,6/10-20. Mit dem Makro bin ich sehr zufrieden. Das Weitwinkelzoom ist jetzt allerdings zum 2.Mal bei Sigma. Das Objektiv ist total dezentriert. Wenn es wieder ohne wesentliche Verbesserung zurückkommt, wandert es in den Mülleimer. Allerdings waren auch meine Canon L´s nach dem Update von der 10D zur 40D bei Canon zur Justage.

Kusie

30.11.2009, 23:36

Was bedeutet das?
Haben andere so ein Lizenz?
Nein! Dieses "Märchen", dass angeblich Sigma oder Tamron von Canon das EF Protokoll lizenziert hätte, hält sich hartnäckig, ist aber trotzdem falsch. Das wurde auch von Chuck Westfall mehrfach bestätigt.
Die machen alle Reverse Engineering.
Auf http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/007ofS sind ein paar Ausschnitte aus einem Westfall Interview zu finden.

Gruß,
Kusie

tquadrat

01.12.2009, 07:45

Gundsstoffbulvä :D

Aha - und geht's auch genauer?

ClaudiaBe

01.12.2009, 08:19

Ich hatte vor rund 5 Jahren mal das 80-400mm von Sigma an meiner 20D, aber das habe ich innerhalb der 14 Tage Rückgabe wieder dahin geschickt, wo es herkam. Das war qualitativ nicht besonders, ich habe mir dann ein 100-400mm von Canon gekauft und war glücklicher. Mittlerweile besitze ich das 70-200mm/2,8 und das 300mm/2,8 von Canon :D

Heute benutze ich das 150mm Makro von Sigma, das ist ein echt scharfes Teil! Ich hatte vorher das 100mm Makro von Canon, war aber mit der Feineinstellung beim manuellen fokussieren nicht zufrieden, da war zuviel Spiel, wenn man mal etwas zu weit gedreht hatte. Beim Sigma nicht, das Sigma Makro fühlt sich auch wertiger an und ist auch schärfer.

lutz.scherer

01.12.2009, 12:14

Hallo,

ich habe aktuell 2 Sigma-Objektive im Einsatz:
- 18-125mm 3.8-5.6 - kann ich sehr empfehlen!
- 10-20mm 4.0-5.6 Gute Optik aber fehhlerhafter Autofokus, der bei weit entfernten Objekten immer einen deutlichen Frontfokus hat. Daher arbeite ich mit manueller Einstellung auf exakt "Unendlich", was ja bei einem Unltraweitwinkel gar kein Problem darstellt.

Ich hatte:
- Sigma 30mm 1.4. Der Autofokus war schlecht und hat ab ca. 2m Entfernung bis Unendlich überhaupt nicht gestimmt, sodass Aufnahmen mit Offenblende nicht möglich waren.
Das Objektiv war mehrfach bei Sigma - insgesamt 3 Monate (!) lang. Laut Sigma funktionierte der Autofokus fehlerfrei. Genau dieses Problem hatten viele User (habe per Privatmail nachgefragt), die das Objektiv im Forums-Thema "Lieblingsobjektiv und Fehlkauf" als "Fehlkauf" bezeichnet haben. Die Abbildungsleistungen sind aber sehr gut!
Genau das Problem mit der "Unendlich"-Einstellung vom Autofokus wird auch von Ken Rockwell bei seinen Tests angesprochen. Müsste also Sigma ziemlich bekannt sein. Daher kann ich die "Aufschiebetaktik" und fehlender Kooperationvon Sigma nicht verstehen. Das war definitiv geschäftsschädigend, was im Zuge der Reklamation abgelaufen ist.
Ich werde also zukünftig grundsätzlich keine Sigma-Objektiv mehr kaufen.

chris bohmte

03.12.2009, 19:07

Auch ich kann nichts schlechtes über SIGMA Objektive sagen. Habe eine ganze Reihe guter L-Objektive, auch Festbrennweiten, doch meine extremsten Objektive sind von SIGMA und ich bin mit diesen sehr zufrieden. Es sind dieses das 8/f3,5, welches ein fantastisches Fisheye ist und das 300-800/f5,6, welches in punkto Schärfe dem CANON Festbrennweiten nach einigen Tests, fast ebenbürtig ist, zudem viel flexibler im Bildausschnitt. Lediglich das Gewicht ist ein Argument gegen das "SIGMonster".

Muaddib

03.12.2009, 21:24

Sigma generell eher 2. Wahl Qualität?

Meine Erfahrungen sagen mir: JA!

hti

03.12.2009, 22:12

...)
aber achtung: bei zeiss bekommst du nur MF

Wozu ist das Protokoll dann gut, wenn nicht für den AF?
Nur für die Blendensteuerung und die EXIF Daten?

Gruss
hti

raffel

03.12.2009, 22:36

Wozu ist das Protokoll dann gut, wenn nicht für den AF?
Nur für die Blendensteuerung und die EXIF Daten?

Dieses "Nur" beschert dir immerhin eine ordentliche und komfortable Belichtungsmessung sowie einen hellen Sucher.
Haste denn schon mal mit rein mechanischen Objektiven bei Arbeitsblendenmessung gearbeitet?

rcvegas

03.12.2009, 23:47

Sigma generell eher 2. Wahl Qualität?

Meine Erfahrungen sagen mir: JA!

Wow, hab mir deine Seite angesehen, tolle Bilder!
Ich bin beeindruckt.

deep_dark_blue

04.12.2009, 00:07

Artefakt

04.12.2009, 08:04

Aha - und geht's auch genauer?

Wohl kaum. Kein Produzent wird die chemische Formel herausrücken. Ist aber auch nicht wirklich wichtig. Die Info, dass es sich um Kunsstoffpulver handelt, würde mir völlig reichen. Oder möchtest Du es nachmischen?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Artefakt

04.12.2009, 08:15

Sigma generell eher 2. Wahl Qualität?

Meine Erfahrungen sagen mir: JA!

Ist die Frage erlaubt, welche Sigma-Optiken Du hattest und was die Probleme waren? Wäre viel informativer als eine nicht präzisierte Pauschal-Aussage.

......................

Mit dem Zentrieren bzw. dem AF scheint es da und dort bei Sigma schon zu hapern. Das ist natürlich schade. Aber von den Konzepten für Optiken ist Sigma schon deutlich ideenreicher. Als Beispiele können das 12-24 für Vollformat, das 2,8/50-150 HSM EX für Crop, das 2,8/200-500 oder auch das 5,6/300-800 gelten. Ich habe das eine oder andere Sigma wegen der Schärfe. Und ich fokussiere bei mangelhaftem AF halt manuell - das ist der von mir bewusst eingegangene Kompromiss. Auf der fertigen Aufnahme sieht man die Schärfe, aber nicht, ob mit AF oder MF fokussiert wurde ...

Wenn man vorher selektiert und man gute Sigmas erwischt, sind die besonders fürs Cropformat von der Schärfe und den CAs her den Canons teilweise deutlich überlegen. Im Vollformat-Bereich, wo Canon die L-Optiken hat, würde ich lieber zu Canon greifen.

Ein Canon 10-22 ist optisch (Schärfe und CAs) deutlich schlechter als ein Sigma 10-20. Dafür ist es deutlich teurer. Und die Gegenlichtblende darf man noch extra für einen unverschämten Preis zahlen ... Als kleines Beispiel.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

elastico

04.12.2009, 09:42

Mein Empfinden ist, dass es sowohl zu Sigma als auch zu Canon (wie auch zu Tamron und Tokina) viel schlechtes zu lesen ist. Es geht dabei meistens um arge Serienstreuungen.

Ein Problem bei Sigma ist/kann sein, dass sie wohl die Schnittstelle zu Canon irgendwie selber "hacken" und sich, evtl. mangels eingekauftem Wissen, nicht 100%ig an das Protokoll halten (können).
Das führte dazu, dass mein altes (günstiges) 70-300 von Sigma an der dSLR nicht lief wenn man die Blende etwas geschlossen hatte. Es ging nur Offenblende, sonst ERR-99. Ich habe das Objektiv zu Sigma geschickt aber die konnten (wollten?) den Chip nicht aktualisieren. Stattdessen bekam ich ein günstiges Angebot um auf den Nachfolger umzusteigen - 70-300APO. Ich habe das gemacht und es sind viele gute Fotos damit entstanden. Vor allem der Makro-Modus funktioniert bei meinem sehr gut. Bei größeren Entfernungen ist es etwas matschig am langen Ende.

Ich bin nun mit dem Tele inzwischen auf das Canon 100-400L umgestiegen weil es leiser, schneller und schärfer ist. Aber für den gewaltigen Preisunterschied schlägt sich das günstige Sigma gar nicht schlecht (und hat mit <1m Naheinstellgrenze im Makro-Modus mehr Möglichkeiten)

Anderes Beispiel:
Mein Canon 17-40L ist zwar so übel nicht aber ich wollte mehr Weitwinkel. So griff ich zu einem Sigma 12-24. Was soll ich sagen - Das Sigma liefert eine Schärfe die dem Canon in nichts nachsteht und dieses sogar in vielen Bereichen übertrifft.
Ich weiß, dass es beim Sigma wohl eine große Streuung gibt und meines scheint echt gut zentriert und justiert zu sein. Das Canon ist dagegen nicht ganz so perfekt.

Ich würde also sagen: Streuungen gibt es bei Canon und Sigma. Je nach Objektiv mal bei dem einen, mal bei anderem mehr.

Yeti2

04.12.2009, 10:33

Hallo,
bei mir ist es genau umgekehrt, das Canon 17-40 ist ium Klassen besser als das Sigma 12-24.
Letzers nutze ich nur noch wenn ich zB bei Sport oder Reportage die 12mm brauche. Für Landschaft nehme ich liber das 17-40 und stitche notfalls.

Gruß

Yeti

...
Anderes Beispiel:
Mein Canon 17-40L ist zwar so übel nicht aber ich wollte mehr Weitwinkel. So griff ich zu einem Sigma 12-24. Was soll ich sagen - Das Sigma liefert eine Schärfe die dem Canon in nichts nachsteht und dieses sogar in vielen Bereichen übertrifft.
Ich weiß, dass es beim Sigma wohl eine große Streuung gibt und meines scheint echt gut zentriert und justiert zu sein. Das Canon ist dagegen nicht ganz so perfekt.

Ich würde also sagen: Streuungen gibt es bei Canon und Sigma. Je nach Objektiv mal bei dem einen, mal bei anderem mehr.

Muaddib

04.12.2009, 10:59

Ist die Frage erlaubt, welche Sigma-Optiken Du hattest und was die Probleme waren? Wäre viel informativer als eine nicht präzisierte Pauschal-Aussage.

Ich habe Sigma wegen der Preise oft eine Chance gegeben. Hier meine Erfahrungen durch Besitz der jeweiligen Optiken oder Tests im Geschäft:

20/1,8 -> nichts auszusetzen
12-24 -> dezentriert
70-200/2,8 (alte Version) -> Backfokus (von Sigma nicht behebbar)
24-70/2,8 (alte Version) -> Backfokus
18-50/2,8 -> zwei Exemplare dezentriert
10-20 -> zwei Exemplare dezentriert
70/2,8 -> nichts auszusetzen
50/1,4 -> Frontfokus

An Pentax:
17-70 -> dezentriert
180/3,5 -> dezentriert
105/2,8 -> nichts auszusetzen

Und letztes Jahr habe ich im Mediamarkt das 50-150/2,8 und das 70-200/2,8, beide in der neusten Version, getestet. Beide hatten einen Frontfokus. Die Bilder gibt es auf dieser Seite ganz oben zu sehen:

http://kais-kiste.de/Testfotos/testfotos.htm

Ein Canon 10-22 ist optisch (Schärfe und CAs) deutlich schlechter als ein Sigma 10-20. Dafür ist es deutlich teurer. Und die Gegenlichtblende darf man noch extra für einen unverschämten Preis zahlen ... Als kleines Beispiel.

In dem Bereich, wo meine 10-20er von Sigma richtig zentriert waren, waren sie keineswegs besser als das Canon, welches ich mir später zugelegt habe. Auch laut Photozone liegen sie sehr nah beieinander.
Der Unterschied ist v.a. die Serienstreuung. Ich habe trotz zweier Versuche kein sauber zentriertes Sigma erwischt. Mein Canon habe ich im Geschäft aus zwei Exemplaren ausgewählt, wobei die sich kaum unterschieden haben. V.a. waren beide gut zentriert.

Muaddib

04.12.2009, 11:02

Ich würde also sagen: Streuungen gibt es bei Canon und Sigma. Je nach Objektiv mal bei dem einen, mal bei anderem mehr.

Streuung gibt es immer. Bei Canon weniger, bei Sigma mehr. Eigentlich ist das aber auch logisch. Die niedrigeren Preise bei Sigma und Tamron erkauft man sich durch größere Fertigungstoleranzen.

Muaddib

04.12.2009, 20:50

Wow, hab mir deine Seite angesehen, tolle Bilder!
Ich bin beeindruckt.

Danke ;).

wsm

07.12.2009, 19:19

Meine Erfahrungen mit einem SIGMA 70-200mm 2.8 sind eine Katastrophe.
Das Objektiv war bei Blende 2.8 wegen starkem Frontfokus nicht zu gebrauchen.
Bei einer ersten Einsendung an den SIGMA Service (SS) wurde die Kamera nachgefordert.
Ergebnis: Angeblich ok, aber keine Verbesserung erkennbar.
Meine Tests an insgesamt 4 EOS-Kameras brachten alle den gleichen Fehler.

Es folgte die zweite Einsendung an SS, direkt mit meiner Kamera.
Nachweislich wurde keine Aufnahme mit der Kamera gemacht, weil bei meiner nachfolgenden Aufnahme auf eine leere CF-Karte die nächste Bildnummer geschrieben wurde.
Das Objektiv angeblich neu justiert. Aber es war keine Verbesserung vorhanden.

Meine neue EOS habe ich dann zur Justage an den Canon-Service geschickt und danach Kamera und Objektiv an SS geschickt.
Nach einer Woche kamen Kamera und Objektiv zurück (unerwartet und erfreulich schnell) aber das Objektiv war immer noch in einem unbrauchbaren Zustand.
Das bedeutet, auch schlechter als ein "billiges" Canon 75-300mm, wenn Vergleiche bei Blenden 4 bzw. 5.6 angestellt wurden.

SS hat mehr als ein Dutzen meiner fehlerhaften Bilder erhalten und auch in Telefonaten behauptet, dass mein Objektiv in Ordnung sei. Im gleichen Telefonat wurde mir dann ein kostenpflichtiger (ca. 250.-€) Austausch angeboten.
Es folgte ein 4. Einsendung an den SS.
Dabei habe ich um Probeaufnahmen mit dem angeblich fehlerfreien Objektiv gebeten.
Ergebnis: Der SS hat das Objektiv nach Japan geschickt, von wo nach vielen Wochen ein Austauschobjektiv geschickt wurde.
Das neue Objektiv zeigt ebenfalls einen geringen Frontfokus, der sich bis jetzt jedoch noch nicht störend ausgewirkt hat.

Ich habe erkannt, dass der SS defekte Objektive als fehlerfrei zurück schickt.
Ist das eine Firmenphilosophie ?
Nur ein beständiges Bestehen auf einem fehlerfreien Produkt hilft.
Ist eine Beseitigung eines Fehlers nicht auf Anhieb möglich, so sollte man das Objektiv schnellstmöglich über den Handel zurück geben.

Ich werde kein Sigma-Objektiv mehr kaufen, da auch der SIGMA-Service kein Qualitätsservice ist.

Das Objektiv war wirklich 2. Wahl,
der Service ist noch niedriger einzustufen.

wsm

hti

08.12.2009, 02:30

Ich habe jetzt auch in einem Geschäft mehrere 50mm 1.4 von Sigma und ein Canon 50 1.4 gegtestet.
Canon sowie alle Sigmas hatten deutlichen Frontfocus. Das Canon noch am wenigsten.
Ich habe dann übers Internet ein Sigma 50 1.4 bestellt.
Gigantischer Frontfocus.
Die Feinjustage meiner 50d auf +10 und der Focus saß im Nahbereich, ab 3-4 Meter mußte ich reduzieren auf+6 - +7 .
Das Objektiv habe ich zurück geschickt.
Schade, ob es davon eine funktionierende Variante gibt, das Objektiv ist wirklich super, wenn der Af auch immer wieder etwas unsicher ist (auch auf einem Stativ)?
Aber Canon ist auch nicht besser (der IS ist super), aber mein 17-55 ist jetzt mit der 50d bei Canon, Frontfocus und erst bei +17 der Feinjustage einigermaßen brauchbar.
Was da verstellt ist, ob Camera oder Objektiv ist mir eigentlich egal.
Viel Geld (wie ich finde) für nicht funktionsfähiges Equipment.
Oder ist das alles noch eine Art Spielzeugliga?
750 Euro für ein 17-55
400 Euro für ein 50 1.4
Vielleicht irre ich mich ja, ich bin neu im Fotobereich aber es wundert mich schon.

Gruss
hti

ehemaliger Benutzer

08.12.2009, 03:53

Meine bescheidene Meinung zu SigmaObjektiven:

Ich habe an meiner Canon 50d 2 Sigma Objektive getestet und unterschiedlicher hätte die Meinung nicht ausfallen können. Das Eine war das 150-500mm Teleobjektiv und das andere das neue 10mm Fisheye. Das Teleobjektiv ist der absolute Burner im Preis/Leistungsvergleich und macht echt tolle Fotos bei ausreichend Licht. Das 10mm konnte man in die Tonne werfen, ein Fisheye 10mm was milchig abbildet ist ein großer Witz, da gerade die Weitwinkelobjektive keine Probleme mit Tiefenschärfe haben sollten.
Von daher kommts wohl drauf an was Du erwischst, aber das Prob gibts auch bei Canon, mein 17-55mm 2,8 für knapp 1000€ ist auch was die Abbildungsleistung angeht grade so in ordnung dass ich es nicht zurückgeschickt habe, so dass canon 50d + das 17-55 meine urlaubsknipse geworden ist und daher behalte ich es.

Ich denke man kann halt leider nicht pauschal sagen, das sigma gut oder schlecht ist, dafür unterscheiden sich die produkte zu stark. Am besten einfach mal kaufen und wenns Mist ist zurückschicken, ist zwar nervig aber bei Canon Objektiven mach ich es genauso.

ehemaliger Benutzer

08.12.2009, 07:49

Das 10mm konnte man in die Tonne werfen, ein Fisheye 10mm was milchig abbildet ist ein großer Witz, da gerade die Weitwinkelobjektive keine Probleme mit Tiefenschärfe haben sollten.
Hi,
kann es sein, dass du hier etwas verwechselst?

Grüße
Joni

cncfraese

08.12.2009, 11:35

Das stimmt, auch ein 900 Euro - 17-55 IS USM kann daneben liegen!
Die Leistung meines reichte nicht und ging zum Haendler zurueck (starke CA und geringer Frontfokus bei allen BW ... man haette damit leben koennen, bei dem Preis war ich aber nicht bereit dazu).

Mein fehlfokussierendes Sigma 30mm/1.4 war zur Justage, fokussiert nun im Nahbereich toll, bei groesseren Entfernungen ist es eine Katastrophe. Geht nun ein weiteres Mal zu Sigma, diesmal mit 40D.

Fazit: man ist bei keinem Hersteller und in keiner Preisklasse "sicher"!

Thomas

Muaddib

08.12.2009, 12:08

Fazit: man ist bei keinem Hersteller und in keiner Preisklasse "sicher"!

Auch wenn man nicht raucht, kann man zeitig sterben ...

cncfraese

08.12.2009, 12:58

Auch wenn man nicht raucht, kann man zeitig sterben ...

Jupp! Das wollte ich damit sagen!

Thomas

Muaddib

08.12.2009, 13:54

Jupp! Das wollte ich damit sagen!

Thomas

Ich wollte Folgendes damit ausdrücken: Man kann sicherlich auch mit Canon Pech haben. Das ist mir auch schon mehrmals so gegangen. Aber der springende Punkt ist, dass die Gurkenwahrscheinlichkeit bei Sigma viel größer ist.
Wenn man nicht raucht, kann man zeitig sterben. Wenn man raucht, wird man aber sehr wahrscheinlich zeitig sterben.

wsm

08.12.2009, 21:35

ehemaliger Benutzer

08.12.2009, 22:03

Im Gegensatz zu meinen katastrophalen Erfahrungen mit SIGMA (s.o.) hat der Canon-Service einmal das Objektiv ohne mein Zutun direkt ausgetauscht.

Mir hat Sigma ein Objektiv direkt ausgetauscht.

Bei Canon wurde die Funktion eines reparierten Objekivs durch ein Bild bestätigt, der Sigma-Service konnte nicht nachweisen, dass das Objektiv mängelfrei war.

Canon hat mir mal ein repariertes 70-200 völlig unscharf zurückgeschickt. Bei erster Reklamation konnten oder wollten sie es nicht erkennen. Erst nach Schicken von Vergleichsbildern (vorher/ nachher, mit andere Linse), die ich glücklicherweise hatte, haben sie es eingesehen.

Neben anderen sehr negativen Erfahrungen mit Canon würde ich fast sagen: Sooo schlecht wie Canon kann Sigma gar nicht sein.

DougHeffernan

09.12.2009, 11:48

Hi Leute!

Interessantes Thema, da muss ich auch noch meinen Senf dazu abgeben, wenns denn passt!
Hmm, ich würde auch nicht sagen, dass die Sigmas generell 2. Wahl sind, aber bezüglich des rücknehmens: die haben soweit ich das immer gehört habe, eine viel größere Toleranzgröße, nehmen schneller zurück ohne viel Getöns zu machen! Habe bisher über den Service immer gutes gehört, aber sicher es stimmt, Meinungen sind eben unterschiedlich.

Thomas Stocker

09.12.2009, 18:34

[QUOTE=nipponichi;1463027]Mir hat Sigma ein Objektiv direkt ausgetauscht.

Auch mir hat Sigma ein Objektiv direkt ausgetauscht. Allerdings gegen eines, das genauso dezentriert ist. Nachdem ich das Objektiv erneut reklamiert und eingeschickt habe, kam es nach extrem kurzer Bearbeitungszeit wieder mit folgender Mitteilung zurück: Schärfe überprüft. Die Abbildungsleistung entspricht dem serienüblichen Standard.
Vielleicht bin ich ja einfach zu anspruchsvoll.

Beim Überlegen, ob ich das das sch.. Teil im Restmüll versenke.

Mit vorweihnachtlichen Grüßen
Thomas

wsm

09.12.2009, 20:48

Das Objektiv, dass ich von SIGMA im Austausch erhalten habe, lässt deutliche Gebrauchsspuren erkennen. Es wurde vom Sigma-Service als nagelneu bezeichnet.

Wie kann so was passieren ?

Jegliche Gewährleistung wurde nach diesem Austausch abgelehnt.

Hier stellt sich mir die Frage, ob nach einem Tausch die Gewährleistung einfach beendet werden kann.

Der RA der Verbraucherberatung hat mir mitgeteilt, dass nach jeder Reparatur / Tausch unabhängig davon, ob es eine Gewährleistungsreparatur oder eine Reparatur gegen Rechnung war, auf die erbrachte Leistung eine neue Garantie/Gewährleistung für die Dauer von 6 Monaten gesetzlich vorgeschrieben ist.

Canon hat sich bei mir in einem Fall ohne Diskussion daran gehalten.
Sigma will dies von vorne herein einfach ausschließen.

Firmenphilosophie ?

wsm

IR. Gendwer

10.12.2009, 12:38

Egal ob Sigma, Canon, Nikon etc, bei allen kann man eine Gurke erwischen oder ein Topexemplar, daher gilt eigentlich am besten beim Fachhändler vor Ort in Ruhe mehrere testen und wenn ein gutes dabei ist zuschlagen.

Ich hatte bisher eigentlich nur 1 Objektiv wo alles passt, das Sigma 2,8/150. Das passt sogar als Tele, nicht nur in Macrobereich.

Meine letzte Anschaffung war das oft gelobte Canon 1,8/85, bääh Vollschrott. Das hatte bei Offenblende so starke CA's das unsere Mieze ein Violettes Gesicht auf den Bildern hatte.

Gurke und Top gibt es halt überall.

suhtnaka

10.12.2009, 16:03

Dass man auch mit Canon Pech haben kann, ist mir auch schon passiert.

Im Gegensatz zu meinen katastrophalen Erfahrungen mit SIGMA (s.o.) hat der Canon-Service einmal das Objektiv ohne mein Zutun direkt ausgetauscht.

Das nenne ich Service und nicht meine Sigma-Erfahrung, wo man mir drei Mal ein fehlerhaftes Objektiv andrehen wollte.

Bei Canon wurde die Funktion eines reparierten Objekivs durch ein Bild bestätigt, der Sigma-Service konnte nicht nachweisen, dass das Objektiv mängelfrei war.

wsm

Eigentlich tut das nichts zur (Sigma)Sache aber zum Thema Service bei Canon kann ich auch alles andere als ein Loblied singen. Vor knapp einem Jahr habe ich eine 50D drei mal persönlich vom Canon Service in Berlin abgeholt ohne dass Sie an dem Problem, was ich ausführlichst geschildert hatte, was repariert haben. Sie haben scheinbar auch kein einziges Foto unter entsprechenden Rahmenbedingungen gemacht.
Man hatte ein wenig das Gefühl, als wäre man mit eine „kleinen“ 50D für knappe 1000,- € ein Kunde zweiter Klasse, dem man ja bei einer grundsätzlichen Fehlfunktion seiner Kamera nicht helfen muss.
Zum Glück war die Kamera bei Amazon bestellt, so dass man Sie 30 Tage lang zurückschicken konnte.

Otwin

11.12.2009, 11:42

Das hatte bei Offenblende so starke CA's

Absolut unmöglich,....... :confused:

das unsere Mieze ein Violettes Gesicht auf den Bildern hatte.

.......... die Kleine ist garantiert eitel, hat mitgekriegt, daß sie fotografiert werden soll und hat beim Schminken den falschen Farbpott erwischt.:D:D:D

Magenta999

12.12.2009, 02:35

Mein Senf dazu:
Hatte die ersten Jahre ausschließlich Sigma Obis an meinen Canon Cams. Erst an der 350D,dann 400D, 40D und nun 50D.
Z.B. das 18-125 DC, das 10-20, das 50-500mm
Funktionierten alle tadellos, habe sie bei keiner Cam justieren lassen müssen.
Habe nun aber auch mein 2 Zoom obi von Canon, das 28-135mm und muss sagen, der Fokus sitzt besser, soll heißen im Gegensatz zum 18-125 v. Sigma funzt der Fokus bei dem besagten Canon Obi sauberer. 1 x fokussieren, das wars. Bei dem 18-125 Sigma (5 jahre alt) konnte es auftreten, dass die Schärfe erst beim 2. o. 3 Fokussieren OK war. Beim 10-20mm und 50-500 mm habe ich das nicht, habe mir aber sagen lassen, dass das Sigma 50-150mm oder 150-500mm nicht funktionieren würde mit der 50D. Kann das aber nicht bestätigen, da ich diese Obis nicht habe.
Ich würde nicht sagen aus meiner Erfahrung, dass die Sigma Obis schlechter sind, denke aber auch, dass es echt darauf ankommt, was man will als Fotograf. Was habe ich für einen Qualitätsanspruch an meine Bilder und damit an Cam und Obis? Für ambitionierte Hobbyfotografen ist Sigma eine echte Alternative, die eben gewaltig den Geldbeutel schont im Vergleich zu den Canon Obis. Insofern würde ich nie und nimmer sagen, dass Sigma 2. Wahl ist!
VG
Ike

Joern Bierer

12.12.2009, 16:40

ich habe ein Sigma 300/2.8 EX DG HSM das neu unter 2000.- gekostet hat.....
was soll ich sagen ohne dass sich viele 300/2.8 L (IS) besitzer auf den schlips getreten fühlen optisch ist meine Variante bestimmt auf Augenhöhe.....optisch eine wucht......verarbeitung sehr gut...af ca.80% vom Canon also ausreichend auch für sport.....

einzig der IS fehtl kann man aber bei sport vernachlässigen........

ich bin mehr als zufrieden damit auch gerade mit 1,4 x oder 2x TC dran eine Wucht......hier ein link von einen Thread von mir mit sehr vielen bildern gerade mit konvertern...

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=513987&page=22

also für weniger als die Hälfte des 300/2.8 L (IS) ein neues sigma mit 3 Jahren Garantie ich denke damit kann man leben wenn man will....

ich würde es nicht als 2. Wahl empfinden sondern für 1. Wahl in der Kategorie Preis-Leistung denn das ist es sicher besser als ein Canon.....

DougHeffernan

12.12.2009, 18:11

@ Joern: Schöne Bilder, echt gute Qualität! Man sieht man kann vieles erreichen! :-)

Reinhard Becker

12.12.2009, 20:32

ich habe ein Sigma 300/2.8 EX DG HSM das neu unter 2000.- gekostet hat.....
was soll ich sagen ohne dass sich viele 300/2.8 L (IS) besitzer auf den schlips getreten fühlen optisch ist meine Variante bestimmt auf Augenhöhe.....optisch eine wucht......verarbeitung sehr gut...af ca.80% vom Canon also ausreichend auch für sport.....

also für weniger als die Hälfte des 300/2.8 L (IS) ein neues sigma mit 3 Jahren Garantie ich denke damit kann man leben wenn man will....

ich würde es nicht als 2. Wahl empfinden sondern für 1. Wahl in der Kategorie Preis-Leistung denn das ist es sicher besser als ein Canon.....

Du musst bedenken, dass die 300er sowas wie die S-Klasse eines jeden Herstellers darstellen. Speziell bei Sigma fallen die bestimmt nicht in 100er Einheiten von Band. Da hat man Zeit für Kontrolle, weil man gerade mit diesen Teilen ja beweisen will, dass man es auch kann.
Bei der Massenware sieht es dann schon wieder anders aus, wobei das leider auch wieder für alle Hersteller gilt...