PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion / Test: Tamron 17-50 2,8 VC



Murcielago
29.11.2009, 18:18
Das neue 17-50mm 2,8 VC an der EOS 7D

http://farm3.static.flickr.com/2749/4143927524_af9a046392.jpg
(http://farm3.static.flickr.com/2749/4143927524_a0eba8a345_o.jpg)


Das wohl beliebteste lichtstarke Standardzoom für den sparsamen, aber anspruchsvollen Nutzer ist das Tamron 17-50mm 2,8.
Nun hat Tamron dieses Objektiv als Neuauflage ins Rennen geschickt - die neue Version besitzt einen hocheffizienten Bildstabilisator, bei Tamron VC (Vibration Comprensation) genannt.

Dieses neue Wechselobjektiv könnte damit dem Canon 17-55mm 2,8 IS USM Konkurrenz machen.
Das Canon kostet immerhin fast doppelt so viel. Genau wie dieses ist das 17-50 VC ausschließlich für Cameras mit APS-C großem Sensor geeignet, es passt zwar rein mechanisch auch auf 1D und 5D, vignettiert aber sehr stark.


Bei 11cm Baulänge (bei 17mm) und 8,35cm Durchmesser wiegt das Canon-Objektiv 645 Gramm, das Tamron ist bei den Maßen von 9,45cm x 7,96cm 75 Gramm leichter.
Der Vorgänger Tamron 17-50 2,8 NON-VC ist übrigens kleiner und leichter (8,32cm x 7,38cm bei 430g).


17-50 VC und 17-55 IS bei jeweils 17mm Brennweite
http://farm3.static.flickr.com/2575/4143927552_9fd167014a.jpg
(http://farm3.static.flickr.com/2575/4143927552_aebd4bb7d2_o.jpg)


17-50 VC und 17-55 IS bei 50mm bzw. 55mm Endbrennweite
http://farm3.static.flickr.com/2766/4143927564_bba9679f3e.jpg
(http://farm3.static.flickr.com/2766/4143927564_89da1f8811_o.jpg)


Der große Vorteil des neuen Tamron-Objektivs ist der hocheffiziente Bildstabilisator. Er ermöglicht bis zu 4 Belichtungsstufen längere Zeiten und ermöglicht somit Fotos ohne Stativ bei langen Belichtungszeiten.
Der Stabilisator des 2006 auf den Markt gebrachten Canon 17-55mm 2,8 IS ermöglicht immerhin eine um 3 Stufen längere Belichtungszeit.

Selbstverständlich ist ein Bildstabilisator alleine nicht immer sinnvoll. Die beiden hier verglichenen Objektive sind jedoch auch noch sehr lichtstark. Ein Objektiv mit Stabilisator und hochgeöffneter Blende ist demnach ein gutes Allroundobjektiv.

Wir werden sehen, ob das neue Tamron 17-50mm 2,8 VC eine ernstzunehmende Alternative zur teureren Canon-Version ist!


Das Objektiv


Beim ersten Auspacken merkt man, dass das Objektiv vergleichsweise groß und schwer ist. Die Vorgängerversion ohne Stabilisator ist spürbar kleiner und leichter. Die Anfassqualität ist gleich geblieben.

Die Konkurrenz von Canon hat beim 17-55 IS scheinbar kräftig gespart. Das Gehäuse wirkt billig und keinesfalls dem Preis von rund 900€ angemessen. Auch das Zoom-Creeping (selbsttätiges Ausfahren des Objektivs) ist ein Kritikpunkt. Obwohl das beim Tamron 17-50 nicht passiert, hat der Hersteller einen Lock-Schalter eingebaut, der den Tubus bei 17mm verriegelt. Der Zoommechanismus ist beim Tamron nicht zu leichtgängig, eher das Gegenteil. Das Canon zoomt wie gesagt fast von alleine.

Die Haptik bzw. Bauqualität des Tamron ist dem Preis angemessen, es fühlt sich eigentlich schon wertig an. Das 17-55 von Canon ist das krasse Gegenteil - für rund 900€ Neupreis bekommt man einen Plastikbecher, nichts anderes. Das grenzt an Frechheit. Aber gut, die Bildqualität zählt.

Im Lieferumfang befindet sich eine abnehmbare Gegenlichtblende. Bei Canon muss man dieses Standard-Zubehörteil umständlich und für vergleichsweise viel Geld (ist immerhin nur ein Stück Plastik!) extra erwerben.




Autofokus und Bildstabilisator



Der Bildstabilisator des neuen Tamron-Objektivs ist im Prinzip genau wie der des Canon.
Es gibt einen Schalter zum Aus- und Einschalten, mehr nicht.
Auffällig ist ein leichtes Ruckeln in dem Moment, in dem der Stabi in Betrieb geht - man sollte ihm also eine kurze Anlaufzeit gewähren, um eine optimale Funktion zu erhalten. Bei deaktiviertem Bildstabilisator tritt dieses Ruckeln natürlich nicht auf.
Was die Lautstärke angeht, ist der VC genau so laut wie der IS im 17-55.


Der Autofokus ist im Vergleich zur nichtstabilisierten Version leiser geworden und „pfeift“
nicht mehr so hochfrequent. Leider reicht er noch nicht an den USM von Canon ran - der ist komplett lautlos und rasend schnell.
Zudem fehlt die Möglichkeit, ohne Betätigung des Schalters jederzeit in den Autofokus eingreifen zu können. Da ich es von Canon anders gewohnt bin und auch das neue 60mm f2 Macro diese Funktion bietet, kann ich nicht verstehen, warum Tamron die neue Technik nicht auch im 17-50 2,8 VC integriert hat. Wer im Standardzoom einen sehr schnellen und flüsterleisen AF benötigt, sollte vielleicht doch zum 17-55 IS greifen.


Die Naheinstellgrenze liegt bei 29cm ab Sensorebene, woraus ein maximaler Abbildungsmaßstab von 1:4,8 resultiert. Das 17-55 von Canon kann bei 35cm Naheinstellgrenze nur im Maßstab 1:6 abbilden.



Optische Qualität



Welchen Grund könnte ein Fotograf haben, das 17-50mm 2,8 VC zu kaufen? Genau: Sein jetziges Objektiv ist nicht gut genug.
Schon der Vorgänger ohne Bildstabilisator wurde in vielen Internetforen als gute und günstige Alternative zu Canons 17-85 IS und ähnlichen Kitobjektiven empfohlen.
Besagte Canon-Linse verfügt bekanntermaßen über gewisse Abbildungsschwächen ;)

Doch bringt der VC etwas, wenn die Abbildungsleistung bescheiden ist? Was bringt ein lichtstarkes Objektiv, wenn es bei Offenblende unbrauchbar ist und bspw. auf f5,6 abgeblendet werden sollte?

Eines vorweg: Die Abbildungsleistung des getesteten Exemplars ist der des Canon-Konkurrenzprodukts ebenbürtig.

Sowohl im Nah- als auch im Fernbereich ist die Schärfe auch bei Offenblende sehr gut. Die Bildränder und Ecken sind nicht zu sehr unscharf und auch kritische Motive wie Äste zeigen im Vergleich zur nichtstabilisierten Version deutlich weniger CAs.

Ich habe das 17-50er VC sowohl an der 500D als auch an der 7D getestet. An beiden Kameras macht es eine gute Figur. Auch die 18 Megapixel der 7D kann es gut auflösen, die Bilder sind sogar für Pixelpeeper geeignet. Allerdings muss man aufpassen, dass man richtig fokussiert - bei f2,8 ist die Schärfeebene doch relativ gering.

Einen Frontfokus kann ich bei meinem Exemplar nicht feststellen. Lediglich bei sehr, sehr unruhigen Motiven kann es sein, dass das Objektiv keinen Fokus findet und aufhört, zu fokussieren. Im nächsten Anlauf sollte es dann aber klappen.

Die Bilder haben ein wenig am 200er ISO und an der Rauschunterdrückung der 500D gelitten.

Tamron bei f2,8
http://farm3.static.flickr.com/2791/4143927532_6fcf740095.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VCf2,8.jpg)
Canon bei f2,8
http://farm3.static.flickr.com/2592/4143908580_1e6afa01b3.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/ISf2,8.jpg)

Tamron bei f4,0
http://farm3.static.flickr.com/2558/4143927534_40bd1d5524.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VCf4,0.jpg)
Canon bei f4,0
http://farm3.static.flickr.com/2770/4143908586_c14f7a760c.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/ISf4,0.jpg)

Tamron bei f5,6
http://farm3.static.flickr.com/2634/4143927548_4b263f73db.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VCf5,6.jpg)
Canon bei f5,6
http://farm3.static.flickr.com/2768/4143908592_f2a446434a.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/ISf5,6.jpg)




Fazit


Für all jene, die dem „alten“ Tamron 17-50mm 2,8 bislang abgeneigt waren, da es keinen Bildstabilisator besitzt, ist das neue Objektiv mit VC wohl ein „erfüllter Traum“. Auch für diejenigen Fotografen, die keine Kompromisse in der Lichtstärke eingehen wollen, aber über ein begrenztes Budget verfügen, ist das neue Tamron mit Bildstabilisator eine sehr gute Lösung.
Ich werde noch abwägen, ob ich das 17-55 oder das neue 17-50 behalte. In Sachen Bildqualität nehmen sich die beiden Linsen nichts,- der Unterschied besteht lediglich im Preis und im Autofokusmotor.
Für rund 480€ (Stand 29.11.2009) ist das Tamron 17-50mm 2,8 VC eine klasse Linse für anspruchsvolle Fotografen.

Zudem weise ich nochmals auf die 5-jährige Garantie bei Tamron-Objektiven hin. Und auf die mitgelieferte Gegenlichtblende - diese zwei Dinge sind bei Canon nicht Standard.

Anbei noch ein paar Bildbeispiele aus der Praxis, jeweils mit kurzem Kommentar.

Dank der kurzen Naheinstellgrenze lassen sich mit dem 17-50 VC auch Makros anfertigen. Dieses Bild wurde leicht beschnitten.
http://farm3.static.flickr.com/2571/4143908572_f98160000e.jpg (http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IMG_4060.jpg)

Hier ebenfalls eine Nahaufnahme.
http://farm3.static.flickr.com/2579/4143174833_e854a84214.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IMG_4809.jpg)

Innenaufnahme bei sehr wenig Licht, 1/5s. Auf Stuhllehne aufgestützt - wäre ohne Stabi deutlich schwerer gewesen.
http://farm3.static.flickr.com/2490/4143174829_af820a4e5b.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IMG_4751.jpg)


… und noch ein paar Links:

17-50 VC Gruppe bei flickr (http://www.flickr.com/groups/17-50vc/)

Produktseite bei Tamron (http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-1.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false)

Detaillierte Erklärung zum VC bei tamron.de (http://www.tamron.eu/de/objektive/vc-technologie.html)

Tranquillius
29.11.2009, 19:23
Sag mal, arbeitest du für Tamron? Irgendwie habe ich den Eindruck du machst gezielt für Tamron Werbung.

Murcielago
29.11.2009, 19:26
Sag mal, arbeitest du für Tamron? Irgendwie habe ich den Eindruck du machst gezielt für Tamron Werbung.

Nö. Aber was soll ich denn reviewen? Das 70-200 2,8 IS kennt man schon, das 17-55 2,8 IS auch … das Sigma 10-20 3,5 hätte ich fast gekauft und getestet, habe mich dann aber doch anders entschieden.

kalli1
29.11.2009, 19:31
Danke !

Ein sehr hilfreicher Bericht. Wenn der Sigma Service die Schärfe bei meinem 18-125 nicht hinbekommt ( habe es gerade hingeschickt ) werde ich es wohl verkaufen und mir das Tamron anschauen. Ist das Tamron besser als das Sigma 18-50/2.8-4,5 DC OS HSM oder das gleich lichtstarke 18-50/2.8 EX DC Makro? Beide haben HSM ( besser als der AF des Tamron ? ), das zweite die gleich Lichtstärke.....

kalli

Murcielago
29.11.2009, 19:33
Danke !

Ein sehr hilfreicher Bericht. Wenn der Sigma Service die Schärfe bei meinem 18-125 nicht hinbekommt ( habe es gerade hingeschickt ) werde ich es wohl verkaufen und mir das Tamron anschauen. Ist das Tamron besser als das Sigma 18-50/2.8-4,5 DC OS HSM ? Lichtstärker ist es ja auf jedenfall - daür hat das Sigma HSM........

kalli

Da muss ich passen - das 18-50 2,8 - 4,5 kenne ich nicht und ich werde es auch nicht kaufen. Ein lichtstarkes Standardzoom darf seine Offenblende beim Zoomen nicht verändern. Berichten im DSLR-Forum zufolge soll es von der Linse extrem grottige Exemplare geben … aber wie gesagt, alles nur vom hörensagen, ich selber kenne es nicht.

Murcielago
29.11.2009, 19:40
Nö. Aber was soll ich denn reviewen? Das 70-200 2,8 IS kennt man schon, das 17-55 2,8 IS auch … das Sigma 10-20 3,5 hätte ich fast gekauft und getestet, habe mich dann aber doch anders entschieden.

Nachtrag: Hätte ich nicht schon genug Makro-Linsen, hätte ich sehr gerne das neue Canon 100mm 2,8 Hybrid-IS getestet. Das wäre echt was gewesen. Allerdings ist es auch preislich eher … nun … aufwendig.

Simon L
29.11.2009, 19:47
Verzeihung, aber mir kommt das Tamron bei 2.8 in Deinen Vergleichsbildern deutlich weicher als das Canon vor. :confused:

Murcielago
29.11.2009, 19:51
Verzeihung, aber mir kommt das Tamron bei 2.8 in Deinen Vergleichsbildern deutlich weicher als das Canon vor. :confused:

Sorry, wie die Exifs zeigen, habe ich beim 17-55 das Bild bei Blende 5,6 mit dem bei Blende 2,8 verwechselt. Korrigiert!

Murcielago
01.12.2009, 07:14
Hier die entsprechenden Bilder bei jeweils 17mm Brennweite.
Das Tamron bekommt mehr aufs Bild. Die Fotos sind völlig unbearbeitet.
Manueller Fokus liegt auf dem Herz in der rechten Ecke.

Tamron bei 17mm und f2,8
http://farm3.static.flickr.com/2726/4146748481_8a901d45d2.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VC2,8.jpg)
Canon bei 17mm und f2,8
http://farm3.static.flickr.com/2797/4146748505_05dc694c71.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IS2,8.jpg)

Tamron bei f4,0

http://farm3.static.flickr.com/2648/4146748511_5484873c60.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VC4,0.jpg)
Canon bei f4,0
http://farm3.static.flickr.com/2713/4146748495_9d23f6a02a.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IS4,0.jpg)

Tamron bei f5,6
http://farm3.static.flickr.com/2543/4146748517_0798151e17.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/VC5,6.jpg)
Canon bei f5,6
http://farm3.static.flickr.com/2702/4146748485_78921113cf.jpg
(http://www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/IS5,6.jpg)

Vergleichsfotos zu den Makroeigenschaften des 17-50 und 17-55 folgen heute Abend.

Murcielago
05.12.2009, 15:38
Schade, dass sich hier scheinbar niemand für diese tolle Linse interessiert.

Da die Testfotos bei The Digital Picture sehr schlecht sind und ich einen Fehler bzw. ein schlechtes Exemplar vermute,
habe ich es selber getestet.

Fokus manuell auf Siegfried, LiveView, 10x Lupe, Selbstauslöser. Bilder unbearbeitet.

www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/TTestf2,8.jpg
www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/TTestf5.jpg
www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/TTestf8.jpg

www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/CTestf2,8.jpg
www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/CTestf5.jpg
www.vogelbetrachter.de/Tamron17-50VC/CTestf8.jpg


Im Anhang noch zwei Eishockeyfotos mit dem 17-50 VC - der AF taugt durchaus was!

Lichtspuren
05.12.2009, 17:36
Ist die Linse auch an APS-H anwendbar?:)

Murcielago
05.12.2009, 17:43
Ist die Linse auch an APS-H anwendbar?:)

Leider nicht.
Rein anschlusstechnisch wäre es möglich, aufgrund der extremen Vignettierungen ist es aber wenig sinnvoll.

Lichtspuren
05.12.2009, 17:52
Leider nicht.
Rein anschlusstechnisch wäre es möglich, aufgrund der extremen Vignettierungen ist es aber wenig sinnvoll.

Schade, hört sich nämlich wirklich interessant an.

fh-foto
05.12.2009, 17:57
wenn ich dich richtig verstanden habe, wurde die bildqualität im vergleich zum nicht VC verbessert - würdest du sagen, das der unterschied so deutlich ist, das es den preisunterschied rechtfertigt... weil auf den VC kann ich eigentlich verzichten

Murcielago
05.12.2009, 18:41
Schade, hört sich nämlich wirklich interessant an.

Was meinst du, warum ich von der 1DIIN nicht auf die 1DIII, sondern auf die 50D / 7D / 500D umgestiegen bin? Weil es kein lichtstarkes Standardzoom mit Stabilisator gibt. Das 24-105 ist zu lichtschwach und 24 sind zu lang, die Anfangsbrennweite ist auch beim 24-70 problematisch, etc.


wenn ich dich richtig verstanden habe, wurde die bildqualität im vergleich zum nicht VC verbessert - würdest du sagen, das der unterschied so deutlich ist, das es den preisunterschied rechtfertigt... weil auf den VC kann ich eigentlich verzichten

Das NON-VC hatte ich vor einiger Zeit. Das war - soweit ich mich erinnern kann - bei Offenblende nicht ganz so gut.

Murcielago
11.01.2010, 07:22
Das 17-50 VC hat bei mir mittlerweile das Canon 17-55 2,8 IS verdrängt und ist wirklich genial.

Anbei ein paar gemischte Bilder.

Arne Th.
11.01.2010, 15:27
Danke für diesen Vergleich,
was mich dabei etwas wundert, dass Canon´s Optik bei f2,8 wsentlich tiefenschärfer abbildet als abgeblendet?
Ist hier ein fehler unterlaufen?

Wie langsam ist denn der AF des Tamron? Wie der des 28-75ers?

In den Testaufnahmen konnte man auch gut erkennen, dass das Tamron selbst bei f5,6 noch vignettiert, was ich nicht so toll finde. Klar, der Preis ist ggü. Canon verlockend.


Viele Grüsse
Arne Th.

Murcielago
11.01.2010, 15:32
Ich habe bei 55mm Canon das Bild bei f2,8 mit dem bei Blende 5,6 verwechselt, aber nur in der kleinen Version. Beim Klick kommst du zur Großversion, dort stimmt es wieder :) Dadurch die bessere Abbildungsleistung und die größere Schärfentiefe.

nirax
11.01.2010, 21:43
danke für den tollen Bericht.

Grüße,
Mathias

Sheriff
12.01.2010, 11:40
Ist die Serienstreuung bei Tamron immer noch so groß? Ich habe keine Lust auf ein großes Glücksspiel, denn bei meinem jetzigen 17-50 (ohne VC) musste ich schon ne Weile suchen, bis ich mit der Offenblendleistung zufrieden war... :o

Murcielago
12.01.2010, 16:57
Ist die Serienstreuung bei Tamron immer noch so groß? Ich habe keine Lust auf ein großes Glücksspiel, denn bei meinem jetzigen 17-50 (ohne VC) musste ich schon ne Weile suchen, bis ich mit der Offenblendleistung zufrieden war... :o

habe kürzlich ein zweites exemplar bei Media Markt gekauft. Ohne selektieren.
Ist ebenso gut wie das erste.

Bluewinger
12.01.2010, 18:01
Hallo,

danke für den aufschlussreichen Test, Hat mich meiner Entscheidung ein ganzes Stück näher gebracht.
Ich brauche was in dieser Brennweite und die Frage für mich ist, ob der Preisunterschied zum 16-35 2.8 L an der 7d gerechtfertigt ist.

Gruß Holger

JAD
14.01.2010, 16:10
Die Kameras haben genau so Toleranzen wie die Objektive. Es kann sein, ein gutes Tamron und ein weniger guter Canon Body führen von der Bildqualität nicht zu dem Ergebnis was sich der Nutzer wünscht, angelastet wird es aber meist dem Objektiv.
Gruß JAD

Feldbahnmuseum
14.01.2010, 16:39
Die Vignettierung des Tamron ist erstaunlich hoch. Das Objektiv käme daher für mich keinesfalls in Frage. Was nutzt mir das billigere Objektiv, wenn die Ecken dermaßen dunkel sind !

david2
14.01.2010, 22:53
Also ich interessiere mich sehr stark für dieses Objektiv ich möchte mir sehr wahrscheinlich in den nächsten Tagen eines zulegen! Mal sehen ob ich bei e Bay etwas halbwechs Preiswertes finde......
Wie viel hast du bezahlt? und wo hast du es gekauft??

Viele Grüße david

elastico
15.01.2010, 12:18
Was meinst du, warum ich von der 1DIIN nicht auf die 1DIII, sondern auf die 50D / 7D / 500D umgestiegen bin? Weil es kein lichtstarkes Standardzoom mit Stabilisator gibt. Das 24-105 ist zu lichtschwach und 24 sind zu lang, die Anfangsbrennweite ist auch beim 24-70 problematisch, etc.

*räusper* - Das 17-55 entspricht am Crop aber eine Anfangsbrennweite von über 27mm! Wie können da 24mm am KB-Format zu lang sein?

Murcielago
15.01.2010, 14:06
*räusper* - Das 17-55 entspricht am Crop aber eine Anfangsbrennweite von über 27mm! Wie können da 24mm am KB-Format zu lang sein?

17*1,6=27,2
24*1,3=31,2.

Die 1DIIN und 1DIII sind keine KB-Kameras, sondern haben einen APS-H-Sensor mit 1,3-fachem Cropfaktor.

Sheriff
15.01.2010, 19:12
Ich werde es mir wohl nächsten Monat gönnen und mein 17-50 Non-VC in Rente schicken.
Ich hoffe, dass ich nicht erst tauschen oder justieren muss.
Wenn ich ein Exemplar mit knackiger Offenblendleistung hätte, wäre ich schon sehr glücklich. :rolleyes:

obelix1305
16.01.2010, 00:02
Und wie sieht es im Vergleich zum EF 17-40 L USM aus?

motophil
26.01.2010, 12:45
Der photozone-Test (http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon) ist da - die sind von der Schärfe am Rand auch nicht wirklich begeistert.

Mist. Ich war schon drauf und dran mein non-VC zu ersetzen...

- Philip

Murcielago
26.01.2010, 15:21
Mist. Ich war schon drauf und dran mein non-VC zu ersetzen...


Tu das doch einfach und mach dir selbst ein Bild vom neuen VC.