Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sportfotografie
Hallo,
seit einiger Zeit besitze ich die Einsteiger Spiegelreflex 1000D von Canon mit nem Kit- Objektiv 18-55 IS.
Da ich jedoch in erster Linie Sportbilder machen möchte (Fußball, Handball) bin ich nun auf der Suche nach einem Einsteiger-Objektiv (bis 200€/gebraucht), da ich mit dem Kit-Objektiv absolut nichts brauchbares hinbekomme, da es einfach zu schwach ist!
Es muss jedoch wie gesagt kein High-End-Objektiv sein, sondern sollte erstmal als Einstieg dienen, um sich langsam im Bereich Sportfotografie zu entwickeln!
Wäre über eure Ratschläge sehr dankbar!
Das 55-250IS, sonst wirds wohl in der Preisklasse nix geben...
Dirk Wagner
15.12.2009, 19:44
Da ich jedoch in erster Linie Sportbilder machen möchte (Fußball, Handball)
Da brauchst Du aber mindestens 2 Optiken für...
Für'n Handball würde ich (wenn's billig sein muss) ein 50/1,8 empfehlen.
Das ist zwar ein wenig kurz - dafür lichtstark. Und Lichtstärke brauchst Du beim (Hallen-) Hanball.
Wenn's ein wenig mehr Geld sein darf, nimm das 85/1,8.
Ich hab auch gerne das 70-200/2,8 dabei - das ist aber u.U. nicht lichtstark genug (hängt von der Halle ab) und an der 1000D vielleicht ein wenig zu lang...
Ciao
dirk
vielen Dank für die kurzfristigen Antworten...
Also ich sag mal 80% der Aufnahmen sind doch schon draußen und beziehen sich auf Fußball...
Hab schon mehrfach jetzt gelesen das das Objektiv sehr lichtstark sein sollte, da die Verschlusszeiten bei Sport ja doch recht kurz sind!
Kenne mich leider da noch nicht so aus, will aber auch in nichts falsches investieren, was mich dann am Ende nicht weiter bringt...
Dirk Wagner
15.12.2009, 20:07
Also ich sag mal 80% der Aufnahmen sind doch schon draußen und beziehen sich auf Fußball...
Dann brauchst Du neben der Lichtstärke auch Brennweite - und das kostet.
Leider auch gebraucht...
Ciao
dirk
Dr.Kralle
15.12.2009, 20:12
Da brauchst Du aber mindestens 2 Optiken für...
Für'n Handball würde ich (wenn's billig sein muss) ein 50/1,8 empfehlen.
Das ist zwar ein wenig kurz - dafür lichtstark. Und Lichtstärke brauchst Du beim (Hallen-) Hanball.
das kannst du getrost vergessen. der AF ist nichtmal ansatzweise so schnell um bei einer Sportart wie Handball gut mitzukommen.
--> 85 1.8 ist das Optimum. (und eine sau geile linse!)
Fußball irgendwas bis 300mm... Musst halt schauen was ins Budget passt .Qualität kannst da nicht erwarten.
was müsste ich denn mindestens ausgeben für ein gutes objektiv für fußballbilder....
Dr.Kralle
15.12.2009, 20:23
was müsste ich denn mindestens ausgeben für ein gutes objektiv für fußballbilder....
Naja, es fängt mal gemütlich bei ~500€ für ein 70-200 f4 L an. Ist halt recht kurz und Lichtschwach, da musst du an die Torauslinie um einigermaßen Bilder schießen zu können. Im Stadion wirst du sowas meistens vergessen können (kommt uach wieder auf's Stadion an).
Ein 300er oder 400er sollt's schon sein. Wenn das Licht ausreicht würde ich ein 100-400L empfehlen. Kostet halt 'n guten Tausender...
lg,
Das 55-250IS, sonst wirds wohl in der Preisklasse nix geben...
Wie Bernd schon gesagt hat ... .
Zum Üben und für Bilder vom Dorfverein noch ne Alternative: Es gibt auf dem Gebrauchtmarkt ein 70-210 USM mit Lichtstärke 3,5-4,5. Kostet so zwischen 120 - 180 €. Ist zwar brennweitenmäßig recht kurz, aber für`n Anfang ...
hui...
wie gesagt, soll erstmal mehr oder weniger für'n Dorfverein (Verbandsliga) sein...
Weiß halt nicht ob sich so ein Objektiv dann mit der doch relativ schwachen kamera nicht beißt...
Dr.Kralle
15.12.2009, 20:53
Nix beißt sich da... Das passt.
sventront
15.12.2009, 21:17
da gebe ich dr.kralle recht. mit dem af wirst du nicht glücklich werden. auch die serienbildfolge ist doch recht langsam. bei handball sehe ich zudem die gefahr, das die hallen zu dunkel sein werden, selbst bei höchster iso. da ist lichtleistung von 1,4 - 2,8 gefragt. fussball ist schon wieder was für lange brennweiten. ein 70-200 geht da gerade noch. für draußen ein f/4 passt schon, aber wie gesagt, die af geschwindigkeit ist schon ausschlaggebend.
als optik kannst du von canon alles an die 1000d hängen. selbst ein 400er.
mei dem was du hast, kannst du wirklich nicht viel erwarten.....
Dirk Wagner
16.12.2009, 07:46
das kannst du getrost vergessen. der AF ist nichtmal ansatzweise so schnell um bei einer Sportart wie Handball gut mitzukommen.
Ich hab' mir angewöhnt die Action rund um den Kreis manuell fokusiert aufzunehmen.
Der Ausschuss ist auch nicht größer als mit AF (sowohl mit dem 85er als auch mitdem 70-200).
Ciao
dirk
Dr.Kralle
16.12.2009, 15:06
Ich hab' mir angewöhnt die Action rund um den Kreis manuell fokusiert aufzunehmen.
Der Ausschuss ist auch nicht größer als mit AF (sowohl mit dem 85er als auch mitdem 70-200).
Ciao
dirk Dann schreib das doch nächstes mal dazu.. das ist für 'n anfänger denke ich mal zuviel wenn er manuell fokussieren auch noch muss ;)
Also würdet ihr mir das 70-200 f4 L empfehlen!?
Reicht denn dann eine Version ohne "IS" oder ist diese bei Sportbildern so sehr wichtig!?
Ich hab ja nur eine "1000D", hoffe das dann soweit geht, wenn ich eine Amateuer-Kamera mit einem Profi-Objektiv kombiniere....
sventront
16.12.2009, 16:05
ich persönlich würde ehr das 70-200 2,8 empfehlen. bei sport brauchst du keinen stabi. was du an die 1000D klinkst, ist egal. auch eine L linse geht da ohne probleme.
lieber ne vierstellige und L-Linse als 1 stellige und kitlinse. meine persönliche einstellung.
wenn keine L-linse dann zumindest die mit usm (die mit der Goldkante:))
Dr.Kralle
16.12.2009, 16:16
das 2.8er wäre besser, jup. ob es sich mit deinem geldbörserl vereinbaren lässt musst du wissen.
Dirk Wagner
16.12.2009, 18:21
Dann schreib das doch nächstes mal dazu.. das ist für 'n anfänger denke ich mal zuviel wenn er manuell fokussieren auch noch muss ;)
Naja.
Einfach auslösen, wenn die Spieler den Sucher füllen :-)
Und auf die Stelle vorher EINMAL fokussieren...
Ciao
dirk
lieber ne vierstellige und L-Linse als 1 stellige und kitlinse. meine persönliche einstellung.
Naja, die Kit Linsen die du meinst passen eh nicht an eine 1-Stellige ;)
Aber zurück zum Thema; ich fotografiere auch oft Fußball z.B. 2. Bundesliga oder auch Basketball Bundesliga. Ich habe da jetzt ein Equipment dabei was schon sehr lichtstark ist, z.B. in der Basketball Halle das 85mm 1,2 L oder das 70-200mm 2,8 L IS und letzteres ist in vielen deutschen Basketballhallen noch viel zu Lichtschwach. Ich kann mir kaum vorstellen das der TO in der Halle mit der Kombination 1000D plus Einstiegstelezoom glücklich wird, zumal ich den AF der 1000D auch viel zu langsam finde, sowie die Serienbildgeschwindigkeit.
Für Fußballbilder bei strahlender Sonne könnte seine Kombi aber reichen. Es ist leider so das eine richtig gescheite Sportausrüstung leider extrem teuer ist. Mein Tipp für die Halle; das 85mm 1,8 USM von Canon
Jetzt muss ich nochmal ganz "dumm"fragen....
Mittlerweile habe ich mich mehr oder weniger für das 70-200 f4 USM entschieden!
Nur nun weiß ich nicht was die Zahl f4 heißt....
Bei meinem 18-55 steht 1:3,5-5,6 - während bei dem 70-200 1:4 steht!?
Steht das in irgendeinem Zusammenhang oder wie kann ich diese Zahlen interpretieren!?
Danke für eure Hilfe....
deep_dark_blue
24.12.2009, 16:11
Jetzt muss ich nochmal ganz "dumm"fragen....
Mittlerweile habe ich mich mehr oder weniger für das 70-200 f4 USM entschieden!
Nur nun weiß ich nicht was die Zahl f4 heißt....
Bei meinem 18-55 steht 1:3,5-5,6 - während bei dem 70-200 1:4 steht!?
Steht das in irgendeinem Zusammenhang oder wie kann ich diese Zahlen interpretieren!?
Danke für eure Hilfe....
uuups :eek:
das ist die groesstmoegliche blende der optik, sprich ein 70-200 2.8 hat eine offenblende von 2.8 und ein 70-200 4 dann entsprechend eine 4
je kleiner die zahl, um so offener die blende und [meist auch] teurer die optik
vielleicht solltest du erstmal hier (http://fotolehrgang.de/) ein bisschen lesen??!
LG
torsten
---- edit
dein 18-55 hat dann also eine variable offenblende von 3.5 - 5.6, je nach eingestellter brennweite...
JA das ist mir ja soweit auch alles klar, aber wie ich so rauslese ist das 70-200 f4 sehr lichtstark...wenn ich das jetzt mit meinen 18-55 vergleiche ist es in dem punkt gleichwertig! SOmit ist doch dann der Unterschied doch nur der deutlich stärkere Zoom und der AF? Oder hat es noch mehr Vorteile?
Oder hat es noch mehr Vorteile?
es hat den Vorteil, dass es ein richtig gutes Objektiv ist, ob es für deine Bedürfnisse reicht, musst du selbst herausfinden.
Es wurde eigentlich schon alles gesagt/geschrieben. Den -gutgemeinten- Link ( vielleicht solltest du erstmal hier (http://fotolehrgang.de/) ein bisschen lesen??!) von @ deep_dark_blue solltest du auch beherzigen !
dies hier wird dir auch weiterhelfen : http://www.sportknipser.de/
sventront
27.12.2009, 12:37
na dann wollen wir mal hoffen, das du mit dem f4er glücklich wirst, was ich auf die dauer bezeifel, spätestens in einer halle wirst du unzufrieden sein. natürlich ist mehr lichtleistung teuerer, aber es lohnt sich. von der leistung her bringt das 70-200 f4 nicht mehr als deine anderen linsen. damit ist also keine steigerung vorhanden, nur mehr brennweite und bessere abbildungsleistung aber nix licht.
Hallo,
lies dir mal folgenden Link durch, der wird dir weiterhelfen zu verstehen, was man beim Sport am Besten braucht. Ist leider in der Regel die Wahrheit (in Bezug auf den finanziellen Aufwand)
Sportfotografie Amateure.pdf (application/pdf-Objekt) (http://www.markushammes.de/sport/Sportfotografie%20Amateure.pdf)
Vielen Dank erstmal für die vielen hilfreichen Informationen...
Kürzlich bin ich auf das Sigma 70-200mm 2,8 EX HSM II gestoßen!?
Ist dieses Objektiv gut oder ist es im Vergleich mit dem Canon 70-200 f4 deutlich schlechter....
Ich bin auf dieses Objektiv gestoßen, da es zum einen die Lichtstärke vorweist, die gerade in der Halle wichtig ist, und zum anderen deutlich günstiger und mehr in meinem Rahmen liegt...
Nun frag ich mich jedoch!?
Was ist der Nachteil bei diesem Objektiv im Vergleich zum Canon 70-200 f4 ??
HerrNils
04.01.2010, 23:23
Hallo, passt zwar nicht ganz zum Thema, aber:
Wenn Du viel Lokalsport-Handball fotografierst, nagel dich ja nicht aufs 70-200 2.8 fest - denn wenn die Spiele abends stattfinden und in schlecht beleuchteten Hallen (wie bei mir der Fall), komme ich auch meist mit meinem 70-200 2.8 beim Handball nicht weit. 85/1.8 bleibt daher meine erste Wahl, nur wenn das Match nachmittags stattfindet, pack ich das längere mit ein. Solltest Du mit berücksichtigen.
LG Nils
Nach langer Überlegung habe ich mich nun für ein 70-200 entschieden!
Da jedoch immer wieder davon geschrieben wird, dass das 4,0 zu "schwach" für innenaufnahmen sein wird, bin ich zu der Überlegung gekommen, ein 2,8er von SIGMA in Betracht zu ziehen!
Allerdings frage ich mich:
Ist die Abbildungsleistung des Canon besser?!
Wo liegt der Unterschied zum Canon?
Mal abgesehen vom Service den Canon bietet, interessiert mich vorerst mal nur der optische Punkt! Ein 2,8er von Canon liegt deutlich außerhalb meines Budgets, daher wäre das Sigma eine gute preisliche Alternative für den Einstieg? (Die Bilder sind für die lokalen Zeitungen)
Zudem wäre die Frage, eventuell auf einen besseren Body aufzurüsten. Derzeit fotografiere ich noch mit der 1000D, bei der mir die Serienbildfunktion jedoch zu langsam erscheint!?
Auf welche Kamera könnte ich aufrüsten, ohne mich jedoch bei Verkauf der 1000D in wahnsinnige Unkosten zu stürzen?
Danke für eure Hilfe
Ich würde Dir eine gebrauchte 40D empfehlen. Die hat schon eine für Sportfotografie recht brauchbar hohe Serienbildgeschwindigkeit (bis zu 6,5 Bilder/s) und auch eine gute AF-Sensorik. Dadurch ist sie etwas schneller und hat einen etwas treffsicheren AF im Vergleich zur 30D (die auch nicht schlecht ist). Kommt halt darauf an, wie viel Du investieren möchtest.
Zum Vergleich Sigma 70-200 vs. Canon 70-200 wurde hier und in anderen Foren schon eine Menge geschrieben (such mal danach). Die Sigma Objektive sollen einer größeren Serienstreuung unterliegen und schon mal zum Fehlfokussieren neigen. Aber grundsätzlich sind diese Linsen (wenn Du eine gute erwischst) auch nicht schlecht und für Deine Zwecke (insbesondere in Hallen) aufgrund der höheren Lichtstärke möglicherweise sogar besser geeignet als das 70-200 4L von Canon.
Gruß Peter
Das Sigma ist deutlich weicher bei Offenblende als die 70-200er von Canon. Allerdings für Zeitungsaufnahmen ist die Schärfe ausreichend. In der Halle kann aber selbst eine 2,8er Blende oft zu klein sein. Ich hab hierfür immer das 100mm 2,0er dabei. Die 2,8er Blende ist besonders an der 1000D problematisch, da du ja nicht über ISO 1600 gehen kannst. Und für RAW+hochziehen ist die Kamera im RAW-Modus zu langsam.
Mein Tipp wäre eine 20D, 30D oder 40D in Verbindung mit dem 70-200er 2,8er Canon ohne IS. Wenn das noch zu teuer ist, dann das Sigma Objektiv.
mein rat wäre, aufjedenfall lieber noch ein wenig zu sparen und jetzt nichts überhastet kaufen worüber man sich später ärgert.
mein tipp wäre auf längere zeit gesehen 2 objektive anzuschaffen. zuerst halt die linse welche mehr gebraucht wird, so wie ich das gelesen habe wäre das die linse fürs fußball, sprich ein 70-200 oder evtl ein 70-300.
für die halle würde ich mir dann ein 50 1.4 85 1.8 oder 100 2.0 anschaffen jenachdem was für außmaße in der halle gebraucht werden.
mit der kombi 70-200 4 L (fußball) und 85 1.8 (handball) würdest du bei ca 850 euro landen bei neuanschaffung, aber glaub mir auf die dauer wirst du so mehr freude haben.
ich würde auch lieber erstmal geld in die linsen investieren als über einen neuen body nachzudenken, da man bei den linsen eher eine qualitätssteigerung sieht als beim body, denn mit der zeit bekommt man eingefühl für den richtigen moment und die serienbildgeschwindigkeit rückt in den hintergrund. lediglich das rauschverhalten und der af werden die auf längere sicht einen neuen body schmackhaft machen, aber wie schon gesagt gutes glas ist in meinen augen erstmal wichtiger.
Gruß Achim
Phoyager
01.02.2010, 11:52
Mein Tipp wäre eine 20D, 30D oder 40D in Verbindung mit dem 70-200er 2,8er Canon ohne IS. Wenn das noch zu teuer ist, dann das Sigma Objektiv.
Zustimmung. Meine Kamera-Empfehlung wäre eine 30D. Gibt es sehr günstig und verfügt im Gegensatz zur 20D über Spotmessung. Achte darauf, dass die Kamera nicht gar zu viele Auslösungen (mehr als 20000 sollten's nicht sein) hat.
Das Sigma sollte für den Anfang und für Zeitung völlig ausreichen. Evtl. bleibt dann noch Geld für das 85/1.8 ...
mit der kombi 70-200 4 L (fußball) und 85 1.8 (handball) würdest du bei ca 850 euro landen bei neuanschaffung, aber glaub mir auf die dauer wirst du so mehr freude haben.
Gruß Achim
Die Idee mit dieser Kombi finde ich richtig gut...
Jedoch frage ich mich immer noch, ob ich nicht statt dem canon 70-200 f4 das sigma 2,8 nehme. Wie oft lese ich hier das dass 70-200 f4 auch oft noch zu lichtschwach ist....
es sind ja alles amateuraufnahmen die ich mache, nichts ultraprofessionelles...sicherlich will ich mich in diese Richtung verbessern, allerdings schritt für schritt! Jeder fängt mal klein an...
Ich will nur nichts falsches (schlechtes) kaufen!!!
Das 85 1.8 klingt gut...
würde ein 50 1.4 USM vielleicht auch schon ausreichen?
Würde in dem Zusammenhang vielleicht auch ein Objektiv dann für Portaits nutzen wollen, da erscheint mir das 85mm bald etwas zu lang oder?
das sigma hatte ich selbst noch nicht an der cam, aber es soll wohl bei offenblende nicht so prikelnd sein, sprich du musst abblenden und landet das mindestens bei 3.2.
das canon kannst schon offen bei 4 ohne probleme nutzen mit einer sehr guten schärfe.
ich habe das 50iger und noch das 100er, welches für dich das richtige ist kannst du dir nur selbst beantworten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.