Frage an die Wissenden: Zurück im Job

[harryzet]

Bin seit Monaten Mitleser und hätte jetzt einmal eine vielleicht ungewöhnliche Frage an die Profis: Ich war vor 20 Jahren Sportfotograf bei einer großen Tageszeitung und kein schlechter glaube ich. Jetzt fange ich dort wieder nebenberuflich an - einfach als Art Zeitvertreib, werde dort eher kleinere Sportsachen fotografieren, wie etwa Eishockey, Volleyball etc, alles termine, die am Abend passieren.
Jetzt meine Frage: ich plane mir zum Anfang gebraucht einen Eos 1d MkIIn zuzulegen, dazu das 2,8/70-200, den Blitz und das 17-40. Wenn sich die Sache gut entwickelt ist später dann eine Mk IV drinnen. Komme ich damit aus, taugt das Zeug noch was? Habe auch mit der Nikon D3 zwei Tage rumgespielt, die würde mir auch gefallen, ist aber wesentlich teurer. Was ratet ihr?

[BeautyOfNature]

Hallo,

ich komme zwar "nur" aus der Naturfotografie :) und kann auch zu den von Dir angedachten Objektiven nichts sagen, nur, daß die 1D mkII ja vor noch nicht sehr langer Zeit "state of the art" war und daß diese ja durch die Weiterentwicklung nicht schlechter geworden ist.
Und ich denke wenn´s ( ich komme von Hesselbald und Rollei) mir für Abzüge 30x45 leicht reicht, dann sollte Zeitungsdruck auch kein Problem sein.
Allerdings arbeite ich nicht über 640ISO, wenn also highIso ein Kriterium ist, dann sind die neueren vielleicht überlegen. Wobei für Zeitung ...
Der AF ist super, die Seriengeschwindkeit auch, der Puffer Speicher könnte immer größer sein ...
Und der Preis für die "alten" 1er ist derartig im Keller, dass die Kosten-Nutzen-Rechnung stark dafür sprechen dürfte.
Wie gesagt, vor nicht sehr langer Zeit, war das die beste Kamera überhaupt ...

[Joa]

Die MkII(N) ist eine sehr gute Sportkamera, die momentan für rel. wenig Geld zu haben ist. Der Aufstieg zur teureren MkIII/IV lässt sich irgendwann natürlich einplanen. Für Zeitung sollten die 8MP aber gut reichen und das 70-200/2,8 ist sowas wie das kurze Immerdabei für Sport. Ich würde mir nach Möglichkeit noch ein 300/2,8 anschauen.

[RainerS]

Ich war vor 20 Jahren Sportfotograf bei einer großen Tageszeitung ... Jetzt fange ich dort wieder nebenberuflich an
... ich plane mir zum Anfang gebraucht einen Eos 1d MkIIn zuzulegen, dazu das 2,8/70-200, den Blitz und das 17-40. Komme ich damit aus, taugt das Zeug noch was? Habe auch mit der Nikon D3 zwei Tage rumgespielt, die würde mir auch gefallen, ist aber wesentlich teurer. Was ratet ihr?

Ich würde bei Canon - obwohl teurer - zur 1D MK III raten. Im Hallensport ist die 1D MKII(N) nicht mehr "Fisch noch Fleisch." Du bewegst Dich in der Qualität stets am Rande des heute noch zumutbaren, zumindest wenn Du es mit der MK III oder den Nikons D700 oder D3 vergleichst. In wieweit die Canon 7D brauchbar wäre? Keine Ahnung - ich habe mit der bisher "nur gespielt."
Zu den Optiken. Das 2,8er 70-200 ist eine gesunde Basis. Das 17-40 hatte ich zweimal, aber es ist mir einfach zu lichtschwach. Ich komme bei den gut verkäuflichen Emotionsbildern mit dem 2,8/24-70 aus. Sollte auch Reportage anfallen, wäre ein 16-35 vorzuziehen.

Ganz ehrlich, die beiden Nikon-Bodys wären mir ohne ein vorhandenes teueres Canon-Objektivequipment eine Überlegung als Basis wert.

[Mark-tkd]

Hallo!

Zur Kamera kann ich nichts sagen, da ich die 1DMarkIIn nicht hatte. Bis vor kurzem (und auch jetzt) noch fotografieren Freunde von mir mit dieser Kamera für Tageszeitungen und wieder andere machen immer noch tolle Bücher mit den Bildern dieser Cam.

Besser, und jetzt um gutes Geld zu haben: 1D Mark III.

Meinerseits wollte ich dir nur zu einem f/2.8 Objektiv raten, das für deinen Einsatzbereich sicher besser geeignet ist wie ein f/4.
f/2.8 hast du für Sport viel mehr Möglichkeiten und sollte man das Licht fehlen reißt dich das raus.
Statt dem 17-40 mm 4.0 entweder 16-35 mm 2.8 (I oder II) oder 24-70 mm 2.8 wenn du bei Canon bleiben willst.

Lg Mark

[harryzet]

Danke schon mal für die Antworten. Hab ein bißchen geschaut, es wird für den Anfang wohl die Mk IIn werden - die gibts hier um die 900 euro, die MkIII kostet immer noch ab 2000 aufwärts. Dazu gebraucht ein 16-35 (I) und ein 2,8/70-200, beide um die 600, und ein Blitz. Will zunächst mal etwas verdienen, bevor ich zuviel ausgebe. Das 2,8/300 steht dann als nächstes an, ein Bekannter hätte eines um 1800. Nikon D3 ist gebraucht wesentlich teurer, auch die Optiken und beim Autofokus nehmen sich die beiden, glaube ich, nix.

[Christian Ahrens]

Hallo,

natürlich haben sich die Kameras weiter entwickelt, aber es geht hier um 2spaltige Fotos im Sportteil einer Tageszeitung – da kann man bei einer MKIIn wirklich nicht von "Qualität am Rande des Zumutbaren" sprechen.

So mag man das in der 100% Ansicht am Bildschirm empfinden, aber es hat mit der Praxis nichts zu tun.

Vor zwei Jahren hat mit genau dieser Kamera die Elite und das Fußvolk der Sportfotografie Sportereignisse im Lokalen, Regionalen, Nationalen oder Internationalen fotografiert. Warum das jetzt nicht mehr gehen soll, ist mir schleierhaft.

Bildredakteure, Graphiker, Werber, PR-Leute usw. – die interessieren sich zumeist für die Emotionalität und die inhaltliche Klasse eines Fotos, und nicht ob es irgendwo vielleicht ein bißchen rauscht.

Ganz sicher eine gute Kamera für den Wiedereinstieg ins Business. Wie kam es dazu? Ich finde Fotografenleben ja immer sehr spannend, aber vielleicht ist die Frage etwas zu indiskret.

Beste Grüße und viel Erfolg
Christian

www.christianahrens.de

[willow23]

Hallo,

ich habe (mittlerweile) beide Bodies und die Mk III ist schon noch einen Tacken besser. Vor allem hohe ISO Zahlen meistert sie sichbar besser als die MK II N.
Die dreier (MK III) wirst du spätestens ab Januar für ca. 1600-1700,-€ gebraucht bekommen (z.B. hier im Forum). Die Mk II N wird vermutlich relativ wertstabil bei ca. 900,- bis 1000,- € bleiben..

Wenn du die 600,- bis 700,- € mehr aufbringen kannst, rate ich dir zur MK III, wenn nicht bist du mit der MK II N aber auch gut unterwegs.

Bezgl. Objektiv wäre es gut zu wissen was du fotografieren sollst (musst). Die 200 mm sind oft schon recht kurz. Für Eishockey geht z.B. das 100-400 IS auch ganz gut, da die Hallen meist gut ausgeleuchtet sind und speziell die MK III halt auch bis ISO 1600 stressfrei eingesetzt werden kann. Bei der MK II würde ich maximal bis ISO 800 gehen.
Das bereits erwähne 300/2.8 als Festbrennweite wäre ebenfalls eine Überlegung wert ...

Gruß,
Wilko

[RainerS]

...natürlich haben sich die Kameras weiter entwickelt, aber es geht hier um 2spaltige Fotos im Sportteil einer Tageszeitung – da kann man bei einer MKIIn wirklich nicht von "Qualität am Rande des Zumutbaren" sprechen.

So mag man das in der 100% Ansicht am Bildschirm empfinden, aber es hat mit der Praxis nichts zu tun.

Bildredakteure, Graphiker, Werber, PR-Leute usw. – die interessieren sich zumeist für die Emotionalität und die inhaltliche Klasse eines Fotos, und nicht ob es irgendwo vielleicht ein bißchen rauscht.


Bei einer 1D MK II(n) bist Du in der Halle - von 1. oder 2. Bundesliga im Handball/Basketball) mal abgesehen - mit den ISO praktisch "immer am Anschlag." Wenn Du ISO 1600 noch ein wenig puschen musst - und dass kommt sehr häufig vor - ist die Qualität entsprechend. Der MK III wird häufig vorgeworfen, ihre ISO-Leistung wäre "frisiert." Andersrum ist`s der Fall. Die MK II/n neigt bei 1600 ASA zur Unterbelichtung. (Ich hatte die IIn noch ein halbes Jahr parallel zur MK III.) Im Vergleich mit aktuellen Kameras, die teils wesentlich billiger sind - ich denke da an ne 40D, sieht die MK II(n) alt aus. Darum meine drastische Ausdrucksweise - und der Hinweis auf die 7D.

Du sprichst von der 100% Darstellung. Gerade erst gestern war ein Bildausschnitt in ca. 13x12 cm abgedruckt, der weit weniger als 10% der Original 2500 ASA-Datei zeigt. Wie der wohl bei ner MK II ausgesehen hätte? Keine Frage, aktuelle Zeitungssoftware wertet so manches schwache Bild erstaunlich auf. Ich seh da so einiges, bevor es in den Druck geht ... http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Betreffend des letzten Absatzes geb ich Dir (wie meist) uneingeschränkt recht!

[Bobbala]

ich fotografiere mit einer Mark II ( ohne n) und einer Mark III.
Klar mag ich mittlerweile meine Mark III lieber ( ist ein gewandeltes Model und die funktioniert !)
Aber die Mark II Bilder verkaufe ich genauso.
Wenn du aus der analogen Fotografie kommst, weißt du ja wie du damit umzugehen hast.

Ich hatte mir überlegt meine Mark II abzugeben, zwecks Handling, weil sich die Mark III und II doch sehr unterscheiden und beim schnellen switchen, es doch manchmal lustig wird, weil ich auf anhieb einen Knopf nicht mehr finde.
aber ganz klar .. zu dem Preis wie eine Mark II im Moment gehandelt wird gebe ich die nie und nimmer ab, dazu ist sie einfach zu gut !!



Mein Tipp, hol dir die Mark IIn, eine 1er ist und bleibt eine 1er !
Und wetten, das die Preise wieder steigen für die Gebrauchten ?
War bis jetzt immer so, das die Preise gefallen sind, wenn ein neues Model, und auch wieder angestiegen sind, wenn sich der Markt wieder beruhigt hat.

[Alsaida Hippopaparazza]

ich fotografiere mit einer Mark II ( ohne n) und einer Mark III.
Klar mag ich mittlerweile meine Mark III lieber ( ist ein gewandeltes Model und die funktioniert !)
Aber die Mark II Bilder verkaufe ich genauso.
Wenn du aus der analogen Fotografie kommst, weißt du ja wie du damit umzugehen hast.

Ich hatte mir überlegt meine Mark II abzugeben, zwecks Handling, weil sich die Mark III und II doch sehr unterscheiden und beim schnellen switchen, es doch manchmal lustig wird, weil ich auf anhieb einen Knopf nicht mehr finde.
aber ganz klar .. zu dem Preis wie eine Mark II im Moment gehandelt wird gebe ich die nie und nimmer ab, dazu ist sie einfach zu gut !!



Mein Tipp, hol dir die Mark IIn, eine 1er ist und bleibt eine 1er !
Und wetten, das die Preise wieder steigen für die Gebrauchten ?
War bis jetzt immer so, das die Preise gefallen sind, wenn ein neues Model, und auch wieder angestiegen sind, wenn sich der Markt wieder beruhigt hat.
Liebe Jutta,

ich reite seit 50 Jahren und fotografiere seit 50 Jahren - und komme mir bei Beidem so oft als Anfänger vor. Schon lange verfolge ich im Forum die verschiedensten Beiträge zum Thema Mark III, denn auch ich hatte mir vor fast 2 Jahren diesen Lebenstraum erfüllt. (Seriennr. 513...) Da ich meistens mit meinem Job (Lehrerin) und mit meinen beiden Stuten (Berber) beschäftigt bin, konnte ich mich um das leidige Thema AF-Probleme nicht mehr kümmern. Ich habe allerdings immer noch den Eindruck, dass die Cam trotz Fixing nicht richtig scharfe Ergebnisse bringt, weiß aber nicht genau, ob der Fehler nicht wie so oft hinter der Cam liegt! Vor allem weil bei Pferden ja immer alles ganz schnell gehen muss, wie du ja sicher weißt und in der Reithalle trotz 3200 ISO kein 1/500-stel zustande kommt. Ich trau mich nicht ins Forum einzusteigen, weil dort ja alles Profis sind, ich viele Abkürzungen immer noch nicht verstehe und der Ton inzwischen sooo rau geworden ist, dass ich mit meinen doofen Fragen nicht verhackstückt werden möchte.
Leider kenne ich in meinem Bekanntenkreis (alles Pferdeleute mit Taschencams) niemand, der mir qualifiziert sagen könnte, ob der AF meiner Cam spinnt. Willich sagt natürlich: Ist alles OK.
Wie hast du die Wandlung geschafft? Über den Laden oder über Canon?
Vielleicht kannst du mir mal antworten, wenn du Zeit findest.
LG Katja

[ehemaliger Benutzer]

Ich trau mich nicht ins Forum einzusteigen, weil dort ja alles Profis sind, ich viele Abkürzungen immer noch nicht verstehe und der Ton inzwischen sooo rau geworden ist, dass ich mit meinen doofen Fragen nicht verhackstückt werden möchte.

Lass Dich von den Lauten nicht abhalten, Du wirst sicher auch qualifizierte Antworten bekommen und filterst die dann für Dich einfach raus.

LG Andreas

[wolfgang genat]

Liebe Jutta,

ich reite seit 50 Jahren und fotografiere seit 50 Jahren - und komme mir bei Beidem so oft als Anfänger vor. Schon lange verfolge ich im Forum die verschiedensten Beiträge zum Thema Mark III, denn auch ich hatte mir vor fast 2 Jahren diesen Lebenstraum erfüllt. (Seriennr. 513...) Da ich meistens mit meinem Job (Lehrerin) und mit meinen beiden Stuten (Berber) beschäftigt bin, konnte ich mich um das leidige Thema AF-Probleme nicht mehr kümmern. Ich habe allerdings immer noch den Eindruck, dass die Cam trotz Fixing nicht richtig scharfe Ergebnisse bringt, weiß aber nicht genau, ob der Fehler nicht wie so oft hinter der Cam liegt! Vor allem weil bei Pferden ja immer alles ganz schnell gehen muss, wie du ja sicher weißt und in der Reithalle trotz 3200 ISO kein 1/500-stel zustande kommt. Ich trau mich nicht ins Forum einzusteigen, weil dort ja alles Profis sind, ich viele Abkürzungen immer noch nicht verstehe und der Ton inzwischen sooo rau geworden ist, dass ich mit meinen doofen Fragen nicht verhackstückt werden möchte.
Leider kenne ich in meinem Bekanntenkreis (alles Pferdeleute mit Taschencams) niemand, der mir qualifiziert sagen könnte, ob der AF meiner Cam spinnt. Willich sagt natürlich: Ist alles OK.
Wie hast du die Wandlung geschafft? Über den Laden oder über Canon?
Vielleicht kannst du mir mal antworten, wenn du Zeit findest.
LG Katja

Hallo Katja
Wenn Du 1.Besitzer bist und nicht im Netz gekauft hast brauchst Du nur zu Deinem Laden gehen,Die machen das für Dich.
Wolfgang

[Klaus-05]

Ich trau mich nicht ins Forum einzusteigen, weil dort ja alles Profis sind, ...der Ton inzwischen sooo rau

Hallo Katja,

lasse Dich nicht verunsichern. Hier gibt es immernoch viele Mitglieder, die gerne helfen.

Canon tauscht die Kameras selber aus, falls sie zum Ergebniss kommen, dass diese nicht in Ordnung sind. Ist manchmal ein langer Weg.

Ja, der Ton ist nicht immer ganz nett, aber ist er auch außerhalb des Forums nicht immer.

LG Klaus

PS.: Es geht aber auch über Deinen Händler, wie Wolfgang schreibt.

[Peter Lion]

Lass Dich von den Lauten nicht abhalten, Du wirst sicher auch qualifizierte Antworten bekommen und filterst die dann für Dich einfach raus.

LG Andreas

Hallo Andreas, schön daß Du wieder im Forum bist !

[Peter Lion]

brauchst Du nur zu Deinem Laden gehen,Die machen das für Dich.
Wolfgang

ja, lief bei mir ähnlich - andere Cam oder Geld raus

[Bobbala]

Hallo Katja,

lass dich durch den Ton nicht abhalten, ich war auch 2 Jahre nur HML (Heimlicher-Mit-Leser)

Frage nicht wie oft ich mich selbst an mir gezweifelt habe.
Aber zum Glück hatte ich noch meine Mark II, die mir gezeigt hat, das es NICHT an mir lag.

Ich war einer der ersten die hier die Mark III hatte und es dauerte gut 1 Jahr bis das AF-Problem mal angesprochen wurde.

Du kannst ja mal alles nachlesen, was wir uns sagen lassen mussten.

Wandlung lief bei mir so ab, das meine Kamera ( die ich hier neu übers Forum gekauft hatte ) 3x in Willich war und Canon sie mir von sich aus gewandelt hatte.
Was will ich sagen, die neue ist gut und ich werde sie auch behalten, eben wegen dem Bedienkomfort.

Leider ist es so, das bei uns Pferdefotografen es gerade in einer Materialschlacht endet ...
Ich hatte jetzt 2 Jahre die Nase vorne, hatte die IIIer und meine Kollegen die IIer und über Nikon brauchen wir nicht zu sprechen, die meisten waren noch mit de D2 unterwegs ...
Aber dieses Jahr haben meine Kollegen ganz schön aufgerüstet :o

Denke das ich die IVer Ende des Jahres 2010 mir kaufen werde.
Wenn Neumünster wieder ansteht.

Ansonsten tut meine Mark II und III ihren Dienst mehr wie gut.

Hast du dir schon alle Firmwareupdates gezogen ??

Kannst mir ja gerne mal ne Mail schicken ;)