PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch



ehemaliger Benutzer
17.12.2009, 11:36
Hallo,

was meint Ihr, lohnt es sich, mein Canon 75-300 4.5-5.6 IS abzugeben und dafür ein Canon 70-200 4.0 L IS USM zu kaufen?

Wie groß sind die Unterschiede beim Autofokus und in der Abbildungsqualität, lohnen sich Eurer Erfahrung nach die ca. 800-900€ Differenz? Leider verliere ich ja damit einiges an Brennweite.

Hauptanwendung ist Naturfotografie. Mich reizt das Objektiv, weil es kaum schwerer als mein jetziges ist, ein 2.8 kommt wegen des hohen Gewichts nicht in Frage, ich möchte es auch während eines Urlaubs immer dabei haben können.

Danke!

Viele Grüße
Steffen

andreasgtr
17.12.2009, 12:21
Tja, die geringere Brennweite wird dir sicherlich negativ auffallen. Aber die Abbildungsleistung des 70- 200ers und dann noch in der IS Version dürfte über jeden Zweifel erhaben sein.

Meiner Meinung nach für Natur evtl. etwas kurz, aber was ist da schon lang genug :D Ich finde es für Portraits und für unterwegs einfach perfekt. Nutze es sehr oft.

Ansonsten lohnt es sich meiner Meinung nach.
Aber am Besten du probierst es aus und siehst, ob es für deine Anwendung gerechtfertigt ist.

Dobs
17.12.2009, 12:26
Wenn du in der Hauptsache nur Standardgrößen ausbelichten lässt wirst du vom Unterschied der beiden Scherben eher weniger haben...

Beste Grüße


Dobs

Dieter Winter
17.12.2009, 15:46
Ich habe (hatte) alle 3. Behalte dein 75-300 IS.

ehemaliger Benutzer
17.12.2009, 15:55
Warum, ist die Verbesserung zu gering für das Geld? Mich stört vor allem der sehr langsame AF.

Gruß,

Steffen

Arno Schikora
17.12.2009, 16:31
Ich hatte bis vor kurzem das 70-300 DO IS USM und habe mich jetzt für das 70-200/4 L IS USM entschieden. Die fehlende Brennweite kann man notfalls durch einen Kenko Telekonverter ausgleichen, der bei Traumflieger (http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php)exzellent abschnitt. Dafür erhoffe ich mir eine knackscharfe Linse mit akzeptabler Lichtstärke. Ob meine Rechnung aufgeht kann ich noch nicht sage, da mein „Neues“ noch nicht da ist. Vielleicht hilft dir meine Meinung, zumindest was die fehlende Brennweite angeht, weiter.

Dieter Winter
17.12.2009, 16:43
Warum, ist die Verbesserung zu gering für das Geld? Mich stört vor allem der sehr langsame AF.

Gruß,

Steffen

Kommt natürlich darauf an, was du fotografieren willst. Für Urlaub reichts auf jeden Fall. Das 70-200L ist natürlich schneller, aber ich habe zwischen dem 4/70-200 und meinem jetzigen 70-300 Is bei gleichen Brennweiten keinen so großen Unterschied gesehen, dass man das L unbedingt haben muss. Das 70-200L liegt bei mir meinstens im Schrank, weil ich auf allen cams meistens das 70-300 IS benutze und damit sehr zufrieden bin.

ehemaliger Benutzer
17.12.2009, 17:37
Das sind ja recht konträre Meinungen. Ich werde mir demnächst das 70-200/4 L IS USM mal anschauen und testen. Zumindest vom Autofokus kann ich mir ja relativ schnell ein Bild machen.

@Dieter Winter: Ich habe ja noch das alte 75-300 Objektiv, aber dies unterscheidet sich wohl nicht so sehr vom aktuelleren 70-300?

Gruß,

Steffen

Manfred Winter
17.12.2009, 17:37
Ich denke mal der OP meint das 75-300 von Canon. Das ist nun wirklich ein Flaschenboden, da ist der Unterschied zum 70-200 4.0 L wohl ein Gewaltiger.
Falls es sich aber um das 70-300er IS dreht (ob mit oder ohne DO), da kann man ueberlegen. Denn das 70-200 ist sicher schaerfer, aber das 70-300 ist keinesfalls schlecht, und eben nicht unwesentlich laenger, und das kann fuer den OP schon was ausmachen.
Also, vielleicht das 70-300 IS oder auch das 70-300 4.5-5.6 DO in die Ueberlegung miteinbeziehen!

ehemaliger Benutzer
17.12.2009, 17:41
Jetzt hat sich meine Antwort/Frage mit der von M. Winter überschnitten :-)
Offenbar also doch ein deutlicher Unterschied zwischen 70-300 und 75-300...

Ich habe wie gesagt das zweitere.

Gruß,

Steffen

RealGerry
18.12.2009, 19:06
Ich bin vom 75-300 is auf das 70-200 4L ohne is umgestiegen.
Ich muss sagen das der Unterschied Welten sind. Alleine der AF ist beim L sauschnell und die Linse ist so knackscharf, das ist ein Traum.
Vor allem kannst du das 4L ohne is auch ohne viel Verluste weiterverkaufen, falls es dir nicht zusagt.
Ich bin froh diesen Tausch gemacht zu haben, das alte 75-300er wirst du bei der Bucht gut wieder los. Dann ist die Zuzahlung auch net so hoch.

hurrycane
19.12.2009, 09:50
Guten Morgen,

Ich denke mal der OP meint das 75-300 von Canon. Das ist nun wirklich ein Flaschenboden, da ist der Unterschied zum 70-200 4.0 L wohl ein Gewaltiger.
Du schreibst da sicherlich von einem der vielen 75-300er ohne IS und hast
unter dieser Voraussetzung auch Recht. Das 75-300 IS spielt jedoch in
einer anderen Liga und ist optisch über jeden Zweifel erhaben. Der AF
jedoch ist tatsächlich extrem laut und langsam.

Und ja, ich kann das beurteilen, in meinem Fundus befinden sich neben
dem EF 75-300 /4.0-5.6 IS auch das EF 70-200L /2.8 und das Sigma
120-300 /2.8 HSM. Optisch ist es (bei ausreichend Licht) kaum unterlegen.
Wenn bei einer Tour das Gewicht ein Kriterium ist, verwende ich den
"Flaschenboden" noch recht gerne. :D

Mit freundlichen Grüßen

Pete

ehemaliger Benutzer
19.12.2009, 11:55
Hallo,

also ich meinte das 75-300 IS(!), dieses besitze ich.
Nach meinem Eindruck sind die Fotos eher flau. Kritikpunkte sind weiter wie schon bestätigt der langsame AF und die lasche Mechanik des Zooms (rutscht bei Transport, wenn es an der Kamera hängt).

Wieso sollte dies eigentlich optisch in einer anderen Liga spielen als das 75-300 ohne IS? Nach meinem Verständnis ist die Optik die gleiche, nur der IS kommt hinzu.

Gruß

Steffen

Peter Gilles
19.12.2009, 19:17
Hallo,

also ich meinte das 75-300 IS(!), dieses besitze ich.
Nach meinem Eindruck sind die Fotos eher flau. Kritikpunkte sind weiter wie schon bestätigt der langsame AF und die lasche Mechanik des Zooms (rutscht bei Transport, wenn es an der Kamera hängt).

Steffen

Ich schließe mich meinem Vorredner an :-)
Bin auch vom 75-300 IS auf das 70-200 4 L IS gewechselt.
Oberhalb von 200mm ist das 75-300 IS ausgesprochen flau und macht nicht wirklich Spaß. Eine entsprechend hochauflösende Kamera vorrausgesetzt ist man, wenn man den engeren Blichwinkel braucht, mit einer Ausschnittvergrößerung vom 70-200 besser bedient.
Des Weiteren, ist das 70-200 voll offenblendentauglich was man vom 75-300 nicht so behaupten kann.

Wenn die Kohle reicht auf jeden Fall das 70-200 L IS welches auch immer :-)

Grüße
Piet

ehemaliger Benutzer
19.12.2009, 19:24
Danke, ich tendiere wegen des Preises momentan eher dazu, auf den Nachfolger 70-300 IS USM zu wechseln. Laut diverser Tests deutlich besser als 75-300 IS USM, vor allem auch bei Offenblende.

Habe mich aber noch nicht endgültig entschieden...

Gruß

Steffen

h.k.
22.12.2009, 23:38
Moin, moin,

habe das 70-300 mit IS besessen. Bildqualität sehr gut - aber das 70-200 4,0 IS ist von der Bauweise wesentlich robuster (Spritzwasser und Staub), es fährt beim Zoomen auch keine Linsengruppe vor -störte mich bei Fotos auf staubigen Reitplätzen doch sehr.
Die fehlenden 200-300mm kann ich verkraften -träume aber weiterhin noch vom 2,8 300'er IS.

Grüße aus dem hohen Norden
h.k.

Andreas Friebe
23.12.2009, 18:29
Guten Morgen,

Du schreibst da sicherlich von einem der vielen 75-300er ohne IS und hast
unter dieser Voraussetzung auch Recht. Das 75-300 IS spielt jedoch in
einer anderen Liga und ist optisch über jeden Zweifel erhaben. Der AF
jedoch ist tatsächlich extrem laut und langsam.

Und ja, ich kann das beurteilen, in meinem Fundus befinden sich neben
dem EF 75-300 /4.0-5.6 IS auch das EF 70-200L /2.8 und das Sigma
120-300 /2.8 HSM. Optisch ist es (bei ausreichend Licht) kaum unterlegen.
Wenn bei einer Tour das Gewicht ein Kriterium ist, verwende ich den
"Flaschenboden" noch recht gerne. :D

Mit freundlichen Grüßen

Pete

Hallo Pete,

das o.g. Objektiv gibt es nicht. Das 75-300IS hat die Anfangslichtstärke 4,5, beim 70-300IS ist es f4.0
Da du zufrieden bist wirst du sicher das 70-300IS haben. Das ist wirklich sehr ordentlich. Ich denke nicht viel schlechter als das 4 70-200L.

Der Wechsel zum 70-300IS ist m.M. nicht schlecht. Auch der IS ist beim 70-300 deutlich besser als beim 75-300er.

LG
Andreas

hurrycane
23.12.2009, 18:42
Guten Tag Andreas,

das o.g. Objektiv gibt es nicht. Das 75-300IS hat die Anfangslichtstärke 4,5, beim 70-300IS ist es f4.0
Da du zufrieden bist wirst du sicher das 70-300IS haben. Das ist wirklich sehr ordentlich. Ich denke nicht viel schlechter als das 4 70-200L.

da hast Du mich wirklich kurz in Verlegenheit gebracht. Also ab an den
Stahlschrank und nun steht es auf dem Tisch vor mir, das "CANON ZOOM
LENS EF 75-300mm 1:4-5.6 IS". Das gibt es tatsächlich.

Hier (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_75~300_4~56is_usm.html) ist es. Mir ist dabei auch aufgefallen, das alle 75-300er eine Anfangs-
lichtstärke von 4.0 haben.

Jetzt bin ich wieder beruhigt. :)

Ich finde es übrigens immer noch gut. Vielleicht habe ich auch nur ein
besonders gutes erwischt. :D

Mit freundlichen Grüßen

Pete

Andreas Friebe
23.12.2009, 18:56
Hey Pete,

ohje, mein Fehler. Ich war überzeugt, das Alte hätte f4,5- Entschuldigung.
(steht ja auch so in der Überschrift des Threads)

Falls du so ein gutes erwischt hast sei froh, meines war wirklich schlecht. Kein Vergleich zum neueren 70-300IS.

LG
Andreas

hs
23.12.2009, 19:29
Die 75-300 taugen meiner Meinung nach nichts (das IS kenne ich aber nicht :o)

Das 70-300 IS USM kenne ich ebenfalls nicht :o, soll aber von der Preis-Leistungs her sehr empfehlenswert sein. ;)

Das 70-200L (mit oder ohne IS) ist sicher im Klassen besser, aber auffällig, da weiss. :o

Alternativ schmeisse ich das äusserst günstige, recht lichtstarke, sehr schnelle, und optisch gar nicht so schlechte 70-210 USM in den Raum. :cool:

elgerrito
29.12.2009, 22:22
Guten Abend,

ich suche für meine 5D I nun auch noch ein Tele in diesem Bereich. Ich werde das Tele hauptsächlich im Urlaub einsetzen (also keine Portrait-Aufnahmen) [mit Monopod] um auch mal entferntere (schreckhafte :D) Tiere oder Gebäude zu fotographieren.
Als Standardzoom nenne ich ein 24-105 L IS USM mein Eigen.

Mir wurde das 70-300 DO IS USM nahegelegt, welches offenbar hinsichtlich Preis / Leistung sehr ordentlich zu sein scheint, dazu sehr kompakt und leicht.

Alternativ wurde mir neben dem 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USMals "high-end" Variante das 70-200 f/2,8 L IS USM nahegelegt, welches allerdings hinsichtlich Preis und Gewicht (Urlaub) ein dicker Klopper ist.
Da ich keine Portraitaufnahmen / Offenblende mache, würde ich die 2,8 eigentlich nicht benötigen, so dass das 70-200 f/4 L IS USM interessant wäre - leichter und günstiger.
Mir wurde dazu ein Konverter angeraten, so dass man auch auf 300/400 mm käme...da wäre allerdings aus Autofokusgründen das 2,8er im Vorteil.

Was meint Ihr dazu? Wenn ich ein Tele für teuer Geld kaufe (ob "L" oder nicht ist mir egal, Hauptsache gebraucht zwecks Kostenreduktion), soll das dan natürlich auch die Objekte nah heranbringen, und das in ordentlicher Qualität (ich musst hier vernehmen, dass das 70-300 im oberen Bereich nachlässt)....andererseits sollte es aber auch leicht sein, weil man sich nicht totschleppen will. Bei den 200ern hätte ich die Angst, dass der Unterschied von 105 mm (Standarzoom) zu 200 mm keine überzeugende Zoom-Verbesserung bringt....

Mangels (analog)Foto-Erfahrung stehe ich da zwischen den Stühlen....wenn ich ca. 1000 € ausgebe, soll da schon was Dauerhaftes, Gutes bei herauskommen.

Viele Grüße
Gerrit

Gerd111
29.12.2009, 22:53
Hallo !

Ich bin vom 70-300is usm umgestiegen auf das 70-200 L is usm 1:4 und bin begeistert von der Schärfe und Qualität des Objektives.
Habe bereits das 24-105L und auch h ier restlos zufrieden.

Auf folgender Seite kann man die Objektive direkt vergleichen und erkennt sofort was los ist.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Stellt euch hier einfach die beiden Objektive ein die ihr vergleichen wollt und wechselt mit dem kleinen weissen Pfeil von einer Ansicht zur anderen....

hs
30.12.2009, 10:20
Hallo Gerrit,


Als Standardzoom nenne ich ein 24-105 L IS USM mein Eigen.


Da Du auf Brennweite Wert gelegt hast ist das 100-400L IMO die einzige (bezahlbare) Option, wenn gleich es weder klein noch unauffällig ist. :o




Mir wurde das 70-300 DO IS USM nahegelegt, welches offenbar hinsichtlich Preis / Leistung sehr ordentlich zu sein scheint, dazu sehr kompakt und leicht.


Aber auch sehr teuer. Ich kenne es nicht, würde es aber wegen des Preises auch nicht in Betrachtung ziehen (zu teuer für die Kompromisse)




Alternativ wurde mir neben dem 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USMals "high-end" Variante das 70-200 f/2,8 L IS USM nahegelegt, welches allerdings hinsichtlich Preis und Gewicht (Urlaub) ein dicker Klopper ist.


"high-end" heisst ja nicht unbedingt komfortabel. :rolleyes:

Das 70-200/2.8 würde ich nicht nehmen, der Brummer ist aufgrund der Größe bzw. der Auffälligkeit im Urlaub kontraproduktiv.

Das 70-200/4 (IS) ist da erheblich besser. Eine sehr gute Linse (kenne allerdings nur die Non IS Variante). Für mich gibt es für deine Anforderung 3 Pro und zwei Cons.

+ recht klein
+ recht leicht
+ optisch sehr gut
- (für dich) zu kurz
- auffällig (da weiss)




Mir wurde dazu ein Konverter angeraten


Von dem ich wieder abrate. Zoom (selbst 70-200/2.8) und TC würde ich nicht verwenden. Entweder die 70-200 passen, oder eben doch das 100-400L.



Bei den 200ern hätte ich die Angst, dass der Unterschied von 105 mm (Standarzoom) zu 200 mm keine überzeugende Zoom-Verbesserung bringt....


Eine Verdoppelung der Brennweite ist schon ordentlich, bei FBs wird ja auch die Verdoppelung der Brennweite empfohlen (z.B. 24, 50, 100, 200).

Ausserdem sind 200mm nicht wenig, bzw. 300mm oft viel (im Urlaub, d.h. wenn man kein Wildlife macht). Im Urlaub ist mir das 100-400L i.a. zu lang (jedenfalls ist es nicht dabei wenn ich an Gepäck sparen muss).

Wie wäre es denn mit em 200L + TC1.4. Damit hast Du eine lichtstarke Linse mit super optischer Qualität, die auch gut mit besagten TC harmoniert. Zudem ist sie klein (besonders Versions 1 mit eingebauter Geli), unauffällig, (da schwarz), recht günstig und eben ein richtiges L (optisch top, robust, schnell). :cool:

Alternativ, ausser Wertung, nenne ich (für den Sparfuchs :D) noch das 70-210 USM. ;)

VG Helmut

ehemaliger Benutzer
30.12.2009, 11:03
Hallo an alle,

danke für Eure Gedanken, ich habe mich jetzt entschieden, vom 75-300 USM IS auf das 70-200/4L IS umzusteigen (und nicht auf das 70-300). Habe das 70-200 gestern beim Händler getestet und war sofort begeistert.
300mm Brennweite wären mir zwar lieber, aber die optische Qualität des 70-300 könnte da nicht mithalten. Ein Mitglied hier im Forum sagte mir, daß vor allem bei höherer Auflösung (wie bei der EOS 50D, die ich kaufen werde) das 70-200 erheblich besser sei.
Dann also lieber mal ein Crop als ein von vornherein nicht top-scharfes Foto. Das 70-200 ist da wohl über jeden Zweifel erhaben. Der IS funktioniert übrigens hervorragend, 1/15sec bei 200mm waren kein Problem.

Das 100-400 ist mir einfach zu groß und schwer, ich würde es dann im Urlaub oft nicht dabei haben, wenn ich es bräuchte...

Gruß

Steffen

elgerrito
30.12.2009, 11:36
Auch von meiner Seite aus vielen Dank für Eure Erfahrungen hinweisen.

Ich fürchte, dass ich Objektive mal in die Hand müsste, wie stark die Unterschiede zwischen den Endbrennweiten sind, das kann ich so gar nicht wirklich beurteilen.
Ich weiß nämlich nicht, ob man nicht doch mal auf Safari geht und sich dann ärgert, dass das Objektiv nicht ausreicht.....


Es wäre dann auch schade, wenn die Qualität vom 70-300 DO im hohen BW-Bereich sichtbar nachlässt....dann nützt die Kompaktheit auch nichts mehr.



Ob nun 200 mm ausreichen , ggf. mit 1,4er Konverter für die Safari (wer weiß, wohin der nächste Urlaub geht) [70-200 f/2,8 bzw. f/4], 70-300 DO oder das



Bei dem 100-400 ("kein klassisches Reiseobjektiv") wäre man vom Gewicht her beim 70-200 f/2,8 - interessant wäre nun, wie die Qualität mit Konverter (z.B. aus Qualitätsgründen nur 1,4) im Vergleich zum 100-400 aussieht...


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4Grundsätzlich sind die 70-200 dem 70-300 DO offenbar überlegen, aber auf diesem Vergleich hier sieht das f/4 dem f/2,8 überlegen aus....auf jeden Fall eine schöne Vergleichsseite, vielen Dank Gerd111 :)

Viele Grüße
Gerrit

hs
30.12.2009, 12:34
Ich weiß nämlich nicht, ob man nicht doch mal auf Safari geht und sich dann ärgert, dass das Objektiv nicht ausreicht.....


Vergess Safari. :eek:

Wenn Du Geld und Zeit für eine Safari hast, dann sollte ein 500/4 (Minimum :o ) auch nicht mehr der Kostenfaktor sein (gebraucht ge- und wieder verkauft).

Selbst das 100-400L ist für Safari eigentlich Müll, da meistens zu kurz und vor allen Dingen zu lichtschwach.

Nachtrag: ausserdem bräuchtest Du einen TC2 um auf 400mm zu kommen, also vergess es einfach ;)



Bei dem 100-400 ("kein klassisches Reiseobjektiv") wäre man vom Gewicht her beim 70-200 f/2,8 - interessant wäre nun, wie die Qualität mit Konverter (z.B. aus Qualitätsgründen nur 1,4) im Vergleich zum 100-400 aussieht...


Das 70-200/2.8 + TC ist merklich schlechter (es gab einige Threads hier dies bzgl.).

Ausserdem benötigst Du TC2 um auf 400mm zu kommen, ergo vergess es ;)

hs
30.12.2009, 12:55
Nachtrag: ausserdem bräuchtest Du einen TC2 um auf 400mm zu kommen, also vergess es einfach ;)


Sehe jetzt erst wo mein erster Nachtrag geblieben ist. :rolleyes::o

TDI
30.12.2009, 13:22
@elgerrito: zum Thema 70-300 DO noch:
Die Linse ist neu sehr teuer und damit im wahrsten Sinne des Wortes nach meinem Empfinden nicht preiswert. Aber gebraucht ist sie spitze, ich möchte meine nicht mehr missen. Sie ist klein, leicht und unauffällig. Im Gegensatz zu den 70-200ern, die allein schon aufgrund ihrer Farbe auffallen. Auffällig ist, daß das DO zwar vielgeschmäht wird, aber daß die, die es haben, davon alle begeistert sind. Und: nachträglich croppen kann man immer, wenn man aber vorher die Brennweite schon hat, kann man sich die Arbeit hinterher auch sparen.

Nach meinem Dafürhalten ist das DO, zu einem vernünftigen Preis gebraucht gekauft, ein nahezu idealer Kompromiß aus Größe, Gewicht, Abbildungsleistung, Unauffälligkeit.

elgerrito
30.12.2009, 14:36
Hallo hs, Hallo TDI

dass das 70-200 IS f/4 qualitativ besser ist, habe ich zu meiner Verwunderung auf der Vergleichsseite "digital picture" gesehen (obwohl das f/2.8 bei Traumflieger von den Punkten her besser abschneidet als das f/4). Liegt vermutlich daran, dass das f/4er neuer ist (aber ist ja auch egal).
Dass die 2er Konverter keine gute Lösung sind, hatte ich dem auch schon entnommen (hätte dann eher an einen 1.4er gedacht), zumal man dann einen unangenehmen extra-Aufwand hat - dann kann man sich gleich ein drittes Objektiv kaufen (abgesehen vom finanziellen Aufwand, oder eben wie angesprochen kurzfristig kaufen/verkaufen).

Das 100-400 IS finde ich aufgrund des breiten Einsatzspektrums sehr charmant. Qualitativ sehen die Bilder auf digital-picture leicht besser aus als die des 70-300 DO....

Das 70-300 DO wird mir von zwei Bekannten wärmstens ans Herz gelegt, gerade weil es so schön kompakt ist (grundsätzlich käme für mich nur Gebrauchtkauf in Frage). Ich hatte gelesen, dass dessen Qualität > 200 mm nachlässt....(wobei ich dazu einräumen muss, dass ich das nicht beurteilen kann).

Ich habe zusätzlich zu meiner 5D I noch eine 450D - da kann man dann theoretisch natürlich noch mal extra-Brennweite herausschlagen....

Viele Grüße
Gerrit

hs
30.12.2009, 15:37
Nach meinem Dafürhalten ist das DO, zu einem vernünftigen Preis gebraucht gekauft, ein nahezu idealer Kompromiß aus Größe, Gewicht, Abbildungsleistung, Unauffälligkeit.

Letztendlich bleibt immer die Frage nach dem Aufwand und dem Nutzen.

300mm (am FF) sind IMO im Urlaub meistens nicht nötig, bzw. wenn man wirklich mal nah ran will/muss (wildlife, spotten), dann ist es zu wenig.

Deswegen stellt das DO für mich auch keine Alternative dar, da 200mm mir im Urlaub reichen.

Ich würde das 70-200/4 dem DO somit immer vorziehen, da ich aber ein gutes 70-210 USM habe, verwende ich dieses noch lieber. :cool:

PS: Mein 70-210 USM habe ich mit dem 70-200/4 (non IS) eines Kollegen verglichen, der minimale optische Unterschied war mir Aufpreis und Auffälligkeit nicht wert.

Gerd111
30.12.2009, 15:40
@Steffen:

Du wirst deine Entscheidung sicher nicht bereuen !


Wünsche dir viel Spaß mit der Linse !

hs
30.12.2009, 15:41
Das 100-400 IS finde ich aufgrund des breiten Einsatzspektrums sehr charmant. Qualitativ sehen die Bilder auf digital-picture leicht besser aus als die des 70-300 DO....


Brauchst Du 400mm im Urlaub?

Wenn ja, es gibt keine bessere Alternative (wenn man von den Superteles mal absieht).

Brauchst Du 300mm?

Wenn ja, 200L + TC 1.4 wäre da meine Wahl.

Bis 200mm gibt es ja genug Alternativen.

hs
30.12.2009, 15:43
@Steffen:

Du wirst deine Entscheidung sicher nicht bereuen !


Wünsche dir viel Spaß mit der Linse !

Habe ich ja ganz vergessen ... :o

... viel Spaß mit der Linse. :D:cool:

Christian93
30.12.2009, 17:27
PS: Mein 70-210 USM habe ich mit dem 70-200/4 (non IS) eines Kollegen verglichen, der minimale optische Unterschied war mir Aufpreis und Auffälligkeit nicht wert.

Mir ging es ähnlich, allerdings verglich ich das 70-200 4,0 IS mit meinem DO und im Bereich 70-200 waren beide bei gleichen Blenden gleich gut (bei 5,0-5,6 bis 11 verglichen), deshalb habe ich das 4,0 IS wieder veräußert, da ich sonst auch den 1,4x Konv. mitnehmen müsste, um den Brennweitenbereich in etwa zu haben.
Mir hat mein DO schon viel gute Bilder ermöglicht, das gebe ich nicht mehr her...;)

hs
30.12.2009, 19:37
Mir ging es ähnlich, allerdings verglich ich das 70-200 4,0 IS mit meinem DO und im Bereich 70-200 waren beide bei gleichen Blenden gleich gut (bei 5,0-5,6 bis 11 verglichen)

Nur hat das 70-210 USM den 1/3 Preis vom 70-200/4 (non IS), was man vom DO ja gerade nicht behaupten kann. :rolleyes:

Auch ist meine Linse deutlich lichtstärker und stellt für einen Zoom recht gut frei (mit ausreichend schönem Bokeh). :cool:

PS: Ich kenne den Vergleich zu 85L und 135L. ;)

elgerrito
30.12.2009, 19:40
300mm (am FF) sind IMO im Urlaub meistens nicht nötig, bzw. wenn man wirklich mal nah ran will/muss (wildlife, spotten), dann ist es zu wenig.

Deswegen stellt das DO für mich auch keine Alternative dar, da 200mm mir im Urlaub reichen.

Brauchst Du 400mm im Urlaub?

Wenn ja, es gibt keine bessere Alternative (wenn man von den Superteles mal absieht).

Brauchst Du 300mm?

Wenn ja, 200L + TC 1.4 wäre da meine Wahl. Hm, leider weiß ich nicht, ob ich diese Brennweiten wirklich benötige...
Meinst Du mit dem 200 L meinst Du das f/4er? Ich habe gehört, dass zumindest beim Konvertereinsatz aufgrund des AF eigentlich das f/2.8 besser wäre.

Das mit der Safari ist vielleicht etwas übertrieben, dann kann man wirklich noch mal "schweres Gerät" kurzfristig anschaffen.

Viele Grüße
Gerrit

hs
30.12.2009, 22:07
Hi Gerrit,


Hm, leider weiß ich nicht, ob ich diese Brennweiten wirklich benötige...


Deswegen habe ich ja auch IMO geschrieben. ;)


Meinst Du mit dem 200 L meinst Du das f/4er? Ich habe gehört, dass zumindest beim Konvertereinsatz aufgrund des AF eigentlich das f/2.8 besser wäre.


Upps :o, mit dem 200L meinte ich natürlich die FB, d.h. das 200/2.8 L. :cool:

24-105L und 200/2.8L (eventuell noch der TC 1.4), mit der Kombi kann ich mir durchaus einen Urlaub vorstellen ...

... wie auch mit folgenden Kombis:

- 20-35L, 28-105 USM, 70-210 USM (zu Analogzeiten meine Standardurlaubskombi ;)).
- 20-35L, 35L, 70-210 USM, 200/2.8L (war mit der 5D in Gomera dabei)
- 24-105L, 100-400L (recht lichtschwach, aber bei ausreichend Licht unschlagbar).
- 24L, 35L, 85L (OK, nicht wirklich notwendig, aber ich stehe drauf :D)

Im Grunde ist es egal. Man kann mit *einer* FB Super Ergebnisse erzielen, oder mit einem Fuhrpark an Linsen nur Schrott.

Ich gehöre zu denen, die zuhause lassen müssen (da ich sowieso nie alles dabei haben kann :eek:). Somit entscheide ich mich was ich einsetzen möchte (bzw. tragen will :rolleyes:).

Mal fehlt die geeignete Brennweite, oder ich kann nicht zoomen (weil ich auf FBs und Lichtstärke gesetzt habe). In Florenz fehlte mir mein TS-E 90, eine geeignete Naheinstellung vermisse ich auch relativ häufig. *mad*

Eigentlich läuft es immer auf das selbe hinaus:

Ich habe die Linsen X, Y & Z dabei, leider fehlt mir aber die Möglichkeit der Linsen U, V & W. :eek::rolleyes:

Alles bullshit. :p

Wenn man den Ansatz umdreht, d.h. wenn man sich Gedanken macht "was kann ich *jetzt* mit meinem verfügbaren Equipment anfangen", dann wird ein Schuh draus. ;)

Wenn Du eine Linse *magst* dann kommen auch gute Bilder raus :cool:, wenn nicht dann halt nicht. :o



Das mit der Safari ist vielleicht etwas übertrieben

Such mal nach Namibia bzw. Autor Zündler.

Bei dem (Material-)Aufwand bin ich ein Waisenknabe ... :eek:
... bei den Ergebnissen auch. :o

VG Helmut

elgerrito
31.12.2009, 15:12
Hi Gerrit,
Such mal nach Namibia bzw. Autor Zündler.

Bei dem (Material-)Aufwand bin ich ein Waisenknabe ... :eek:
... bei den Ergebnissen auch. :o

Hallo Helmut,

au weia, das sind ja schicke Bilder. Ich will gar nicht wissen, wie hoch seine Versicherungsprämie ist. Das ist mehr als nur eine ganz andere Liga.

Ansonsten noch mal vielen Dank für die möglichen Kombinationen. Wahrscheinlich sind die 400 mm erstmal wirklich zu viel, so dass ich mich auf 200 mm (70-200 / FB 200) und das 70-300 DO beschränken werde.

Viele Grüße
Gerrit

net_stalker
31.12.2009, 15:20
Einige Andere haben es schon geschrieben: das 200/2,8L ist eine geniale Linse, sehr scharf und auch noch leicht. Schau dir mal an welche Brennweiten du am Meisten nutzt - bei mir wars immer so dass ich auf max. Brennweite meiner Zooms war - da wäre das 200er durchaus mit 1,4 Konverter eine Alternative. Damit funzt auch der AF noch....und die Bildqualität mit Konverter ist mindestens genau so gut wie ein 70-300 Zoom.