PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Leistungsunterschied 200/2.8 und 70-200/2.8



Sonnenaufgang
19.12.2009, 09:44
Wertes Forum,

als Verbesserung meines 70-300 IS/USM trage ich mich mit dem Gedanken ein lichtstarkes und leistungsstarkes Objektiv zu zulegen. Ich fotografiere gerne draußen auch Tiere und gern auch mal im Tierfreigehege und nutze zur Zeit eine 400D, später vielleicht auch eine 7D oder eine Vollformat.

Meine Frage ist nun in wieweit sich die beiden o.g. Objektive unterscheiden, bis auf die Zoomfunktion, die von außen betrachtet ca 450,-- EUR kostet. Die Festbrennweite erscheint mir deshalb interessant, da ich beim Tele eh meist die größte Brennweite eingestellt hab. Zusätzlich hätte ich zur Abdeckung der unteren Brennweite ein 85/1.8.

Längerfristig würde ich mir für Wildlife ein 100-400 IS/L zulegen wollen, wodurch sich die Frage stellt, wie sinnvoll da noch ein 200/2.8 zusätzlich zu sein scheint.

Vielen Dank für Eure Einschätzungen.

Gruß

Robert

hs
19.12.2009, 10:41
Hallo Robert,

deine Überlegungen sind soweit richtig. :)

Ohne beide Objektive in der Schraubenkammer verglichen zu haben, optisch spielen beide auf einem hohen Niveau. Den Ausschlag würde ich somit nicht von irgendwelchen Schraubentests abhängig machen. ;)

Vielmehr ist der (d.h. dein) Einsatzbereich von Interesse. Die FB ist recht klein und unauffällig, die Version I mit der eingebauter Geli (sehr praktisch ;)) passt sogar in die Brusttasche (m)einer Outdoorjacke.

Dagegen ist das Zoom ein Trümmer, das zudem auch extrem auffällig ist (da weiss). Das Zoom ist schon praktisch, verschreckt mitunter aber auch die Leute (da zu groß und zu auffällig für den geringen Abstand). In diesem Brennweitenbereich kann man zudem per Turnschuhzoom einiges ausgleichen ...

... wenn man denn kann. Bei Konzert- oder Sportfotografie ist das Zoom ganz klar im Vorteil.

Wenn Du nicht auf Zoomen angewiesen bist würde ich dir somit die FB empfehlen, welche ich gerne einsetze. Das Zoom ist hingegen eines meiner am wenigsten verwendeten Linsen. :eek::o

VG Helmut

PS: Willkommen im Forum.

net_stalker
19.12.2009, 10:42
Sinn oder nicht Sinn entscheidet hier ganz klar nur der Anwendungsbereich; ic benutze das 100-400 für Wildlife; das 200/2.8 ist dafür einfach zu kurz. Die Bildqualität des 200/2.8 ist besser, es ist schärfer und du kannst auch bei schlechterem Licht Fotos machen. Dafür hast du keinen IS und dir fehlt die Hälfte der Brennweite - bei Konvertereinsatz (2fach) verlierst du so viel dass das 100/400 besser ist. Das 100-400 hat IS - somit auch ganz gut Freihand zu gebrauchen.
Ich hab das 200/2.8 verkauft: wegen extremer nicht-nutzung. Wenn du ein 100-400 hast ist das drauf wenn du "raus" gehst - alles andere ist zu kurz bzw. musst du zusätzlich mitnehmen.....

PO911
19.12.2009, 10:53
Hallo Robert,

ich besitze beide, die Festbrennweite und das Zoom (ohne IS!). Meine Erfahrung: Beide schon bei Offenblende sauscharf an meiner 5D. Wie oben schon erwähnt, ist das Zoom schon recht schwer für Unterwegs und wird meist im oberen Brennweitenbereich benutzt. Zudem ist das Ansetzen der Geli etwas fummelig, da muss man beim Objektivwechsel aufpassen, wenn keine Ablagemöglichkeit da ist. Ich verwende es mittlerweile nur auf Veranstaltungen (z.B. Konzerten), wo es sehr praktisch ist und die Festbrennweite ist immer (!) im Rucksack dabei. Perfekte Ergänzung nach oben auf Reisen ohne Kompromisse bei der Qualität und dabei handlich genug.
Hätte ich noch keins von beiden, würde ich zur Festbrennweite raten, aber jeder hat natürlich andere Vorstellungen und Einsatzgebiete.

Viele Grüsse

Arno

hs
19.12.2009, 10:59
ic benutze das 100-400 für Wildlife; das 200/2.8 ist dafür einfach zu kurz.

Für Wildlife sind deine Hinweise richtig, da sind weder 200L noch 70-200/2.8 geeignet.

Aber es gibt ja auch noch andere Anwendungsbereiche. So sind 200mm IMO ideal für Kleinkindfotografie, man ist weit genug weg um nicht beim Spiel eingebunden zu werden. Die FB ist zudem bei Offenblende zu gebrauchen und stellt sehr schön frei. Aufgrund des kleinen Packmasses (der Version I) ist das 200L bei mir häufig dabei, obwohl ich das 135L eigentlich lieber einsetze (das hat aber auch so eine sperrige Geli).

LucisPictor
19.12.2009, 12:09
Ich finde ein 2.8/200 eine bessere Ergänzung zu einem 100-400 als das 2.8/70-200.
Warum?
Man hat "mittendrin" eine lichtstarke Festbrennweite und wer schleppt denn ein 100-400 UND ein 2.8/70-200 mit?

Dobs
19.12.2009, 12:36
Stimmt.

Das wird ziemlich schwer:D obwohl ich 100-400 und 70-200 für eine optimale Ausrüstung halte. Das 200er ist so statisch.

Aber das muss ja jeder selber sehen was er bevorzugt.

Wer mehr als 3 Ls in der Tasche hat kann sich eh einen Sherpa leisten oder sollte einfach heiraten:D:D:D:D

Beste Grüße

Dobs

LucisPictor
19.12.2009, 13:35
Wer mehr als 3 Ls in der Tasche hat kann sich eh einen Sherpa leisten oder sollte einfach heiraten:D:D:D:D


Nicht schlecht! :D Liest deine Frau mit? ;)

Dobs
19.12.2009, 13:46
Leider interessieren sie Internetforen nicht sonderlich.

Hm, ist das jetzt :( oder :D........;)

Na aber ich habe komischerweise jemanden gefunden der mein Hobby teilt.
Sie knipst zwar nur hin und wieder slbst mit ihrer S3IS ist aber zu 90% mit draußen wenn ich mit den Knipsen losziehe. Dann muss ich natürlich nicht alles alleine schleppen.

Hm, meine Frau muss mich wohl irgendwie mögen..:D:D:D:D:D:D:D

tom73
19.12.2009, 14:29
Hallo

ich bin für diesen Bereich bei einer anderen Variante gelandet

135L und TK 1.4x

da diese Kombi nicht schlechter war wie mein 70-200 2.8 habe ich dieses verkauft und komme so sehr gut klar und das 135L ist ohne TK auch nett :)


Gruss
Tom

LucisPictor
19.12.2009, 22:57
Hallo

ich bin für diesen Bereich bei einer anderen Variante gelandet

135L und TK 1.4x

da diese Kombi nicht schlechter war wie mein 70-200 2.8 habe ich dieses verkauft und komme so sehr gut klar und das 135L ist ohne TK auch nett :)


Gruss
Tom

Hört sich gut an.

Sonnenaufgang
19.12.2009, 23:17
Vielen Dank für die vielen sachlichen Ratschläge.

Robert

ehemaliger Benutzer
20.12.2009, 12:56
Ich finde ein 2.8/200 eine bessere Ergänzung zu einem 100-400 als das 2.8/70-200.
Warum?
Man hat "mittendrin" eine lichtstarke Festbrennweite und wer schleppt denn ein 100-400 UND ein 2.8/70-200 mit?


Hallo,

ja, das sehe ich auch so,
und der Freudenfaktor mit der 50D ist im Steigen .... :D

zum vom TO angesprochenen Leistungsunterschied 200/2.8 und 70-200/2.8: das 70-200/2.8 wird das 200/2.8 nicht toppen können
das vermute ich aus dem Vergleich mit dem 100-400

LG