Entscheidungshilfe: 24-70 2.8 L vs 24-105 4.0 L

[HerrNils]

Hallo Gemeinde, nachdem ich jetzt aufmerksam einige Threads gelesen habe, bin ich irgendwie noch nicht schlauer und wollte mal eine kleine Entscheidungshilfe herbeifragen:

Vorhandene Objektive:
Canon FB 85mm 1.8
Canon 70-200 2.8 IS L
Tamron 17-50 mm 2.8 XR Di II
Kamera: 50D

Situation:
Ich fotografiere viel Lokal(!)-Sport, wo beim Handball das 85/1.8 und beim Fußball das 70-200/2.8 zum Einsatz kommt. Jetzt habe ich gemerkt: das macht so richtig Spaß, das Fotografieren, weswegen ich immer öfter Tiere (Zoo) oder demnächst vermehrt auf Reisen und Konzerten fotografieren will.

Deswegen plane ich auch die Anschaffung einer Vollformat-Kamera, das nur noch als nicht unwichtiger Hinweis. Selbige kann man ja auch beim Sport mitnehmen für besondere Situationen.

Unter diesen Voraussetzungen: was meint ihr, welches Objektiv wäre eine Anschaffung eher wert? Das 24-105 4.0 oder das 24-70 ohne IS aber eben mit 2.8??? Das Tamron würde dann meine Freundin erben, da es an Vollformat ja nicht eingesetzt werden kann, wenn ich mich nicht irre.

Eure Meinungen interessieren mich, insbesondere von Anwendern, die in eine ähnliche Interessen-Richtung wie ich fotografiere.

[net_stalker]

Bei den kurzen Brennweiten solltest du den IS nicht benötigen; ich hab vor Kurzem mein 24-105 zugunsten des 24-70 verkauft. Die Lichtstärke ist beeindruckend und wird durch den IS beiweitem nicht wett gemacht!

[M.S.Müller]

hab das 24-70 an meiner 5d im einsatz und ich will kein anderes mehr haben

[derondi]

dito. Lichtstärke sticht IS.

Hab denselben Tausch vor ein paar Monaten gemacht und vermisse die 35 "fehlenden" Millimeter nicht im geringsten. Vor allem der durch 2,8 besser funktionierende AF ist Gold wert!

[HerrNils]

Nunja, die Vollformatkamera dauert noch ein bisschen ;-)
Hat denn jemand das 24-70 auch an einer Cam mit 1,6 Crop getestet? Mir ist klar, ist mit dem WW nicht das Ideale, aber nur mal theoretisch, denn bisschen sparen muss ich auch noch.

LG Nils

[RLFotografie]

Nunja, die Vollformatkamera dauert noch ein bisschen ;-)
Hat denn jemand das 24-70 auch an einer Cam mit 1,6 Crop getestet? Mir ist klar, ist mit dem WW nicht das Ideale, aber nur mal theoretisch, denn bisschen sparen muss ich auch noch.

LG Nils

Hey Nils,

bin vor gut zwei Wochen auch vom 24-105 aufs 24-70 umgestiegen, einfach, wie schon mehrfach gesagt, wegen der Lichtstärke. Ein super Objektiv auch an meiner 7D. Der fehlende Weitwinkel fällt mE nicht störend auf, wenn was fehlt, dann eben ein UWW dazu und dann passts. Ist halt nur relativ schwer mit ich glaub 950g, aber an der 7D mit BG für mich sehr gut zu tragen.

[hs]

>> Die Lichtstärke ist beeindruckend und wird durch den IS beiweitem nicht wett gemacht!

Dafür ist das 24-70/2.8 ein Trümmer von Objektiv mit einem eher eingeschränkten Brennweitenbereich (aber immerhin besser als das 28-70).

Und im Vergleich mit FBs auch nicht wirklich lichtstark. :rolleyes:

Ich verwende Zooms im Urlaub, ansonsten sind mir die FBs lieber. Logisch dass ich das 24-105L für sinnvoller erachte.

[aisen.ch]

Hoi

Ich hab das 24-105IS und Festbrennweiten.

Ich habe schon Inbetriebnahmen zu dokumentarischen Zwecken fotografiert, wo der Strom ausfiel, die Notstromaggregate nicht anliefen und nur Taschenlampen Licht spendeten. 1/6s wurde prima gehalten, mit dem 24-70 wärens 1/12s gewesen und sicher unscharf. Und das etwas mehr an Schärfentiefe war erwünscht da so wenig Licht da war um gut zu fokusieren. Heute gibts zum Glück Live-View.

Neben dem 24-105 hatte ich das Tamron 28-75/2.8 und habe es nach 2 Jahren des Fast-Nichtgebrauches zusammen mit der 5D verkauft. Der Bereich zwischen 75 und 105 habe ich viel im Einsatz und ist mir wichtiger wie 24-70 mit 2.8.

lg
Andreas

[Lothar Schoka]

Hallo Nils,
das 24-70 habe ich lange an einer 40D gehabt. Nach unten war es mir ab und zu zu kurz, nach oben habe ich genau wie du das 70-200 L IS. Das Problem der fehlenden Brennweite ist jetzt mit meiner 5D II nicht mehr da. Und ich werde auch nicht auf das 24-105 wechseln, da ich die Lichtstärke 2,8 behalten möchte. Das 24-70 2,8L ist schon klasse.


Nunja, die Vollformatkamera dauert noch ein bisschen ;-)
Hat denn jemand das 24-70 auch an einer Cam mit 1,6 Crop getestet? Mir ist klar, ist mit dem WW nicht das Ideale, aber nur mal theoretisch, denn bisschen sparen muss ich auch noch.

LG Nils

[babbo]

Ich sehe das so:

Nutzungsverhalten:

Hauptsächlich bewegte Objekte, Menschen, Portraits -> 24-70

Hauptsächlich statische Objekte, Landschaft, Reise -> 24-105

[fvt]

Moin,

ich hatte an der 40D immer Tamron 17-50 und dann 70-200/2.8 IS.
Damit sind 99% aller Aufnahmen gemacht worden.

Dann kam die Idee, doch einmal das 24-105 zu testen.
Nach anfänglicher Abneigung gegen das Objektiv, konnte ich nach kurzer Zeit feststellen,
das es hervorragend als Spaziergeh-Objektiv zu gebrauchen ist.
Fürs "echte" Fotografiren die Kombination Tamron/Canon,
fürs Spazierengehen, 24-105.

(ich hatte auch ein Tamron 28-75, was aber nie im Einsatz war)

Als nun die 40D einer 1DMK3 weichen musste, wegen dem Sport,
waren auf einmal die Verhältnisse verschoben.

Das Tamron geht nicht mehr, deshalb kam ein 16-35 her.
Das Tamron 28-75 ging zwar, aber wenn man schon umrüstet,
dann darf es auch ein L sein. Also 24-70 gekauft.

Ergebnis, fürs Fotografieren wieder 24-70 und 70-200
fürs Spazierengehen 24-105 mit Kenko 1.5 Konverter in der Tasche.

Ich denke, das je nach Einsatzgebiet beide Objektive ihre Funktion an einer FF erfüllen....

Das 24-105 sticht immer dann, wenn es unkonventionell sein darf...

Gruß
Frank

[febrika3]

…
Ich denke, das je nach Einsatzgebiet beide Objektive ihre Funktion an einer FF erfüllen....



Sehe ich auch so. Ich habe seit gut einem Jahr beide, die ich je nach Lust und Laune einsetze.

Das 24-70er ist deutlich gleichmäßiger und für mich die qualitativ bessere Optik. Bei 50 mm liefert es sich ein totes Rennen gegen mein 50 1,4. Durch fehlende CA's war es bei 24 mm auch besser als mein mittlerweile abgelöstes 24 mm TS-E I.

Das 24-105 ist flexibler mit besserer Grundschärfe. Aber extrem krumm im Weitwinkelbereich und mit ordentlich Vignettierung versehen.

Das 2,8er ist die besserer Allroundoptik mit tollen Ergebnissen auch in der Studiofotografie, das 4,0 spielt die Vorteile des größeren Brennweitenbereiches und des IS bei Reportagen aus. Übrigens halte ich Größe und Gewicht bei beiden für recht ähnlich. Die Differenzen sind doch Peanuts.