PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7d da - bin unzufrieden - brauch mal eure Hilfe



getzgilberto
23.12.2009, 15:01
Hallo, 7D ausgepackt und erster Eindruck der Bilder waren schwammig, rauschig. Habe dann mal getestet auch gegen meine 400D. Ich bin Realist (denke ich) und habe daher keine große Bildqualitätssteigerung zur 400D erwartet, die neuen Kameras haben ja eher andere Vorteile (Robustheit, Bedienung, Video, Schnelligkeit...). Aber mein Eindruck ist jetzt, sie rauscht nicht weniger, ggf. sogar mehr, und auch die Quali ist nicht besser. Etwas Steigerung zur 400D hätte ich schon erwartet. Hier einige Beispiele. Der Testaufbau ist sicher nicht optimal, aber ggf. könnt ihr damit was anfangen und kommentieren.
1. Bild
Links 7D bei 320, rechts 400D bei ISO 400 - 7D rauscht mehr
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFzQCG8I/AAAAAAAAAo0/DdmydgEN4i0/s1600-h/7d400d.jpg

2. Hier die Schärfe/Quali bei der 400D (links) besser, ggf. habe ich aber auch die 7D verissen?!
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFc2YXqI/AAAAAAAAAos/eJr6Zoiya1I/s1600-h/400d7d.jpg

3-5. 7D - weitere Rauschbeispiele mit und ohne Blitz, das letzte dann das nicht vergrößerte für den Vergleich.
3. Iso 100!
http://4.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISE3KoX3I/AAAAAAAAAok/8xWTLFfyEWc/s1600-h/7d.jpg
4.
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISEuTgCcI/AAAAAAAAAoc/O0XE49xgxoI/s1600-h/7da.jpg
5.
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISEPY2uGI/AAAAAAAAAoU/jWfkxtDUTKA/s1600-h/7davoll.jpg

Irgendwie finde ich die 7D hat bei ISO 100 schon ein sichtbares Grundrauschen. In weiteren Bildern erscheint mir dies ähnlich (Rauschen/Quali).
Ggf. bin ich aber auch im Testrausch :-) und bewerte über.
Beste Grüße, Mathias

IR. Gendwer
23.12.2009, 15:19
Hallo, 7D ausgepackt und erster Eindruck der Bilder waren schwammig, rauschig. Habe dann mal getestet auch gegen meine 400D. Ich bin Realist (denke ich) und habe daher keine große Bildqualitätssteigerung zur 400D erwartet, die neuen Kameras haben ja eher andere Vorteile (Robustheit, Bedienung, Video, Schnelligkeit...). Aber mein Eindruck ist jetzt, sie rauscht nicht weniger, ggf. sogar mehr, und auch die Quali ist nicht besser. Etwas Steigerung zur 400D hätte ich schon erwartet. Hier einige Beispiele. Der Testaufbau ist sicher nicht optimal, aber ggf. könnt ihr damit was anfangen und kommentieren.
1. Bild
Links 7D bei 320, rechts 400D bei ISO 400 - 7D rauscht mehr
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFzQCG8I/AAAAAAAAAo0/DdmydgEN4i0/s1600-h/7d400d.jpg

2. Hier die Schärfe/Quali bei der 400D (links) besser, ggf. habe ich aber auch die 7D verissen?!
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFc2YXqI/AAAAAAAAAos/eJr6Zoiya1I/s1600-h/400d7d.jpg

3-5. 7D - weitere Rauschbeispiele mit und ohne Blitz, das letzte dann das nicht vergrößerte für den Vergleich.
3. Iso 100!
http://4.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISE3KoX3I/AAAAAAAAAok/8xWTLFfyEWc/s1600-h/7d.jpg
4.
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISEuTgCcI/AAAAAAAAAoc/O0XE49xgxoI/s1600-h/7da.jpg
5.
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISEPY2uGI/AAAAAAAAAoU/jWfkxtDUTKA/s1600-h/7davoll.jpg

Irgendwie finde ich die 7D hat bei ISO 100 schon ein sichtbares Grundrauschen. In weiteren Bildern erscheint mir dies ähnlich (Rauschen/Quali).
Ggf. bin ich aber auch im Testrausch :-) und bewerte über.
Beste Grüße, Mathias



Das ist Canons Weihnachtsgeschenk, mehr Rauschen in den niedrigeren Isos dafür weniger in den höheren. Ab ISO 800 wird es besser.........

VarioSix
23.12.2009, 15:27
Diese eigenen Testergebnisse, die bereits nach kürzester Zeit mit der neuen Kamera gepostet werden, lassen mich oft ratlos zurück. so auch hier! Nur soviel zu den Bildern:


Bild #1 zeigt für die 7D eine deutlich höhere Grundschärfe - oder sollte da mit anderen Schärfeparametern konvertiert worden sein?
Bild #2 mit der 7D sieht verwackelt aus, warum du die 7D mit ISO320 statt mit ISO400 antreten lässt, bleibt dein Geheimnis.

Solltest du dich mit diesen ersten Ergebnissen selber so verunsichert haben, dass dir die 7D als unwürdig für deine Fototasche herausgestellt hat, dann nehme ich sie dir gerne zum Sonderpreis ab - :D.

Nein, im Ernst - lerne die 7D erst mal richtig kennen, arbeite an deinem Prozess, wie du in Lightroom die Bilder sinnvoll bearbeiten solltest und vergleiche erst dann noch einmal. Da du nur Screenshots deines Vergleichs zeigst, bleiben uns z.B. Details wie "Tonwertpriorität verwendet oder nicht?" verborgen. Oder gehe mal ganz pragmatisch vor und lege zwei Ausdrucke in Format 20x30cm nebeneinander ...

VG Bernhard

getzgilberto
23.12.2009, 15:31
... aber so sichtbar bei iso 100 und 400? Ist das Canons Ernst - mein erstes Beispielbild ist also die Realität, kein Fehler meinerseits? Meist fotografiert "man" doch bei 100-400 auch wenn ich selber auch auf Feiern oft highiso benötige, ist mir ein rauschfreies iso 100 doch wichtiger ...

Peter Lange
23.12.2009, 15:36
Diese eigenen Testergebnisse, die bereits nach kürzester Zeit mit der neuen Kamera gepostet werden, lassen mich oft ratlos zurück. so auch hier! Nur soviel zu den Bildern:


Bild #1 zeigt für die 7D eine deutlich höhere Grundschärfe - oder sollte da mit anderen Schärfeparametern konvertiert worden sein?
Bild #2 mit der 7D sieht verwackelt aus, warum du die 7D mit ISO320 statt mit ISO400 antreten lässt, bleibt dein Geheimnis.

Solltest du dich mit diesen ersten Ergebnissen selber so verunsichert haben, dass dir die 7D als unwürdig für deine Fototasche herausgestellt hat, dann nehme ich sie dir gerne zum Sonderpreis ab - :D.

Nein, im Ernst - lerne die 7D erst mal richtig kennen, arbeite an deinem Prozess, wie du in Lightroom die Bilder sinnvoll bearbeiten solltest und vergleiche erst dann noch einmal. Da du nur Screenshots deines Vergleichs zeigst, bleiben uns z.B. Details wie "Tonwertpriorität verwendet oder nicht?" verborgen. Oder gehe mal ganz pragmatisch vor und lege zwei Ausdrucke in Format 20x30cm nebeneinander ...

VG Bernhard

Hallo GetzGilbert,

Bild 1 und 2 sehe ich wie Variosix. Zu Bild 2 noch: ist das mit dem gleichen Objektiv gemacht? Die chromatischen Aberrationen erscheinen mir stärker (sind aber objektiv-, nicht kameraabhängig!). Bild 3-5 zeigt kein Rauschen der Kamera, sondern das Druckraster der gezeigten Verpackung! Das sollte man aber auch ohne Kamera bei näherer Betrachtung erkennen.
Ansonsten gilt das von Variosix gesagte: Erstmal Handbuch lesen und die Einstellungen testen. Nicht gleich nach dem Auspacken über völlig normale Bilder jammern! Hast ja die nächsten Tage wahrscheinlich Zeit dafür!

Und nun viel Spaß mit einer (von mir vermuteten) tollen Kamera!

MfG Peter

getzgilberto
23.12.2009, 15:40
Zu Variosix: Das hatte ich befüchtet. Ich denke schon, dass man mit den Eckdaten arbeiten kann, auch wenn sie nicht perfekt sind. ISO 320 war natürlich keine Absicht, aber es rauscht eben schon hier mehr. Die Aussage bleibt also doch. Keine Tonwertprio usw.. Die geposteten sind alles jpg oder raw out of cam und auch dort nichts an speziellen Werten eingestellt. Vorher hatte ich andere Motive via raw getestet und eben in der tat dann mal jpg. da ich dachte, vielleicht wird es, wenn es schon in der Cam etwas beim jpg-wandeln "verbessert" wird, besser. Kennenlernen und einstellen will ich für diesen Test nix weiter, die Cam muss "ohne alles" gut sein. Beschäftigt habe ich mich aber in der Tat schon mit dem Handbuch und fast allen Einstellungen, soweit das klar ist, das ich nichts eingestellt habe. ...

getzgilberto
23.12.2009, 15:54
Zu Bild 1. Die Schärfe der 7D steht auf 3, die der 400D auf 4. Also eher umgekehrt.

Was mir noch fehlt ist in euren Kommentaren eine Aussage, die mir die Hoffnung gibt, die 7D ist im Rauschen und/oder Bildquali besser als meine 400D. Alle meine Tests zeigen leider bisher was anderes.
Eure kommente beschränken sich ja bisher eher auf den schlechten Testaufbau. :-) Habt ihr z.B. ein rauschfreies/armes 100 ISO-Gegenbeispiel, oder die tätsächliche Fehlbedienung meinerseits. In der Cam, würde ich sagen, ist alles "auf aus", auch habe ich mal dpp statt lr probiert (zur Ansicht - Ändern tue ich ja noch nix). Ich gehöre, wie gesagt zu denen, die das Handbuch lesen :-). Aber ich will iso100-ohne-rauschen-und-ohne-dafür-was-tun-zu-müssen-wie-bei-der-400d :-), der Rest muss dann
Optimierung auf dieser guten Basis sein. Aber ich hoffe in der Tat noch, "was falsch zu machen".

IR Gendwer sieht das aber scheinbar (leider) ähnlich. Mathias

braunschweiger
23.12.2009, 16:14
Hi, ich habe auch die 7D neu und bin am kämpfen.

Ich halte es jedoch für den falschen Weg 3 Bilder zu machen und dann zu sagen dass die Cam käse ist;)
Mir fällt auf, dass die 7D halt eher in Richtung 5D/1D geht und damit auch die Feinabstimmung aufwendiger wird.
Also ein einfach EINschalten und losknipsen muss erst einmal einer Abstimmungs und Einarbeitungsphase vorgeschaltet werden:D
Ich bin gerade in der Einarbeitungsphase und bleibe vorerst mal ruhig und schaue wie sich die Bilder die nächsten Tage so entwickeln:rolleyes:

mojave
23.12.2009, 16:22
Hallo Mathias,

mir ging es ähnlich beim Wechsel von der 30D auf die 50D.
Mit dem mehr an Rauschen wirst Du wohl leben müssen und ich vermute
du gewöhnst dich daran und wirst dich daran bald nicht mehr stören.
Wenn du auf der www.dxomark.com (http://www.dxomark.com) die 400D mal mit der 7D vergleichst,
wirst du feststellen das das höhere Rauschen nicht nur bei dir so ist.
Das ist halt der Preis für die 18Mpix im Vergleich zu den 10MPix der 400er.

Lg
Alex

fvt
23.12.2009, 16:54
Moin,

ich hatte mal eine 40D, die war top!
Ich kaufte eine weitere 40D und plötzlich waren deren Bilder besser.
Grund: unterschiedliche Einstellungen in der JPG Bearbeitung.

Will sagen,
ich glaube nicht, das gleiche Settings genommen worden sind.
Und die Bilder nicht vergleichbar sind....

RAW Bild machen, und dann vergleichen.

So glaube ich es erstmal nicht.....

Gruß
Frank

net_stalker
23.12.2009, 17:07
Alle Bilder IMMER in der 100% Ansicht vergleichen - dann wird bei jeder neuen Cam mit mehr Auflösung auch immer mehr Rauschen zu sehen sein.
Also: um vergleichbare Aussagen über die Qualität machen zu können muß man die Ergebnisse auch sinnvoll vergleichen - nimm ein Bild deiner 400er, zeige es formatfüllend an und dann mach das Gleiche mit einem Bild von der 7D - dann kannst du Rauschen vergleichen.
Oder drucke beide Bilde auf A3 oder A2 aus - das Ergebnis zählt, nicht Pixel-Peeping.

Ich hatte beim Umstieg von der 5D auf die 5D MKII bzw. die 7D im ersten Moment auch das Gefühl das es mehr rauscht - wenn du aber mit der doppelten Auflösung Fotografierst hast du die doppelte Menge Pixel - in der 100% Ansicht zeigt dir dein Monitor dann nur noch die Hälfte...und damit einen kleiner Ausschnitt......

getzgilberto
23.12.2009, 21:54
Zu den letzten Beiträgen.
Tendenziel habe ich also scheinbar leider recht (zumindest hat hier bisher keiner was anderes behauptet, sondern maximal meine Testweise angezweifelt :-), manche es eher tendenziel bestätigt). Die 18MP führen zu sichtbar mehr Rauschen auch oder gerade in den relevanten 100-800 ISO?! Das war ja auch klar (das 18MP mehr rauschen), aber mehr(genau so viel) wie meine 400D hätte ich eben nicht gedacht, da liegen ja einige Kameras zwischen.

@netstalker: Danke für den Hinweis, werde ich noch mal machen. Ich glaube allerdings es wird nicht viel ändern, da ich über den latent schlechten Eindruck in der "normalen" Ansicht, also "nicht 100%" erst auf die Idee kam, mit 100% mal genauer hinzuschauen. Der Einzelbildeindruck bleibt dann also, nur der Vergleich ist so in der Tat nicht ganz richtig von mir.

@verschiedene: Bitte helft mir und nehmt mich nicht mit Vermutungen auseinander: Ich habe das Handbuch gelesen, ich fotografiere nur in Raw (nur für diese Tests auch zusätzlich in jpg um Rauschunterdrückung usw. zu testen); mir ist klar, das auf dem Bildern 3-5 die Kartonoberfläche zu sehen ist, ich bin ja nicht doof, aber die Bildquali gefällt mir insb. bei Bild 3 trotzdem nicht. Die Einstellungen sind, soweit das bei einer 400D und 7D geht gleich, auch dies ist eine langsam nervende Mutmaßung. Ich machte auch nicht ein paar Fotos, sondern teste seit 2 Tagen (was natürlich immer noch sehr kurz ist) und habe bereits hunderte Fotos mit der 7D gemacht).
Als Beispiel für einige Kommentare hier: "arbeite an deinem Prozess wie du Bilder in LR bearbeiten kannst"- Hallo? Ich will ein gutes Ergebnis out of cam in RAW, das ich in LR noch verbessern kann. Und nicht erst ein gutes Ergebnis in LR nachträglich erstellen. Wie gesagt, ich arbeite ausschließlich mit RAW und LR.

Herr im Himmel ;-): Ich poste hier doch nichts so abwegiges. Die Tests im Web, wie auf Traumflieger usw. bestätgien dies ja auch leider auf den Fotos (nur im Text und im Fazit geht dies dann leider meist nicht oder mit geringem Prozentsatz ein).
Also wenn es so ist, wie es mir scheint, dann ist dies nun mal objektiv als schlecht zu bewerten, oder zumindest aus meiner Sicht ein Schritt in die falsche Richtung. Wenn ich also beim Wechsel von einer 400D (nicht 40 oder 50D!), weder die 18MP oder andere Weiterentwicklungen bemerke, noch das Rauschen besser wird ....

Hilfreich wäre, wie gesagt, statt den Fehler nur bei mir zu suchen, wenn ihr tatsächlich andere eigene Erfahrungen mit der 7D gemacht habt: Zeigt mir ein Bild, dass in ISO 100 oder 400 weniger oder genau so wenig rauscht, wie bei meiner bisherigen 400D und/oder anderweitig besser/schärfer/wow ist. :-) - Ich kriegs bisher nicht hin.


Beste Grüße, Mathias

Muaddib
23.12.2009, 22:10
Wenn du auf der www.dxomark.com (http://www.dxomark.com) die 400D mal mit der 7D vergleichst,
wirst du feststellen das das höhere Rauschen nicht nur bei dir so ist.


Ich sehe auf dxomark beim Rauschen die 7d und 400d bei den niedrigen ISOs gleichauf. Ab ISO 400 hat dann die 7er die Nase vorn. Und das man Kameras unterschiedlicher Auflösung nicht in der 100%-Ansicht vergleicht, sollte nun langsam mal Allgemeinwissen sein.

getzgilberto
23.12.2009, 22:22
Ja aber dies ist nur eine von vielen Meinungen, das sehen andere Seiten anders. Auch ist "gleichauf" ein bisschen wenig, für den zeitlichen und preisl. Unterschied der Kameras.

100%-Vergleich geht nicht gut, schreibe ich ja oben selbst, trotzdem kann mir das Bild der 7D auch ohne Vergleich zu verrauscht erscheinen.

Ach ja, natürlich ist es immer das gleiche Objektiv. Ihr haltet einen auch erstmal grundsätzlich für doof, oder?
Mathias

net_stalker
23.12.2009, 22:23
Bitte bring hier nicht die Rede auf irgendwelche Schraubentests und 5-Euro-Schein-Fotos; hier im Forum werden genug hochwertige Fotos gezeigt die mit der 7D entstanden sind. Ich hatte vorher verschiedene andere Bodies, besitze immer noch meine 1DMKII, 5DMKII und die 7D - wobei sich die 7D zum "Lieblingsbody" entwickelt hat. Ich will ja niemanden unterstellen dass er das Manual nicht liest; aber ich selbst habe 2 Wochen intensives "Probieren" gebraucht um mit dem Autofokus umgehen zu können. Vielleicht hat mir die Erfahrung von der 1er geholfen - auf alle Fälle bekomme ich (meiner bescheidenen Meinung nach) erstklassige Fotos aus der 7D.
Ich hatte auch die 450er und die 50er als Zweitbody einige Zeit und kann - wenn ich die Fotos vergleiche - deutliche Qualitätssteigerung zur 7D hin feststellen. Ich habe in den letzten Wochen nur Fotos aus der 7D gepostet - ich weiss ja nicht - vielleicht sind die dir ja nicht scharf genug.
Zum Thema LR: Falls du als Profil Adobe Standard benutzt - versuchs mal mit Camera faithful oder Camera Standard - das hilft sehr. Auch ist die Version 2.5 von LR noch nicht wirklich gut mit der 7D - der Codec hat da noch nicht wirklich gestimmt.

ronny
23.12.2009, 22:49
hallo,

also ich mache schon lange sportfotografie.... als hobby und für regionale presse.. vorher mit der 40d nun mit der 7d

ich selber habe mit der 7d nur top erfahrungen gemacht... und ich sehe mich nicht als profi...
bis 3200 iso recht gutes rauschverhalten - also auch in den unteren iso bereichen.

hoffe das es bei dir auch bald besser wird.....

HorstH
23.12.2009, 23:15
Also, ohne näher auf deine Beispielfotos einzugehen, es ist immer schwierig fremde Fotos - deren Entstehungsgeschichte man nicht kennt - zu bewerten.
Sie sehen (auf meinem Eizo) eigentlich ziemlich normal aus.
Ich hatte vor der 7D die 500D, eine sehr gute Kamera mit top Bildqualität, was zig Reviews bestätigen. Die 7D ist, was die BQ betrifft, auf ALLEN ISO-Stufen gleichwertig und besser. Ab ISO 1600 wesentlich besser.
Das Ganze bei noch `mal gesteigerter Auflösung.
Über die Ausstattungsvorteile (AF, Geschwindigkeit usw.) brauch` ich mich wohl nicht auszulassen.

Gruß

ehemaliger Benutzer
23.12.2009, 23:27
Schau mal HIER (http://www.dforum.net/showthread.php?t=566204), frage einfach mal an wie er diese genialen Bilder mit der 7D genacht /entwickelt hat, vielleicht kann er dir helfen. Ich denke mal, dass dort die 7D zeigt war sie auch in den unteren ISO-Bereichen leisten kann.

(Ich selber habe leider keine für weitere Tipps)

Muaddib
23.12.2009, 23:40
Auch ist "gleichauf" ein bisschen wenig, für den zeitlichen und preisl. Unterschied der Kameras.

Die Sensoren sind technisch schon lange am Limit. Seit der 20d gibt es deshalb nur noch marginale Verbesserungen beim Rauschverhalten. Weniger Rauschen erhält man nur mit mehr Sensorfläche. Die Vorteile der 7d liegen eh ganz wo anders.

Crox
24.12.2009, 00:08
Als ich von der 1000D auf die 50D umgestiegen bin, war ich auch überrascht, wie sehr die 50D rauscht und dass die Bilder in der 100%-Ansicht unschärfer waren. Wenn ich allerdings die 50D-Bilder auf die 10Mpix der 1000D runterskaliert habe, sahen sie identisch aus. Nach einem Monat war ich dann sehr zufrieden mit der 50D - Grund war auch, dass ich meine EBV-Gewohnheiten umgestellt habe. Der Umstieg von der 50D auf die 7D hingegen war für mich kein großer Unterschied mehr. Ich finde, Canon hat es erstaunlich gut hinbekommen, trotz 3MPix mehr, das Rauschen nicht gravierend ansteigen und die Bildschärfe nicht stark in der 100%-Ansicht abflauen zu lassen.
Ich habe nur das Gefühl, dass die 7D etwas mehr Licht braucht als die 50D. Die Lichtausbeute ist m.E. etwas geringer aufgrund der höheren MPix-Zahl. Ab ISO 3200 ist die 7D der 50D z.B. deutlich überlegen.

BuckarooBanzai
24.12.2009, 00:23
Ich finde die 7D macht dafür, daß Canon doch recht viele Neuerungen auf einmal zusammengelötet ;) hat (Sensor, Prozessor, AF, etc.) ihre Sache sehr gut.
Meine ersten Gehversuche brachten auch nicht sofort die Mona Lisa der Fotografie hervor. Die 7D möchte getunt werden.

Nach dem Motto wer viel misst misst Mist, ein kleines Beispiel vom treppenfliesen (Am eigenen Leibe erlebt).
Ein Fliesenleger hat bei uns vor der Haustüre einen zweistufigen Eingangsbereich mit Granit gefliest.
Dabei hat er die unterste Sockelleiste niedriger ausgearbeitet als die oberste. Die unterste Sockelleiste war 15 mm niedriger als die Oberste.
Optisch sticht das einem geschulten Blick sofort ins Auge :eek:
Biomechanisch macht dieser Unterschied von unterster zu oberster Stufe abolut nichts aus.
Aber und was dann? Nach einer Woche hab ich die 15 mm auch nicht mehr gesehn :cool: Man gewöhnt sich ja an alles (fast) ;)

Ciao und allen ein entspanntes Festle.
Jürgen

Crox
24.12.2009, 00:40
In einem Nachbarforum habe ich einen Vergleichtest 50D-7D gemacht, der zeigt, dass sich beide nicht viel nehmen, die 7D ab ab ISO 3200 deutlich an Qualität zunimmt.

getzgilberto, du berücksichtigst Folgendes nicht:

- Die 400D konnte allenfalls bis ISO 1600 ablichten. Ab ISO 800 waren die Bilder schon sehr körnig.
- Die Sensorgröße ist "nur" 10,1 MPix. Skaliere doch mal deine Bilder der 7D auf 10 MPix runter und vergleiche dann. Die 7D wird dann mindestens genauso rauscharm sein
- Die 7D legt gewaltig ab ISO 3200 zu, was keine der APS-Cs bisher von sich behaupten konnte.

Hier zwei Vergleichsbilder 50D - 7D bei ISO 6400. Das Bild der 7D ist nicht entrauscht, nur in CR5.6 entwickelt (dort Standardentrauschung belassen) und minimal mit USM nachgeschärft (0,4 110).

50D (entrauscht mit Noisware) - Banding deutlich vorhanden:

http://img692.imageshack.us/img692/6056/webiso640050d.jpg

7D (nicht entrauscht):
http://img692.imageshack.us/img692/2205/comp1img2174bearbeitet1.jpg

Muaddib
24.12.2009, 01:02
- Die Sensorgröße ist "nur" 10,1 MPix. Skaliere doch mal deine Bilder der 7D auf 10 MPix runter und vergleiche dann. Die 7D wird dann mindestens genauso rauscharm sein


Dito.



- Die 7D legt gewaltig ab ISO 3200 zu, was keine der APS-Cs bisher von sich behaupten konnte.


Nach dem, was ich gesehen habe, ist sie bei den hohen ISOs wirklich leict besser als die anderen APS-Cs. Aber das geht auf Kosten der niedrigen ISOs, wo die 7er etwas mehr rauscht.



Banding deutlich vorhanden:


Das ist, denke ich, der größte Vorteil der 7d gegenüber der 50d. Bei Letzterer hat mich das Banding immer arg genervt.


Aber um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Für mich schaut das Bild der 400d aus, als wäre es entrauscht worden:

http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFzQCG8I/AAAAAAAAAo0/DdmydgEN4i0/s1600-h/7d400d.jpg

mox
24.12.2009, 01:51
... war ich auch überrascht, wie sehr die 50D rauscht und dass die Bilder in der 100%-Ansicht unschärfer waren. Wenn ich allerdings die 50D-Bilder auf die 10Mpix der 1000D runterskaliert habe, sahen sie identisch aus. Nach einem Monat war ich dann sehr zufrieden mit der 50D...

Aber das kann ja irgendwo nicht der Sinn sein, oder? Die Diskussionen über das Rauschverhalten der 7D finde ich - vielen Bildern nach zu urteilen - etwas übertrieben. Aber wenn es ist, wie du schreibst, dass das Rauschverhalten der 50D bei den vollen 15MP schlechter ist, als das Rauschverhalten der 1000D bei ihren 10MP und erst bei Skalieren auf 10MP die 50D ein vergleichbares Rauschverhalten zur 1000D aufweist, wofür kaufe ich mir dann die 50D? Dass dieser Kauf noch weit mehr Gründe haben kann (Verarbeitungsqualität, Geschwindigkeit, AF, etc.) ist mir durchaus bewusst. Aber ich hätte erwartet, dass das Rauschverhalten der 50D bei voller Auflösung mindestens ähnlich gut zu dem der 1000D bei voller Auflösung sein sollte. Früher war dem meist noch so.

Gruß

Digifan
24.12.2009, 02:00
Ich habe die 7D nun auch seit 10 Tagen. Irgendwie hab ich es geschafft gleich von Beginn an knackscharfe Bilder zu produzieren wo auch das Rauschen im Low ISO Bereich zumindest mich (und die Ausdrucke) nicht stört. Anbei mal ein Beispiel, Profil jew. Faithful in LR 2.6, einmal Gesamtbildvergl. vorher/ nachher, dann ein 100% Crop. Ich habe lediglich den Kontrast über die Grad.kurve erhöht sowie leicht geschärft wie rechts zu sehen. Also mir reicht die Schärfe völlig, das Croppotenzial ist unglaublich. A3- A2 Ausdrucke eines ca. 1,5x Crops sollten problemlos möglich sein bis 3200 ISO, hab ich jedoch noch nicht probiert. Kann das jmd. bestätigen?

Allgemein bin ich bisher mit der Cam hochzufrieden, bisher mein vom gesamten Feeling/ Handling her bis auf die 1DMMIIn, die ich mal hatte, der professionellste Body, aber eben leichter u. flexibler mit ähnlicher u. teils sogar besserer Funktionalität.

Bzgl. Cust. functions bin ich noch am ausprobieren, wird wohl noch dauern bis ich eine finale Entscheidung habe.

Für mich ein ganz klares Plus ist ausserdem das Autohelligkeits-Display, sieht man doch schon so auf den ersten Blick eine evtl. Fehlbelichtung, was bei meinen andern Bodies, die ich so hatte wie 5D, 30/40d, 1000d/500D anders war/ist. Generell gilt möglichst das Histogramm nach rechts auszureizen, aber ich denke das brauche ich hier keinem erzählen.;) Jedenfalls hilft dies auch wirksam rauschen in allen ISO-Bereichen zu reduzieren, auch wenn nachher leicht die Belichtung (evtl nur partiell im LR Verlaufsfilter) zurückgenommen wird.

Fazit: Rauschen ist für mich an der 7D kein Thema, weder im Low ISO noch im High ISO Bereich.

charlsen
24.12.2009, 08:07
Generell gilt möglichst das Histogramm nach rechts auszureizen, aber ich denke das brauche ich hier keinem erzählen.

Ist auch jetzt auch eine neue Erfahrung für mich, lieber nicht mit dem ISO geizen und die Bilder reichlicher belichten, dann verbessert sich das Ergebnis.
Liegt daran dass ich die meisten meine Sportbilder in dunklen Schulhallen machen muss, da war der ISO Bereich der zweistelligen Body schnell ausgeschöpft.

Charles

net_stalker
24.12.2009, 09:48
Aber um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Für mich schaut das Bild der 400d aus, als wäre es entrauscht worden:

http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6...0-h/7d400d.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzISFzQCG8I/AAAAAAAAAo0/DdmydgEN4i0/s1600-h/7d400d.jpg)

Das Bild ist IMHO deutlich entrauscht - es ist eine Kantenunschärfe vorhanden die durch eine Weichzeichnung entsteht wenn man keine Konturenmaske verwendet.......

Crox
24.12.2009, 10:24
Aber das kann ja irgendwo nicht der Sinn sein, oder? Die Diskussionen über das Rauschverhalten der 7D finde ich - vielen Bildern nach zu urteilen - etwas übertrieben. Aber wenn es ist, wie du schreibst, dass das Rauschverhalten der 50D bei den vollen 15MP schlechter ist, als das Rauschverhalten der 1000D bei ihren 10MP und erst bei Skalieren auf 10MP die 50D ein vergleichbares Rauschverhalten zur 1000D aufweist, wofür kaufe ich mir dann die 50D? Dass dieser Kauf noch weit mehr Gründe haben kann (Verarbeitungsqualität, Geschwindigkeit, AF, etc.) ist mir durchaus bewusst. Aber ich hätte erwartet, dass das Rauschverhalten der 50D bei voller Auflösung mindestens ähnlich gut zu dem der 1000D bei voller Auflösung sein sollte. Früher war dem meist noch so.

Gruß


Hallo mox,

das Rauschen der 50D/7D ist zwar höher als das der 10MPixler, allerdings nicht gravierend. Ich habe im Sommer mit ISO 100-250 gemachte Bilder nie entrauschen müssen. Ab ISO 400 wurde schon mal selektiv der Hintergrund entrauscht.
Ich bin zwar auch kein Freund des Mega-Pixel-Wahns aber hin und wieder machen sich diese bezahlt. Das ist mir erst dieses Jahr beim Kalender-Druck aufgefallen. Meine früheren 10MPix-Bilder (ungecroppt) wirkten beim gleichen Kalender-Print-Service nicht so scharf, wie die, die aus der 50D stammten und zudem teilweise noch leicht gecroppt waren. Dasselbe fiel mir bei DINA3-Ausbelichtungen auf. Die 10MPix sind für eine A3-Ausbelichtung schon grenzwertig, bei 15MPix kein Problem und bei den 18MPix der 7D sowieso nicht. Das Croppotential sollte man dazu nicht unterschätzen, auch wenn man es dabei nicht übertreiben sollte.

braunschweiger
24.12.2009, 10:48
Schau mal HIER (http://www.dforum.net/showthread.php?t=566204), frage einfach mal an wie er diese genialen Bilder mit der 7D genacht /entwickelt hat, vielleicht kann er dir helfen. Ich denke mal, dass dort die 7D zeigt war sie auch in den unteren ISO-Bereichen leisten kann.


Mehr braucht man eigentlich nicht sagen oder:D
Die Bilder sprechen für sich und die 7D!
Geniele Bilder wie ich finde.

Aber es schmerzt sicher erst einmal beim Bediener nach Fehlern zu suchen;)
Da ist es doch schon einfacher alles auf die Ausrüstung zu schieben, gell:rolleyes:

Knolles
24.12.2009, 12:17
tja, wenn ich mir die hier gezeigten Beispielfotos so ansehe, dann gehe ich mal davon aus, dass an meiner 7D irgendetwas nicht stimmt (was das Rauschen anbelangt)
ich habe nun die verschiedensten Einstellungen, sowohl an der Kamera wie auch in DPP ausprobiert, die Bilder sehen nicht gut aus. Ich rede von High-Iso-Fotos (Konzerte, dunkle Theater- oder Konzerthäuser usw........)

werde sie dann der Einfachheit halber mal zum Doktor sprich Service senden.

Euch allen ein frohes Fest
Armand

mojave
24.12.2009, 13:34
Ich sehe auf dxomark beim Rauschen die 7d und 400d bei den niedrigen ISOs gleichauf. Ab ISO 400 hat dann die 7er die Nase vorn. Und das man Kameras unterschiedlicher Auflösung nicht in der 100%-Ansicht vergleicht, sollte nun langsam mal Allgemeinwissen sein.

Du hast dir schon die SNR Grafik angesehen ??? Hier geht es nicht um die ISO Genauigkeit...

net_stalker
24.12.2009, 14:01
Und das man Kameras unterschiedlicher Auflösung nicht in der 100%-Ansicht vergleicht, sollte nun langsam mal Allgemeinwissen sein.

isses eben nicht - dier Leute klicken in LR genau wie mit ihrer alten Cam ins Bild....

Muaddib
24.12.2009, 17:43
Du hast dir schon die SNR Grafik angesehen ??? Hier geht es nicht um die ISO Genauigkeit...

Ja, SNR 18% und natürlich print und NICHT screen.

Muaddib
24.12.2009, 17:54
Aber ich hätte erwartet, dass das Rauschverhalten der 50D bei voller Auflösung mindestens ähnlich gut zu dem der 1000D bei voller Auflösung sein sollte.


Diese Erwartungen sind aber technisch scheinbar nicht umsetzbar. Es war in den vergangenen Jahren seit der 350d und 20d immer so, dass die Nachfolger mit höherer Auflösung in 1:1 mehr gerauscht haben. Aber auf das Gesamtbild bezogen (auflösungsbereinigt bzw. print bei dxo) liegen alle Cams mit APS-C-Sensor nahezu gleichauf. Die neueren Modelle sind laut dxo sogar immer mininmal besser.
Bestimmend für das auflösungsbereinigte Rauschverhalten ist also in erster Linie (aber nicht nur) die Sensorgröße (=lichtempfindliche Fläche). Da die 1000d und die 50d die gleiche Sensorfläche besitzen, liegen sie dementsprechend auch beim Rauschen nahezu gleichauf.


Früher war dem meist noch so.


Nur beim Wechsel von den 6MP-Cams zur 350d und 20d gab es einen echten Qualitätssprung. Alles andere ist Einbildung.

Mark-tkd
24.12.2009, 18:16
Ja aber dies ist nur eine von vielen Meinungen, das sehen andere Seiten anders. Auch ist "gleichauf" ein bisschen wenig, für den zeitlichen und preisl. Unterschied der Kameras.

100%-Vergleich geht nicht gut, schreibe ich ja oben selbst, trotzdem kann mir das Bild der 7D auch ohne Vergleich zu verrauscht erscheinen.

Ach ja, natürlich ist es immer das gleiche Objektiv. Ihr haltet einen auch erstmal grundsätzlich für doof, oder?
Mathias

Hallo Mathias!

Halte dich absolut nicht für doof, im Gegentell. Gerade weil dir das zu denken gibt folgendes:
Dir ist es nur so ergangen wie mir und gar einigen anderen...... mit Freude die 7d gekauft und dann nach kurzer Zeit wieder verkauft!

Kann man durch die Bank auch in ausländischen Foren verfolgen.......

lg Mark

dmeise
24.12.2009, 20:55
...... aber ich selbst habe 2 Wochen intensives "Probieren" gebraucht um mit dem Autofokus umgehen zu können. ........

Ist ja wirklich erschreckend !

Wofür steht eigentlich die Vorsilbe 'AUTO' in dem Wort Autofokus ?

Ich persönlich neige immer mehr zum Kauf einer 5dmII.

grüssle, dieter

oh62
24.12.2009, 21:03
Pfeif auf Weihnachten, gebe mal als DLSR-Anfänger meinen Senf dazu.
Will auch nicht den Test zerlegen, ist aber sehr suspekt, erstes Bild ist ein Packpapier das spiegelt, wenn ich mich nicht täusche sieht man am rechten Bild den Fotografen , oder anders spiegeln - zweites Bild, als meine Tätigkeit als Kameramann (noch analoge Zeit aber schon Anfänge digital) sage ich fehlender Weisabgleich :eek:, kennt ihr wahrscheinlich als Fotografen nicht. Bei den anderen Bildern Nahaufnahmen von Tüten die sowieso schon ein Moire-Muster, vielleicht nicht so gut. Ich sage alles eine Sache des Betriebssystems - jede Kamera hat so seine Eigenheiten, ich habe mir meine wegen schnellen AF und die Möglichkeit schnell in HD zu drehen gekauft.
Es wird allgemein auf hohem Niveau gejammert.
Nichts für ungut und frohe Weihnachten.:D

Lothar Schoka
24.12.2009, 22:39
Mach es, ich habe mich auch vor ein paar Tagen für die 5D II entschieden. Ich glaube ich habe es richtig gemacht. Die Kamera funktioniert mit meinem 35-350L wunderbar. Mit dem 24-70L sowieso. Vom Rauschen her ist man in einer anderen Welt. (Ich komme von der 40D)

Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht das man zur 5D Mark II eigentlich gleich einen neuen Rechner dazu braucht. Die Dateigrößen sind schon groß, aber wie erkläre ich das wiederum meiner Frau.:D:D:D


Ist ja wirklich erschreckend !

Wofür steht eigentlich die Vorsilbe 'AUTO' in dem Wort Autofokus ?

Ich persönlich neige immer mehr zum Kauf einer 5dmII.

grüssle, dieter

net_stalker
24.12.2009, 23:16
Ich hab beide - 5D MK2 und 7D - der Autofokus der 7D ist super wenn man ihn richtig einsetzen kann. Flugaufnahmen von Greifvögeln, die ich mit der 5D2 nie scharf gekriegt habe waren mit der 7D kein Problem, auch beim Motorsport ist die 7D unschlagbar.
Aber wie gesagt - jeder nach seinem Geschmack. Die 7D ist meiner Meinung nach nichts für jemanden der nie (wie an der Einser) den AF konfiguriert hat.

Freundin
25.12.2009, 00:27
Aber wie gesagt - jeder nach seinem Geschmack. Die 7D ist meiner Meinung nach nichts für jemanden der nie (wie an der Einser) den AF konfiguriert hat.


Meinst Du das wirklich so? Da mache ich mir aber schon fast Sorgen. Ich habe keine Einser, nur 350D und 40D und nun ist die 7D zu mir unterwegs.

braunschweiger
25.12.2009, 00:52
Vielleicht sollte mal ein Tread aufgemacht werden wo man mal die Konfiguration des AF erklärt;)
Würde sicher vielen 7d Neulingen extrem helfen und mal ein konstruktiver Ansatz sein als das ewige negativ gerede was NIEMANDEN hilft:cool:

Freundin
25.12.2009, 01:07
Vielleicht sollte mal ein Tread aufgemacht werden wo man mal die Konfiguration des AF erklärt;)
Würde sicher vielen 7d Neulingen extrem helfen und mal ein konstruktiver Ansatz sein als das ewige negativ gerede was NIEMANDEN hilft:cool:



Gute Idee,

ich hoffe aber, dass es auch im Handbuch erklärt wird :)

net_stalker
25.12.2009, 01:10
mal sehen - wenn ich nach den Feiertagen ein wenig Zeit finde schreib ich die wichtigsten Sachen mal zusammen. Das Handbuch ist in dieser Hinsicht nicht der Brüller.....

braunschweiger
25.12.2009, 01:10
Dann hoffe ich mal dass sich der eine oder andere Profi angesprochen fühlt und uns AF-Anfängern Hilfe leistet:D
Ich würde mich sehr freuen, da ich auch von der 350D komme und damit bislan nix groß am Hut hatte:rolleyes:

braunschweiger
25.12.2009, 01:13
Supi.

Freundin
25.12.2009, 01:17
mal sehen - wenn ich nach den Feiertagen ein wenig Zeit finde schreib ich die wichtigsten Sachen mal zusammen. Das Handbuch ist in dieser Hinsicht nicht der Brüller.....


Das wäre klasse, ich nehme auch gern Literaturtipps an. Will mich ja schließlich mit meinem Weihnachtsgeschenk gut verstehen ;)

Vielen Dank für das nette Angebot, geniess aber erst mal in Ruhe die Feiertage.

Crox
25.12.2009, 01:28
Es gibt einige Videos im Netz, in denen die Funktion recht ordentlich erklärt wird. Wenn ich morgen wieder @home bin, poste ich sie mal. Nachdem ich die Videos gesehen habe, fühle ich mich ganz ordentlich informiert.

Crox
25.12.2009, 01:30
PS: Diese Seite eines Users aus einem Nachbarforum http://www.fokus-fotostudio.de/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=44 hilft schon sehr und ist sehr klasse. Kickt euch dort durch, es sind 4 relevante Seiten.

http://www.fokus-fotostudio.de/index.php?option=com_content&view=article&id=14:7dpraxis5&catid=3:fototechnik&Itemid=40

http://www.fokus-fotostudio.de/index.php?option=com_content&view=article&id=15:7dpraxis6&catid=3:fototechnik&Itemid=41

cauchy
25.12.2009, 01:34
Pixelpeeper, aahhhhhhhhhhhhhhh

Freundin
25.12.2009, 01:35
Danke schön :)

24-70
25.12.2009, 09:57
Oder als Video (auf Englisch):

http://www.video.bhphotovideo.com/

In der Suchfunktion "7D" eingeben, Video "Part 1 of 3" und dann so ab 23 Minuten fängt es an.

Weihnachtliche Grüße

Frank Seifert
25.12.2009, 10:04
Gute Idee,

ich hoffe aber, dass es auch im Handbuch erklärt wird :)
Hallo Marion,

das Buch über die 7d ist raus. Das von Stefan Gross
Ist sehr informativ.

Grüße Frank

Crox
25.12.2009, 10:13
Hallo Marion,

das Buch über die 7d ist raus. Das von Stefan Gross
Ist sehr informativ.

Grüße Frank

:eek: Seit wann? Ich habe es bei Amazon vorbestellt und da erhielt ich vor 1 Woche den Hinweis, dass es ab Februar lieferbar sei. Bei Data-Becker selbststand, glaube ich, voraussichtliches Lieferdatum 25.12.

Freundin
25.12.2009, 11:14
Vielen Dank da schau ich doch gleich mal, die Bücher von Stefan Gross habe ich auch für die 350D und die 40D.

Frank Seifert
25.12.2009, 16:02
:eek: Seit wann? Ich habe es bei Amazon vorbestellt und da erhielt ich vor 1 Woche den Hinweis, dass es ab Februar lieferbar sei. Bei Data-Becker selbststand, glaube ich, voraussichtliches Lieferdatum 25.12.
Hallo Crox,
es ist bei Data Becker am 22. eingetroffen. Bin dann direkt nach Düsseldorf
und habe es mir abgeholt.
Hatten aber einige in der Auslage. Sonst hast Du Recht, überall steht Januar bzw. Februar als Liefertermin. Deshalb habe ich es sofort für einen Freund im Allgäu mit gekauft.
Grüße Frank

speedlite
26.12.2009, 20:10
Hallo,
mit der Schärfe meiner 7d war ich nach den ersten Testserien ebenfalls unzufrieden.
Ich habe dann im Menu "Bildstil" die Scharfstellung verändert. Gehe auf Menu "Bildstil"- (steht normal auf Standard), dann auf "Info-Detaileinstellungen", dann auf "Schärfe". Du kannst den Wert auf "7" hochfahren. Dann sollten die Bilder schon sehr scharf. Wenn ich sie knackscharf haben will, mach ich es mit der Bildbearbeitung. In Lightroom stelle ich dann Standardschärfe und Detailschärfe auf Werte bis zu 100 ein. Bei Portraits kann man denn jeden Mitesser bewundern. In der Standard-einstellung der 7d hat bei mir auch das Nachschärfen nichts gebracht

thea
26.12.2009, 21:26
Mehr braucht man eigentlich nicht sagen oder:D
Die Bilder sprechen für sich und die 7D!
Geniele Bilder wie ich finde.

Aber es schmerzt sicher erst einmal beim Bediener nach Fehlern zu suchen;)
Da ist es doch schon einfacher alles auf die Ausrüstung zu schieben, gell:rolleyes:

leider besitze ich die 7D nicht, aber ich habe bis jetzt nur positives gehört, gesehen und auch selbst ausprobiert
ich denke, es ist halt irgendwie "in", sich eine neue kamera zu kaufen und nach ein paar tests sofort zu jammern, dass die neue viel schlechter als die alte ist :p

lg thea

net_stalker
26.12.2009, 21:36
Mit der Meinung rennst du bei mir offene Türen ein; der Fehler wird immer ganz zuletzt (wenn überhaupt) hinter dem Sucher vermutet.
Stattdessen schickt jeder mal vorsorglich seine Cam zum justieren - die Bilder waren doch mit der Kompaktknipse vorher toll - also ist das Problem nicht beim Fotografen zu suchen.....

getzgilberto
26.12.2009, 22:02
Hallo, der Threaderöffner ist auch wieder online – FROHE WEIHNACHTEN

@Speedlite – Bildstiel spielt in raw keine Rolle. Ich will gute Fotos als Basis, nicht via Bildstile.


Einige Posts vorher: Die verschienen Links hier (Artikel/Video) beschreiben leider nur den AF und Co., mit Rauschen/Schärfe/Detailgenauigkeit hat das alles nichts zu tun – ist also eher offtopic – aber auch symptomatisch für das Ausweichen, auf das was die 7D noch so alles kann :-) („Kompromisskamera“)
Und in der Tat ist die 7D zunächst mal eine super Kamera. Ich liebe eigentlich alles an ihr (Haptik, Geschwindigkeit, Konfigurierbarkeit, Sucher, selbst das Auslösegeräusch :- ) aber auch meine weiteren Tests zeigen immer tendenziell gleiches oder mehr Rauschen und weniger Schärfe in RAW im Vergleich zu meiner 400D – aber auch für sich, also ohne zu vergleichen. Nein kein Vergleich mehr in der 100% Ansicht, - das 11. Gebot, du sollst verschiedene Kameras/Sensoren nicht in der 100%-Ansicht vergleichen, :-) – sondern im gleichen Ausschnitt beschnitten – was ja die Realität ist. Interpolieren auf 10MP runterrechnen usw. ist natürlich alles grober Unfug. Ich will ja nicht wissen, wie gut sie theoretisch im Vergleich ist, sondern tatsächlich – wenn ich also demnächst die gleichen Bildausschnitte wähle wie vorher.

Die Links zu den sehr guten Vogelbildern ist – sorry – auch völlig ohne Aussage. Denn ob das die 400D nicht auch so geschafft hätte sehen wird dort nicht und außerdem sind die Bilder bearbeitet, also hier völlig ohne Belang.

@Muaddid: Und nein natürlich ist mein Bild nicht entrauscht. Ich verarsche mich doch nicht selber beim testen.

@ die letzten beiden Posts: Sonst geht’s euch gut: Was ist das für null hilfreiche Generalabhandlungen. Hier im Thread sind diverse Aussagen zum mindestens schwierigen Kompromiss zwischen Alleskönner und dafür kein Gewinn, oder teilweise Rückschritte in der Bildquali, die wenigsten davon von mir. Ich bin alt genug um zu wissen, dass hier der Faktor „das lieb gewonnene“, „zu hohe Erwartungen“ usw. eine Rolle spielen. Ich sagte ja bereits, ich habe nicht viel an Quali-Sprung erwartet. Und ich wechsle hier nicht von einer Kompakten, sondern von einigen Jahren DSRL mit raw und festbrennweite. Ich bin eher der Purist und habe mich genug mit all den Themen beschäftigt um zu wissen, das es immer erstmal „gefühlt“ schlechter wird und immer weniger automatisch funktioniert. – Daher mein erstes Gebot (als ehemaliger IT-ler) „Du sollst nicht updaten“ :-)

Fakt ist aber, dass sie mir bei raw iso 100-800 zu stark rauscht, da nützt mir ein besserer Wert bei 3200 nix und das ich keinen Bildqualivorsprung sehe, eher weniger Detailschärfe (nach jetzt 6 Tagen und ca. 300 Fotos). Sie macht aber natürlich keine schlechten Bilder, sondern sehr gute, aber meine jetzige eben auch.
Jetzt muss ich mir nur noch überlegen, ob sie zurück geht, oder ich auch mit dem Kompromiss der ganzen anderen Vorteile zufrieden bin.

Beste Grüße, Mathias

Olaf Luppes
26.12.2009, 22:26
Also grundsätzlich kann ich das bestätigen. Die 7D rauscht ähnlich wie die 50D. Zufällig konnte ich gestern Fotos von einer 400er machen und anschauen. Im Gegensatz zur 7D waren sie alle weicher. Es fehlte mir die Schärfe und es stimmt, gerauscht haben sie nicht sehr. Aber trotzdem waren sie nicht so detailreich wie die der 7D.

Und ja, ich nehme die 7D bei wenig Licht auch nicht mehr in die Hand. Ist man erst einmal die 5er gewohnt, dann will man nicht anderes haben.

ähM_Key
26.12.2009, 22:55
In der Standard-einstellung der 7d hat bei mir auch das Nachschärfen nichts gebracht

Mit richtigem Postprocessing kann man immer die besten Ergebnisse erzielen, wenn man die Schärfe des Bildstils auf 0 hat, da man bessere Schärfungsalgorithmen verwenden kann, als es die Kamera bzw. der RAW-Konverter tut.
Die Unterschiede sind allerdings minimal, aber sichtbar.

braunschweiger
26.12.2009, 23:01
@getzgilberto

Dann tausch die 7D um, nimm deine 400D oder was auch immer das ist was besser ist als die 7D und gut ist es:rolleyes:

Mittlerweile nervt es ungemein hier von Leuten vollgejammert zu werden, die scheinbar nichts anderes zutun haben als sich neue Cam's zu kaufen um sich dann wie Teufel darüber beschweren zu können:mad:

Statt wie von einigen gefragt konstruktiv das Thema anzugehen versteckst Du Dich hinter ellenlangen Klagetexten ohne ein Stück darüber nachzudenken, woran das Problem liegen könnte.
Ganzu zu schweigen davon mal Fotos zu zeigen, welche von den Profis die hier lesen und schreiben (mich ausgeschlossen, da ich kein Profi bin) begutachtet werden könnten und Dir evt. Tipps geben könnten was Du falsch machst.

Diese Art von Beiträgen lässt vermutlich nicht nur mich immer weniger Lust verspüren in solch tollen Foren (und davon gibt es wenige) viel zu lesen.

net_stalker
26.12.2009, 23:13
So sehe ich das auch - man versucht mit durchaus ernst gemeinten Antworten zu helfen und man bekommt von jemandem der offenbar nach dem Neukauf einer Kamera frustrierten User nur unwirsche Antworten. Dazu kommt das man anscheinend heutzutage erst mal ein Forum im Internet aufmischt bevor man sich mit dem Handbuch befasst - da meldet man sich dann an und motzt erst mal rum.
Zum Autofahren braucht man einen Führerschein um fahren zu dürfen - aber jeder darf sich eine Semi -/ Profi Kamera kaufen....und dann jammern.

HaRo-Fotografie
27.12.2009, 01:20
Hallo getzgilberto

ich kenne dein Problem.

Ich hatte das mit einer 10D.....................alles unscharfe Fotos.................aber das ist eine andere Geschichte.

Mein Tipp

Gib die Kamera zurück so lange du noch kannst. Du wirst das Problem nicht lösen können und immer an dir zweifeln.

Ich sage nicht das die 7D ******* ist............................................abe r deine ist nicht gut. Also wech damit und tausche sie gegen eine andere 7D.

Ich hatte es mit meiner 10D leider nicht gemacht. Dafür habe ich 1300€ in den Müll geworfen. Auch eine Reparatur brach keine Änderung.

Gruß

Rolf

tumleh
27.12.2009, 03:05
Hier mal ein 100% Ausschnitt Blende 4 Zeit 1/40 ISO 400 EF 24-105L Freihand.
Und das Gesamtbild. Also ich bin zufrieden auch gerade im Vergleich zu meiner 40D.
AF- Feld liegt auf DEUTSCH

getzgilberto
27.12.2009, 10:37
Hallo tumleh, hier das ganze von mir. Beste Grüße, Mathias

7d rechts
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzcaaPBcOhI/AAAAAAAAAo8/EkWaQRMU4wc/s1600-h/rechts7d.jpg

nur 7d 100%
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzccrweO5II/AAAAAAAAApE/Ku6zPGRs0Dw/s1600-h/100.jpg

braunschweiger
27.12.2009, 13:00
Hier mal ein Bild mit der Kombo 7D + 100-400LIS.
Ich finde ggü. der 350, 50D um Längen besser bzgl. Rauschen, Details.
Ist aber nur ein Eindruck eines Praktikers der kein Profi ist;)
Ich musste es halt auf 1000 in der Breite in CS reduzieren.
Ansonsten ist es 1:1 ohne Bearbeitung aus der CAM.

Für ein Tipp wäre ich dankbar wie ich hier die max. Qualität incl. der Daten (unten im Bild bei vielen zu sehen) hier einstellen kann:rolleyes:

Stefan Keller
27.12.2009, 13:30
Interpolieren auf 10MP runterrechnen usw. ist natürlich alles grober Unfug. Ich will ja nicht wissen, wie gut sie theoretisch im Vergleich ist, sondern tatsächlich
– wenn ich also demnächst die gleichen Bildausschnitte wähle wie vorher.


"tatsächlich" meint doch ein tatsächliches ausgegebenes Bild,
also ein Print in einer bestimmten Größe, oder ein Bild im Web mit N Pixeln,
genau das was DXO durch Herunterrechnen beider Dateien versucht zu vergleichen.

Für ein wesentlich besseres Rauschverhalten auf Pixelbasis hilft nur ein größerer Sensor,
oder eine wesentlich verbesserte Technologie,
beides gibt es in der 7D nicht.

Bei einigen im (hier und anderswo) geposteten Vergleichsbildern
waren die Bilder visuell unterschiedlich stark geschärft,
damit ändert sich natürlich auch das Rauschen,
was den Vergleich verfälscht!


Stefan

dmeise
27.12.2009, 13:46
@getzgilberto

Dann tausch die 7D um, nimm deine 400D oder was auch immer das ist was besser ist als die 7D und gut ist es:rolleyes:

Mittlerweile nervt es ungemein hier von Leuten vollgejammert zu werden, die scheinbar nichts anderes zutun haben als sich neue Cam's zu kaufen um sich dann wie Teufel darüber beschweren zu können:mad:

Statt wie von einigen gefragt konstruktiv das Thema anzugehen versteckst Du Dich hinter ellenlangen Klagetexten ohne ein Stück darüber nachzudenken, woran das Problem liegen könnte.
Ganzu zu schweigen davon mal Fotos zu zeigen, welche von den Profis die hier lesen und schreiben (mich ausgeschlossen, da ich kein Profi bin) begutachtet werden könnten und Dir evt. Tipps geben könnten was Du falsch machst.

Diese Art von Beiträgen lässt vermutlich nicht nur mich immer weniger Lust verspüren in solch tollen Foren (und davon gibt es wenige) viel zu lesen.

Meide den Thread und gut ist es :rolleyes:

Hallo getzgilberto,

die Bilder von dir zeigen mir schon einiges. Tausche das Teil, wenn's geht !

Und das geht, denn da ist meiner Meinung nach in der Kern-elektronik, Prozessor etc., was faul.

Jedenfalls bin ich beim Kauf einer 7D vorbereitet und werde mit meinem Händler schon im voraus Umtauschmöglichkeiten klären.

So gesehen ist dein Beitrag für mich ein nützlicher Beitrag.

Ich habe auch mal die Unschärfe meines 70-200/4 IS bei Offenblende in einem Forum beklagt und wurde auch nicht 'verstanden', trotz Bilder.

Der Thread ist tot - die Unschärfe gibt's immer noch. Für viele sind technische Fehler tabu. Doch die gibt es immer wieder und die Materie ist extrem komplex.

So eine Kamera ist im Prinzip relativ billige Massenware, die starkem Konkurrenzdruck unterliegt; keine Zeit für individuelle Tests.

grüssle, dmeise

cliff
27.12.2009, 13:53
Hallo tumleh, hier das ganze von mir. Beste Grüße, Mathias

7d rechts
http://2.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzcaaPBcOhI/AAAAAAAAAo8/EkWaQRMU4wc/s1600-h/rechts7d.jpg

nur 7d 100%
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzccrweO5II/AAAAAAAAApE/Ku6zPGRs0Dw/s1600-h/100.jpg

Der Crop sieht ziemlich verpixelt aus,ist das wirlich ein 100% Crop?
Oder eher 200% ?

Olaf Luppes
27.12.2009, 15:20
Wenn ich die Fotos oben sehe, würde ich die 7D umtauschen. Da stimmt etwas nicht mit. Wende Dich an Deinen Lieferanten und Du wirst sehen, dann wird alles gut.
VG
Olaf

Crox
27.12.2009, 16:41
Der Crop sieht ziemlich verpixelt aus,ist das wirlich ein 100% Crop?
Oder eher 200% ?

Ja, also wenn das ein 100%-Crop ist, stimmt etwas sicherlich nicht. Entweder:

a) Ist kein 100%-Crop sondern 200-400%
b) Software auf dem Rechner spinnt (gab es in einem Parallelthread in einem Nachbarforum bei der 50D schon mal, der User brachte nur vollkommen verpixelte Bilder heraus, das RAW, das er dann hochlud, ließ sich wunderbar entwickeln. Es lag an seinem Rechner bzw. der Software). Daher: Stell doch bitte mal ein RAW hier ins Netz und jemand von uns entwickelt es.
c) Die Kamera hat einen Schuss, was ich mir jetzt gerade so nicht vorstellen kann, was aber nicht heißt, dass es das nicht geben könnte :D

Hast du die aktuelle Firmware 1.1.0 drauf?
Arbeitest du mit dem CR 5.6, das vor ein paar Tagen released worden ist?

Bitte einmal ein RAW-File hochladen, sodass man sehen kann, ob es evtl. an einer fehlerhaften Software liegt.

getzgilberto
27.12.2009, 19:16
Uups, da habe ich wohl eine Tastenkombi gedrückt. Hier 100%
http://3.bp.blogspot.com/_fz1SBheo_6g/SzeVClKb9lI/AAAAAAAAApM/oOf3PNtg1yA/s1600-h/7d100.jpg

CR5.6 brauche ich aber nur für PS, nicht für LR oder? :confused:

Ich glaube, dass es das alles nicht ist, da es schon auf dem Kameradisplay im Zoom sichtbar ist.

Firmware war schon beim Kauf drauf. LR 2.6

Danke für die Hinweise!

Wie und wo kann ich denn die 25 MB Rawdatei hochladen, bin ja nur free-Mitglied?

Mathias

ähM_Key
27.12.2009, 19:25
Wie und wo kann ich denn die 25 MB Rawdatei hochladen, bin ja nur free-Mitglied?

http://www.fastshare.org oder sowas...

fo-to-design
27.12.2009, 19:29
Das Thema 7D interessiert mich schon sehr und deshalb bin ich an dieser Diskussion interessiert. Sie erscheint auch regelmäßig bei mir in der Liste der neuen Beiträge. Aber leider sind nie neue Beiträge zu sehen. Woran liegt das?

lg Uwe

ehemaliger Benutzer
27.12.2009, 22:53
Der TO hat mir mal ein RAW zugemailt. Kamera 7d, 50mm 1.8II, 1/100, f4, ISO 400

Hier das Originalbild
http://img693.imageshack.us/img693/120/bild7doriginal.jpg

Und hier ein 100% Ausschnitt, entwickelt in DPP mit T10NA Rezept.
http://img97.imageshack.us/img97/1782/ausschnitt100bild7d.jpg

Gruß
Jochen

dmeise
27.12.2009, 23:12
Na dann, - fühle mich bisserl verschaukelt.

Bin mal auf die Ursachen gespannt, die die Bilder so vergriesselt aussehen lassen.

dmeise
27.12.2009, 23:21
Das Thema 7D interessiert mich schon sehr und deshalb bin ich an dieser Diskussion interessiert. Sie erscheint auch regelmäßig bei mir in der Liste der neuen Beiträge. Aber leider sind nie neue Beiträge zu sehen. Woran liegt das?

lg Uwe

Versuch mal in der Ansicht oben ( kleines Dreieck) die 'lineare Darstellung'.

getzgilberto
27.12.2009, 23:27
Habe es nach dem o.g. Mailkontakt gleich nachvollzogen (danke nochmal Jochen). In DPP siehts bei mir auch (fast) so aus. Hatte bei anderen Bildern zwischendurch schon mal DPP probiert, aber keinen unterschied festgestellt, hm - wohl nicht so genau hingeschaut. Nun ist also LR das Problem - und die Kamerainterne Aufbereitung, da sieht es ja auch schon verrauscht aus. Mathias

HaRo-Fotografie
27.12.2009, 23:30
Wie ich schon sagte:"weg damit"

Bei Canon muß man Glück haben wenn man eine "Gute" Kamera...............................oder ich sage es mal anders rum.........................man kann auch Pech haben!

Gruß

Rolf

Jetcrazy
27.12.2009, 23:41
Und hier ein 100% Ausschnitt, entwickelt in DPP mit T10NA Rezept.

Was bedeutet das? Ist das ein Profil, welches man sich herunterladen kann?

Danke
Gruss
Jens

ehemaliger Benutzer
27.12.2009, 23:45
Mal die Suchfunktion nutzen:D

Jetcrazy
27.12.2009, 23:52
Der TO hat mir mal ein RAW zugemailt. Kamera 7d, 50mm 1.8II, 1/100, f4, ISO 400

Und hier ein 100% Ausschnitt, entwickelt in DPP mit T10NA Rezept.
Gruß
Jochen

http://www.jetcrazy.de/Bilder/New01.jpg

mein Vergleichsfoto (ich musste blitzen) sieht fast genau so aus, wenn ich es mit dem Rezept Standard.vrd vom User Tellert bearbeiten lasse. Und jetzt? Abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, was das Rezept macht :confused: ....was heisst das jetzt? Ist meine 7D nach dem Test auch defekt, oder wie? Sollte dies jedoch ein Thread für Insider sein, bitte ich um Vergebung....dann frage ich lieber da, wo man spielt... ;)

Gruss
Jens

Jetcrazy
27.12.2009, 23:59
ach ja: ISO 400, Blende 4.5, 1/100 sek., Blitz

curt
28.12.2009, 00:09
http://www.jetcrazy.de/Bilder/New01.jpg

mein Vergleichsfoto (ich musste blitzen) sieht fast genau so aus, wenn ich es mit dem Rezept Standard.vrd vom User Tellert bearbeiten lasse. Und jetzt? Abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, was das Rezept macht :confused: ....was heisst das jetzt? Ist meine 7D nach dem Test auch defekt, oder wie? Sollte dies jedoch ein Thread für Insider sein, bitte ich um Vergebung....dann frage ich lieber da, wo man spielt... ;)

Gruss
Jens


Das Bild ist nicht vergrießelt sondern es zeigt genau das was Ihr Fotografiert habt nämlich die Papierstruktur und den Druckraster des Handbuches. Nehmt ein Mikroskop oder eine gute Lupe und schaut genau nach was Ihr mit dem freien Auge nicht seht und dann freut Euch über Euer super Equipment. Geht raus und fotografiert das richtige Leben.

Jetcrazy
28.12.2009, 00:17
Ich war auch bisher nicht der Meinung, dass meine 7d ein Problem hat. Das von JochenGie gepostete Bild und die darauf bezogenen Antworten suggerierten nur, dass man einen Defekt an der Kamera des Threaderstellers erkannt haben könnte...

Gruss
Jens

getzgilberto
28.12.2009, 00:37
Hä?, nein das von Jochen gepostete entwickelte Bild von mir zeigt, dass die Cam eher kein Problem hat, sondern LR (oder ggf. auch wie ich LR nutze?). Allerdings möchte ich jetzt nicht mehr nur noch dpp mit Rezepten nutzen müssen um an die (Low-Iso-Rausch-)Quali meiner 400D zu kommen :-).
Bzw. ist die interne Wandlung der Cam dann auch schlecht, da ich es ja auf deren .jpgs auch habe, und ich wäre damit auf raw (und dpp oder andere funktionierende Konventer) festgelegt :(?! Mathias

Crox
28.12.2009, 00:45
Hä?, nein das von Jochen gepostete entwickelte Bild von mir zeigt, dass die Cam eher kein Problem hat, sondern LR (oder ggf. auch wie ich LR nutze?). Allerdings möchte ich jetzt nicht mehr nur noch dpp mit Rezepten nutzen müssen um an die (Low-Iso-Rausch-)Quali meiner 400D zu kommen :-).
Bzw. ist die interne Wandlung der Cam dann auch schlecht, da ich es ja auf deren .jpgs auch habe, und ich wäre damit auf raw (und dpp oder andere funktionierende Konventer) festgelegt :(?! Mathias


Das war ja mein Verdacht. Deine 7D ist vollkommen in Ordnung. Solche Probleme traten auch schon bei der 50D auf, habe erst kürzlich ein RAW für einen User konvertiert, dessen 50D Bilder vollkommen verpixelt aussahen, so wie deine Erst-Bilder. Die Bilder sind vollkommen in Ordnung, lass dir da nichts einreden, LR ist entweder der Übeltäter (Wenn ja, wird LR sicherlich nachgebessert) oder du musst deine EBV-Gewohnheiten umstellen.

Ich arbeite übrigens mit dem Low-Budget Photoshop-Elements 7 und alles funktioniert einwandfrei. CS4 schafft das auch und sicherlich LR auch. Allerdings musste ich von der 1000D (ähnlich wie 400D) auch einen riesigen Umlernprozess starten, als ich zur 50D gewechselt bin. Meine EBV war ab da eine vollkommen andere.

Crox
28.12.2009, 00:47
Das Bild ist nicht vergrießelt sondern es zeigt genau das was Ihr Fotografiert habt nämlich die Papierstruktur und den Druckraster des Handbuches. Nehmt ein Mikroskop oder eine gute Lupe und schaut genau nach was Ihr mit dem freien Auge nicht seht und dann freut Euch über Euer super Equipment. Geht raus und fotografiert das richtige Leben.

Vollkommen richtig! 1A Bild!

ehemaliger Benutzer
28.12.2009, 01:36
Ich sehe an dem Bild auch kein Problem, wüsste jetzt auch nicht wie man da eines hinein interpretieren kann.

Geht "normale" Sachen knipsen.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer
28.12.2009, 01:40
...Das von JochenGie gepostete Bild und die darauf bezogenen Antworten suggerierten nur, dass man einen Defekt an der Kamera des Threaderstellers erkannt haben könnte...

Gruss
Jens

Wie hat denn bitte das von mir entwickelte Bild bei dir einen Fehler suggeriert ?
Ich denke der TO kann zufrieden sein, Kamera funzt und er muss nur noch seine Raw Bearbeitung optimieren.

speedlite
28.12.2009, 02:46
Stimmt genau. Mache ich jetzt auch so wie vorher auch bei meiner 40d. Ich hatte die ersten Testaufnahmen in Lightroom 2.5 entwickelt und war mit der Schärfe völlig unzufrieden. Mein Fehler! Nach dem Update auf 2.6 und einem Test in 3.0 Beta klappt es mit der Schärfe phantastisch. Da stört die interne Schärfung schon. Bloß die Finger von 2.5 lassen. Ist für die 7d nicht mehr geeignet. Die Beta 3.0 hat auch bei der Rauschreduzierung aufgeholt und mit der Funktion "Grain" kann man eine schöne Körnung hinbekommen.

Jetcrazy
28.12.2009, 06:36
Wie hat denn bitte das von mir entwickelte Bild bei dir einen Fehler suggeriert ?

wegen dieser Kommentare nach Deinem Post:


Na dann, - fühle mich bisserl verschaukelt.
Bin mal auf die Ursachen gespannt, die die Bilder so vergriesselt aussehen lassen.

und


Wie ich schon sagte:"weg damit"

Bei Canon muß man Glück haben wenn man eine "Gute" Kamera...............................oder ich sage es mal anders rum.........................man kann auch Pech haben!Gruß Rolf

Dies führte mich in die falsche Richtung.

Also, alles geklärt. Nicht mehr testen.....

Gruss
Jens

braunschweiger
30.12.2009, 01:26
Hat jemand bereits das Buch zur 7D von Stefan Gross?
Ist das zu empfehlen oder eher schmale Kost wie das Handbuch von Canon?
Mit 39€ ja nicht ohne die Lektüre ;-)

Frank Seifert
30.12.2009, 10:48
Hat jemand bereits das Buch zur 7D von Stefan Gross?
Ist das zu empfehlen oder eher schmale Kost wie das Handbuch von Canon?
Mit 39€ ja nicht ohne die Lektüre ;-)

Ich habe es und kann es nur Empfehlen
Wesentlich mehr im Detail und verständlicher erklärt er die Kamera.
Mir hat es sehr geholfen neben der Tipps einiger Forenmitglieder.
Grüße Frank

kapverd
31.12.2009, 11:41
Was an der 7D auffällt sind die Helligkeitsunterschiede im blauen Himmel der einzelnen Pixel. Die CMOS haben den Analogdigitalwandler unter den Pixeln sitzen, also hier 18 Millionen Stück. Die CCD haben zentrale Analogdigitalwandler, ein paar Stück. Die Wandler im Pixel haben in der Realität keine gleichen Wandlugnsergebnisse, es sind starke Schwankungen vorhanden - im Gegensatz zu den Wandlern der CCD. Schwankungen sind in nierigen ISO als "rauschen" erkennbar. Umgekehrt kann der Schluß gezogen werden, das CMOS, welche dieses rauschen nicht erkennen lassen - vor Ausgabe aller Daten einer Rauschunterdrückung unterzogen wurden. Das sollte man bei der Diganose der 100-ISO-Aufnahmen der 7D beachten.

kapverd
08.01.2010, 18:27
Was an der 7D auffällt sind die Helligkeitsunterschiede im blauen Himmel der einzelnen Pixel. Die CMOS haben den Analogdigitalwandler unter den Pixeln sitzen, also hier 18 Millionen Stück. Die CCD haben zentrale Analogdigitalwandler, ein paar Stück. Die Wandler im Pixel haben in der Realität keine gleichen Wandlugnsergebnisse, es sind starke Schwankungen vorhanden - im Gegensatz zu den Wandlern der CCD. Schwankungen sind in nierigen ISO als "rauschen" erkennbar. Umgekehrt kann der Schluß gezogen werden, das CMOS, welche dieses rauschen nicht erkennen lassen - vor Ausgabe aller Daten einer Rauschunterdrückung unterzogen wurden. Das sollte man bei der Diganose der 100-ISO-Aufnahmen der 7D beachten.

Mein feines Äuglein hat eine Diskrepanz entdeckt. Da ich mit der 7D als Ersatz für die 40D liebäugele, ist die Frage 7D oder 5DII. Die 5DII würde mehrere neue Optiken bedingen. Wäre also teurer. Daher hab ich mir nochmals ausgiebig die Vergleichsfotos auf „imaging resource“ betrachtet – und mir ist was aufgefallen. Die 7D bei ISO100 und die 5DII bei ISO200 wären vergleichbar. Bei der Abbildung der Farbstifte (das Bild mit Stoffen und Farbstiften) durch die 7D sind bei einigen Farben die ungleichmäßigen Töne dieser Stifte ansatzweise erkennbar. Die 5DII bildet hier homogene Farben ab. Bedeutet dieses:

a.
die 7D greift nicht in die Daten der Pixel ein

b.
die 5DII greift in die Daten der Pixel ein, sie würde ein ähnliches Grundrauschen bei ISO100 wie die 7D haben - wenn sie die Daten intern nicht bearbeiten würde.

c.
Die Nikon D3x zeigt dieses feine Farbmuster ebenfalls unbearbeitet, so wie die 7D.

Der verräterische Knackpunkt:
Die Abbildungen dieser Farbstifte haben in den homogenen Farbtönen ähnlich wie ein Rauschmuster sehr feine Farbunterschiede. Die 5DII beseitigt irrtümlich als interne Rauschunterdrückung diese Farbmuster. Alles unter dem Gesichtspunkt „Landschafts- und Porträtfotos“ als persönlicher Einsatzzweck der Kamera. Dann sind die wirklich schönen homogenen Grundtöne der 5DII ein „entrauschter Irrtum“? (Leider sind keine RAW-Dateien auf imaging resource zu laden.) Vielleicht widerspricht mir jemand?

Greazy J.M.

Martin L.
08.01.2010, 19:47
hier eine kleine kuriosität:

nachveranstaltung, Tageslichtlampen fürs TV, Weißabgleich manuell eingestellt, Belichtung manuell eingestellt
--> jedes Bild sollte demnach, wie gewohnt, gleich aussehn.

hier mal eine sequenz aus 8 bildern pro sekunde. jedes zweite ist unterbelichtet und hat einen anderen Weißabgleich!

http://www.martinlugger.com/7d

Mr.Brokkoli
08.01.2010, 19:59
Hi Martin L.,

hm, den Auto-WB nutze ich eh nicht, aber ich verstehe, wenn man sich darüber ärgert. Halte ich aber dennoch für vernachlässigbar.

Zur Fehlbelichtung: Welche Belichtungsmethode hast du angewandt?
Evtl. wäre hier auch "M" die bessere Wahl gewesen. Die Lichtverhältnisse bleiben doch immer gleich und dann hast du KEINE Schwankungen.

Für mich zur Info: Wie hasst du den AF konfiguriert?
Bei den kleinen Bilder sieht man es nicht wirklich, hat er auf die Ski-Fahrer scharfgestellt oder auf die Schrift im Hintergrund?

Gruß Mr.Brokkoli

All-Ex
08.01.2010, 20:03
Da waren vermutlich Halogenmetalldampflampen (HMI) im Einsatz. Die haben die Eigenschaft mit dem doppelten der Netzfrequenz zu flackern. Daher kann es schon große Schwankungen in der Helligkeit geben, die für das menschliche Auge aber nicht sichtbar sind, weil die Änderungen zu schnell sind.

Vermutlich hattest Du bei der kurzen Belichtungszeit von 1/800 das Pech, bei jedem 2. Bild genau eine "Dunkelphase" zu erwischen. Mit der Kamera dürfte das nichts zu tun haben.

Vgl hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrargyrum_medium-arc_iodide_lamp#Flicker_and_color_temperature


An HMI, like an incandescent lighting unit, runs on mains power, which means that the lamp cycles on and off 100 or 120 times per second (twice for every line voltage cycle). Although not visible to the human eye, a film or video camera must be properly synchronized to this cycle or else each frame recorded will show different light output.

Martin L.
08.01.2010, 20:05
manuell belichtet, lies mal mit.
AF auf die Fahrer natürlich! Weiß aber nichtmehr welche AF methode.
LG

Martin L.
08.01.2010, 20:12
ah ok, das klingt einleuchtend.
Könnte wirklich so gewesen sein, danke dir !



Da waren vermutlich Halogenmetalldampflampen (HMI) im Einsatz. Die haben die Eigenschaft mit dem doppelten der Netzfrequenz zu flackern. Daher kann es schon große Schwankungen in der Helligkeit geben, die für das menschliche Auge aber nicht sichtbar sind, weil die Änderungen zu schnell sind.

Vermutlich hattest Du bei der kurzen Belichtungszeit von 1/800 das Pech, bei jedem 2. Bild genau eine "Dunkelphase" zu erwischen. Mit der Kamera dürfte das nichts zu tun haben.

Vgl hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrargyrum_medium-arc_iodide_lamp#Flicker_and_color_temperature

braunschweiger
08.01.2010, 20:31
AF auf die Fahrer natürlich! LG

Also die Bilder sind sehr klein, aber ich würde mal sagen dass bei einem Teil der AF nicht auf den Fahrern liegt sondern auf dem Banner im Hintergrund;)
Ansonsten wäre bei einer Blende von 2,8 der Hintergrund nicht so scharf würde ich mal vermuten.
Genaues kann man aber nur mit größeren Bildern sehen. War aber auch nicht die Grundfrage:cool:

Finde deine Antwort aber recht unangebracht, da DU andere um Ihre Meinung gefragt hast.

Martin L.
08.01.2010, 20:38
Finde deine Antwort aber recht unangebracht, da DU andere um Ihre Meinung gefragt hast.

meine frage bezog sich in keinster weise auf den AF. sieh dir einfach meinen post nochmal genau an ;=)

. . . . du meinst das Rufzeichen war zu anstößig? LOL

Vtom
08.01.2010, 23:24
Servus

Bin auch unzufrieden, man kann fast keine guten Bilder machen mit der Kamera ;)

Scherzchen, ich wollt euch mal einen kleinen Schnappschuss mit der 7D plus 70-200 2.8 USM (ohne IS) zeigen, mehr gibts im Nachbarforum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=605780)

Gruss
Tom

http://www.dslr-forum.de/attachment_picture.php?attachmentid=1141187

frankyboy75
08.01.2010, 23:47
Servus

Bin auch unzufrieden, man kann fast keine guten Bilder machen mit der Kamera ;)

Scherzchen, ich wollt euch mal einen kleinen Schnappschuss mit der 7D plus 70-200 2.8 USM (ohne IS) zeigen, mehr gibts im Nachbarforum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=605780)

Gruss
Tom

http://www.dslr-forum.de/attachment_picture.php?attachmentid=1141187

Schade, hätte mir gerne die Fotos angesehen, doch ich habe heute meinen Account im Nachbarforum löschen lassen. Wenn Du den Thread verfolgt hast weißt Du ja warum.

Mr.Brokkoli
09.01.2010, 08:55
Moinsen,

@frankyboy75 (http://www.dforum.net/member.php?u=42183)
macht nix das du die Bilder nicht sehen kannst, es lohnt sich nicht. Die Bilder der 7D können ja nur schlecht sein. :D

Nee auch ein Scherzchen!!!! Ich weiß und auch ein schlechtes.


@Vtom

Sorry für den Scherz :)

Die Bilder sind klasse und zeigen, dass die 7D ihre Sache gut macht bzw. machen kann. Hast du vorher auch schon solche Bilder gemacht und mit welcher Kamera? Erkennst du Unterschiede? Mehr / weniger Ausschuss? Bis du mit den Ergebnissen zurfriedener???

Gruß Ralf,
der nach wie vor glaubt, dass die 7D eine sehr gute Kamera ist, aber eben keine 5D Mark II

vgt1970
09.01.2010, 10:13
manuell belichtet, lies mal mit.
AF auf die Fahrer natürlich! Weiß aber nichtmehr welche AF methode.
LGEs *könnte vielleicht* auch sein, dass das letztendlich derselbe Grund ist, dass die Serienbildgeschwindigkeit auch in M runtergeht. Die (neue) Belichtungsmessung macht trotzdem immer noch ihren Teil.
Interessant wäre der Vergleich zu einer Serie in LiveView gewesen.

Ist die Veranstaltung schon komplett vorbei, oder ergibt sich noch einmal die Chance, das zu testen?

Die Begründung mit den Lampen klingt allerdings auch sehr gut.

roro
09.01.2010, 10:40
Die Belichtungsunterschiede sind, wie schon gesagt wurde, auf das sehr schnelle "Lampenflackern" zurückzuführen.
Die unterschiedlichen Farben sind auch ganz leicht zu erklären. Wenn die Belichtung unterschiedlich ist, sind auch die Farben unterschiedlich! Das gilt immmmmer!
Das wär auch bei AWB ähnlich. War aber kein Thema, er hatte ja auch die WB manuell eingestellt.
Das mit dem Lampenflackern kann schon ein Ärgerniss sein. Da hilft wohl nur Glück und evtl. versuchen den Auslöserythmus zu variieren.

Gruß Rolf

ehemaliger Benutzer
09.01.2010, 11:09
Die Begründung mit den Lampen klingt allerdings auch sehr gut.

Die Lampen sind der alleinige Grund für die Belichtungsproblematik, da habe All-Ex und roro vollkommen recht.
Zu den HMI-Scheinwerfern: Hier werden heute eigentlich nur noch s.g. "flickerfree"-Vorschaltgeräte eingesetzt, die es uns Fotografen ermöglichen, mit kürzeren Zeiten, als bei den alten "Kupferballast"-Vorschaltgeräten zu arbeiten. Früher war bei einer 1/60 Schluss, mit flicker-free Geräten kommt man auf ca. 1/160 - 1/200. Kürzere Belichtungszeiten zeigen dann die im Post von Martin L. gezeigten Probleme. Man kann an den Bildbeispielen auch schön erkennen, wie sich die Lichtrichtungen und Schatten verändern - je nach Dunkel- bzw. Hellphase der jeweiligen Lampen. HMI-Scheinwerfer kommen aus dem Film- bzw. Fernsehbereich und erzeugen im Gegensatz zu Halogenbrennern eine um den Faktor 4 größere Lichtausbeute.

Weiterer großer Vorteil: sie erzeugen ein Vollspektrum, ähnlich dem Tageslicht. Dies wirkt sich auch sehr positiv auf das Rauschverhalten der Kameras aus, da ein s.g. schmalbandiges oder auch ein diskontinuierliches Spektrum, wie es bei vielen Natriumdampf- oder Quecksilberdampf-Lampen (da nicht bei allen Typen) auftritt, dafür sorgt, dass die Kamera den Kanal, dessen Spektrum in der Lichtquelle nur gering vorhanden ist, extrem verstärken muss. Übrigens ein wichtiger Grund, warum es bei den vielen Rauschdiskussionen im High-Iso-Bereich oft so unterschiedliche Ergebnisse gibt.

Hier im Forum wurde diese Thematik schon mehrfach diskutiert - bei der Eishockeyfotografie gibt es in dieser Richtung auch oft Probleme.
Da die Lampen in der Hallendecke ja auf unterschiedlichen Stromkreisen liegen, gibt es keine einheitliche Dunkelphase - dies führt dann zusätzlich aufgrund des Alterungsprozesses der Brenner oft zu Farbstichen im Bild, die auch über den AWB kaum korrigierbar sind. Je älter die Beleuchtung einer Eishockey-Halle ist, um so stärker tritt die Problematik auf, da die Brenner nur bei einem Defekt ausgetauscht werden. Die im Film- und Fernsehbereich eingesetzten HMI-Brenner haben meistens einen Betriebsstundenzähler, damit man sie rechtzeitig austauschen kann.


Verschneite Grüße
Joni

Vtom
09.01.2010, 11:15
Moinsen,

@frankyboy75 (http://www.dforum.net/member.php?u=42183)
macht nix das du die Bilder nicht sehen kannst, es lohnt sich nicht. Die Bilder der 7D können ja nur schlecht sein. :D

Nee auch ein Scherzchen!!!! Ich weiß und auch ein schlechtes.


@Vtom

Sorry für den Scherz :)

Die Bilder sind klasse und zeigen, dass die 7D ihre Sache gut macht bzw. machen kann. Hast du vorher auch schon solche Bilder gemacht und mit welcher Kamera? Erkennst du Unterschiede? Mehr / weniger Ausschuss? Bis du mit den Ergebnissen zurfriedener???

Gruß Ralf,
der nach wie vor glaubt, dass die 7D eine sehr gute Kamera ist, aber eben keine 5D Mark II

Hallo
Vorher hatte ich die 50D, die war nicht schlecht aber brachte mir doch recht viel Ausschuss. Jeder der mal ein Schirennen erlebte und auch Bilder machte weiss das es sehr stressig sein kann, vor allem wenn man sicht nicht nur auf ein "Wunderfoto" (wie es die Profis machen) konzentriert sondern versucht mehrere Tore abzulichten.
Man zielt auf den Läufer und "fährt mit", dabei kann man zb bei der 50D mit Mittelfeld schnell mal den Läufer "verlieren" bzw durch Torstangen den AF "confusen" :D. Somit gabs ca 20 bis 30% Ausschuss !

Mit der 7D am Mittwoch hatte ich grad mal 5% und das auch nur durch MEINE SCHULD, ich bin mit dem Finger vom Auslöser weg während dem Nachfahrens. Das muss ich noch üben, bin bzw war es nicht gewöhnt der der AF am Fahrer "klebt".

Auf jeden Fall ist es in der Kombi, als 7D + 70-200 2.8 ein Genuss so was zu machen :), das nächste mal werd ich mal von Blende 4 auf 3.5 oder 2.8 gehen um noch mehr Tiefenschärfe zu bekommen.

Sicherlich hat die 7D NICHT die Bildqualität der 5D2, sie liegt an der 50D Qualität. Mit dieser war ich aber stets zufrieden und sehe das hier und woanders so verrissene "Rauschen" mit einem Lächeln.

Ein A4 Ausdruck vom obigen Bild schaut übrigens TOP aus !
Nächste Woche gibts ein Poster mit 60 auf 40cm, auch davor fürchte ich mich nicht.

Gruss
Tom

roro
09.01.2010, 11:24
Na, da bin ich gespannt, wie Du mit einer größeren Blendenöffnung (ist die niedrigere Zahl) zu mehr Schärfentiefe (früher Tiefenschärfe genannt) kommen willst.

Oder hast Du was ganz anderes gemeint? Dann sag uns was Du meinst.

Gruß Rolf

Vtom
09.01.2010, 11:30
Na, da bin ich gespannt, wie Du mit einer größeren Blendenöffnung (ist die niedrigere Zahl) zu mehr Schärfentiefe (früher Tiefenschärfe genannt) kommen willst.

Oder hast Du was ganz anderes gemeint? Dann sag uns was Du meinst.

Gruß Rolf

Ja.. :D mein Fehler.
Ich meinte mit grösser natürlich die "grössere Öffnung" (2.8).
Im Kopf das gedacht und das umgekehrte geschrieben.

Ich möchte mal versuchen zb ein Teil des Läufers (Kopf etc) scharf zu bekommen und die anderen Teile von ihm (klingt schrecklich ich weiss) schon unscharf.

Mal schauen obs gelingt.

Gruss
Tom

frankyboy75
09.01.2010, 11:52
Manchmal ist man wirklich blind... Okay für einen Fotografen spricht dies nicht, bin dem Link Deiner Signatur gefolgt... Fotos sind TOP!!!.
Bisher hab ich Sport noch nicht vor die Kamera bekommen, kommt noch.
Ich bin ebenfalls sehr zufrieden mit der Kamera, der AF und das Display sind eine Offenbarung.

Knolles
09.01.2010, 12:03
Die Lampen sind der alleinige Grund für die Belichtungsproblematik, da habe All-Ex und roro vollkommen recht.
Zu den HMI-Scheinwerfern: Hier werden heute eigentlich nur noch s.g. "flickerfree"-Vorschaltgeräte eingesetzt, die es uns Fotografen ermöglichen, mit kürzeren Zeiten, als bei den alten "Kupferballast"-Vorschaltgeräten zu arbeiten. Früher war bei einer 1/60 Schluss, mit flicker-free Geräten kommt man auf ca. 1/160 - 1/200. Kürzere Belichtungszeiten zeigen dann die im Post von Martin L. gezeigten Probleme. Man kann an den Bildbeispielen auch schön erkennen, wie sich die Lichtrichtungen und Schatten verändern - je nach Dunkel- bzw. Hellphase der jeweiligen Lampen. HMI-Scheinwerfer kommen aus dem Film- bzw. Fernsehbereich und erzeugen im Gegensatz zu Halogenbrennern eine um den Faktor 4 größere Lichtausbeute.

Weiterer großer Vorteil: sie erzeugen ein Vollspektrum, ähnlich dem Tageslicht. Dies wirkt sich auch sehr positiv auf das Rauschverhalten der Kameras aus, da ein s.g. schmalbandiges oder auch ein diskontinuierliches Spektrum, wie es bei vielen Natriumdampf- oder Quecksilberdampf-Lampen (da nicht bei allen Typen) auftritt, dafür sorgt, dass die Kamera den Kanal, dessen Spektrum in der Lichtquelle nur gering vorhanden ist, extrem verstärken muss. Übrigens ein wichtiger Grund, warum es bei den vielen Rauschdiskussionen im High-Iso-Bereich oft so unterschiedliche Ergebnisse gibt.

Hier im Forum wurde diese Thematik schon mehrfach diskutiert - bei der Eishockeyfotografie gibt es in dieser Richtung auch oft Probleme.
Da die Lampen in der Hallendecke ja auf unterschiedlichen Stromkreisen liegen, gibt es keine einheitliche Dunkelphase - dies führt dann zusätzlich aufgrund des Alterungsprozesses der Brenner oft zu Farbstichen im Bild, die auch über den AWB kaum korrigierbar sind. Je älter die Beleuchtung einer Eishockey-Halle ist, um so stärker tritt die Problematik auf, da die Brenner nur bei einem Defekt ausgetauscht werden. Die im Film- und Fernsehbereich eingesetzten HMI-Brenner haben meistens einen Betriebsstundenzähler, damit man sie rechtzeitig austauschen kann.


Verschneite Grüße
Joni

das nenn ich mal eine professionelle Erklärung !
Respekt .

lg und ein schönes WE
Armand

ähM_Key
09.01.2010, 12:34
Jupp, danke @joni.

Wieder mal war die Kamera nicht dran schuld :rolleyes:

vgt1970
09.01.2010, 17:03
das nenn ich mal eine professionelle Erklärung !
Respekt .
Schließe mich dem gern an! Danke!

ehemaliger Benutzer
13.01.2010, 18:43
Bin leider auch gerade escht am zweifeln. Ich habe wirklich lange überlegt welche meine erste SLR sein soll. Habe mich aber letztendlich für Canon entschieden. Ich habe mir die die 7D zusammen mit einen 24-70 2.8 L gekauft.

Hatte eigentlich mal vor auf Vollformat oder ABS-H umzusteigen.
Aber irgendwie wenn ich mir jetzt die D700 oder D3s ansehe auf der Bildschirmseite, sehen diese viel profesioneller und moderner vor als die Canon`s. Bei Canon wirk alles irgendwie alt und der Monitor hätte vielleicht etwas mehr Mittig sein können.

Soll ich nun doch wechseln und die 7D abgeben? Bilder sehen gut aus, keine Frage. Aber vom Design und Body kommen mir immer mehr zweifel auf. Obwohl ich die Canon Objektive von Design schöner finde.

Jetcrazy
13.01.2010, 18:46
Aber irgendwie wenn ich mir jetzt die D700 oder D3s ansehe auf der Bildschirmseite, sehen diese viel profesioneller und moderner vor als die Canon`s. Bei Canon wirk alles irgendwie alt und der Monitor hätte vielleicht etwas mehr Mittig sein können.

Willst Du uns verarschen?

Falls nicht....ja, Du solltest wechseln! Dann können sich die Jungs von Nikon oder Alessi (auch tolle Kameras...) oder Bang&Olufsen mit sowas befassen...

Gruss
Jens

ehemaliger Benutzer
13.01.2010, 18:49
Soll ich nun doch wechseln und die 7D abgeben? Bilder sehen gut aus, keine Frage. Aber vom Design und Body kommen mir immer mehr zweifel auf. Obwohl ich die Canon Objektive von Design schöner finde.

So etwas überlegt man sich wohl vorher:D aber ich denke mal, dass du uns nur verar... willst.

Mr.Brokkoli
13.01.2010, 18:52
Hallo Ren Nakamura,

nun ich denke Bilder machen alle Kameras, mal bessere mal schlechtere. Richtig schlecht geht eigentlich gar nicht.

Das Bedienkonzept einer Canon SLR weicht schon immer von dem der Nikons ab. Ich fotografiere seit der T70 über die EOS 50 E, EOS 400D und jetzt die EOS 7D mit Canon und habe mich daran gewöhnt. Sicherlich kann ich mich auch an einen Nikon gewöhnen, dass will ich aber nicht, weil ich zufrieden damit bin. Ich will das hintere Einstellrad da haben wo es ist und ich will das vordere auch an genau dieser Stelle haben.

Besser geht immer, aber MIR gefällt die Canon - Lösung besser.

Was du machen kannst ist: Wechseln!

Die Bilder werden aber nicht besser, das weiß ich schon jetzt. Aber es könnte sein, das du mit einem anderen Body besser zurecht kommst. Probier es doch aus (am besten im Fachgeschäft und am besten VOR einen Kauf)

Gruß Mr.Brokkoli

Knolles
13.01.2010, 18:52
So etwas überlegt man sich wohl vorher:D aber ich denke mal, dass du uns nur verar... willst.

das denke ich auch ......... oder soll's ein Troll.............
ach, Schwamm drüber !

ehemaliger Benutzer
13.01.2010, 19:04
Bei Canon wirk alles irgendwie alt und der Monitor hätte vielleicht etwas mehr Mittig sein können.


Was? :eek: Da geben sich die Jungs so die Mühe einen echten vintage-retro-Look zu erzeugen. Außerdem ein mittiger Bildschirm? :eek: Noch nie was vom goldenen Schnitt gehört? Man, man, man. :rolleyes:

Ich empfehle Dir ganz dringend eine Nikon. :D

Thomas-N
13.01.2010, 20:18
Ich empfehle Dir ganz dringend eine Nikon. :D

Du hast ja mal echt gar keine Ahnung!

Nikon ist doch viel zu billig...das kann gar nicht professionell sein!

Leica hat doch auch schöne Knipsen, die sind bestimmt professioneller.
Die S2 hat auch den Monitor weiter in der Mitte.

:D

ehemaliger Benutzer
13.01.2010, 20:31
Du hast ja mal echt gar keine Ahnung!


Shit, ich habe es geahnt, dass ich ahnungslos bin. :D

Ich nutze C1. Währe dann Phase One was? Deren Bildschirm ist schon mittiger. Hach, vielleicht sollte ich weniger spammen. :rolleyes:

papa1941
17.01.2010, 22:56
.... vielleicht sollte ich weniger spammen. :rolleyes:

Gute Idee

MichaelDue
19.01.2010, 23:38
Halo
Ich war zum anfang auch unzufrieden. Aber nach dem dass ich mit dem Kamera klar komme, bin ich sehr zufrieden. Lees bitte von Manual:
C.Fn II -2 High ISO Rauschreduzierung
Reduziert das im Bild erzeugte Bildrauschen. Die Rauschreduzierung wird
zwar bei allen ISO-Empfindlichkeiten angewendet, ist jedoch bei hoher
ISO-Empfindlichkeit besonders effektiv. Bei geringer ISO-Empfindlichkeit
wird Bildrauschen in den Tiefenbereichen weiter reduziert. Ändern Sie die
Einstellung zur Anpassung an das Rauschen.
0: Standard 2: Stark
1: Gering 3: Ausgeschaltet
􀀠 In der Einstellung 1 und 2 wird nach der Aufnahme für die Rauschreduzierung u. U.
genauso viel Zeit benötigt wie für die Belichtung. Solange die Rauschunterdrückung
ausgeführt wird, können keine neuen Bilder aufgenommen werden.
􀀠 Bei ISO 1600 und höher ist das Bildrauschen bei Einstellung 2
möglicherweise stärker als bei den Einstellungen 0 oder 1.
􀀠 Bei einer Langzeitbelichtung wird während der Livebild-Aufnahme
„BUSY“ angezeigt, wenn die Einstellung 2 gewählt wurde, und die
Livebild-Anzeige wird erst angezeigt, wenn die Rauschreduzierung
beendet ist. (Sie können keine neuen Bilder aufnehmen.)
􀀠 In der Einstellung 2 nimmt die maximale Anzahl der Aufnahmen bei
Reihenaufnahmen beträchtlich ab.
􀀠 Wenn Sie ein RAW- oder ein RAW+JPEG-Bild mit der Kamera wiedergeben oder das
Bild direkt drucken, fällt die Wirkung der High ISO Rauschreduzierung möglicherweise
kaum auf. Mit Digital Photo Professional (mitgelieferte Software) können Sie die
Wirkung der Rauschreduzierung prüfen oder rauschreduzierte Bilder ausdrucken.

Mr.Brokkoli
20.01.2010, 07:16
Moinsen MichaelDue (http://www.dforum.net/member.php?u=42307),

mit welchen Einstellungen bist du denn jetzt zufrieden?

Gruß Mr.Brokkoli

Manfred Winter
20.01.2010, 08:39
Frage: Hat die High ISO Rauschreduzierung irgendeine Wirkung auf RAW Files? Insbesondere wenn die Files in ACR respektive Lightroom 2 bearbeitet werden? Das Manual ist hier irgendwie kryptisch.

r2d10
20.01.2010, 08:58
Frage: Hat die High ISO Rauschreduzierung irgendeine Wirkung auf RAW Files? Insbesondere wenn die Files in ACR respektive Lightroom 2 bearbeitet werden? Das Manual ist hier irgendwie kryptisch.

bei LR und ACR sicherlich nicht, beim DPP schon. LR und ACR können sicherlich die kameraseitige rauschreduzeirung nicht interpretieren. der DPP, wenn man es will, schon.

Knolles
20.01.2010, 09:03
Moinsen MichaelDue (http://www.dforum.net/member.php?u=42307),

mit welchen Einstellungen bist du denn jetzt zufrieden?

Gruß Mr.Brokkoli

das würde mich auch interessieren !

btw. die Gebrauchsanweisung hab ich gelesen und bin mir auch im klaren, was die verschiedenen Rauschreduzierungs-Einstellungen ver(schlimm)bessern !

Manfred Winter
20.01.2010, 09:12
bei LR und ACR sicherlich nicht, beim DPP schon. LR und ACR können sicherlich die kameraseitige rauschreduzeirung nicht interpretieren. der DPP, wenn man es will, schon.

Ich dachte immer, dass bei RAW da irgendein Flag gesetzt wird. Aber da ja bei diesen Einstellungen die Serienbildgeschwindigkeit ziemlich reduziert wird (Auch bei RAW, habe es probiert) frag ich mich hlt ob da sonst noch was passiert?

Mr.Brokkoli
20.01.2010, 20:17
Ich dachte immer, dass bei RAW da irgendein Flag gesetzt wird. Aber da ja bei diesen Einstellungen die Serienbildgeschwindigkeit ziemlich reduziert wird (Auch bei RAW, habe es probiert) frag ich mich hlt ob da sonst noch was passiert?


Nun ich denke das der Prozessor der 7D da schon noch was rechnen muss. Aber kann man das in DPP wieder "rückgängig" machen, also den Flag wieder rausnehmen?

...sagt den das Profi-Buch vom Traumflieger etwas dazu????

Gruß Mr.Brokkoli