PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welche kurz lichstarke FB?



abi1988
24.12.2009, 20:11
Guten Abend

ich wollte mal fragen was ihr so im bereich von 20-35mm an lichstarken sachen nutzt. ich war gestern auf einem konzert in einer etwas kleineren location wo ich mit meinem 50iger als doch schon recht lang war, deswegen geht die überlegung zu einer weitern lichtstarken fb im bereich von 20-35mm

favorit ist natürlich das 24 1.4 von canon nur da machen mir die finanzen einen strich durch die rechnung.

ich wollte mich nun mal bei euch über laternativen erkundigen wie zb.
das sigma 30 1.4 oder das 24 1.4 von sigma oder doch lieber die alte dame von canon 35 2?

wie sind eure erfahrungen und es sollte nach möglichkeit imbereich bis 500 euro bleiben.

gruß Achim

Ostseekind
25.12.2009, 10:48
Hallo!

Ich bin absolut begeistert von meinem Sigma 30 1.4.
Zügiger und leiser AF, kaum Verzeichnungen und scharf ab Blende 1.4.

Frohe Weihnachten!

hellokiet
25.12.2009, 10:52
Ich habe glaube ich schon alles probiert, aber im Bereich 20-25mm gibts nur das 35mm 1.4L oder das 24mm 1.4L II. Sparen und sich nicht mit anderen Objektiven ärgern!
Ansonsten denk mal über das 17-55mm 2.5 IS nach (wenns an deine Kam passt), denn die anderen Festbrennweiten in dem Bereich sind sowieso erst ab 2.8 scharf, da kann man gleich das Zoom mit IS nehmen.

Knolles
25.12.2009, 19:31
ich mag mein 35 1.4L und werde es wohl nicht mehr hergeben !

aber da du von 500 Euro redest.............
vielleicht hilft das ja:

http://www.flickr.com/search/?s=int&ss=1&w=all&q=40d++sigma+30+1.4&m=text

abi1988
25.12.2009, 20:34
ich würde mir ja echt gerne auch das 35 1.5 gönnen doch als student muss man eben als kompromisse eingehen deswegen wollte ich vorerst etwas gutes preiswerteres mir gönnen und später dann mal aufrüsten wenn genüg geld da ist

US
28.12.2009, 19:56
ich würde mir ja echt gerne auch das 35 1.5 gönnen

Hi, ...Du meinst 35/1,4...egal, Peanuts!

Ich hatte mal eins - also ehrlich - es ist kein Brüller, und das Geld nicht wert. Jedenfalls mein Exemplar war den 35mm im 24-105 nur ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht unterlegen. Und das ist ein schwaches Zeichen für eine so hochgelobte Linse! Man müsste schon aus mehreren Exemplaren die Rosine herauspicken können, aber welcher Fotohändler spielt da mit?
Auch ein 2,0/35 Distagon von Zeiss enttäuschte.
Ich wüsste im Moment keine Antwort auf die Frage: welche FB zwischen 28 und 50mm - also lasse ich auch die Finger davon.
Wenn die 'Gerüchteküche' mal Recht haben sollte, können wir uns auf ein vielleicht überragendes 2,8/24-70L IS freuen. Das wird aber bestimmt teuer.

LG, Uwe

skuromis
30.12.2009, 21:49
Jedenfalls mein Exemplar war den 35mm im 24-105 nur ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht unterlegen.
bei Blende 2.8 ;)

US
31.12.2009, 02:01
bei Blende 2.8 ;)
Kannst Du auch ganze Sätze sprechen?

hs
31.12.2009, 09:10
Hi, ...Du meinst 35/1,4...egal, Peanuts!

Ich hatte mal eins - also ehrlich - es ist kein Brüller, und das Geld nicht wert. Jedenfalls mein Exemplar war den 35mm im 24-105 nur ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht unterlegen.

Redest Du vom EF 35/1.4 L :confused:



bei Blende 2.8 ;)

Nein, Du meinst F4. :D


Kannst Du auch ganze Sätze sprechen?

Das 24-105 kann nicht mehr als F4 aufblenden. :o

US
31.12.2009, 12:18
Redest Du vom EF 35/1.4 L :confused:

Ja, leider - ich hatte den Vergleich auch anders erwartet.



Das 24-105 kann nicht mehr als F4 aufblenden. :o

Das ist mir schon klar. Dementsprechend habe ich auch nur die im 24-105 vorhandenen Blenden verglichen.

Gruß, Uwe

skuromis
31.12.2009, 14:06
Kannst Du auch ganze Sätze sprechen?
Ja, sogar schreiben und in verschiedenen Sprachen wenn nötig.
Ich habe eigentlich nur noch FB zum Fotografieren dabei. Es steht für mich nicht die Bildqualität im Vordergrund, sondern der Spass (es ist tatsächlich ein anderes Fotografieren). Hinzu kommen die Möglichkeiten, mit den weit offenen Blenden die Tiefenschärfe einzusetzen, verbunden mit einem oft schönem Bokeh. (Es gibt aber auch Zooms mit schickem Bokeh.)
Das dabei oft eine hervorragende Bildqualität abfällt, ist ein positiver Nebeneffekt. Und ehrlich gesagt, das 35L ist schon nicht verkehrt, was alle obigen Punkte betrifft. Ein Vergleich mit dem 24-105 kommt für mich, so gesehen, gar nicht erst in Frage.

Guten Rutsch!
Marc.

abi1988
31.12.2009, 14:19
für mich steht dir Fb zur debatte wegen der hohen lichtstärke, denn 35 mm mit 4er blende und guter bildqualität habe ich schon mit meinem 17-40

US
01.01.2010, 17:34
Ja, sogar schreiben und in verschiedenen Sprachen wenn nötig.
Ich habe eigentlich nur noch FB zum Fotografieren dabei. Es steht für mich nicht die Bildqualität im Vordergrund, sondern der Spass (es ist tatsächlich ein anderes Fotografieren). Hinzu kommen die Möglichkeiten, mit den weit offenen Blenden die Tiefenschärfe einzusetzen, verbunden mit einem oft schönem Bokeh. (Es gibt aber auch Zooms mit schickem Bokeh.)
Das dabei oft eine hervorragende Bildqualität abfällt, ist ein positiver Nebeneffekt. Und ehrlich gesagt, das 35L ist schon nicht verkehrt, was alle obigen Punkte betrifft. Ein Vergleich mit dem 24-105 kommt für mich, so gesehen, gar nicht erst in Frage.

Guten Rutsch!
Marc.

Hallo Marc, und frohes neues Jahr erstmal!

Ich musste Deinen Beitrag 2x lesen, um zu verstehen, was Du meinst. Es kommt nicht oft vor, daß jemand die Bildqualität eines Objektives in den Hintergrund stellt. Aber ich habe Dich verstanden. Für Dich sind die Gestaltungs- und Einsatzmöglichkeiten wichtiger.
Für mich ist Bildqualität aber schon das A & O eines Objektives, bzw. ziehe ich nicht gerne mit einem Flaschenboden durch die Landschaft.

Und - um beim Thema zu bleiben - das 1,4/35L ist von der Fertigungsqualität her (neben dem 1,2/50) das beste 'Normalobjektiv' von Canon und sollte es in optischer Hinsicht auch sein. Es wird ja auch von vielen Usern hoch gelobt und bekommt bei fredmiranda auch 9,5 Punkte von 10 (für mich das beste Barometer für Objektive).

Aber bis ich nicht einen willigen Fotohändler finde, der mir mehrere 35er zum Austesten zur Verfügung stellt; oder ein 1,2/50 II mit den Leistungen eines 85ers auf den Markt kommt, werde ich mir bestimmt keine lichtstarke FB von Canon zulegen.

Andererseits fände ich es großartig, wenn Canon nicht nur hochlichtstarke N und WW Objektive im L-Segment bauen würde. Was wäre mit 2/50L, 2/35L und 2,8/24L im Preisbereich um die 600-800€? Und natürlich einer optischen Leistung ähnlich der Elmarits und Summicrone :-)

LG, Uwe

abi1988
01.01.2010, 19:21
.....

Andererseits fände ich es großartig, wenn Canon nicht nur hochlichtstarke N und WW Objektive im L-Segment bauen würde. Was wäre mit 2/50L, 2/35L und 2,8/24L im Preisbereich um die 600-800€? Und natürlich einer optischen Leistung ähnlich der Elmarits und Summicrone :-)
....

das finde ich mal eine super idee.
für mich müsste bei solchen linsen nichtmal das L stehen, wenn sie in der verarbeitung und optischen leistung wie das 50 1.4; 85 1.8 oder das 100 2.0 wären würde mir das vollkommen reichen.

Gruß Achim

hs
01.01.2010, 19:27
Andererseits fände ich es großartig, wenn Canon nicht nur hochlichtstarke N und WW Objektive im L-Segment bauen würde. Was wäre mit 2/50L, 2/35L und 2,8/24L im Preisbereich um die 600-800€? Und natürlich einer optischen Leistung ähnlich der Elmarits und Summicrone :-)

das finde ich mal eine super idee.
für mich müsste bei solchen linsen nichtmal das L stehen, wenn sie in der verarbeitung und optischen leistung wie das 50 1.4; 85 1.8 oder das 100 2.0 wären würde mir das vollkommen reichen.

Gruß Achim

Nicht nur Du, man sollte sich auch das Packmaß solcher Linsen vor Augen führen. ;)

eiq
01.01.2010, 23:07
das finde ich mal eine super idee.
für mich müsste bei solchen linsen nichtmal das L stehen, wenn sie in der verarbeitung und optischen leistung wie das 50 1.4; 85 1.8 oder das 100 2.0 wären würde mir das vollkommen reichen.
Ich habe das EF 28/1,8. Das hat zwar einen äußerst schlechten Ruf, aber ich bin damit eigentlich sehr zufrieden. Mir kommt es bei dieser Brennweite weniger auf Schärfe bis zum Rand an, daher stört mich die dahingehende Schwäche nicht. Mit meinem 85/1,8 kann es nicht ganz mithalten, auch mein 200/2,8 ist ihm überlegen, aber insgesamt bin ich mit dem 28/1,8 erstaunlich zufrieden, vor allem da es schön kompakt ist und dem 85/1,8 von der Verarbeitung absolut ebenbürtig ist (im Gegensatz zum recht fragilen 50/1,4).

Gruß, eiq

f2.0
02.01.2010, 01:04
kenne das 20mm 2.8 zwar nicht aber hier solls eines geben: http://www.fotoflohmarkt.ch/detail.php?siteid=13306
gruss andreas

cauchy
02.01.2010, 01:13
Mein 35mm f/2 ist ganz nett aber so richtig der Bringer ist es nicht. Bei f/2 ist es recht weich (wenn auch brauchbar) und so richtig scharf war's an der 40D erst ordentlich abgeblendet. f/2.8 war okay aber für eine Festbrennweite hat's mich nicht umgehaun.
Vor allem aber kann das Bokeh in einigen Situationen sehr ablenken!

Seit kurzem verwende ich ein 24mm f/1.4L II. Ja, das Teil ist recht teuer, aber man bekommt auch eine sehr feine Linse dafür. Das Feeling, die Schärfe und vor allem Kontrast und Farben sind doch merklich besser als beispielsweise beim 35mm f/2!

Chris_LSZO
02.01.2010, 11:56
Aber bis ich nicht einen willigen Fotohändler finde, der mir mehrere 35er zum Austesten zur Verfügung stellt; oder ein 1,2/50 II mit den Leistungen eines 85ers auf den Markt kommt, werde ich mir bestimmt keine lichtstarke FB von Canon zulegen.
Ist natuerlich schade, dass Du Pech hattest mit Deinem 35er. Bei mir ist es so, dass mein 35L dem 24-105 haushoch ueberlegen ist, wenngleich das 24-105 im Zentrum wirklich sauscharf ist! Aber der Rand...

An lichstarken FB's von Canon kann ich aus eigener Erfahrung das 24LII, 35L und 85L sehr empfehlen. Das 50L eingeschraenkt, fuer 100%-Pixelonanierer ist das die falsche Linse.

Eventuell koenntest Du Objektive Online bestellen? Wenn es nicht passt, einfach umtauschen und gut ist. Meine Objektive passten uebrigens alle auf Anhieb...


Chris

delphin
02.01.2010, 12:54
hier wird ja nach lichtstarken fb kurzer brennweite gesucht - wenn ich profil des to lese wohl für die 40d.
auch sigma als alternative zu den canon´s wurde erwähnt.

ich stand vor längerer zeit mal vor demselben wunsch und hatte mir damals das sigma 20/1.8 zugelegt.
das ding wurde im thread zwar noch nicht erwähnt, aber die idee könnte ja noch aufkommen, weil die reinen zahlenwerte vielleicht passen würden.
vor dem teil kann ich nur warnen !! bei offenblende und einigen weiteren stufen ist es nur als "weichzeichner" zu gebrauchen - auflösung grauenhaft. erst ab ca. bl. 8 wirds brauchbar bezüglich auflösung.
nachdem ich das selbst feststellte, recherchierte ich im netz und fand das überall bestätigt.

das oben erwähnte 30er sigma soll aber besser sein, wie ich las. ich habs nicht selbst - nach dem reinfall laß ich die finger von sigma.

aus eigenen erfahrungen kann ich das schon erwähnte 24/1.4LII von canon empfehlen...leider aber andere preisklasse.
zudem würde ich bei dem ding zu genauen tests des af raten.
die 40d hat keine möglichkeit der af-feinjustage - und diese linse verlangte sowohl an meiner 5d2, als auch an der 7d nach deutlicher nachjustierung des phasen-af (mit meiner 40d hab ich sie nicht benutzt).

gruß von ingo

jahnpillip
02.01.2010, 20:00
Wie ist eigentlich das 24mm 1,4 (erste Version) eigentlich am Crop? Lohnt sich der Aufpreis zum 24mm 1,4 II? Die Gebrauchtpreise für die erste Version liegen ja bei ca. 800€ (oder?).

cauchy
02.01.2010, 20:04
ANGEBLICH ist die IIer Version zu den Ecken hin besser. Inwiefern das am Crop ins Gewicht fällt ist schwer zu sagen.

An der 5DmkII (die eine ähnliche Pixeldichte hat wie eine 40D) ist das 24mm f/1.4L II schon bei f/1.4 recht scharf und liefert guten Kontrast und gute Farben. Die Ränder sind bei Offenblende etwas weicher aber absolut brauchbar! Knapp über Offenblende überschreitet das Objektiv definitiv die AUflösungsgrenze von 5DmkII/40D - wann genau kann ich jetzt nicht sagen!

Achja, das Bokeh ist meiner Ansicht nach auch sehr fein! (Im Gegensatz zum 35mm f/2 beispielsweise)



http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs157.snc3/18439_261792460658_556070658_4958384_2824631_n.jpg
(ich weiß das ist sehr klein, ich hab jetzt leider nichts besseres hier. Ist jedenfalls f/1.4. SIeht man das Photo überhaupt?!)

hs
02.01.2010, 20:28
Ist jedenfalls f/1.4. SIeht man das Photo überhaupt?!)

Für F1.4 sind die Häuser aber sehr scharf. :confused:

Ist trotzdem eine feine Linse. :D

cauchy
02.01.2010, 23:47
Für F1.4 sind die Häuser aber sehr scharf. :confused:

In größerer Ansicht (die ich jetzt leider nicht bieten kann) sind sie als unscharf erkennbar. Aber ja, das sind halt 24mm am Vollformat. Die Laterne ist ja auch recht groß, stand sicher mindestens 3m davon entfernt, da eignet sich was weniger weitinkeliges sicher besser zum Freistellen!

Hier noch ein paar weitere EIndrücke, leider wieder sehr klein in Ermangelung an was anderem aber man erkennt das Freistellpotential besser:

http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs157.snc3/18439_260365990658_556070658_4948675_7623431_n.jpg

http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs157.snc3/18439_262854420658_556070658_4965890_1396272_n.jpg

http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs157.snc3/18439_262854435658_556070658_4965893_2748509_n.jpg

US
03.01.2010, 00:48
aber man erkennt das Freistellpotential besser:

http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs157.snc3/18439_260365990658_556070658_4948675_7623431_n.jpg




Hi Cauchy,

also wenn obiges Bild einen Ausschnitt vom Bild mit der Lampe darstellt (gegenüberliegendes Ufer), dann kaufe ich mir das 24er II SOFORT!!! :-)

LG, Uwe

cauchy
03.01.2010, 01:14
Hehe, das waer mal was: ein Teleportations-WW. Also quasi Weitwinkelaufnahmen auf Teledistanzen ;)

US
03.01.2010, 02:10
Hehe, das waer mal was: ein Teleportations-WW. Also quasi Weitwinkelaufnahmen auf Teledistanzen ;)
Erinnert mich an den Film 'Blade Runner'

US
03.01.2010, 02:30
Ist natuerlich schade, dass Du Pech hattest mit Deinem 35er.
Eventuell koenntest Du Objektive Online bestellen? Wenn es nicht passt, einfach umtauschen und gut ist. Meine Objektive passten uebrigens alle auf Anhieb...Chris
Hi Chris,

danke für Deine Anteilnahme und den Tipp...werde später mal d'rüber nachdenken. Erstmal habe ich das 35er aus dem Kleinhirn gestrichen.
Im Moment warte ich auf die Lieferung des TS-E 24 II (und dann reicht's erstmal!), welches u.a. an der 7d auch bestimmt ein fantastisches 38er abgeben wird. Lichtstärke interessiert mich bei WW nicht so sehr, da ich damit fast nur statische Motive ablichte. Tja, und wenn's kritisch wird, kommt die Maschine auf's Gitzo.

LG und frohes Neues!
Uwe

guckma
03.01.2010, 09:04
Ich habe mir vor wenigen Tagen das Voigtländer Skopar 20mm f/3,5 für Landschaften geholt - das ist schon ein feines Glas, wenn man das manuelle Fokussieren mag.
Aber weder danach, noch nach den über-1000-Euro-Objektiven hatte der TO gefragt ;)

Also, bei Konzerten in kleinen Clubs habe ich für meine 40D das 85/1,8 und das 35/2 mit. Letzteres hat eine, für den Preis, sehr gute Abbildungsleistung und ist auch vom AF her ausreichend schnell (ich bin meist auf Metalkonzerten - da ist viel und schnelle Bewegung auf der Bühne). Ausserdem sollte man bei der Art von Konzerten, gerade wenn man sich dazu noch im Publikum rumtreibt, nicht vergessen, daß dort niemand Rücksicht nimmt...und wenn diese günstige Linse kaputt geht, ist das nicht so schlimm, wie wenn das mit 'nem L-Objektiv passiert.

hs
03.01.2010, 09:57
Die geringe Schärfetiefe vom "Warum habe ich gerade Lust auf Rührei-Bild", so kenne und mag ich das 24L. :cool:

Und eigentlich setze ich die Linse auch nur so, d.h. offen, im Nahbereich ein.

Ein vergleichbares Bild wie deine (doch etwas weiter entfernte) Laterne mit den weit entfernten Häusern habe ich mit F1.4 noch gar nicht probiert. :o

Ist halt doch schon ein recht starkes WW, weswegen ich die F1.4 bei deinem Bild überraschend *scharf* fand.