Frage zum sinnvollen Objektivpark

[zeddide]

Habe seit einigen Tagen die 7D, dazu von früher ein EF-S 17-55/2.8 IS und ein EF 24/2.8 (das sitzt als Immer-drauf auf meiner 500D).
Ich bin (leicht) fortgeschrittener Hobby- Knipser mit DSLR- Erfahrung seit 2004. Meine Lieblingsmotive sind Landschaft, Architektur- hier speziell Nachtaufnahmen, Menschen (eher in Richtung Street, kein Porträt, kein Sport) outdoor und indoor: am liebsten avaiable Light.
Meine beiden Linsen würde ich schon gerne behalten, da sie von der Bildqualität kaum Wünsche offenlassen.
Ich habe mir so etwa ein Tausender zusammengespart und möchte dieses Geld in für mein Hobby sinnvolle Objektive ausgeben. Diese können gerne auch gebrauchte Teile z. B. aus einem Forum oder EBay sein.

Hat jemand Vorschläge für mich, wie ich das Geld sinnvoll einsetzen könnte?
Es sollten ja auch Objektive sein, die an der 7D eine gute Figur machen.

[net_stalker]

da du nix "langes" im Park hast - das 200/2.8 L ist eine Linse mit AL - Qualitäten und Messerschärfe. Ansonsten gäbe es für den Architektur-Fan die Tilt-Shift Objektive, aber da ist in der Preisklasse bis 1000 eher selten was drin. Aber das wäre definitiv was....

[vgt1970]

Die beiden Linsen würde ich an deiner Stelle um nichts in der Welt hergeben.

Es schreit nach einer leichten Verlängerung nach oben. Da wären dann die Brennweiten 85mm, 100mm und 135mm verfügbar.

Viele hier schwärmen von einem EF 85 f1.2 L USM, das für dich hervorragende Dienste leisten sollte. Kostet aber fast das Doppelte deines veranschlagten Budgets.

Denkbar (für mich) wäre ein EF 135 f2 L USM für ziemlich genau 1000 Euro, das später nach unten hin durch ein EF 85 1.8 USM für ca. 350 Euro ergänzt wird.

Bei einer Zoomlinse wäre ein 70-200 2.8 L (IS) USM denkbar, ist aber nicht ganz so lichtstark und kostet auch mehr. Ein sehr scharf zeichnendes 70-200 f4 L IS USM fällt wegen der fehlenden Lichstärke weg.

Welcher Brennweitenbereich schwebt dir denn vor? Und eher Festbrennweite oder Zoom?

[zeddide]

@vgt1970 und net_stalker
Teleaufnahmen mache ich so gut wie keine, ich schätze etwa 20 Fotos auf 1000 kommen in den Bereich 200mm und mehr. Von daher wäre ein 70-200/x oder eine 200er FB vielleicht nicht ganz so dringend. Zumal, wenn es mich mal erwischen sollte, dann meist mit Stativ- dann kann es ja sogar die preiswerteste Variante 70-200/4 non IS sein. Zooms sind generell natürlich günstiger als FBen, da sie einen breiteren Brennweitenbereich abdecken. Nur bei der Lichtstärke haperts, die mir allerdings wichtig ist. Die 24/1.4 oder 35/1.4, die allseits gelobt werden, sind mir aber ehrlich gesagt zu teuer und eher was für Profis.
Mir schwebt da vielleicht das Sigma 30/1.4 vor, das ergänzt mit Canon oder Sigma 50/1.4, sowie 85/1.8 und 135/2.8 Softfocus in etwa (vielleicht auch gebraucht) meinem Budget entsprechen würde. Wäre das sinnvoll?

[Andreas Friebe]

Hallo,

hier meine Gedanken dazu.

Ich würde das 2,8 24 verkaufen. Das hast du m.M. nach in besser Qualität incl. IS im 17-55. Dafür wäre das Sigma 1,4/ 30 eine bessere Alternative. Du musst aber suchen bzw. Glück haben um ein gutes zu erwischen. Es wäre auch denkbar das 1,4 50er dafür zu nehmen. Dazu noch das 1,8 85er und gut ist.

Generell frage ich mich aber warum du die 7er zur 500er genommen hast? Für deine Einsatzgebiete hätte sich doch die 5DM2 regelrecht angeboten. AL ist dochmit ihr wrklich gut machbar. Ein 24-70 an der 5er und das 17-55 an der 500er.


LG
Andreas

[zeddide]

Hallo,

hier meine Gedanken dazu.

Ich würde das 2,8 24 verkaufen. Das hast du m.M. nach in besser Qualität incl. IS im 17-55. Dafür wäre das Sigma 1,4/ 30 eine bessere Alternative. Du musst aber suchen bzw. Glück haben um ein gutes zu erwischen. Es wäre auch denkbar das 1,4 50er dafür zu nehmen. Dazu noch das 1,8 85er und gut ist.

Generell frage ich mich aber warum du die 7er zur 500er genommen hast? Für deine Einsatzgebiete hätte sich doch die 5DM2 regelrecht angeboten. AL ist dochmit ihr wrklich gut machbar. Ein 24-70 an der 5er und das 17-55 an der 500er.


LG
Andreas

Das mit dem Glück haben beim Sigma- Kauf schreckt mich doch einigermaßen ab. Solche Sachen habe ich jedoch generell bei Sigma, manchmal auch bei anderen Drittanbietern gehört. Vielleicht dann doch lieber ein EF 35/2, das soll ja auch ganz gut sein, hat zwar nicht die Lichtstärke, wenn ich es jedoch bei f 2 einsetzen kann und ein Sigma 1.4 erst bei f4, dann hätte ich ja mit dem Sigma auch nichts gekonnt.

Eine 5DII habe ich aus preislichen Gründen nicht gekauft, sie ist mir im Augenblick einfach zu teuer, die 7D bietet eigentlich auch alle Möglichkeiten einer semipro- Kamera bis auf das Vollformat. Zum zweiten kann ich meine Linsen notfalls an beiden Kameras nutzen. Und zum dritten habe ich nun noch ein bisschen Geld für Objektive übrig.
Aber ist natürlich eine Streitfrage, ob ich das Geld nicht in eine 5DII investieren könnte, aber da wäre das 17-55/2.8 nicht mehr verwendbar gewesen.

[Andreas Friebe]

das mit dem Preis ist sicher ein Argument. Vlt. auch schon das Einzige.

Sigmalinsen sind z.Teil sehr gut. Ob das 30er dazugehöhrt? Meines war damals wirklich erst abgeblendet gut. Ob erst bei f4 weiss ich aber nicht mehr.

Zur Überlegung käme vtl. noch eine gebrauchte 5DM1, anstelle der 500er. Das wäre im Budget drin und dann ein Canon 1,4 50. Dieses und das 24er an der 5D, ein Traum.

Ich habe das so ähnlich. Bei mir ist es die 7er mit der 5DM2.

LG
Andreas

[tquadrat]

Ich würde das SIGMA 30mm/f1.4 vorschlagen, das als Immerdrauf das 24mm/f2.8 gut ersetzen könnte; zudem hast Du die 24er Brennweite schon im 17-55mm/f2.8 gut abgedeckt. Das CANON 35mm/f2.0 ist auch ganz nett, aber kein USM, was man gelegentlich auch schmerzlich bemerkt. Das CANON 35mm/f1.4 würde Deinen Budget-Rahmen sprengen.

Da Du Tele nicht so unbedingt brauchst, aber gerne Menschen auf der Straße fotografierst, würde ich an Deiner Stelle vielleicht auch mal über das CANON 28-135mm/f3.5-5.6 oder sogar über das neue CANON EF-S 18-135mm/f3.5-5.6 nachdenken; das von Dir angesprochene CANON 135mm/f2.8 SF ginge ja auch in die Richtung. Mir persönlich ist die 135er Festbrennweite allerdings immer zu starr gewesen, im Telebereich (so alles ab 100mm) ziehe ich Zooms vor.

Für Empfehlungen zu Abrundung Deines Objektivparks nach unten fehlen mir die persönlichen Erfahrungen. Ich habe einiges Gutes über das CANON EF-S 10-22mm/f3.5-4.5 gehört, es aber selbst noch nicht in der Hand gehabt oder gar ausprobiert. Zumindest vom Brennweitenbereich sieht es aber für Deinen Einsatzbereich sehr interessant aus. Alternativen wären von SIGMA das 10-20mm/f4.0-5.6 (allerdings eine halbe Blende schwächer) oder das (noch schwächere) 12-24mm/f4.5-5.6, wobei letzteres den Vorteil hätte, auch an Vollformat zu funktionieren.

Als Festbrennweiten gibt es von SIGMA unter 17mm nur Fisheyes (auch ganz nett, aber zu eingeschränkt in den Einsatzmöglichkeiten ...), von CANON außer dem 15er Fisheye nur das 14mm/f2.8 ... für knapp das Doppelte Deines Budgets.

Ansonsten wäre noch das CANON 50mm/f1.4 für Dich interessant, für mehr Lichtstärke in einem ansonsten schon abgedeckten Brennweitenbereich. Ob Dir das 85mm/f1.8 helfen würde, weiß ich nicht.

Vielleicht noch ein genereller Tip: manche der Butter&Brot-Linsen wie das 28-135er kann man zum Ausprobieren ganz gut auch gebraucht kaufen und bei nicht gefallen oder weil man das Objektiv dann doch lieber als Neuware haben möchte, auch wieder ohne großen Verlust verkaufen. Mieten wäre auch noch eine Variante, und oft bekommt man beim Kauf die Miete sogar noch angerechnet.

[zeddide]

Vielen Dank für alle Antworten, auch tquadrat für Abwägung der unterschiedlichen Kombinationen. Unten rum komme ich wegen Natur und Architektur wohl aus finanziellen Erwägungen nicht um ein Zoom herum. Ob es nun ein EF-S 10-22 oder ein Tokina 12-24/4 oder noch ein anderes wird, vermag ich noch nicht zu sagen. Da werde ich diverse Fotos im Netz und etliche Reviews durchforsten.
Für avaiable Light- Aufnahmen scheint das Sigma 30/1.4, das Canon 50/1.4 und das Canon 85/1.8 eine gute Wahl zu sein.
Der Telebereich muss wohl noch ein Weilchen auf ich warten.

Gäbe es Zustimmung für ein Canon 28/1.8 anstatt des Sigma 30/1.4? Immerhin hätte ich da die Lotterie wegen der Sigma- Serienstreuung nicht mehr.

[vgt1970]

Ich hatte das 28 1.8 und habe damit durchaus Aufnahmen gemacht, die ich mit anderen Objektiven (Zooms) so nicht hätte machen können. Allgemein hat es mir persönlich aber nicht sehr zugesagt.
Da habe ich von selektierten Sigmas besseres gehört- aber eben nur gehört. Vor Ort wird es an die 400-420 Euro kosten. Ich an deiner Stelle würde den Händler deines Vertrauens besuchen gehen.

Und finanziell sollte das 3er- Festbrennweitengespann auch in dein Budget passen.

[zeddide]

So, nun habe ich es geschafft meinen Objektivpark fürs Erste zusammen zu stellen. Das sind: Tokina 12-24/4, Canon EF-S 17-55/2.8 IS, Sigma 30/1.4, Canon 50/1.8II und das Sigma 50-150/2.8 HSM. Ich hoffe das passt. Was meint Ihr?

[vgt1970]

Hört sich doch sinnvoll ergänzt an :)

Dann wünsche ich dir ein gutes Händchen bei der Auswahl und möglichst niedrige Preise!