PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW oder Standardzoom - Eine Glaubensfrage



sebastian.becker
27.12.2009, 16:40
Hallo zusammen

bin neu zu eurer Gemeinschaft dazugestossen und stehe vor einer schwierigen Entscheidung. Habe seit Anfang 2009 mit der 1000D und dem 18-55 IS Kitzoom erste Erfahrungen im DLSR Bereich gemacht. Mittlerweile habe ich das 50mm 1:1,8 II als lichtstarkes "Immerdrauf" was im direkten Vergleich schon ein immenser Fortschritt in Sachen Abbildungsleistung ist. Vor 1 Woche habe ich mir die 40D gekauft da mir die 1000D zu klein und zu leicht ist, was bei grossen Händen gerne zu Verwackelungen führt. Folglich steht die 1000D jetzt zum Verkauf. Wirklich sinnvoll ist der Verkauf aber nur wenn ich zum. das Kitzoom mitverkaufe. Wer braucht schon eine 1000D OHNE Objektiv !?:D
Und jetzt kommt mein Problem. Ich hätte dann nur das 50mm FB, was gerade auf Parties etc. häufig unpraktisch vom Bildausschnitt ist. Aber welches Zoom ist denn eine Alternative zum Kitzoom!? Folgende Überlegungen habe ich angestrengt:

1. Canon 18-55 2.8 IS --> GENIAL aber (für mich) zu teuer
2. Canon 17-40 L F/4 --> besser als o.g., auch günstiger aber primär für FF und nur Blende 4
3. Tokina 16-50 2.8 --> gute Qualität und bezahlbar, aber relativ starke CA's bei Blende 2.8 und starken Kontrastunterschieden
4. Tamron 17-50 2.8 --> günstig, aber AF Ring dreht sich mit, Plastik, heftige Vignettierung bei 17mm und Blende 2.8
5. Canon 18-55 IS Kitzoom --> schwankende Blende (3,5-5,6), sehr günstig

Ich suche halt primär ein Zoom mit Blende 2.8 und vernünftiger Abbildungsleistung. Die Tendenz zum Tokina ist am grössten, da ich bei starken Kontrastverhältnissen wohl kaum eine Offenblende nutzen werde. Hat das hier einer im Einsatz !? Oder gibt es andere Empfehlungen bis max. 500€ für ein Zoom bis max. 55mm (zur Not auch 70mm) ? Für den Telebereich steht die Entscheidung bereits fest. (Sigma 70-200mmF2,8 EX DG Makro HSM II)

Sebastian

TobyK
27.12.2009, 17:18
ich würde an Deiner Stelle das 18-55 IS behalten, da es entgegen Deiner Frage eine recht gute Abbildungsleistung hat
Wenn Du die 2,8er Blende brauchst, dann nimm das Tamron 17-50: keine Ahnung wer Dir das mit der Vignettierung erzählt hat, aber sicherlich niemand, der die Linse selbst benützt
Ich habe sie an der 40D und bin sehr zufrieden damit: hatte vorher das 18-55 IS und das 17-40/4 und bin mittlerweile beim 17-50 hängen geblieben

Gruß
Tobias

caprinz
27.12.2009, 17:31
Hallo und Willkommen im Forum,

lichtstark und preisgünstig schließen sich leider aus.Für viele,insbesondere im blauen Forum ist das Tamron das Standardzoom.
Das IS Kit ist für den kleinen Preis sensationell gut,ich setze das beruflich ein.
Versuch doch erstmal die 1000D ohne Objektiv anzubieten,viele suchen einfach nur eine günstige Zweitkamera.
Das Sahneobjektiv ist natürlich das Canon 2,8/17-55mm IS.

vg carsten

M_L
27.12.2009, 17:37
1. Canon 18-55 2.8 IS --> GENIAL aber (für mich) zu teuer
2. Canon 17-40 L F/4 --> besser als o.g., auch günstiger aber primär für FF und nur Blende 4

Wer sagt denn so was? Das 17-55 2.8 IS hat mindestens die Optische Leistung des 17-40 wenn es nicht sogar das optisch leistungsfähigste Zoom von Canon überhaupt ist.
Und das 17-40 tut wunderbar an einer Crop Kamera.



da ich bei starken Kontrastverhältnissen wohl kaum eine Offenblende nutzen werde.
Den Zusammenhang verstehe ich nicht?

sebastian.becker
27.12.2009, 21:34
Wer sagt denn so was? Das 17-55 2.8 IS hat mindestens die Optische Leistung des 17-40 wenn es nicht sogar das optisch leistungsfähigste Zoom von Canon überhaupt ist.
Und das 17-40 tut wunderbar an einer Crop Kamera.


Dass das 17-40 sehr wohl an einer Crop Cam funktioniert ist mir schon klar, mich stört auch eher die f/4.

Was ist denn vom 17-70 von Sigma zu halten um noch einen weiteren Kandidaten ins Rennen zu bringen !?

@caprinz
Da ich die 1000D mit div. Zubehör anbieten werde, macht es m.E. keine Sinn das Kitzoom nicht mit anzubieten, da das Angebot eher an Leute gerichtet ist die noch nichts haben und mit einem Schlag eine durchaus akzeptable Ausrüstung bekommen mit der sie sofort loslegen können.

Sebastian

ehemaliger Benutzer
27.12.2009, 22:59
Hallo,

wie wär's mit einem gebrauchten 17-55 2.8 IS, dieses ist ja doch eines der Besten :)

in Wien bei Fotohändler KNIPS gibts Gebrauchte unter 500.- € :cool:

http://www.knips.com/websites/web_1_2/index.php?mediaId=sh&fromFilter=true&pId=sh_2&a_id_v_i_boersetyp=2&model=17-55

(habe vorher nach geschaut)

LG aus Wien
Ernst

GrenzGaenger
28.12.2009, 10:48
Hallo Sebastian,

schon überlegt, deiner 1000D mit dem Zoom zu behalten? Da hast Du dann einen Zweitbody, der dir jederzeit nützlich ist, z.B. wenn der andere mal streiken sollte. ausserdem kannst du da die andere optik draufschrauben und brauchst nicht erst die linsen zu wechseln...

überleg es dir einfach mal...

schöne grüsse
Wolf

sebastian.becker
28.12.2009, 11:31
Hallo Sebastian,

schon überlegt, deiner 1000D mit dem Zoom zu behalten? Da hast Du dann einen Zweitbody, der dir jederzeit nützlich ist, z.B. wenn der andere mal streiken sollte. ausserdem kannst du da die andere optik draufschrauben und brauchst nicht erst die linsen zu wechseln...

überleg es dir einfach mal...

schöne grüsse
Wolf

Wenn ich preislich nicht das bekomme was ich mir vorstelle, dann behalte ich die 1000D natürlich. Da ich aber ehrlich gesagt (noch) keine Lust habe mehrere Bodies mit mir rumzuschleppen ist das nicht meine primäre Absicht. Das Geld der 1000D soll halt in Objektive investiert werden....:cool:

fo-to-design
28.12.2009, 11:58
Wenn das 17-55 2.8 schön eine Überlegung bei dir wert war dann nimm es. Ich habe die Erfahrung gemacht, das auch für einfache Ansprüche eine Anfangsblende von 2.8 äußerst empfehlenswert ist.
Für die Modelle der Fremdhersteller kann ich mich überhaupt nicht mehr begeistern. Obwohl ich beim, Kauf solcher Objektive immer die ach so Positiven Testergebnisse und Forenratschläge berücksichtigt hatte.
Eine Überlegung wäre auch das EF 16-35 2,5. Da du mit der 50er Festbrennweite bisher gut zurecht gekommen bist kannst du dann für die Zukunft auf das 50 1.4 oder gar 1.2 schielen. Damit hast du dann auch den Grundstein für den nicht zu stoppenden Weg in die Vollformatigkeit :D

GrenzGaenger
28.12.2009, 21:57
... Da ich aber ehrlich gesagt (noch) keine Lust habe mehrere Bodies mit mir rumzuschleppen ist das nicht meine primäre Absicht. ...

also ich mach das .... und das schon seit etlichen jahren...

aber das musst du wissen...

noch einen guten rutsch
.... Wolf

SCHUGGO
28.12.2009, 22:09
also wenns irgend geht würde ich auch zum 1755er greifen, ich habe es auf meiner 50D und bin von der Abbildungsleistung in allen Belangen begeistert. Gibts wie oben schon erwähnt zum mittlerweile "günstigen" Preis wenns kein neues sein muss...

sebastian.becker
28.12.2009, 23:31
@SCHUGGO
wenn es irgendwie gehen würde, dann würden ich und div. andere User wohl kaum nach bezahlbaren Alternativen fragen !? ;);)

@all
Ich weiss ja nicht was bei euch noch als günstig durchgeht aber 600-800€ für ein Zoom Objektiv im Bereich 17-55 sind schon ne Stange Geld. Dass die DSLR Fotographie nichts für HartzIV Empfänger ist, ist mir klar, aber MUSS es denn immer das Beste vom Besten sein !? Wenn ich Geld mit der Fotographie verdiene gerne, dann finanziere ich mir mein Equipment damit, aber für die normale Hobby/Amateur Fotographie muss es doch kein "Standard Zoom" für 800-900€ sein.

Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass es im Zubehörmarkt NUR schwarze Schafe gibt. Wie könnten die sonst am Markt bestehen wenn sie doch SOOO schlechte Qualität liefern. Klar wer das Geld hat und quasi aus den Vollen schöpfen kann ist sicherlich mit den Canon Objektiven am besten bedient. Was besseres für sein Geld wird man bestimmt nicht bekommen. Aber für "Normalverdiener" ist das sicherlich nicht der Fall.

Sigma hat immer mal wieder Probleme mit der Qualität. Tamron meiner Erfahrung nach noch häufiger. Auch Tokina und selbst DER Hersteller Canon haben immer mal wieder Ausreisser in Sachen Qualität, Verarbeitung oder Abbildungsleistung

Auch auf die Gefahr hin, dass sich jetzt einige auf den Schlips getreten fühlen, habe ich das Gefühl dass hier verdammt viele Leute die rosafarbene Canon Brille aufhaben und alles andere wo nicht Canon oder besser noch Canon L drauf steht totdiskutieren und als minderwertig abtun.(Das ach so hochgelobte 17-50 von Tamron mal ausgenommen)

Vielleicht können die "Nörgler" mal harte Fakten vorzeigen die DAS was sie über "Fremdlinsen" sagen/behaupten EINDRUCKSVOLL bestätigen.

Dass viele "Fremdlinsen" qualitativ in dem ein oder anderen Bereich nicht mit den Originalen mithalten können stelle ich nicht in Frage, aber SOOO schlecht wie sie hier gemacht werden sind sie mit Sicherheit auch nicht. Das Ganze liegt doch wohl auch immer ein wenig im Auge des Betrachters oder !? :D:D

In diesem Sinne noch einen geruhsamen Abend und danke für die mehr oder weniger brauchbaren Empfehlungen bis hierhin.

Sebastian

TobyK
29.12.2009, 08:31
und warum nimmst dann nicht das Tamron 17-50?
zwingt Dich ja keiner den Mehrpreis für den IS des Canon zu bezahlen

Ciao
Tobias

sebastian.becker
29.12.2009, 09:01
weil meine bisherigen Erfahrungen mit Tamron eher schlecht als recht waren. Sowohl was die Verarbeitung als auch die Abbildungsleistung angeht. Um dem ganzen aber einen Schlusstrich zu setzen werde ich in den nächsten Tagen mal eine renomierten Fotoladen aufsuchen und mir div. Linsen ansehen. Alles andere scheint absolut vegebene Lebensmühe zu sein.

Sebastian

Altefrau
30.12.2009, 08:56
Tamron bei Amazon bestellen. Wenn es nicht performt, geht es zurück. Wo ist das Problem?

Christian93
30.12.2009, 18:19
@SCHUGGO
wenn es irgendwie gehen würde, dann würden ich und div. andere User wohl kaum nach bezahlbaren Alternativen fragen !? ;);)

@all
Ich weiss ja nicht was bei euch noch als günstig durchgeht aber 600-800€ für ein Zoom Objektiv im Bereich 17-55 sind schon ne Stange Geld. Dass die DSLR Fotographie nichts für HartzIV Empfänger ist, ist mir klar, aber MUSS es denn immer das Beste vom Besten sein !? Wenn ich Geld mit der Fotographie verdiene gerne, dann finanziere ich mir mein Equipment damit, aber für die normale Hobby/Amateur Fotographie muss es doch kein "Standard Zoom" für 800-900€ sein.

Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass es im Zubehörmarkt NUR schwarze Schafe gibt. Wie könnten die sonst am Markt bestehen wenn sie doch SOOO schlechte Qualität liefern. Klar wer das Geld hat und quasi aus den Vollen schöpfen kann ist sicherlich mit den Canon Objektiven am besten bedient. Was besseres für sein Geld wird man bestimmt nicht bekommen. Aber für "Normalverdiener" ist das sicherlich nicht der Fall.

Sigma hat immer mal wieder Probleme mit der Qualität. Tamron meiner Erfahrung nach noch häufiger. Auch Tokina und selbst DER Hersteller Canon haben immer mal wieder Ausreisser in Sachen Qualität, Verarbeitung oder Abbildungsleistung

Auch auf die Gefahr hin, dass sich jetzt einige auf den Schlips getreten fühlen, habe ich das Gefühl dass hier verdammt viele Leute die rosafarbene Canon Brille aufhaben und alles andere wo nicht Canon oder besser noch Canon L drauf steht totdiskutieren und als minderwertig abtun.(Das ach so hochgelobte 17-50 von Tamron mal ausgenommen)

Vielleicht können die "Nörgler" mal harte Fakten vorzeigen die DAS was sie über "Fremdlinsen" sagen/behaupten EINDRUCKSVOLL bestätigen.

Dass viele "Fremdlinsen" qualitativ in dem ein oder anderen Bereich nicht mit den Originalen mithalten können stelle ich nicht in Frage, aber SOOO schlecht wie sie hier gemacht werden sind sie mit Sicherheit auch nicht. Das Ganze liegt doch wohl auch immer ein wenig im Auge des Betrachters oder !? :D:D

In diesem Sinne noch einen geruhsamen Abend und danke für die mehr oder weniger brauchbaren Empfehlungen bis hierhin.

Sebastian

Gerne, ich kann das 12-24er von Sigma wärmstes empfehlen, nicht nur, dass es diesen Bereich fürs FF sonst nirgends gibt, es performt auch wirklich sehr gut...:)

M_L
30.12.2009, 20:31
Vielleicht können die "Nörgler" mal harte Fakten vorzeigen die DAS was sie über "Fremdlinsen" sagen/behaupten EINDRUCKSVOLL bestätigen.

Also Nörgler bin ich keiner, ich mag Fremdlinsen einfach nicht so weil sie selten die Qualität der Top Linie des Kameraherstellers bieten.
Anderseits wenn ich mir ein 50er kaufen würde wäre es ganz sicher das von Sigma.
Dann aber beim Sigma 30 1.4 hatte ich 4 Exemplare bis ich endlich eines bekam bei dem der Fokus getroffen hat, und derlei Geschichten gibt es viele.
Ich weis also: wenn ich Sigma kaufe nehme ich eventuell diesen Marathon auf den Weg, will ich aber genau diese Linse führt eh kein Weg daran vorbei.

Umgekehrt war mein Canon 17-55 2.8 IS 2 mal in Reparatur, einmal wegen defektem IS und einmal weil sich schrauben gelockert haben und den Tubus verklemmt.

Von daher...

Jens Flachmann
31.12.2009, 09:59
Ich weiss ja nicht was bei euch noch als günstig durchgeht aber 600-800€ für ein Zoom Objektiv im Bereich 17-55 sind schon ne Stange Geld. ... Wenn ich Geld mit der Fotographie verdiene gerne, dann finanziere ich mir mein Equipment damit, aber für die normale Hobby/Amateur Fotographie muss es doch kein "Standard Zoom" für 800-900€ sein.

Objektive müssen mit hoher Präzision gefertigt werden. Die noch akzeptabel Fertigungstoleranz sinkt mit der Lichtstärke. Dauerhafte Präzision erfordert den Einsatz hochwertigerer Materialien für die Fassung. Das alles, der Bildstabilisator und noch einiges mehr (z. B. der Ring-USM) sorgt dafür, dass das 2.8/ 17-55er von Canon im Vergleich zu KIT-Zooms teurer ist. Es ist mit Sicherheit kein günstiges Objektiv. In der noch robusteren Profiklasse für das Vollformat musst du aber noch wesentlich mehr auf den Tisch legen.

Es muss natürlich für den Hobby-Fotografen kein Objektiv für 800 bis 900 Euro sein. Günstigere Objektive tun es in den aller meisten Fällen auch: für Prints 13 x 18 cm (vielleicht auch mal A4), für den LCD-Bilderrahmen und die Betrachtung am PC oder Fernseher. Nur darf man eben kein 100-Prozent-Pixel-Peeping betreiben und auch im Format A3 TOP-Leistungen erwarten. Darin scheint mir häufig das Problem zu liegen.


Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass es im Zubehörmarkt NUR schwarze Schafe gibt. Wie könnten die sonst am Markt bestehen wenn sie doch SOOO schlechte Qualität liefern.

Ist auch nicht so. Man bekommt auch bei den sog. Fremdherstellern gute Qualität. Das Sigma 2.8/ 150 mm Macro HSM EX ist z. B. eines der besten Makroobjektive des Marktes und es gibt noch mehr Beispiele. Es gilt aber auch hier, dass man bekommt, was man bezahlt. Bei den relativ preisgünstigen lichtstarken Zooms wird oft an der Fassung und an der Endkontrolle "gespart". Die sind dann halt nicht ganz so robust und insb. Zentrierfehler kommen öfter mal vor. Trotzdem lassen sich damit sehr gute Bilder machen. Nur darf man eben wiederum nicht erwarten, absolute Spitzenleistungen bei allen Blenden und Brennweiten zu bekommen.


Auch auf die Gefahr hin, dass sich jetzt einige auf den Schlips getreten fühlen, habe ich das Gefühl dass hier verdammt viele Leute die rosafarbene Canon Brille aufhaben und alles andere wo nicht Canon oder besser noch Canon L drauf steht totdiskutieren und als minderwertig abtun.

Wenn ich TOP-Leistungen erwarte, dann werde ich am ehesten (wenn auch nicht immer) in Canons L-Klasse fündig. Natürlich zu i. d. R. recht hohen Preisen. Dein Gefühl kann ich durchaus nachvollziehen. Eine differenzierte Diskussion über Preise, realistische Leistungsanforderungen und Marken führt sich eben viel schwieriger, als eine Schwarz-Weiss-Diskussion.


Vielleicht können die "Nörgler" mal harte Fakten vorzeigen die DAS was sie über "Fremdlinsen" sagen/behaupten EINDRUCKSVOLL bestätigen.

Es gibt eine ganze Menge Tester im Internet, die man aufsuchen kann, um sich einen Überblick zu verschaffen. Natürlich kann man auch über diese Tester lang und breit diskutieren, die augenscheinlich seriösen Vertreter taugen aber durchaus für einen Leistungsüberblick.

Ich empfehle z. B.:

PhotoZone (http://www.photozone.de/)
SLRGear (http://www.slrgear.com/reviews/index.php)
LensTips (http://www.lenstip.com/)
The Digital Picture - Canon Reviews (http://www.the-digital-picture.com/)
dpreview - Lens Reviews (http://www.dpreview.com/lensreviews/)

Das "Problem", dass in einem vielstimmigen Medium, wie dem Internet, viele Stimmen in Foren, Blogs oder auf Testseiten auch mal Unsinn verbreiten, ist systemimmanent und nur mit angewandter Medienkompetenz heilbar. Und so schön wie es ist, von Besitzern eines Objektivs nur gutes über selbiges zu hören, so groß ist halt auch die Gefahr, dass das für teuer Geld erworbene Prachtstück großzügiger bewertet wird, als ein Konkurrenzprodukt, das man nicht besitzt. Eine gesunde Skepsis ist bei Erfahrungsberichten von Usern und Testberichten in Zeitschriften und Testportalen angebracht.

BwVacha
31.12.2009, 13:58
@ Jens Flachmann: Guter Beitrag! http://www.smilies.4-user.de/include/Optimismus/smilie_op_022.gif (http://www.smilies.4-user.de)
Das bringt es ganz gut auf den Punkt.

Was die Fremdhersteller angeht stimme ich dem verbreiteten Tenor hier ebenfalls zu. Die "Serienstreuung" bzw. Fehlertoleranz ist um einiges größer als bei Canon. Dafür kosten sie in aller Regel eine Ecke weniger als die Canon-Linsen.
Grade das Tamron 17-50: Wer da ein gutes erwischt, hat eine Linse, die in dem Brennweitenbereich ihresgleichen sucht. Aber wehe dem, es hat ne Macke und man muss es reklamieren... :mad:

Ich stehe auch grade vor dem Punkt, dass ich mein Tamron wohl notgedrungen ersetzen muss, weil Tamron nicht in der Lage ist, mir ein fehlerfreies Objektiv zu liefern. Nur: Was kaufen? :confused:
Das Canon 17-40 liegt mir preislich am nächsten, hat aber nur Blende 4 und ist optisch ggüber dem Tamron ein klarer Abstieg. Alternative ist eben das geniale Canon 17-55 IS. Blende 2.8, gute Abbildungsleistung. Aber eben furchtbar teuer und dann doch kein "L", was man bei der Verarbeitung/ Versiegelung ganz sicher merken wird. Zudem eben nicht Vollformattauglich. Will heißen, wenn ich irgendwann mal auf die Idee komme, eine 5D Mk IV oder so zu kaufen, kann ich die gute, teure Linse wieder in den Wind schießen. :rolleyes: Bei 350,- für das Tamron ist der Verlust dann nicht ganz so groß.

Schwieriges Thema.

Grüße
Sven

sebastian.becker
02.01.2010, 21:36
nachdem ich heute im Fotoladen um die Ecke war um bei meiner 40D den Sensor reinigen zu lassen habe ich mit dem Verkäufer auch noch einige Zeit über div. Objektive gesprochen. Auch hier war die erste Empfehlung Canon 17-55 2.8 IS wenn finanziell möglich, dann direkt das Tamron und danach ebenfalls auf Platz 2 das Tokina 16-50 und danach halt Sigma. Im direkten Vergleich Tokina vs. Tamron hat das Tokina eine bessere Haptik und Verarbeitung, sowie einen leiseren AF Motor, dafür aber eine schlechtere Abbildungsleistung. Beim Tamron genau umgekehrt; Haptik schlechter(NICHT schlecht, aber halt Plastik)und den gewöhnungsbedürftigen AF Motor, dafür aber eine deutlich bessere Abbildungsleistung wie hier ja auch mehrfach erwähnt wurde UND 5 Jahre Garantie. Da ich meine 1000D mit dem Kit verkauft habe brauche ich jetzt ein neues Zoom und werde wohl den Versuch mit dem Tamron wagen :rolleyes::rolleyes:, stellt sich nur noch die Frage 320€ für das ohne VC oder 460€ für das mit VC ausgeben. In meinem 50er 1.8 ist auch kein IS drin und die Bilder werden gut, tendiere daher eher zum günstigeren ohne VC und steck das Geld dann lieber in ein Tele MIT VC/IS/OS !? Was meint ihr !?

Sebastian

loki666
05.03.2010, 12:36
Ich hätte gerne jemanden gehabt, der mir/uns wirklich dezidiert sagen kann, dass die Abbildungsleistung des Tokina 16-50 soviel schlechter ist als die des Tamron 17-50.

Da ich sehr stark am Überlegen bin, mein Tamron gegen ein Tokina auszutauschen (schnellerer AF, mein Tamron nicht wirklich scharf?) möchte ich gerne hören, dass ich mit dem Tokina nichts falsch machen kann... Leider finde ich nur Tests, die dies und das behaupten, aber keine Erfahrungen aus der Praxis.


Danke

ehemaliger Benutzer
05.03.2010, 13:23
In dem Brennweitenbereich würde ich den VC als "nice to have" bezeichnen, halte ihn aber nicht für 'notwendig'. Spar Dir ruhig das Geld, es wird kein Fehler sein.
Ich hatte anfänglich ein Sigma 2,8 18-50mm EX DC ASP IF. Während Generationen vor mir im all-knows-net noch von Problemen berichteten, war meines offenbar bereits eines aus der irgendwann 'bereinigten' Produktion. Ich war damit in jeder Hinsicht hoch zufrieden, und fühlte mich auch als Außenseiter damit wohl!
Es befindet sich sogar noch in Familienbesitz, obwohl ich es selbst eigentlich nicht mehr benötige. Aber bevor ich ein so lieb gewonnenes gutes Teil für 2,50 verkloppe, ist es bei meinem Bruder sehr viel besser aufgehoben.


Ich hätte gerne jemanden gehabt, der mir/uns wirklich dezidiert sagen kann, dass die Abbildungsleistung des Tokina 16-50 soviel schlechter ist als die des Tamron 17-50.

Da ich sehr stark am Überlegen bin, mein Tamron gegen ein Tokina auszutauschen (schnellerer AF, mein Tamron nicht wirklich scharf?) möchte ich gerne hören, dass ich mit dem Tokina nichts falsch machen kann... Leider finde ich nur Tests, die dies und das behaupten, aber keine Erfahrungen aus der Praxis.

Danke

Wenn in Foren nach Ratschlägen zu Objektiven gefragt wird, hört man regelmäßig eher die zufriedenen Besitzer, dann die absolut unzufriedenen, und etliche Hörensagenwiederholer.
Tatsächlich ergibt sich daraus keine verwertbare Statistik, und m.E. keine brauchbare Unterstützung bei der Entscheidungsfindung.

Die Diskussionen sind 'sozial' und 'freizeitlich thematisch' ganz nett, aber relativ sinn- und zwecklos!

Die Serienstreuung (hatten wir hier glaube ich noch gar nicht!!!) macht eine klare Aussage fast unmöglich. Ich habe eins, das gut ist, und Nachbar hats auch, aber das ist Mist!

Trotzdem kann man mit einem guten Objektiv immer leben, egal von welchem Hersteller, und egal aus welcher Preisklasse.

Die Interessenten müssten halt genug Heldentum aufbringen, eine Entscheidung selbst zu treffen.
Bis jetzt hat mich das weder unglücklich, noch arm gemacht. Während ich in meiner Umgebung eine Materialfluktuation extrem erheblichen Ausmaßes erlebt habe, bin ich mit meinen insg. 14 Objektiven einfach zufrieden, ohne völlig anspruchslos zu sein.
Allerdings akzeptiere und berücksichtige ich kleine Schwächen, große habe ich nicht im Sortiment, und mache weder Schraubentests, noch sonstige AF-Tests, sondern fotografiere einfach mit dem Zeug, mehr nicht!

Wenn ich ein Objektiv wegen seiner Leistung benutzen möchte, interessiere ich mich weder für seine Größe, noch für sein Gewicht, noch für seinen Hersteller.

Ich will nicht sagen, dass manche Leute gar keinen Grund zur großen Klage hatten, einige definitiv schon, aber viele nicht, die es leider selbst nicht merken, weil sie mit dem Gerät einfach nicht umgehen können.
Auch solche breiten sich in diesen Diskussionen aus, und niemand von uns kann die hier gemachten Aussagen einzelner effektiv verifizieren!

Trotzdem kann man seine Erfahrungen aus jahrelanger Hobbyaktivität natürlich weitergeben. Es ist sogar gerade die Erfahrung, die zählt, und was wert ist.
Was ich mit einem einzelnen Produkt erlebt habe, ist Erfahrung, aber ein Schluss auf alle anderen Chargen dieses Produkts ist eher unmöglich, mehr ein kleines Abenteuer für jeden einzelnen Käufer aufs neue. Und das will eben bestanden sein!!

Traut Euch doch einfach mehr, beim Kaufen und Fotografieren, und schon wird der Spaß vervielfacht.

loki666
05.03.2010, 13:47
Vielen Dank für deine Meinung dazu. Ich muß da sehr oft recht geben, jedoch habe ich die Tests erst angefangen zu machen, als ich bei meinen eigenen Photos einen erheblichen Schärfeunterschied zwischen Objektiven feststellen mußte. Meine Bilder sind mit dem Tamron (ich spreche immer mit Offenblende 2.8) "ok", jedoch bin ich nicht so richtig zufrieden damit. Vor allem, wenn ich diese mit meinem Sigma 70-200 2.8 (welches wirklich sehr scharf ist) und mit meinem Sigma 30mm 1.4 vergleiche. Denn diese sind alle so wie ich es mir erwarte - einfach zufrieden sein mit dem Ergebnis!

Und ich überlege deshalb so lange, ob ich das Tokina nehme (gebraucht um 390 EUR im Gegensatz zu den 285 das Tamron), da wenn ich mit dem optischen Ergebnissen dann auch nicht zufrieden bin, dann hätte ich viel Aufwand umsonst und muß unter Umständen mit Wertverlust wieder verkaufen! Das ist der einzige Grund.

Danke!