Der Umstieg auf ein L-Objektiv

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Ihr,

ich bin besitzer einer 40D mit dem Kit Objektiv (18-55mm) als immerdrauf.
Nun überlege ich, ob ich auf das 17-40L umsteigen soll - oder eben nicht.

Die Brennweite ist für mich optimal, da ich eigentlich so gut wie nie ein Tele brauche.
Ich fotografiere meistens "Street", Landschaft und hin und wieder auch mal auf Feierlichkeiten.

Es geht mir mehr um die Qualität - ist der unterschied wirklich so "riesig" wie ich ihn mir vorstelle?
Gibt es irgendwo direkte vergleiche?

Lieben Gruß,
Christoph

[ähM_Key]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=1

Aber durch die unterschiedlichen Auflösungen recht schwer zu vergleichen...

Wenn du die Stabilität und Haptik des L's nicht brauchst, und nicht planst auf FF umzusteigen, würde ich lieber auf ein 17-55 IS oder Tamron 17-50 (ggf. auch mit IS) upgraden.

[DB-Fotografie]

Würde dir ebenfalls die genannten nahelegen, da hast du viel mehr von als von dem 17-40 am Crop... an VF sieht das natürlich anders aus ;)

[ehemaliger Benutzer]

also VF kommt für mich eigentlich garnicht in Frage.
(ist auf jeden Fall nicht geplant...:p)

Ich habe gerade mal bei ebay geschaut und gemerkt, dass das 17-55 (ca. 870 Euro) n ganzes Stückchen teurer ist als das Tamron 17-50 (ca. 500 Euro).

Gibt es da auch solch "krasse" Qualitätsunterschiede?
Irgendwoher muss der Preis ja schließlich kommen!

Das EF 17-40 L liegt mit etwa 620 Euro im Mittelfeld.

Ich muss ehrlich sagen, dass mir die knappen 900 Euro für das 17-55 schon fast zuviel sind. (Wirtschaftskrise :D)
Daher schwanke ich nun nur noch zwischen 17-40L und dem Tamron 17-55.

Vorteil vom Tamron ist auf jeden Fall die bessere Lichtstärke.
Ob ich die allerdings draussen (also bei "Street"-Fotografie) brauche,
ist eine andere Frage.

Also eher Tamron als das L?

[DB-Fotografie]

Dann nimm doch das Tamron ohne IS bzw. VC...

Kostet ca. 300 ;) und mehr Lichtstärke schadet nie ;)

17-40 lohnt sich nicht, wenn du nicht auf VF gehen magst.. ;)

[sebastian.becker]

Was hältst du denn vom Tokina 16-50 f/2.8 oder dem Tokina 12-24 f/4 !? Sind beide sehr gut verarbeitet und sicherlich hochwertiger als das Tamron. Ich bin in einer ähnlichen Situation wie du (40D mit 18-55 Kit) und werde höchstwahrscheinlich eins von den beiden nehmen. Das 16-50 ist halt von der Lichtstärke reizvoll, das 12-24 ist halt schon krass weitwinklig. Preislich liegen beide unter 500€.

Sebastian

[DB-Fotografie]

Das Tamron ist optisch besser als das Tokina... das UWW Tokina hat nur eine Lichtstärke von 4 ;)

[icede]

Stimme Funky_Stu vollkommen zu - Tamron 17-50/2.8 ohne IS - für den Preis sein Geld wert. Hatte das Teil selbst an der 20D als Immerdrauf.
Mit Tokina habe ich persönlich keine Erfahrungen, jedoch ist ein 12-24/4 doch ein ganz anderer Brennweitenbereich!

[MF-AF]

Zu dem Tokina 16-50 F2,8 kann ich nicht raten. Da würde das 12-24 F4 II schon ehr in Frage kommen. Aber bei dem gewünschten Brennweitenbereich kommt bei Geldmangel das Tamron in die engere Wahl. Aber vorher bitte, wenn möglich, testen. Da Tamron 5 Jahre Garantie bei der Regestrierung gewährt, wirst du mit dem Objektiv gut beraten sein.
Bei dem Canon 17-40L F4 würde ich von einem Gebrauchtkauf abraten. Der Unterschied vom Gebrauchtpreis zum Neupreis ist zu gering und die Serienstreuung ist enorm. Gerade an einem KB-Sensor ist es sehr schwach. Ich spreche da aus eigener Erfahrung.
Meine Empfehlung, das Tamron 17-50 F2,8 mit oder ohne VR. (Aber ruhig im Laden testen)

[Murcielago]

Ein 12-24 hat einen sehr geringen Brennweitenbereich. Als Standardzoom ist das nicht wirklich brauchbar.

Zum Tamron 17-50 2,8 VC findest du hier einen Vergleich mit dem Canon 17-55er:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=586781

[sebastian.becker]

Zu dem Tokina 16-50 F2,8 kann ich nicht raten. Da würde das 12-24 F4 II schon ehr in Frage kommen. Aber bei dem gewünschten Brennweitenbereich kommt bei Geldmangel das Tamron in die engere Wahl.

Was ist an dem Tokina denn so schlecht und an dem Tamron so viel besser? Ich hatte schon das ein oder andere Tokina und auch ein Tamron in der Hand und auf der Kamera und die Tokinas machten sowohl von der Haptik als auch von der Abbildung durchaus einen besseren Eindruck als die Tamrons. Das 16-50 konnte ich bisher noch nicht testen, aber mich würde halt mal interessieren was an dem Ding schlecht ist. :confused::confused:

Klar ist das 12-24 realtiv eingeschränkt vom "zoom" aber ICH nutze z.B. von meinem 18-55 fast nur Brennweiten von 18-ca.35(selten) eher aber weniger und dann halt 55mm. Ist halt immer die Frage was man nutzt.

Sebastian

[ähM_Key]

Klar ist das 12-24 realtiv eingeschränkt vom "zoom" aber ICH nutze z.B. von meinem 18-55 fast nur Brennweiten von 18-ca.35(selten) eher aber weniger und dann halt 55mm.

Ja, aber wenn jemand nach einem 17-40 fragt, und du ein 12-24 empfiehlst, ist das schon etwas komisch :)

[SCHUGGO]

schon mal daran gedacht ein 1755er gebraucht zu kaufen? Gibts gut gebraucht - also auch mal nur ein paar Wochen alt - so um die 600,- und ist das Geld wert :cool:

[ehemaliger Benutzer]

Stimme Funky_Stu vollkommen zu - Tamron 17-50/2.8 ohne IS - für den Preis sein Geld wert. Hatte das Teil selbst an der 20D als Immerdrauf.
Mit Tokina habe ich persönlich keine Erfahrungen, jedoch ist ein 12-24/4 doch ein ganz anderer Brennweitenbereich!

Das Tokina habe ich hier liegen!
Es ist nicht meins, aber ich kann es mir leihen und habe jederzeit Zugriff darauf! - daher schließe ich einen kauf aus.

Zudem ist es wirklich ein ganz anderer Brennweitenbereich (schließlich will ich hin und wieder auch mal Personen Fotografieren).
Also: nicht als immerdrauf zu gebrauchen :rolleyes:




Zum Tamron 17-50 2,8 VC findest du hier einen Vergleich mit dem Canon 17-55er:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=586781

Danke!


Da tendiere ich nun schon fast zum Tamron 17-50.
Was ich vom Tokina 16-50 halten soll, weiß ich noch nicht so wirklich.
Sehe ich das richtig, dass das Tamron im gegensatz zum Tokina nen Bildstabilisator hat?

Ich werde wohl Würfeln müssen :D

In den kommenden Tagen (und vielleicht Wochen) werde ich versuchen mir die Objektive auszuleihen (oder im Fachgeschäft zu testen!) und werde dann Berichten wie ich mich entschieden habe!

Danke für eure Ratschläge!

[DB-Fotografie]

Es hat schon seine Gründe, warum die meisten ein Tamron 17-50 haben und kein Tokina 16-50 :D

Das Tamron gibt es mit und ohne Bildstabi.. ;)

[Murcielago]

Es hat schon seine Gründe, warum die meisten ein Tamron 17-50 haben und kein Tokina 16-50 :D

Das Tamron gibt es mit und ohne Bildstabi.. ;)

Genau so ist es. Das Tamron 17-50 2,8 ist nicht umsonst DAS Standardzoom für Crop.

Die neue Version mit Stabilisator ist für unter 500€ neu zu haben und steht dem 17-55 IS optisch in nichts nach :)

[photoproject]

L und sonst nichts! Alles andere sind nur Kompromisse!
Daher meine Empfehlung: 17-40 L (nutze ich ebenfalls an der 40D).

[DB-Fotografie]

Schwachsinn... :rolleyes:

Kommt natürlich drauf an, was man sonst noch für Kameras hat ;)

Und natürlich was man damit machen will :)

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Christoph,

was Du schlussendlich Dir zulegst ist Deine Sache, aber ich für meinen Teil kann Dir nur das 17-40L ans Herz legen.
In meinen Augen ist ein Stabi(IS) bei dieser Brennweite nicht so wichtig, wie der USM (AF-Antrieb).
Beim 17-40L hast Du USM mit manueller Eingriffmöglichkeit und einer sehr schnellen Fokussierung.
Das Tamrom kannste in diesem Bezug in die Tonne kloppen (sorry!), gut für die Preisklasse, aber der kleine Mikromotor kommt da nicht mit.

Bevor Du in den nächsten Fotoladen läufst, schau mal in den Verkaufsbereichen der Foren nach.
Bekommst Du gute gebrauchte Optiken zum guten Preis.

[Murcielago]

L und sonst nichts! Alles andere sind nur Kompromisse!
Daher meine Empfehlung: 17-40 L (nutze ich ebenfalls an der 40D).

Schmarrn hoch 3.
Zeig mir ein L-Objektiv mit der Standardbrennweite ca. 17-50mm mit Blende 2,8 und Stabilisator?
Zeig mir ein Makroobjektiv mit Blende 2,0, das man auch wunderbar als Portraitlinse nutzen kann …………………

[sebastian.becker]

Es hat schon seine Gründe, warum die meisten ein Tamron 17-50 haben und kein Tokina 16-50 :D

Das Tamron gibt es mit und ohne Bildstabi.. ;)

Ja verdammt nochmal dann rückt doch mal mit der Sprache raus.:mad: WAS IST AN DEM TOKINA SO SCHLECHT !?:confused::confused: Ich glaub's ja kaum. Alle reden um den heissen Brei und keiner nennt Fakten. Und dass sich hier die L Objektive rein Budgettechnisch selbst ausschliessen sollte mittlerweile doch auch jedem klar sein. Es geht wohl eher um vernünftige Kompromisslösungen...

Sebastian

[GrenzGaenger]

...Ich glaub's ja kaum. Alle reden um den heissen Brei und keiner nennt Fakten. Und dass sich hier die L Objektive rein Budgettechnisch selbst ausschliessen sollte mittlerweile doch auch jedem klar sein. ...

wie kommst du denn darauf? das 17-40 ist doch eine hervorragende linse, welche speziell für den outdoor einsatz und für immer dabei designed wurde. also ich kann gegen das 17-40 nix sagen, und es gibt wohl kaum was besseres im gleichen einsatzbereich. dass man für speziallösungen immer was besseres hat, das ist ebenfalls klar... aber IS braucht man für die BW auf alle fällle nicht... jedenfalls, wüsste ich nicht weshalb...

also an den TE: 17-40 :) das ist eine prima linse... :)

schöne grüsse
Wolf

[sebastian.becker]

wie kommst du denn darauf? das 17-40 ist doch eine hervorragende linse, welche speziell für den outdoor einsatz und für immer dabei designed wurde. also ich kann gegen das 17-40 nix sagen, und es gibt wohl kaum was besseres im gleichen einsatzbereich. dass man für speziallösungen immer was besseres hat, das ist ebenfalls klar... aber IS braucht man für die BW auf alle fällle nicht... jedenfalls, wüsste ich nicht weshalb...

also an den TE: 17-40 :) das ist eine prima linse... :)

schöne grüsse
Wolf

Spreche ich eine andere Sprache oder will mich niemand verstehen !?

Ich frage z.B. nach Negativ Details zu dem 16-50 von Tokina und bekomme als Empfehlung für eine Cropcam das 17-40L :confused::confused::confused:

Sebastian

[GrenzGaenger]

Spreche ich eine andere Sprache oder will mich niemand verstehen !?

Ich frage z.B. nach Negativ Details zu dem 16-50 von Tokina und bekomme als Empfehlung für eine Cropcam das 17-40L :confused::confused::confused:

Sebastian

hallo sebastian,

der post ging an den TE. ob du dein Tokia jetzt schlecht machen möchtest, ... das ist ein anderes thema. mach doch dafür am besten einen eigenen thread auf...

schöne grüsse
Wolf

[sebastian.becker]

hallo sebastian,

der post ging an den TE. ob du dein Tokia jetzt schlecht machen möchtest, ... das ist ein anderes thema. mach doch dafür am besten einen eigenen thread auf...

schöne grüsse
Wolf

Hi Wolf

ich habe "meinen eigenen" Thread und will das hier auch nicht weiter treiben aber die Ausgangssituation von Chr1s und mir ist sehr ähnlich und in "meinem" Thread wird genauso um den heissen Brei geredet bei detaillierten Nachfragen zu NICHT Canon Linsen. Obwohl klar nach günstigen Alternativen gefragt wird, werden immer wieder teure Canon oder noch teurere L Linsen empfohlen und auf Nachfragen zu Defiziten der genannten Alternativen nur weiterhin erwähnt wie toll die Canon Linsen sind und welche vielleicht noch teurere Linse evtl. nochmal 0,00001% mehr Bildleistung bei 100% Mehrpreis bringt.
Sorry für die Übertreibung aber es nervt halt so langsam...

Nochmal: Dass die Canon Linsen grundsätzlich ihr Geld wert sind stellt niemand in Frage aber wenn man nicht bereit ist diese Preise zu zahlen und nach Alternativen fragt, sollte das auch respektiert werden und wenn möglich halt auch vernünftig beantwortet werden. Dafür sollte ein Forum doch da sein.... :rolleyes:

Sebastian

Sebastian

[ehemaliger Benutzer]

Spreche ich eine andere Sprache oder will mich niemand verstehen !?

Lieber Sebastian,

wir reden über Objektive und keine Religion.
Christoph wollte sich über ein L-Objektiv informieren, nicht einen Glaubenskrieg starten.
Er wäre sehr gut und auf Dauer bedient mit dem 17-40L.

Das Tokina ist bis f/4 in den Rändern sehr schlecht, produziert sehr starke CA´s und wenn Du mal ein Tokina zu Service geschickt hast, wärst Du froh, wenn Du es nie gekauft hättest.

[sebastian.becker]

Lieber Sebastian,

wir reden über Objektive und keine Religion.
Christoph wollte sich über ein L-Objektiv informieren, nicht einen Glaubenskrieg starten.
Er wäre sehr gut und auf Dauer bedient mit dem 17-40L.

Das Tokina ist bis f/4 in den Rändern sehr schlecht, produziert sehr starke CA´s und wenn Du mal ein Tokina zu Service geschickt hast, wärst Du froh, wenn Du es nie gekauft hättest.

Lieber Michael

DANKE dass du mal mit einigen Details rausrückst. Wenn du z.B. zu den Randunschärfen noch Bilder hättest oder einen unabhängigen Test ausser dem Nikon Test auf photozone.de wäre das einsame Spitze.

chr1s hat im 4 Post schon gesagt dass ein Umstieg auf VF so gut wie ausgeschlossen und ihm das 17-55 2.8 zu teuer ist und trotzdem wird 2 Seiten auf L Objektiven oder auf dem bereits ausgeschiedenen 17-55 2.8 rumgeritten, anstatt konstruktiv zu belegen warum sich ein Tokina, Tamron, Sigma oder Gottweisswas Objektiv NICHT lohnen und die Investition in ein 17-40L oder gar das 17-55 2.8 sich trotzdem lohnen würden. :rolleyes::rolleyes:

Sebastian

[GrenzGaenger]

..Obwohl klar nach günstigen Alternativen gefragt wird...

hallo sebastian,

die 17-40L Linse, ist klar die günstige alternative. viel mehr linsen gibt es nicht für das geld. und es geht auch nicht nur um die abbildungsleistung, das können teilweise die billigen besser, sondern darum was vernünftiges zu haben, schnelle reperatur und abstimmung, einen ansprechpartner bei problemen, abdichtung bei widrigen witterungsverhältnissen, etc. pp.

wenn es dir nur um die auflösung lines/zoll ankommt, da gibts es einiges... was da auch das wasser reichen kann, IMHO finde ich dies jedoch für zu kurz gedacht. hatte früher selbst zu fremdherstellerngegriffen, und dies im nachhinein als herausgeworfenes geld klassifiziert. aber wenn du lust dran hast, eine fremdlinse zu nehmen, bitte sehr. mein tipp, hierfür, gehe zum händler deines vertrauens, schraub sie dir an die kam, teste sie und entscheide dich dann. wenn i.O. und du damit glücklich bist,... dann ist es prima, im anderen fall, kannst du eine andere linse testen...

btw:

Nun überlege ich, ob ich auf das 17-40L umsteigen soll - oder eben nicht.

Die Brennweite ist für mich optimal, da ich eigentlich so gut wie nie ein Tele brauche.

schöne grüsse
Wolf

[ähM_Key]

... aber IS braucht man für die BW auf alle fällle nicht... jedenfalls, wüsste ich nicht weshalb...

Was spricht dagegen in Kirchen, Museen, Höhlen oder Städten bei Nacht aus der Hand scharfe Bilder mit 1s Belichtungszeit zu machen?

Ich würde mir kein Urlaubs-Immerdrauf-Objektiv mehr ohne IS kaufen, und kann das dem TO nur empfehlen :)
L-Haptik und Stabilität ist zwar 'geil', braucht aber der Normal-Nutzer nicht.
Warum die Reparatur bei einem L schneller, oder die Ansprechpartner besser sein sollen, versteh ich nicht. Abdichtung bringt mMn auch nur was, wenn der Body genauso stark abgedichtet ist.
Abgesehen davon kann man auch mit Kameras und Objektiven ohne Abdichtung im Regen fotografieren, ohne das was passiert. Die wenigsten werden solche Anforderungen:http://canonfieldreviews.com/7d-1-weather-sealing haben, wofür die Abdichtungen usw. letztendlich gedacht sind.

[Phoyager]

Ich bin bekennender L-Fetischist, aber trotzdem würde ich dir zum Tamron raten. - Obwohl ich es nicht kenne. Die Haptik und Produktqualität der L-Objektive ist meines Erachtens unschlagbar, aber man zahlt im wahrsten Sinne einen hohen Preis dafür. Bei einem deutlich limitierten Budget sollte man sich bei anderen Objektiven umsehen.

Wenn Du dich für das Tamron entscheidest, solltest Du auf jeden Fall die Version mit IS kaufen, auch wenn einige hier dazu eine andere Meinung haben. Der IS gibt dir in einigen Situationen die Möglichkeit ein Foto mitzunehmen, auf welches Du sonst verzichten müsstest. Ich glaube, man kann den IS mit ABS beim Auto vergleichen. Man muss es nicht haben, aber in kritischen Situationen ist es doch sehr nützlich.

Du solltest vor dem Kauf feststellen, ob Du mit dem Mikromotor des Tamron leben magst. Im Gegensatz zum USM ist er nicht lautlos und ich empfinde das Geräusch als gewöhnungsbedürftig. Auch die Geschwindigkeit lässt Wünsche offen.

[GrenzGaenger]

Was spricht dagegen in Kirchen, Museen, Höhlen oder Städten bei Nacht aus der Hand scharfe Bilder mit 1s Belichtungszeit zu machen?

da spricht nichts dagegen. ich würde es aber auch mit IS nicht schaffen :D



Ich würde mir kein Urlaubs-Immerdrauf-Objektiv mehr ohne IS kaufen, und kann das dem TO nur empfehlen :)

Das ist ein anderes Thema. Wenn eine Linse mit und eine ohne IS angeboten würde, würd ich mir in 95% der Fälle das mit dem IS nehmen. Denn in aller Regel schadet er nicht, und wenn man ihn mal braucht dann hat man ihm :)



Warum die Reparatur bei einem L schneller, oder die Ansprechpartner besser sein sollen, versteh ich nicht.

Hier ging es mir eher darum, dass wenn die Linse und der Body vom selben hersteller kommen, man diese gemeinsam zur Reparatur, etc. pp. einreichen kann und man sich nicht mit verschiedenen Werstätten/Ansprechpartnern rumschlagen muss, welche die Schuld sich gegenseitig zuschieben. So wird auch die Reparatur schneller und die eigenen Nerven geschont :)

Schöne Grüsse
Wolf

[Murcielago]

So wird auch die Reparatur schneller und die eigenen Nerven geschont :)


Darüber kann man streiten. Es gibt Berichte von Usern, die bei Tamron 5 Wochen auf ihr Objektiv warten - auf der anderen Seite stehen dann solche Storys (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=492122) :rolleyes:

[GrenzGaenger]

Darüber kann man streiten. Es gibt Berichte von Usern, die bei Tamron 5 Wochen auf ihr Objektiv warten - auf der anderen Seite stehen dann solche Storys (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=492122) :rolleyes:

tja, aussnahmen bestätigen die Regel. Würde aber dennoch Original Optiken, aus den obigen Gründen, verwenden. Egal, welcher Schriftzug grad am Body prangt.

Schöne Grüsse und noch einen guten Rutsch
Wolf

[BwVacha]

Zum Tamron möchte ich diesen Link hier in den Ring werfen:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=566176

Ich hab das Teil, bin aber mittlerweile vollständig von der Marke geheilt. :rolleyes:

[sebastian.becker]

Zum Tamron möchte ich diesen Link hier in den Ring werfen:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=566176

Ich hab das Teil, bin aber mittlerweile vollständig von der Marke geheilt. :rolleyes:

Und genau das sind die gleichen Erfahrungen die ich bisher gemacht habe, bzw. von denen ich gehört habe. Tokina Service hat ein Arbeitskollege genutzt und der war in Ordnung, aber auch der Canon Service KANN mal was länger dauern..... :rolleyes:

Sebastian

[fo-to-design]

Ich habe das Tamron ohne IS lange als Standard benutzt und war von Anfang an nicht richtig zufrieden damit. Der AF ist einfach gegenüber den Canon-Objektiven mit USM um Welten schlechter (lahmer). Ich würde es nie wieder kaufen.
Deshalb rate ich entweder zum EF-S 17-55 2.8 is oder zum L - Objektiv. Allerdings auch da nicht mit durchgehender Blende unter 2.8.

fg Uwe

[DB-Fotografie]

Und genau das sind die gleichen Erfahrungen die ich bisher gemacht habe, bzw. von denen ich gehört habe. Tokina Service hat ein Arbeitskollege genutzt und der war in Ordnung, aber auch der Canon Service KANN mal was länger dauern..... :rolleyes:

Sebastian
Du findest zu JEDEM Hersteller schlechte Erfahrungen, Canon, Nikon, Pentax, Sony, Tamron, Tokina..

Such einfach mal danach ;)

Das das Tamron langsamer als ein Canon mit USM ist stimmt zwar, aber so langsam wie es immer dargestellt wird ist es bei weitem nicht.
Und das "Geräusch" habe ich nie als störend empfunden.
Und deswegen ein Objektiv kaufen, was knapp das 3 fache oder das Doppelte (Tamron mit VC) kostet.. nein danke ;)
Das 17-40 ist ein tolles Objektiv, keine Frage. Ich sehe es allerdings im VF als deutlich sinnvoller als am Crop, weil es eben dort bessere (finde ich) Alternativen gibt.

Für 500 euro bekommt man ein 17-50 VC, das sind immernoch gute 100 euro weniger kostet als das 17-40, welches eine Blende schlechter ist UND keinen IS hat. :rolleyes:
Wer weiter sparen will: für um die 300 euro gibt es das auch ohne VC ;)

Ich war immer SUPER zufrieden mit dem Tamron... super scharf und der Fokus passte auch wie A**** auf Eimer ;)

Letzten Endes muss es eh jeder selber wissen was er kauft ;)

[Murcielago]

Ich habe bislang einige Standardzooms gehabt:
18-55
18-55 IS
17-50 NON-VC (nur wg. Umstieg auf 1D verkauft)
15-30
10-20

…

und bin im Oktober 2009 beim Canon 17-55 2,8 IS USM gelandet. 700€ gebraucht, OK, teuer, aber was solls.

Nun habe ich seit einiger Zeit das Tamron 17-50 2,8 VC und verkaufe das Canon gerade. Mir macht das Fotografieren mehr Spaß, wenn die Objektivbenutzung Spaß macht. Und Freude kommt beim 17-55 IS USM nicht auf. Wer das nicht glaubt, der kann die beiden - Tamron und Canon - gerne mal in die Hand nehmen.
Das Tamron scheppert nicht, es hat kein Zoom-Creeping, der Zoomring läuft angenehm schwergängig, ………

Wozu mehr bezahlen, wenn ich für weniger Geld mehr bekomme?

Den USM brauche ich nicht. Das 17-50 VC ist für Eishockey schnell genug, also reicht es auch für alles andere. Obwohl es eher kein Actionobjektiv ist, schon aufgrund des Brennweitenbereichs.

[Fritz64]

Hallo,

ich möchte hier auch mal ein Objektiv vorschlagen, was eigentlich noch nicht zur Sprache kam:

EF-S 17-85 1:4-5,6 IS USM

OK, vieleicht nicht besonders lichtstark, aber mit einem interessanten Brennweitenberich, grade für Crop-Cams. Mit schnellem Focus und nicht übermässig gross als guter Immerdrauf, vergleichbar mit dem 28-135 für Vollformat. Das Teil ist neu für ab 300 Euro zu haben. Man sollte es aber tunlichst neu kaufen, weil hier schon mal der Fokus ausfällt und eine Reparatur unrentabel ist (ca 120 Euro).

Zu 17-40 /4 : das besitze ich selber und fand es am Corp untenrum immer zu zu lang und oben zu kurz. Am Vollformat macht es jedoch ne gute Figur. Bezahlt hab ich dafür vor ca 3-4 Jahren gebraucht ca 500 Euro.

OK, das 17-85 ist unterrum auch nicht kürzer, aber insgesammt übersteicht es einen grösseren Bereich und ist deswegen an Crops in meinen Augen Praxistauglicher, speziell als Immerdrauf.

Der Grund, warum ich hier nicht auf Linsen anderer hersteller eingehe ist der, daß ich bisher keine solchen besaß.

Gruss
Stefan

[fo-to-design]

Vom EF-S 17-85 1:4-5,6 IS USM würde ich auf keinen Fall nehmen, da dies mit Sicherheit bald durch eine lichtstärkere Linse ersetzt wird. Dann war es eine teure Notlösung. Es wird doch oft beim kauf der Kamera mitgekauft und meist bald wieder weiterveräußert.

[Fritz64]

Is halt die Frage, was er nun wirklich braucht: ein Universelles Immerdrauf, daß alle Eventualitäten in Bezug auf Brennweite abdeckt, oder eher ein lichtstarkes Objektiv, daß oben und Unten noch ergänzt werden soll. Ich selber hatte zu meiner ersten Camera zuerst ein 28-135 IS, ergänzt dann durch ein 24-35 und nach oben durch ein 75-300, aber alles keine lichtstarken Objektive.

Später kam dann ein 24-70 /2,8 L hinzu. EF-S-Linsen hatte ich bis vor kurzem keine, bis ich dann für meine 40D ein Immerdrauf brauchte, und da nam ich dann besagtes 17-85 is. Alle anderen sind EF-Objetive, da ich inzwischen auch eine 5D mein Eigen nenne. Im Moment denke ich allerdings auch über den Umbau meines Objektivparks nach.

Das EF 24-70/2,8 L wäre bestimmt auch ne Alternative für den TE, wenn sie nicht zu teuer wäre und nach unten genug Brennweite hat.

Gruss Stefan

[ehemaliger Benutzer]

also;

ich habe mich entschieden.
Für das 17-40 L!

Wieso?
Nein, nicht weil ich Geld zu viel habe - sondern weil ich Wert auf gute Qualität lege.
Zudem möchte ich längerfristig denken (und da ich mich kenne, wird in den nächsten 1-2 Jahren sowieso ne Vollformat Kamera angeschafft :D)
Von daher baue ich lieber auf gute Qualität und denke Vorraus.
Das ist meiner Ansicht nach kein Fehler.


Als ich eben auf der Canon Webseite war, ist mir noch etwas aufgefallen was mich stutzig gemacht hat.
Deswegen frage ich euch.



Superweitwinkelobjektiv für analoge EOS-SLR-Kameras
Das EF 17-40 mm 1:4L USM wendet sich als Superweitwinkel-Zoomobjektiv an die Besitzer von EOS-SLR-Kameras im Bereich der engagierten Amateurfotografie bis zur professionellen Fotografie.


Standard-Zoomobjektiv für digitale EOS-SLR-Kameras
Neben seiner hervorragenden Eignung für den Einsatz mit analogen SLR-Kameras ist das EF 17-40 mm 1:4L USM besonders gut für die Verwendung mit digitalen SLR-Kameras geeignet, deren Bildsensor kleiner ist als das Kleinbildformat. An derartigen digitalen SLR-Kameras kann der Brennweitenbereich des Objektivs wirksame Bildwinkel ergeben, die etwa denen eines Objektivs 28-70 mm an einer Kleinbildkamera entsprechen, wodurch es zum idealen Standard-Zoomobjektiv wird.
Soll das heissen, an meiner 40D habe ich eine effektive Brennweite von 28-70mm?
und die 17-40mm erreiche ich nur an einer Vollformat-Kamera?
oder habe ich da etwas falsch Verstanden?

Denn dann würde natürlich alles ganz anders aussehen!

Gruß,
Christoph

[sebastian.becker]

Durch deine Crop Cam ist der sichtbare Bildbereich oben/unten und an den Seiten abgeschnitten. Deshalb wirkt das Bild "grösser" und du hast nicht den gleichen Blickwinkel wie beim VF.

Sebastian

[mschwarz]

Soll das heissen, an meiner 40D habe ich eine effektive Brennweite von 28-70mm?
und die 17-40mm erreiche ich nur an einer Vollformat-Kamera?

So ist es. Aber das ist mit dem Tamron 17-50 oder dem Canon 17-55 genauso.

Für echtes UWW brauchst Du am Crop schon ein Canon 10-22 oder vergleichbares (Tokina 11-16 z.B.). Das ist dann aber als Universal-Objektiv nicht mehr wirklich geeignet, da nach oben zu kurz. UWW ist eh etwas spezielles, und mnicht für jeden geeignet. 28mm ist auch schon echtes Weitwinkel, da kommt man schon recht weit, auch für Landschaft.

Nimm das 17-40L, die Bildqualität ist besser als beim Tamron und auch als die des 17-55 (wenn Du IS und Blende 2.8 nicht brauchst).

Gruss,
Marco

[ehemaliger Benutzer]

´....
ich habe mich entschieden.
Für das 17-40 L!

....
Soll das heissen, an meiner 40D habe ich eine effektive Brennweite von 28-70mm?
und die 17-40mm erreiche ich nur an einer Vollformat-Kamera?
oder habe ich da etwas falsch Verstanden?

Denn dann würde natürlich alles ganz anders aussehen!

Gruß,
Christoph

In meinen Augen die richtige Wahl.

Den für 17-40mm üblichen Bildwinkel an einer VF erzeugt die 40d natürlich nicht. Das hast du im Grunde schon richtig verstanden.

Wenn du das 17-40mm an der 40d hast, dann wäre der vergleichbare Bildwinkel am VF 27.2-64mm (also das 28-70er ).

Das trifft aber für alle hier diskutierten und überhaupt angebotenen Objektive zu, auch wenn es sich um ein EF-S, ein Tamron 17-50, etc. ... handelt.

Es handelt sich bei den Angaben der Optiken immer um die jeweiligen Brennweiten und nicht um die daraus resultierenden vergleichbaren Bildwinkel am VF. Auch dann nicht, wenn die Optiken nur am APS-C verwendet werden können.

Gruß
Jochen

[mat68]

habe auch ein 17-40er an der 40D und es ist wirklich deutlich besser als das 18-55er.
Dennoch gibt es noch besseres:
Ich nehme aktuell lieber mein Sigma 17-70er, das kommt optisch an das 17-40er L heran und hat den Vorteil von noch mehr Flexibilität und noch etwas besserer Lichtstärke.

[ehemaliger Benutzer]

okay.

Also heisst das,
wenn ich z.B. mein Tokina 12-24 aufschraube, habe ich auch keine "echten" 12-24mm?
Sondern nur, wenn ich ne VF Kamera verwende?

[ehemaliger Benutzer]

Also heisst das,
wenn ich z.B. mein Tokina 12-24 aufschraube, habe ich auch keine "echten" 12-24mm?
Sondern nur, wenn ich ne VF Kamera verwende?
Genauso ist es, nur dass Du mit diesem Objektiv auch an einer Vollformatkammera keine 12 mm erhältst, weil die Sensorfläche damit nicht ausgeleuchtet wird (d.h. die Ränder sind schwarz).

[ehemaliger Benutzer]

okay.

Also heisst das,
wenn ich z.B. mein Tokina 12-24 aufschraube, habe ich auch keine "echten" 12-24mm?
Sondern nur, wenn ich ne VF Kamera verwende?

Die Brennweite ist echt :D.
Nur hast du nicht den gleichen Blickwinkel im Vergleich zum einem vollformattauglichem 12-24 ( z.B.Sigma ) am Vollformat.

Auch wenn Tokina das 12-24 extra für APS-C rechnet, sie geben immer die Brennweite an und die ändert sich nicht zwischen APS-C und Vollformat. Es ändert sich nur der Bildwinkel.

gruß
Jochen

[ehemaliger Benutzer]

Genauso ist es, nur dass Du mit diesem Objektiv auch an einer Vollformatkammera keine 12 mm erhältst, weil die Sensorfläche damit nicht ausgeleuchtet wird (d.h. die Ränder sind schwarz).

achso!
Wieder was gelernt .. :D


habe auch ein 17-40er an der 40D und es ist wirklich deutlich besser als das 18-55er.
Dennoch gibt es noch besseres:
Ich nehme aktuell lieber mein Sigma 17-70er, das kommt optisch an das 17-40er L heran und hat den Vorteil von noch mehr Flexibilität und noch etwas besserer Lichtstärke.

Das mag sein,
aber ich bin nicht so der Fan von "Fremdanbietern" ;)
Über die Lichtstärke habe ich mir schon so meine Gedanken gemacht.
Ich fotografiere selten Abends bzw. wenn es dunkel ist,
f 4.0 sollte mir daher vollkommen ausreichen!

[FXTC]

Hey Chr1s!

genau wie du habe auch ich überlegt und viel gegrübelt was ich nun an meine 7D baue. Bin auch zum Ergebnis gekommen ein 17-40mm 4L zu nehmen. Hab jedoch nun auf canonrumors.com gelesen, das auf der Canon USA Site viele Objektive nicht mehr geführt sind! Darunter auch das 70-200 2.8L und eben auch das 17-40 4L. Zum 70-200 wurde heute ja ein neues Modell II vorgestellt. Ich hoffe also ebenfalls auf eine Neuauflage des 17-40 4L :) Am 9. Februar sollen neue Produkte vorgestellt werden... Nur zur Info und nicht das wir uns nächsten Monat ärgern über ein "altes" Objektiv.

Gruß Sven

[BwVacha]

Hallo zusammen!

Ich habe letzte Woche kurzentschlossen ein Schnäppchen gemacht und ein 17-40L für relativ wenig Geld gekauft, da mein Tamron 17-50 2.8 (ohne VC) ja mehr beim Service, als in meiner Fototasche ist.
Ich mach´s kurz: Top! Bin nach den ersten Versuchen absolut zufrieden, Focus ist schnell und absolut zuverlässig, die Abbildungsleistung sehr gut. Bisher hab ich den Kauf nicht bereut.
Heute oder morgen kommt das Tamron das 3. Mal vom Service zurück, vllt. ändert sich die Meinung dann noch, wenn das Tamron jetzt komplett scharf wie eine Rasierklinge ist und nicht mehr nur in einzelnen Bild- und Brennweitenbereichen. :D


Ich hoffe also ebenfalls auf eine Neuauflage des 17-40 4L Am 9. Februar sollen neue Produkte vorgestellt werden... Nur zur Info und nicht das wir uns nächsten Monat ärgern über ein "altes" Objektiv.
Kurzer Einwurf dazu: Selbst wenn eine Neuauflage kommt, wird das "alte" davon schlechter?
Egal wie, billiger wird es ganz sicher nicht, dass sieht man beim von Dir angesprochenen 70-200 2.8L IS II ganz deutlich. Ob es einen entsprechenden Mehrpreis wert ist, wird sich zeigen. Wenn überhaupt, würde ich nur aus dem Grund auf eine Neuauflage spekulieren, weil die Restbestände der "alten" Variante billiger verkauft werden.

Das ist aber nur meine ganz persönliche Sicht der Dinge, darf natürlich jeder gern ne andere haben... ;)

Mfg

[schilling]

Hab jedoch nun auf canonrumors.com gelesen, das auf der Canon USA Site viele Objektive nicht mehr geführt sind!

Was das genau fürs 17-40 4L bedeutet, kann ich dir nicht sagen. Laut the-digital-picture.com handelt es sich jedoch um einen Fehler auf der Canon US Website: siehe hier (http://community.the-digital-picture.com/blogs/news/archive/2010/01/04/lenses-missing-from-the-canon-usa-website.aspx)


Lenses Missing from the Canon USA Website

Some of you have noticed that a significant number of lenses are missing from the Canon USA website at this moment.

You can rest assured that your favorite lens has not been discontinued - Canon USA has "... identified the issue and will have it fixed as soon as possible".
Posted Jan 04 2010, 11:42 AM by Bryan Carnathan
Filed under: Canon USALG,
Daniel