7D Kamerakalibrierung in LR [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7D Kamerakalibrierung in LR

siquans

05.01.2010, 21:10

net_stalker

05.01.2010, 21:27

Öffne ein Bild im Entwicklungs-Modul, stelle das Profil ein das du verwenden willst, drück auf die "ALT"-Taste und Klicke dann rechts unten "Standard festlegen". damit kannst du auch eine Grundkonfig für die Entwicklung festlegen. Also genau überlegen was du vorher noch alles verstellst..... :)

***CROW***

05.01.2010, 23:19

Liebes Forum,

ich kämpfe mit folgendem Problem und hoffe auf Hilfe aus dem Forum:
Bei Import von RAW-Fotos meiner 7D wird standardmässig immer das Adobe-Profil statt dem Kameraprofil ausgewählt. Gibt es die Möglichkeit eine Standardeinstellung festzulegen?

Danke
Andi

Nur so als Anmerkung: RAW-Dateien haben kein Farbprofil. Dies wird erst bei der Ausgabe ins fertige Bild geschrieben. Die Profile der Kamera beziehen sich auf die Ausgabe der JPEGs.

Gruß

Patric

braunschweiger

05.01.2010, 23:21

Hmm, und was genau ist da zu machen?
äre mal interessant zuerfahren, wie so ein Profi aussieht mit den Paamtern.

net_stalker

05.01.2010, 23:37

Braunschweiger:
Was man da machen kann würde hier zu weit führen; ich spreche deshalb hier nur die Auswahl der Profile "Camera Standard, Camera Faithful" usw. an.
Das editieren oder das Erstellen eines eigenen Profils ist da ein wenig komplexer.
Guckst du hier (http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles_FAQ) ich hab da einige Zeit gebraucht um wirklich vertraut mit der Methodik zu werden. Besser ist es am Anfang die Kameraprofule zu nutzen die Adobe mitliefert; dieses "Camera Standard" z.B. bezieht sich bei einem RAW aus einer 7D eben auf diese Kamera, stammt das Bild von einem anderen Modell wird das entsprechende Profil (z.B. 5DMK2) ausgewählt. Es verwirrt etwas das man nicht explizit angezeigt bekommt "5D Camera Standard" - aber die entsprechenden Daten werden durch die Metadaten im Bild bestimmt / ausgewählt.

Dieses Kameraprofil wird unmittelbar auf das Bild angewandt das du siehst; egal als was du es dann ausgibst. Nicht nur JPG.
Es wird als Bearbeitungsschritt in der Datenbank von LR gespeichert, wenn du dieses RAW wieder aufrufst oder auch aus LR druckst wird es angewandt und auch angezeigt.

Im RAW wird NIE irgend etwas gespeichert.
Crow:
Es hadelt sich hier NICHT um ein Farbprofil - es handelt sich um das Kameraprofil; zu vergleichen mit dem Picture Style in DPP (oder out of Cam).

gti

06.01.2010, 17:05

Danke Norbert, gut erklärt ;-)

Gruß
gabi

getzgilberto

07.01.2010, 09:22

... allerdings hat LR ja insg. noch Probleme mit der 7D und RAW (Bilder rauschen u.a. stärker als in DPP), oder hat sich das in der letzen Woche geändert? Die Frage ist also ob man hier momentan überhaupt LR für die 7D verwenden sollte? Beste Grüße, Mathias

braunschweiger

07.01.2010, 10:11

Bei mir funktioniert LR 2.6 wunderbar.

getzgilberto

07.01.2010, 10:17

GrenzGaenger

07.01.2010, 10:23

... allerdings hat LR ja insg. noch Probleme mit der 7D und RAW (Bilder rauschen u.a. stärker als in DPP)

hallo mathias,

nicht nur bei der 7D. der adobe raw konverter ist allgemein nicht für die überragende bildqualität bekannt. ich denke auch, dass sich das so schnell nicht ändert.

schöne grüsse
Wolf

ehemaliger Benutzer

07.01.2010, 10:30

Nein LR 2.6 rauscht im direkten Vergleich zu DPP stärker (schon bei ISO 100 und 400). Das haben wir im Thread "7D ist da - bin unzufrieden - brauche eure Hilfe" (suchfunktion) in anstrengenden ca. 10 Seiten herausgefunden. Beste Grüße, Mathias

Nein, haben wir/ich nicht in dieser Form. :mad:

Und Ich war es ja, der das zugesendete RAW in DPP konvertiert hatte. Es liegt hier nicht am Hersteller, ACR, Capture One Pro, DPP, DxO, des Konverters ( sofern er das Raw Format unterstützt ), sondern an den ggf. eingestellten Parameter des jeweiligen Konverters.

Der Umgang mit dem Konverter macht es aus.
Hier http://www.dforum.net/showthread.php?t=566693&page=8 kannst du dir mal verschiedene Ergebnisse eines blauen Himmels bei ISO 100 ansehen.

Der Traum, jedes noch so unterschiedliche Motiv bei gleichenbleibenden Parametern mit einem RAW-Konverter zu konvertieren und jedesmal ein 100% zufriedenstellendes Ergebnis zu erhalten, wird wohl ein Traum bleiben.

Der richtige Umgang mit dem Konverter beeinflusst das Ergebnis extrem.

Gruß
Jochen

braunschweiger

07.01.2010, 10:36

ehemaliger Benutzer

07.01.2010, 10:44

Funktioniert bei mir trotzdem sehr gut.
Vielleicht daher, weil ich realistische Sachen mache und Ausdrucke in 3x5m nicht zu meinen Anwendungszwecken gehört:D
Genauso wening wie 100% Pixelsuchen:D
Daher bin ich auch mehr als zufrieden mit meiner Cam

Warum sollte es auch nicht funktionieren und du unzufrieden mit der Cam sein ?
Ich zweifel eher am Umgang von getzgilberto mit den verschiedenen Konvertern. Das war nämlich für mich das Ergebnis aus seinem 10seitigen Thread.

Gruß
Jochen

elastico

11.01.2010, 11:52

DPP wird schon besser entrauschen können weil die ja genau wissen was da an Daten kommt. Ob das immer besser ist, hängt wohl auch etwas vom Motiv ab (könnte ich mir vorstellen).

Dass Adobes RAW Engine besonders schlecht sein soll höre ich auch zum ersten Mal. Wenn dem so ist, dann ist die von Apple noch schlechter (hatte mal verglichen und bei Apple gingen kleine Details gerne mal unter, wurden matschig oder farblos)

Ich komme mit Lightroom 2.x gut klar und bin auf die 3er gespannt. Dort soll ja einiges von Grund auf an der RAW-Entwicklung überarbeitet werden (angefangen beim demoasicing)

getzgilberto

11.01.2010, 19:51

... ich starte DPP ohne eigene Einstellungen und ohne Rezept von xy und LR 2.6 ohne eigene Einstellung und ich vergleiche im RAW vor der Umwandlung in JPG. Dann ist das DPP-Raw der 7D besser (rauscht weniger). Damit lag es für mich an der SW. Hm, aber ggf. liegt es auch an den Einstellungen der SW, mit der sie geliefert wird - klar, das kann ich aber nicht beureilen. Aber ich will ein gutes Basisbild, das ich dann ggf. noch optimiere und ein jpg draus mache. Und nicht erst das Bild schon als raw "retten" müssen und das bei jeder SW anders, muss ich ja bei der 400D auch weder in DPP oder LR. Aber vielleicht ist das in der Tat die Zukunft - das ich meinen raw-prozess anpassen muss und nicht die cam und sw sich anpassen :-)

Den Rest hatte ich bereits im genannten Thread geschrieben: "...Allerdings möchte ich jetzt nicht mehr nur noch dpp mit Rezepten nutzen müssen um an die (Low-Iso-Rausch-)Quali meiner 400D zu kommen :-).
Bzw. ist die interne Wandlung der Cam dann auch schlecht, da ich es ja auf deren .jpgs auch habe, und ich wäre damit auf raw (und dpp oder andere funktionierende Konventer) festgelegt :(?! Mathias"

net_stalker

11.01.2010, 20:00

Getzgilberto hat klar Recht - Canon bügelt mit der eigenen Software natürlich schon soviel Rauschen raus das das Bild "ohne an den Einstellungen zu drehen" gut aussieht - wenn man aber mal genauer hinschaut merkt man auch dass diverse Details genauso mit gebügelt sind.

Und genau an dieser Stelle gebe ich Jochen Recht: Wenn man mit einem Konverter umgehen kann ist das IMMER DER BESSERE!
Es kommt darauf an was ich für Ansprüche habe - wenn jeder mit der gleichen "Kamerakalibrierung" rumläuft ist das wie früher das Großlabor zum Filmentwickeln gegenüber dem CIBA-Selbstentwicklungs-Heimlabor (ich denke einige wissen was ich meine).

Das Rauschen ist immer da - und ohne Verluste kann kein Konverter Rauschen mindern; ICH für meinen Teil mindere genau da wo ICH will und nicht der Konverter.

BorDeauX

12.01.2010, 00:50

Grundsätzlich sehe ich das genauso ("Wenn man mit einem Konverter umgehen kann ist das IMMER DER BESSERE!").
Allerdings ist es nach meinen Erfahrungen mit der 7D in Lightroom und im Vergleich zu DPP etwas anders. Die Farben, Kontrast- und Helligkeitswerte macht LR besser/natürlicher. Was das Rauschen angeht, versagt LR bei den RAWs der 7D jedoch. Da kann man die Regler schieben, wie man möchte, man erhält kaum eine verwertbare Minderung. Das macht DPP klar besser. Und gerade weil die 7D im Vergleich zu anderen Kameras in den unteren ISO-Bereichen mehr rausch (in der 100% Ansicht), ist aus meiner Sicht die Rauschunterdrückung des Konverters wichtig. Dieses Thema wurde ja nun in diversen Foren und Test bis zum Abwinken diskutiert - leider mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen.
Ich kann hier nehmen, welches Bild auch immer ich will. Lightroom holt aus den RAW's in Bezug auf das Rauschen deutlich weniger heraus als DPP. Das geht in extremeren Fällen so weit, dass ich aus den Bildern nicht einmal akzeptable Prints in ca. 20x30 bekomme. Und das ist schon rech traurig für ein Kamera-Konverter-Gespann dieser Klasse.

Als Beispiel mal ein Vergleich bei ISO 400 in der 100% Ansicht. Mit den Standard-Kamera-Profilen und den Standardeinstellungen zu TIFF (16Bit sRGB) konvertiert und anschließend in PS zu einem JPEG gemacht (100% Qualität):
http://img196.imageshack.us/img196/7158/7diso400.jpg

Der eine oder andere mag nun sagen, dass DPP von vornherein mehr rauschen unterdrückt oder dass man in LR noch etwas herausholen kann. Nur leider ist dem nicht so. Mit Lr kann man das Rauschen nur marginal unterbinden und in DPP sind - selbst wenn da das Rauschen bereits in der Standardeinstellung mehr unterdrückt wird - mehr Details zu sehen. Die Ergebnisse sind was das Rauschen angeht deutlich besser.

Nehme ich nun allerdings Bilder von z.B. der 40D, so kann LR hier insgesamt gleichwertige Ergebnisse zu DPP erzielen. Aus meiner Sicht sollte Adobe da nochmals nachbessern. Ich hoffe da auf LR3 und die bessere Rauschunterdrückung darin.

net_stalker

12.01.2010, 09:12

Ich habe da andere Erfahrungen gemacht und werde weiterhin mit LR 2.6 arbeiten; ich habe mehrfach DPP zum Vergleich herangezogen und bin mit LR IMMER zu besseren Ergebnissen gekommen.

BorDeauX

12.01.2010, 15:25

net_stalker

12.01.2010, 18:39

Mach ich gerne am WE, bin wieder mal im Osten Europas unterwegs....

BorDeauX

12.01.2010, 21:26

Super. Solange kann ich noch warten. :)

Osteuropapeter

13.01.2010, 09:23

Hat eigentlich schon jemand bei 7d mal Lightroom 2.6 und die Beta 3.0 verglichen? Ich habe mir die Betaversion runtergeladen und mein ERSTER Eindruck: bessere Ergebnisse bei Rauschen und bei Schärfe in 3.0

Leider hatte ich keine Zeit für Vergleiche des gleichen RAWs side-by-side 2.6 vs 3.0 ......

BorDeauX

13.01.2010, 09:40

Ja, die Ergebnisse in der LR3 Beta sind etwas besser. Ein Beispiel findest du im Link in Posting #17 von mir.

Osteuropapeter

13.01.2010, 13:20

Ich finde die Kantenbehandlung nicht nur "etwas" besser in 3.0. Sieht man bei denem Beispiel deutlich - so bei "Bravia". in DPP oder LR 2.6 kann man es kaum lesen, bei 3.0 kommt es klar rüber.

Aber zurück zum ursprünglichen Thema. Verstehe ich das richtig und LR nimmt sozusagen mehrfache Reglerverstellungen im Entwicklungsmodul vor, wenn ich z.B. von dem voreingestellten Adobe Profil in eines der Kamera-spezifischen Profile wechsle?

Hat jemand einen Link, der zeigt WELCHE Einstellungen bei diesem Wechsel vorgenommen werden?

elastico

13.01.2010, 13:52

Ich finde die Kantenbehandlung nicht nur "etwas" besser in 3.0. Sieht man bei denem Beispiel deutlich - so bei "Bravia". in DPP oder LR 2.6 kann man es kaum lesen, bei 3.0 kommt es klar rüber.

In der 3er Beta gibt es aber auch noch keine Entrauschung (Luminanz). Da erwarte ich dann noch mal einen Schub nach vorn. Ich finde die neue demosaik-Routine der 3er auch ganz ansprechend bei feinen Details.

Aber zurück zum ursprünglichen Thema. Verstehe ich das richtig und LR nimmt sozusagen mehrfache Reglerverstellungen im Entwicklungsmodul vor, wenn ich z.B. von dem voreingestellten Adobe Profil in eines der Kamera-spezifischen Profile wechsle?

Nein, das passiert nicht.
Es wird ein anderes Profil verwendet - also die Interpretation der Farben. Guck mal hier http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles
Da müssten auch Links zu genauen Anleitungen drin sein.

Kurz: In dem Profil steht drin, wie blau ein Blau sein soll, wie rot ein Rot etc. Das ganze ggf. mit mehreren Stützpunkten. Wie bei einer Profilierung eines Monitors nur dass man für so ein DNG-Profil z.B. eine Farbkarte fotografiert und dann mit mehreren Messpunkten die Farbkurven so verschiebt, bis sie so sind wie sie sein sollen. Adobe hat dies für die gängigen Kameras gemacht - wobei die Qualität durchaus unterschiedlich gut ist.

BorDeauX

13.01.2010, 15:49

Ich finde die Kantenbehandlung nicht nur "etwas" besser in 3.0. Sieht man bei denem Beispiel deutlich - so bei "Bravia". in DPP oder LR 2.6 kann man es kaum lesen, bei 3.0 kommt es klar rüber.Hast du dir das Bild auch in voller Größe angeschaut (dein Browser hat es evtl. auf Fenstergröße skaliert)?
Problem für mich an der LR3 Beta sind die Farbsäume an den hellen Seiten der Kontrastkanten. Das sieht fast aus wie chromatische Aberrationen, sind es aber nicht. Mein 17-40/4L produziert zumindest keine in der Art und Weise.
Das Rauschen ist allerdings insgesamt nicht wirklich weniger als in LR2.6, aber die Körnung ist feiner. Das wiederum wundert mich, weil diese eigentlich durch den Sensor bzw. der Größe dessen Pixel bestimmt wird.
Der Wichtigste Teil auf dem Bild ist aus meiner Sicht aber die Dunkle Fläche des Bravias. Wenn man sich das mal genauer anschaut, sieht man noch deutlichere Unterschiede (einen guten kalibrierten Monitor vorausgesetzt).

net_stalker

13.01.2010, 17:18

Wieso entrauscht ihr eigentlich bereits ganz am Anfang?
Nur mal so in den Ring geworfen wie ich vorgehe:

Kameraprofil auswählen (fast immer Camera Standard)
Belichtung checken Histogramm) dabei den Regler "Aufhellung" nicht zu sehr gebrauchen, weil sonst die Farbsäume auftreten
Den Kontrast nach Gusto einstellen (ich mag etwas stärkere Kontraste)
Schärferegler nach links, genauso den Detail (ausser es verschwinden wichtige Details)
Helligkeitsrauschen auf 0, Farbrauschen evtl. bis max . in die Mitte

Dann wird das Ding gedruckt (nachschärfen in der Druckfunktion nach Papier) - wenn DANN - und nur DANN - Rauschen sichtbar ist kommt das Bild in CS4 und NIK erledigt den Rest selektiv. Ich mag es einfach nicht wenn durch Entrauschen Details verloren gehen; das Rauschen sieht man meistens nicht auf dem Druck, die Details fehlen.......

Gruß aus dem kalten Warschau,

Norbert

Osteuropapeter

13.01.2010, 17:55

Hallo Netstalker - sozusagen dzen dobre:

Verständnisfrage zur Deiner (hilfreichen!) letzten Antwort:

Ist die Reihenfolge bei LR wichtig? Ich war bisher der Meinung, dass sämtliche Einstellungen quasi gleichzeitig auf das (immer unveränderte) RAW angewendet werden. Es wäre also softwaretechnisch egal, welche Einstellung man zuerst und welche man zuletzt vornimmt?!

Ich gebe Dir natürlich recht was die individuelle Arbeitsweise betrifft: so wie Du das von der Reihenfolge vorschlägst, macht es sehr viel Sinn, weil man sich dann bei den einzelnen Schritten besser herantasten kann.

Ich persönlich nehme allerdings einige Einstellungen wie Schärfe und Clarity (und ab sofort Camera Profile) ganz am Anfang vor, synchronisiere dann ALLE Fotos im Import. Bei 90% haut das hin und bei 10% muß ich dann eben dieser drei Einstellung individuell korrigierenoder in PS weiterbearbeiten.

Brauchst Du noch ein paar Tips zu locations um Warschau oder bist Du bestens versorgt? Ist zwar im Moment etwas trist aber da gibt es im Umland schon einige seeehr schöne Flecken!

@elastico: danke für den Link, das ziehe ich mir am Wochenende mal tiefer rein!!

net_stalker

13.01.2010, 21:35

dzien kuje - bin beruflich hier und kenne mich ganz gut aus .... danke für das Angebot!
Die Reihenfolge ist jetzt nicht unbedingt wichtig für das Endergebnis; ich finden nur dass man gewisse Eingriffe im Bild einfach von der "sanften" Seite anpacken sollte um dann nicht irgendwann mit irgend einem Regler (z.B. Helligkeit) das ganze Bild versaut. Wenn man in der genannten Reihenfolge vorgeht werden die Werte so (Neudeutsch) smooth gesetzt dass der Eingriff am Schluß nicht unbedingt als "EBV" bemerkt wird. Ich stehe auf dem Standpunkt dass man sicher EV benötigt; auch um eine persönliche Note in die sonst so glattgebügelte Fotowelt zu bekommen - aber bitte so unauffällig wie möglich.

Sicher könnte man das Kamerprofil am Schluß zuweisen - dann ändert sich aber die komplette Grundhelligkeit und die Farbbalance.......

mic48

14.01.2010, 09:11

Ich persönlich nehme allerdings einige Einstellungen wie Schärfe und Clarity (und ab sofort Camera Profile) ganz am Anfang vor, synchronisiere dann ALLE Fotos im Import. Bei 90% haut das hin und bei 10% muß ich dann eben dieser drei Einstellung individuell korrigierenoder in PS weiterbearbeiten.

Ich habe das Kamera-Profil und alle Einstellungen, die ich grundsätzlich an allen Photos einer bestimmten Kamera ändere, in einem Kameraspezifischen Entwicklungspreset gespeichert, so dass ich nichts mehr sysnchronisieren muss.

Gruß
Jürgen

Osteuropapeter

14.01.2010, 11:42

Ich habe das Kamera-Profil und alle Einstellungen, die ich grundsätzlich an allen Photos einer bestimmten Kamera ändere, in einem Kameraspezifischen Entwicklungspreset gespeichert, so dass ich nichts mehr sysnchronisieren muss.

Gruß
Jürgen

Jürgen, danke, guter Tipp - das schaue ich mir auch im Detail an.

Sollte wieder etwas Zeit sparen, die man dann für die individuelle Bearbeitung verwenden kann

BorDeauX

18.01.2010, 14:51

Mach ich gerne am WE, bin wieder mal im Osten Europas unterwegs....
Und, bekommen wir/ich noch ein oder zwei RAW+XMP? :)

HFH

21.01.2010, 23:59

Wie genau bzw. mit welchen Einstellungen arbeitest du dabei in LR (Kamera-Kalibrierung, Schärfe, Rauschunterdrückung)? Könntest du eventuell ein Beispiel-Foto (wenn möglich sogar als RAW+XMP) zur Verfügung stellen?
Ich bilde mir ein ganz gut mit LR umgehen zu können, aber die Fotos aus der 7D bekomme ich aus irgendeinem Grund nicht so verarbeitet, wie ich es möchte.
Ein paar Anhaltspunkte, welche Einstellungen bei unterschiedlichen ISO-Werten gut in LR funktionieren, wären wirklich hilfreich. Ich würde bedeutend lieber LR als DPP verwenden, allerdings macht es ohne die gewohnt hochwertigen Ergebnisse wenig Spaß.

Da bin ich voll Deiner Meinung. Ich habe neben LR ebenso C1 Pro ausprobiert (meiner Meinung nach der beste Raw-Konverter für die Canon 5D MKII und 1Ds MKIII) und siehe da, trotz Benutzung des Rauschfilters in C1 kommen die 7D Ergebnisse bei DPP besser, sprich rauscharmer raus.

Mal sehen, ob bei C1 (wie auch bei LR) noch ein verbessertes Kameraprofil (nach-)geliefert wird.