Canon 17-85 IS USM oder Canon 18-55 IS ??

[david2]

Hallo, ich hab mal eine Frage, ich habe ein Canon 85mm 1.8 und möchte noch ein Immerdrauf dazu. Ich hatte das Tamron 28-75 2.8 habe es aber verkauft weil ich A: einen Bildstabilisator wollte und B: Etwas mehr Weitwinkel.

Nun meine Frage: Welches der beiden oben genanten (Canon 17-85 IS USM oder Canon 18-55 IS ??) Objektiv ist besser für mich? Ich habe eine 85mm Festbrennweite. Ist das 17-85er Qualitativ besser als das 18-55er?

Was würdet ihr mir empfehlen?
Vllt. auch ein ganz anderes...!? Muss kein Original Canon sein sollte aber mind 18-55 sein und IS! Und natürlich gebraucht bis höchstens 300,- liegen!

Danke schonmal für eure Ratschläge! Gruß David

[Murcielago]

Von beiden Canon-Kitscherben wirst du abbildungstechnisch enttäuscht sein, wenn du das 85 1,8 und 28-75 kennst.

Meine Vorschläge:
Tamron 17-50 2,8 ohne VC, rund 260€, mit f2,8 lichtstark
Tamron 17-50 2,8 VC, 500€ neu. Sparen lohnt sich!

[freerider65]

Ich kann dir auch nur von den Canon Kit Objektiven abraten, und dir ebenfalls das Tamron 17-50 2,8 empfehlen! Hab mit dem Tamron mal ein paar Testfotos geschossen, und war echt begeistert davon.
Und auch der Vergleich zu dem EF 18-55 ist gewaltig; hab es jetzt im moment noch als Kit-Objektiv als immerdrauf, es wird aber so schnell wie möglich gegen das Tamron ausgewechselt!

Überlege dir aber noch ob du wirklich bei den brennweiten einen IS bzw VC brauchst?
Ich persönlich finde einen Bildstabi als nicht notwendig, da er auch bei Tamron extrem Teuer ist, und dadurch deinen Preisrahmen sprengt!?

Sonst kann ich dich noch auf das Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM hinweisen, es wäre extrem günstig, ich kann dir leider aber keine Auskunft über qualität oder Abbildleistung sagen!!
ich persönlich bin nicht so der Sigma Fan, aber vieleicht kann dir ein andere User mehr auskünfte zum Sigma geben!

LG Freerider

[Peter Precht]

Hallo,

ich hatte mir auch zur 20D das 17-85 geholt. An sich ein nettes Objektiv, als Immerdrauf gut geeignet, aber die "Lichtstärke" ist doch ein bisschen wenig...

Habe mir jetzt das 2,8/ 17-55 IS USM geholt und der Unterschied ist doch gewaltig. Das hellere Sucherbild und Belichtungszeiten, die Bilder ohne Blitz ermöglichen.


Gruß

peter
Warum habe ich nicht früher getauscht...:confused:

[gartentiger]

Hallo David,

welches besser zu dir passt musst du selber entscheiden.

Hab beide und hab sie durchs 17-40 4L ersetzt und die Kits meiner Frau zum Aussuchen gegeben. Ihr 18-55 ist zwar recht scharf, aber die Farben sind einfach nur flau. Das 17-85 IS dagegen ist etwas matschig, abgeblendet aber halbwegs okay und bringt neben der besseren Haptik auch etwas bessere Farben.

lg Chris

[david2]

Von beiden Canon-Kitscherben wirst du abbildungstechnisch enttäuscht sein, wenn du das 85 1,8 und 28-75 kennst.

Meine Vorschläge:
Tamron 17-50 2,8 ohne VC, rund 260€, mit f2,8 lichtstark
Tamron 17-50 2,8 VC, 500€ neu. Sparen lohnt sich!

Ich hatte ja ein Tamron 28-75 2.8 aber wenn Mann die Blende wirklich weit aufmacht sind die Bilder mir zu unscharf und rauschen zu sehr. Mit dem Canon das hatte ich vorher, 17-85 IS USM hatte ich solche Probleme nicht. nur halt mit dem Licht! Aber dafür waren die Fotos bei halbwechs ausreichendem Licht auch sehr schön Scharf. Lag das nicht am IS?

Ich hatte auch 50mm 1.4 und das habe ich kürzlich auch verkauft. Ich kam damit irgendwie nicht so Prima zurecht... =(

Schwer.... ich weiß echt nicht was ich machen soll...... =(

[Murcielago]

Ich hatte ja ein Tamron 28-75 2.8 aber wenn Mann die Blende wirklich weit aufmacht sind die Bilder mir zu unscharf und rauschen zu sehr. Mit dem Canon das hatte ich vorher, 17-85 IS USM hatte ich solche Probleme nicht. nur halt mit dem Licht! Aber dafür waren die Fotos bei halbwechs ausreichendem Licht auch sehr schön Scharf. Lag das nicht am IS?

Ich hatte auch 50mm 1.4 und das habe ich kürzlich auch verkauft. Ich kam damit irgendwie nicht so Prima zurecht... =(

Schwer.... ich weiß echt nicht was ich machen soll...... =(

Mir kommt es so vor, dass du, bevor du dir ein neues Objektiv zulegst, erstmal www.fotolehrgang.de komplett durchliest, ein paar Tage im Forum stöberst und einen Fotokurs machen solltest …

[BwVacha]

Hallo zusammen!

Was die beiden Objektive angeht kann ich aus Erfahrung sagen, dass es die Wahl zwischen Not und Elend ist. Da ist eins schlechter als das andere. Ich würde die Finger davon lassen.
Wie oben angeführt, in dem gesteckten Preisrahmen würde ich auch das Tamron 17-50 empfehlen. Allerdings mit Einschränkungen. Die Verarbeitung ist da tlw. lausig. Wenn man ein gutes erwischt, ist das Ding unschlagbar das Beste, was es in dem Brennweiten- und Preissegment gibt. Erwischt man allerdings ein schlechteres: Viel Spaß mit dem Tamron-Service. :cool:


Mir kommt es so vor, dass du, bevor du dir ein neues Objektiv zulegst, erstmal www.fotolehrgang.de (http://www.fotolehrgang.de) komplett durchliest, ein paar Tage im Forum stöberst und einen Fotokurs machen solltest …

Das sehe ich ebenso.

Gruß
Sven

[Dobs]

Ich hatte ja ein Tamron 28-75 2.8 aber wenn Mann die Blende wirklich weit aufmacht sind die Bilder mir zu unscharf und rauschen zu sehr.

Schwer.... ich weiß echt nicht was ich machen soll...... =(

Das heißt ja dann im Umkehrschluss: Entfernung des Bildrauschens durch abblenden.......

.....cool:cool: ab nach Oslo zum Nobelpreis:rolleyes:

Dann empfehle auch im mal den Lehrgang...

Beste Grüße

Dobs

[Harry_L]

Ich hab mein 18-55 IS auch durch das 17-85 USM IS ersetzt.

Es ist zwar etwas lichtschwach, aber der schnelle USM und der größere Zoombereich waren mir wichtiger. Für die Lichtstärke hab ich ja noch mein 85 1.8

Und von der Schärfe ist das Objektiv auch sehr gut (zumindest meines)

[Reiner J.]

Meine Erfahrung mit 20 D und 17-85mm :
Tagsüber abgeblendet o.k. Blitzaufnahmen ,immerhin mit dem 580 EX, in dunklen Innenräumen : na ja, geht so bis eher mäßig ( also rein die techn. Qualität :-)
Damals gab's noch nicht das 17-55/2,8 m IS.
Der alte Spruch : " Billig gekauft wird immer teurer " stimmt meines Erachtens auch hier.
Ich jedenfalls spar auf ein Canon 17-55 / 2,8 IS !
Odrer warte/spare noch länger und dann heißt die Kombi: 5 D MK II plus 24-70/2,8 !

Gruß
Reiner

[david2]

Okay an alle die sagen ich soll mal nen Fotokurs machen. Bei einer Offenenblende nimmt die Bildqualität jawohl ab!!!!! Wenn ich bei Blende 8 und gutem Licht schieße ist das Foto Tausend mal schärfer als bei selbem Licht Blende 1.8 und ich meine nicht die Schärfentiefe!!!!!! Ich hatte bei miener eos 40d mit dem canon 50mm 1.4 da Probleme mit der schärfentiefe weshalb ich es gegen das 85mm 1.8 austauchte, denn da ich nun weiter wegstehe hab ich mehr spiel im schärfentiefenbereich.

Mit dem Tamron 28-75mm 2.8 Hatte ich Wie mit dem 50mm 1.4er auch das Problem das ich bei sagen wir Blende 2.8 keine so tollen Fotos gemacht hab!
Ich habe natürlich ein par Kracher aber der großteil ist nicht so.....
Und NEIN! Ich fotografiere nicht im Autom,atikmodus und ja ich weiß wie Mann ISO, Blende, Verschlusszeit anständig regelt.

Ich dachte mit nur das Wenn doch die wirklich scharfen Fotos eh bei Blenden ab 4-5 aufwärts entstehen der IS nicht schlecht wäre!!!

Es gibts hier echt ein par nette leute aber stellt mich doch nicht direkt wie einen Vollideoten da. Ich hab ja nur nach einer Meinung gefragt! Ich bin 22 und Fotografiere jetzt seit 6 Monaten, ich glaube in der kurzen Zeit konnte ich schon sehr viel lernen und ich glaube das so ziemlioch jeder hier auch etwas länger brauchte um auf sein heutiges wissen zu kommen.

Gruß David

[Dobs]

Hallo David,

als Vollidiot will dich hier sicherlich niemand hinstellen. Aber du fotografierst seit 6 Monaten und wirst mit Sicherheit noch nicht mit Allem so vertraut sein. Dieser Lernprozess dauert länger und man hat auch bei dir bemerkt, das du Sachen durcheinander wirfst.

Wie z.B. das durch Abblenden sich etwas positiv am Bildrauschen ändert und das ist einfach Unsinn.

Natürlich werden Optiken durch Abblenden schärfer. In welchem Maße - das zeigt die Güte. Ein gutes Objektiv ist auch bei Offenblende richtig scharf und legt nur noch mäßig beim Abblenden zu. Eine Gurke dagegen.......

So, und weiter geht es jetzt ja wohl im neuen Fred...

Beste Grüße

Dobs

[Reiner J.]

[Es gibts hier echt ein par nette leute aber stellt mich doch nicht direkt wie einen Vollideoten da. Ich hab ja nur nach einer Meinung gefragt! Ich bin 22 und Fotografiere jetzt seit 6 Monaten, ich glaube in der kurzen Zeit konnte ich schon sehr viel lernen und ich glaube das so ziemlioch jeder hier auch etwas länger brauchte um auf sein heutiges wissen zu kommen.

Gruß David[/QUOTE]

Hallo David,

lass dich nicht frustrieren.

Ich habe über 20 Jahre analog fotografiert, Bücher gelesen, Lehrgänge besucht und hatte die Einbildung, schon was von Fotografie zu verstehen.
Dann kam Digital :-) !
Glücklicherwiese kannte ich das Forum noch nicht als ich mir 2005 die 20D
mit dem 17-85mm kaufte.
Dann im Forum gestöbert.
Wenn ich vorher im Forum gestöbert hätte, hätte ich wahrscheinlich auf die Digitalfotografie verzichtet.

Lauter Forenten die nur Probleme mit ihren Cams hatten ! :-))
Ich wundere mich bis heute, dass meine Cam mit dem Objektiv bisher
ca. 20.000 Auslösungen mit nur 2 x Check & Clean in Willich geschafft hat.

Nochmal zum 17.85mm Objektiv.

Bei gutem Licht durchaus i.O. und als Immerdrauf;) geeignet.
Aber wehe du leihst dir mal eine wirklich gute Linse oder besuchst einen Lehrgang bei Jürgen Denter der alles dabei hat was gut und oft teuer ist.

Dann biste weg von den "Kitscherben".

Wie gesagt, ich spare jetzt wirklich lieber länger und kaufe Qualität.

Ich habe halt keine ( Lebens) Zeit mehr, um mich mit weniger guter Qualität zufrieden zu geben :-).

Da bist Du was das Alter betrifft im Vorteil.
Es sei Dir gegönnt !
Gruß
Reiner

[Kameraflüsterer]

...ich habe das 15-85 an der 7D ist eine Klassekombi.