ZEISS Distagon 21 / 2,8 EF-Bajonett [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ZEISS Distagon 21 / 2,8 EF-Bajonett

SvenSven

09.01.2010, 13:54

Hallo liebe Forenmitglieder !:D
Ich bin neu in diesem Forum und hätte anfangs gleich mal eine Frage.
Nachdem ich mir vor ein Paar Tagen ein neues Distagon 21 / 2,8 für meine EOD 5D gekauft habe, hatte ich große Erwartungen an die Abbildungsleistungen dieser Festbrennweite. Leider ist das Objektiv aber insbesondere in den unteren Ecken sehr matschig bzw. unscharf. Auch die Schärfe in den restlichen Bereichen entspricht nicht gerade die einer Festbrennweite. Kein Vergleich zu meinem EF 1,4/50 oder EF 2,8/100.

Ist das normal bei den ZEISS-Objektiven ? Ein Schnäppchen war das ja nicht gerade :confused: Ich könnte ja mal ein Foto reinstellen, müsste aber erstmal rausfinden wie das funktioniert.

Grüße, Sven

HJKoester

09.01.2010, 16:38

Hallo Sven,

es gibt im Internet einige positive Meinungen zur Optik. Trotzdem kann es sein, daß Deins schlecht ist.

Vielleicht liegt das Problem bei der manuellen Fokussierung? Ich würde jemand mit z.B. 5DII suchen und dort die Optik mit LiveView + 10fach-Lupe einstellen. Wenn die Ergebnisse dann wieder schlecht werden, dann sieht es nicht gut aus.

Ich hatte die Optik auch schon in der Hand - aber der Kaufwiderstandsfaktor (Preis) war mir noch zu hoch. Wenn, dann würde ich nur einen Satz Optiken kaufen (21/35/50/100 mm) und das geht richtig ins Geld ...

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

09.01.2010, 16:55

Nach meiner Erfahrung ist das 21er (ich habe die alte C/Y Version) bei korrekter Behandlung extrem scharf, a.v. auch in den Bildrändern. Vergleichbare Objektive, das 17er TS ev. ausgenommen, schlägt es locker um Längen.

Ohne Schnittbildindikator oder LiveView ist das Scharfstellen allerdings nicht einfach. Ich schliesse mich daher dem Vorredner an und schlage vor, dass Du das Objektiv an einer Kamera mit entsprechenden Möglichkeiten testest. Falls dann immer noch Probleme bestehen sollten, zurück zu Zeiss damit.

Gruss, Martin

ehemaliger Benutzer

09.01.2010, 18:20

Hallo liebe Forenmitglieder !:D
Ich bin neu in diesem Forum und hätte anfangs gleich mal eine Frage.
Nachdem ich mir vor ein Paar Tagen ein neues Distagon 21 / 2,8 für meine EOD 5D gekauft habe, hatte ich große Erwartungen an die Abbildungsleistungen dieser Festbrennweite. Leider ist das Objektiv aber insbesondere in den unteren Ecken sehr matschig bzw. unscharf. Auch die Schärfe in den restlichen Bereichen entspricht nicht gerade die einer Festbrennweite. Kein Vergleich zu meinem EF 1,4/50 oder EF 2,8/100.

Ich habe die ZE-Variante des 21 F2.8 Zeiss am 1er-Body ... und hier im Vergleich zu den genannten EF-Objektiven von matschigen, unscharfen Ecken zu sprechen, kann nur auf einen Fehler hinter der Kamera zurückgeführt werden.

Oder es war ein Bild bei Offenblende, bei dem der Schärfebereich naturgemäß kleiner ausfällt, wenn bsw. zentral fokussiert wurde! Dann ist der Vordergrund und Teile des Randbereich in gewollte Unschärfe getaucht! Ab F11 sind dann aber auch die Ecken scharf!

Matthias Hampe

09.01.2010, 19:57

Hi, ich habe das 3,5/18 ZE. Das 21er Zeiss soll nochmals besser sein, was ich nach meinem Test im Fotogeschäft (...) nicht bestätigen konnte. Jedenfalls spielen beide Zeiss-Linsen in einer ganz hohen Liga und stechen z.B. das 16-35 L II um Längen aus (was ja auch bei FB/Zoom zu erwarten ist).

Deine "matschigen Ecken" können jedenfalls (ohne die pics zu kennen) nicht mit rechten Dingen zugehen.

Aber: dies sind schweineteure Speziallinsen mit manuellem Fokus, die -und das ist nicht gegen Dich gemünzt- in die richtigen Hände gehören. Gekonnte Motivgestaltung und Beherrschung der Verzeichnung, wohlbedachter Filtereinsatz, spielen mit der Blende und trotz UWW feinfühliges Scharfstellen am besten am liveview gehören zum Handwerkszeug, um aus diesen Linsen optimale Ergebnisse herauszuholen.

lg Matthias

michael_alabama

09.01.2010, 20:05

Vielleicht liegt das Problem bei der manuellen Fokussierung? Ich würde jemand mit z.B. 5DII suchen und dort die Optik mit LiveView + 10fach-Lupe einstellen. Wenn die Ergebnisse dann wieder schlecht werden, dann sieht es nicht gut aus.

Kann ich mich nur anschließen. Ich habe das 50er an der 5DII und ich muss sagen, die AF-Bestätigung erscheint mir nicht so präzise, wie gewünscht.
Es gab aber auch schon einen Thread (such den mal), in dem die Berichte über das 18er und das 21er nicht so enthusiastisch waren. Jedenfalls waren die Menungen so, dass diese beiden Teile nicht - wie man vielleicht vom Preis her erwarten sollte - deutlich über den Vergleichstypen waren. Hat mich insofern etwas zurückschrecken lassen, da ich schon den Bestellzettel ausfüllen wollte.

vg micha

bixo

09.01.2010, 23:10

Habe das ZE 21/2,8 seit 2 Monaten an der 1DS III im Einsatz. Es ist das schärfste Objektiv im dem Bereich, das ich je hatte, kein Vergleich zum EF 16-35/2,8. Die Bilder sind schon bei 2,8 scharf und bei Blende 5,8 bis 8 schon optimal.
Es könnte sein, dass Objektiv, Auflagemass oder Sensor dezentriert sind. Bei derartigen Auflösungen reichen schon minimale Abweichungen für den von Dir beschriebenen Effekt.
Auch Zeiss hat eine Serienstreuung. Lloyd Chambers hat in seinem Blog auch Probleme mit dem Objektiv beschrieben. Er hat auch einen kostenpflichtigen Testbericht veröffentlicht, in dem er die bestehenden Zeiss Objektive analysiert und auch obiges Problem beschreibt.
http://diglloyd.com/zf/index.html
Das ganze betrifft wohl auch MF-Kameras zumal da noch mehr Pixel im Spiel sind.
http://www.josephholmes.com/news-medformatprecision.html
http://www.josephholmes.com/news-sharpmediumformat.html
Leider alles auf Englisch.
Ich würde das Objektiv erstmal an ein oder zwei weiteren Vollformat-Kameras testen und falls möglich zurückgeben falls die Unschärfe bestehen bleibt.

ehemaliger Benutzer

10.01.2010, 16:44

Aber: dies sind schweineteure Speziallinsen mit manuellem Fokus, die -und das ist nicht gegen Dich gemünzt- in die richtigen Hände gehören.
lg Matthias

Bei UWWs, wozu ich das 21iger zähle, holen die Schärfe in der Tiefe, indem sie abgeblendet werden und nicht auf unendlich fokussiert werden.

Matthias Hampe

10.01.2010, 21:05

ehemaliger Benutzer

10.01.2010, 21:31

=> " holen die Schärfe in der Tiefe, indem sie abgeblendet werden und nicht auf unendlich fokussiert werden.":confused::rolleyes:

Ich denke, ich ahne, was Du meinst. Du spricht wohl Themen wie die hyperfokale Entfernung an. Diese ist tatsächlich bei UWW's erheblich komfortabler; so brauchst Du lediglich f/5,6 am FF, um bei einer Objektdistanz von 2,5 m die Schärfentiefe von 1,31 m bis unendlich zu legen.
Bei 50 mm Brennweite müßtest Du hierfür f/32 wählen;)

Gruß Matthias

Äh ja, wenn das so heißt... Also laut einem DOF-Rechner liegt die bei meinem Objektiv bei 2,44m. Ob ich das so richtig gemacht habe, werde ich sehen, wen ich die Abzüge bekomme... Die Dias sahen sehr gut aus.
Ich kann mich nur einen Urlaub erinnern, wo ich die Kamera hab fokussieren lassen - und bin da sehr enttäuscht worden. Danach habe ich meinem Objektiv erstmal nicht getraut...

michael_alabama

11.01.2010, 10:08

ehemaliger Benutzer

11.01.2010, 10:21

So, ich hab's mal herausgesucht: http://www.dforum.net/showthread.php?t=533983&highlight=zeiss. Hier ist das Thema schon mal durchgeknautscht worden. Bei mir hat es jedenfalls erstmal die Euphorie stark gedämpft.

micha

In diesem Beitrag, der noch von 2008 stammt, ging es um alles mögliche (auch viel Spekulation), aber nicht um das ZE Distagon 21mm F2.8 :eek:

Muaddib

11.01.2010, 19:31

Du spricht wohl Themen wie die hyperfokale Entfernung an. Diese ist tatsächlich bei UWW's erheblich komfortabler; so brauchst Du lediglich f/5,6 am FF, um bei einer Objektdistanz von 2,5 m die Schärfentiefe von 1,31 m bis unendlich zu legen.

"Dank" der Bildfeldwölbung sind bei 2,5m aber die Ränder und Ecken unscharf, wenn die dort befindlichen Motive weiter weg sind. Besser ist Fokussieren bis zum Unendlichanschlag und Abblenden. Wenn der Vordergrund mit einbezogen werden soll, muss man Kompromisse eingehen.
Ob sich das 21er wirklich so verhält, weiß ich nicht. Mein 18er und alle SWW, die ich noch kenne, verhalten sich aber exakt wie oben beschrieben. Die Ausprägung ist nur unterschiedlich (extrem -> EFS 10-22, gering -> Tokina 11-16).