Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 135 2L vs. EF 100 2,8L bei indoor und Portrait
Hallo zusammen,
habe seit einigen Monaten das 100er 2,8L Makro und verwende es auch als leichtes Tele indoor und für Portraits.
Das Ergebnis ist wirklich viel besser, als bisher mit meinem 24-105er L Zoom.
Das hat mir jetzt so viel Freude gemacht, dass ich überlege, mir zusätzlich noch das 135er L2 anzuschaffen.
Spinne ich jetzt total oder macht das noch Sinn?
Wer hat beide Linsen und kann mir seinen Eindruck mitteilen.
Das 135er würde ich für schlecht beleuchtete indoor Situationen und für Portraits einsetzen an meiner 5D II.
evtl. auch noch als lichtstarkes Tele in Kombination zum 1,4er Canon Extender an der 40D.
Hallo mat68,
habe beide Linsen, sie sind hervorragend.
Ich würde auf keine verzichten wolen.
Bei "schlecht beleuchteten indoor Situationen" brauchst du aber schon viel Platz zwischen dir und Motiv.
Beides sind erstklassige Objektive. Wenn Dir der geringe Brennweitenunterschied zusagt (100 zu 135) nur zu, es gibt in dem Belang nichts besseres. Wobei ich persönlich Blende 2 bei 135mm für Portrait vorziehe und nach unten mit 50er und 85er anschließe. Interessant wäre mal ein Vergleich der Bokehs und der Freistellung, das neue Makro soll hier ja viel leisten. Im direkten Vergleich hab ich es aber noch nicht gegen das 135er antreten lassen. Gibt es da schon Erfahrungen ?
Das hat mir jetzt so viel Freude gemacht, dass ich überlege, mir zusätzlich noch das 135er L2 anzuschaffen.
Spinne ich jetzt total oder macht das noch Sinn?
Wer hat beide Linsen und kann mir seinen Eindruck mitteilen.
Ich habe das 135L gegen ein 90er Tamron eingetauscht, weil ich deutlich mehr Portrait fotografiere als Macro. Und zur Not kann man sich mit einer Nahlinse am 135er behelfen. Allerdings würde ich es drinnen nur in Sälen verwenden (z.B. Hochzeit), weil es doch ziemlich lang ist. Aber draußen macht das 135er richtig Spaß:
http://lh5.ggpht.com/_DEjPY_URQ_o/SpQcDoQuueI/AAAAAAAAAIM/vF5gP5KpH9I/s800/img_3313.JPG
ja, das 100er und das 135er liegen von der Brennweite recht eng beisammen. Ich denke jedoch, dass bei Hochzeiten oder sonstigen Festen, wo es eine Bühne gibt wie auch bei Hallensport und Tanz diese Brennweite oft passend ist - da hat man eine Distanz zum Geschehen - aber man hat eben nicht immer gutes Licht und deshalb dachte ich an das 135er mit Blende 2, die bestimmt sogar nutzbar ist (die Offenblende ist ja leider nicht bei jedem Objektiv so richtig brauchbar ...)
Da ist das 135er eine erfreuliche Ausnahme; es bildet auch bei Offenblende schon fast maximal scharf ab. Abblenden nur wegen Schärfegewinn ist hier absolut nicht notwendig. es ist also nicht nur "sogar" bei Blende 2 nutzbar, sondern stellt durchaus hohe Ansprüche zufrieden.
Das 100er L Makro hab ich zwar nicht, nur das normale 100er Makro - und das ist schon sehr gut. Aber das 135er stellt alles in den Schatten, nicht nur die Schärfe betreffend, es hat einfach sichtbar bessere Farben und Kontrast. Ich setze es häufig ein, obwohl es meist zu lange ist, weil es eben atemberaubende Bilder produziert.
Diese "L" Euphorie hier immer.... Gehnnnn....
Ich habe das 135/2 und finde es Super, Ich habe dazu noch das 100/2 und das finde ich auch sehr Ansprechend. Was Schärfe, CA, auch Offen anbetrifft, machen sich beide nichts vor, beide sind Klasse. Der einzige Unterschied ist das etwas bessere Bokeh vom 135, trotzdem, mir liegt das 100/2 besser, so da ich deutlich mehr Fotos mit der "billigen" Scherbe mache.
Aber wahrscheinlich ist mein 100 zufällig besser, und mein 135 schlechter wie der Durschnitt, den "L" ist ja heilig.
also ich glaub ich hole mir jetzt ein 135er L - alle scheinen sehr begeistert zu sein. Mit der Brennweite am Vollformat komme ich sicher zu recht, für meine 40D wäre es mir deutlich zu lang, da könnte ich es mir jedoch für Telesituationen auch vorstellen.
jetzt hoffe ich nur, dass mein 70-200er L, welches mir als Referenz dient, nicht bei 135 mm und Blende 4 bessere Bilder macht.
Nach dem was ich jedoch bis jetzt gelesen habe, dürfte das jedoch nicht sein!
tasskaff
14.01.2010, 23:02
Ich würde mich hier gerne mal einklinken:
Auch ich habe mir diese Frage gestellt, ein wichtiger Einsatzbereich wären auch Konzerte. Das Makro hat als Plus eben noch die Makro-Möglichkeit, ist also etwas vielseitiger.
Kann jemand sagen, ob es signifikant langsamer im AF ist?
Kann außerdem jemand sagen, ob ich mit folgendem Szenario falsch liege,
das die um eine Blende höhere Lichtstärke evtl. sogar (mehr als) wett macht?
1. Annahme:
mit dem 135er sollte ich am Crop möglichst 1/200s oder schneller belichten um Verwacklungen auszuschließen
2. Annahme:
mit dem Makro sollte ich am Crop möglichst 1/160s oder schneller belichten um Verwacklungen auszuschließen. Der Hybrid IS hilft mir hier mind. 2 Blendenstufen (1/40s)
3. Annahme: ich bewege mich bei Konzerten immer im Grenzbereich der Objektive (im Bezug auf Lichtstärke) also bei offener Blende. D.h. das 135er ermöglicht mir als extremste Belichtung 1/200s bei Blende 2.0. Die analoge Kombination wäre beim Makro 1/100s bei Blende 2.8, wo ich bei der Belichtungszeit dann sogar noch etwas Luft hätte
Ist damit bei available light das Makro dann sogar eher die bessere Wahl, oder ist die AF-Performance zu schlecht?
Mir ist klar, daß die Bewegungsunschärfe mir hier durchaus einen Strich durch die Rechnung machen KANN, aber meine Schlußfolgerung wäre, daß das Makro mir (mindestens) gleiche Möglichkeiten bei Konzerten und zusätzlich sogar noch manchmal die Möglichkeit liefert, verwacklungsfreie Bilder zu schießen, die mit dem 135er gar nicht mehr möglich wären.
Oder bin ich hier auf dem Holzweg????
Uli
jetzt hoffe ich nur, dass mein 70-200er L, welches mir als Referenz dient, nicht bei 135 mm und Blende 4 bessere Bilder macht.
Also für Blende 4 brauchst du das 135er nicht! Jegliches Abblenden verbietet sich eigentlich beim 135er es sei denn man hat eine Nahlinse aufgeschraubt. Das Bokeh ist bei Blende 4 sowieso im Arsch und wo bei der Auflösung (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0) noch ein Unterschied sein soll, ist mir schleierhaft. Statt dessen hat man nur noch den Nachteil des fehlenden Zooms.
Also für Blende 4 brauchst du das 135er nicht! Jegliches Abblenden verbietet sich eigentlich beim 135er es sei denn man hat eine Nahlinse aufgeschraubt. Das Bokeh ist bei Blende 4 sowieso im Arsch und wo bei der Auflösung (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0) noch ein Unterschied sein soll, ist mir schleierhaft. Statt dessen hat man nur noch den Nachteil des fehlenden Zooms.
Na ja, es gewinnt schon noch etwas an Schärfe. Was auch dein Link bestätigt, stellt man auf der einen Seite Blende 2.0 ein.
Rein optisch kann das auch nicht anders sein, jede Linsenkombination bildet beim Abblenden einige Linien mehr ab. Die Frage ist halt immer, auf welchem Niveau befindet man sich bei Offenblende - und da ist das 135er eben eines der besten Objektive, die es gibt. Stark abgeblendet ist auch ein Kit Objektiv durchaus scharf:rolleyes:
das Haupteinsatzgebiet an der 5D II soll bei mir zwischen f2,0 und f4,0 sein. Und genau da erhoffe ich mir ein mehr an Performance (Kontrast, Schärfe und Bokeh) als vom 100er L Makro.
Der IS des 100er macht mir zwar eine Bühne scharf, aber die Personen darauf sind einfach oft verschwommen - meine Hoffnung ist, dass dies mit dem 135er besser gelingen müsste - aber vielleicht habe ich ja einen Denkfehler ...?
und es gibt für mich noch einen Aspekt - mit dem 1,4er Extender wird es zum 200er Tele mit f2,8 - und ich hoffe, dass man damit schon was anfangen kann, oder ...?
das Haupteinsatzgebiet an der 5D II soll bei mir zwischen f2,0 und f4,0 sein. Und genau da erhoffe ich mir ein mehr an Performance (Kontrast, Schärfe und Bokeh) als vom 100er L Makro.
Wie gesagt der einzige Unterschied ist Blende 2. Ich frage mich echt wie man bei so einem Objektiv (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=68&fullscreen=true&av=3&fl=100&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4) noch mehr haben will. Ich bekomme normalerweise Cochlea-Herpes, wenn ich die Leute von ihren "knackscharfen" 50ern reden höre aber auf das 100L trifft dieses Attribut nun wirklich zu. Mit dem L kannst du Atomen beim poppen zugucken. Mehr geht nicht. Auch nicht mit einem 135L.
Mit dem L kannst du Atomen beim poppen zugucken.
Au fein: zeig mal ein Beispiel:)
jetzt habe ich mir ein 135er L beim Händler geholt - und schon nach nur 30 Alltags-Testbildern (ich teste gerne nur so, wie das Teil auch zum Einsatz kommen soll) bin ich restlos begeistert.
An der 5D kann man zwischen f2 und f4 gigantisch freigestellte Aufnahmen machen und selbst an meiner 40D habe ich einen so schönen Hintergrund noch niemals gesehen.
Ferner finde ich, dass bei meinem 50er 1,4 die Offenblende 1,4 lange nicht so toll (scharf und kontrastreich) einsetzbar ist, wie am 135er L.
Da kann ich wirklich f2 einstellen, und habe dort wo´s scharf und brilliant sein soll ein perfektes Ergebnis mit einem wunderbar fliessenden Hintergrund.
Für mich steht fest: behalten und nicht mehr hergeben!!!
1. Annahme:
2. Annahme:
3. Annahme:
Das ist nun wirklich graue Theorie - aus meiner Erfahrung würde ich sagen:
a) Mit dem IS vom Makro hat man gerade bei Konzerten einen großen Verwackel-Vorteil.
b) Ich persönlich würde trotzdem das 135er vorziehen (länger, größere Blende, super Bokeh, ...)
c) Das 135er ist relativ lange und hat auch Gewicht, damit verwackelt man auch unter 1/100 nicht so schnell.
Wie gesagt der einzige Unterschied ist Blende 2. Ich frage mich echt wie man bei so einem Objektiv (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=68&fullscreen=true&av=3&fl=100&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4) noch mehr haben will. Ich bekomme normalerweise Cochlea-Herpes, wenn ich die Leute von ihren "knackscharfen" 50ern reden höre aber auf das 100L trifft dieses Attribut nun wirklich zu. Mit dem L kannst du Atomen beim poppen zugucken. Mehr geht nicht. Auch nicht mit einem 135L.
Na, ich muss hier doch noch einmal intervenieren. Das 135L ist bei Offenblende nicht knackscharf. Blende ich mein 50L auf 2.0 ab, ist es schärfer als das 135 er bei Blende 2. Immer eine Frage der Relation.
Wolfi B.
17.01.2010, 09:21
Na, ich muss hier doch noch einmal intervenieren. Das 135L ist bei Offenblende nicht knackscharf. Blende ich mein 50L auf 2.0 ab, ist es schärfer als das 135 er bei Blende 2. Immer eine Frage der Relation.
Klar:rolleyes: Schau dir mal die MTF-Kurven der Linsen an und nicht nur die für das Center.
Gruß
Wolfi
GrenzGaenger
17.01.2010, 16:53
jetzt habe ich mir ein 135er L beim Händler geholt - und schon nach nur 30 Alltags-Testbildern (ich teste gerne nur so, wie das Teil auch zum Einsatz kommen soll) bin ich restlos begeistert.
An der 5D kann man zwischen f2 und f4 gigantisch freigestellte Aufnahmen machen und selbst an meiner 40D habe ich einen so schönen Hintergrund noch niemals gesehen.
Ferner finde ich, dass bei meinem 50er 1,4 die Offenblende 1,4 lange nicht so toll (scharf und kontrastreich) einsetzbar ist, wie am 135er L.
Da kann ich wirklich f2 einstellen, und habe dort wo´s scharf und brilliant sein soll ein perfektes Ergebnis mit einem wunderbar fliessenden Hintergrund.
Für mich steht fest: behalten und nicht mehr hergeben!!!
dann mal glückwunsch zur neuen optik :)
noch das 35/1.4L und das 85/f1.2L dazu und du hast die heilige dreieinigkeit :)
schöne grüsse
Wolf
ich bin jedenfalls mit der Wahl des 135er L absolut zufrieden. So stelle ich mir stimmungsvolle Bilder vor.
Klar:rolleyes: Schau dir mal die MTF-Kurven der Linsen an und nicht nur die für das Center.
Gruß
Wolfi
Du verlässt dich auf einen einzigen Link? Wünsch dir was und suche, bis du dein Wunschresultat zusammen hast. Du findest alles im Internet.
Ich habe beide Objektive und kann nur aus meiner eigenen Erfahrung sprechen. Die heilige Dreieinigkeit, wie sie ein Vorredner nannte, sind zweifellos feine, lichtstarke Objektive, aber nicht fehlerlos. Gerade das 1,4/35 ist bei Offenblende kein Ruhmesblatt. Diese Objektive kauft man aber auch kaum der Schärfe, sondern - neben der Lichstärke - des Bildeindrucks wegen, den sie hinterlassen. Der "sahnige" Unschärfebereich, das ist meiner Meinung nach die wahre Stärke dieser Objektive. Mindestens im Vergleich zu den Zooms und den "normalen" Festbrennweiten im Canon-Programm.
Wolfi B.
17.01.2010, 17:59
Hallo Bubu,
ich verlass mich nicht auf einen Link, sondern ich hatte auch beide Objektive hier. Das 24, 35, 85 und 135 habe ich auch noch. Ich geb dir Recht es geht nicht immer um die Schärfe, allerdings hast du davon gesprochen (in deinem obigen Post) dass das 50er bei Blende 2 schärfer sei als das 135mm und in dem Punkt wollte ich dir und werde ich dir weiterhin widersprechen.
Gruß
Wolfi
also ich habe nur ein 50er 1,4 zum Vergleich mit meinem 135er L. Bei Blende 2 würde ich meinen, dass das 135er besser ist. Vor allem finde ich, dass Offenblende 1,4 beim 5er 1,4 nicht so der bringer ist, während beim 135er das absolut tauglich ist.
Interessant war für mich heute der Vergleich beim Portraitieren zwischen dem neuen 100er L Macro und meinem Neuzugang, dem 135er L.
Das 100er Makro ist in der Mitte noch einen Hauch schärfer - die Unterschiede sind aber im pixelpeeper-Bereich -, aber das Bokeh macht einfach bei derselben Blende das 135er noch besser.
Hallo Bubu,
ich verlass mich nicht auf einen Link, sondern ich hatte auch beide Objektive hier. Das 24, 35, 85 und 135 habe ich auch noch. Ich geb dir Recht es geht nicht immer um die Schärfe, allerdings hast du davon gesprochen (in deinem obigen Post) dass das 50er bei Blende 2 schärfer sei als das 135mm und in dem Punkt wollte ich dir und werde ich dir weiterhin widersprechen.
Gruß
Wolfi
Hallo Wolfi
Jedem seine Erfahrung. Ich habe davon gesprochen, dass das 50/1,2 L, abgeblendet auf Blende 2, schärfer sei als das 135/2 bei Offenblende. Subjektiv scheint mir das bei meinen beiden Objektiven so zu sein. Wetten würde ich aber nicht. Ein aussagekräftiger Test mit relevanten Ergebnissen ist mir zu aufwendig. Eigentlich auch nicht nötig. Beides sind feine Objektive.
Gruss
Bubu
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.