Zenitar 16mm Fisheye "vs." Canon 17-40 L

[axismundi]

Das Zenitar soll ja gerade am FF-Sensor recht brauchbare Ergebnisse liefern, und das zum Knallerpreis, allerdings wohl erst jenseits f4.

Hat jemand eine Meinung dazu ob das Zenitar irgendeinen Mehrwert gegenüber dem Canon 17-40 L bietet, abgesehen von 1 mm mehr Weitwinkel und wenn man bewußt den Fisheye-Effekt haben will?

Die komplett manuelle Einstellung finde ich interessant als Anzreiz zum bewußteren Umgang mit den Kameraeinstellungen.

Marc

[ähM_Key]

Äpfel und Birnen...

Ein Fisheye ist ein Spezialobjektiv, was man gezielt aber nicht zu oft einsetzen kann, weil der Effekt recht schnell ausgelutscht ist.

[Radomir Jakubowski]

Also ich hab den Vergleich Sigma EX DG 2,8 15mm zum Canon 17-40mm, hab sie beide im Einsatz, das 15er sigma ist ne ganze ecke schärfer, also bei F4 oder 5,6. wobei es bei mir ganz unterschiedliche Einsatzzwecke hat, das 17-40er nehm ich für Landschaft und das 15er für Tierfotografie.
wenns dir nur um die Schärfe geht, nimm das 15er Fisheye (auch das Canon ist ganz ausgezeichnet, nur brauch ich halt den höeren ABM des Sigmas)

[melmarc]

Ich habe zwar das Zenitar aber nicht das 17-40L. Das Zenitar ist schon eine super Linse für den Preis. Richtig scharf wird es ab Blende 5,6 - 8. Eine Beugungsunschärfe kann ich erst bei Blende 22 beobachten.
Das Zenitar ist sehr Streulichtanfällig. Blende 2,8 ist bei Tageslicht sehr weich. Bei wenig Licht (z.Bsp. Nachts) ist Blende 2,8 deutlich schärfer.
Den AF habe ich bei dieser Linse noch nicht vermisst. Bei 16mm ist es schon eine Kunst einen Fehlfocus zu erzeugen.

melmarc.