PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40L4 oder 24-105L4??



Rico Baumgärtel
18.01.2010, 23:14
Hallo,
welches Objektiv bringt die besseren Bildergebnisse, mal vom Brennweitenbereich abgesehen und den evtl starken Verzeichnungen bei 17mm beim 17-40L4, 17-40 oder 24-105? Das ist die Frage. Möchte mir gern eines der beiden Objektive kaufen, bin mir aber unsicher welches???Möchte es als "Immerdrauf" verwenden. Vom Brennweitenbereich her könnte ich mit beiden leben, habe zur Zeit das 24-85 EF von Canon, in der Regel benutze ich hier nur den Bereich von 24-50mm.

MFG Rico

TW42
19.01.2010, 02:48
Bei einer APS-C Kamera als Immerdrauf ein 24-105? Wäre für mich nichts, zu wenig Weitwinkel.
17-40 auf einer APS-C ist eine geile Linse... bisschen teurer ist dann das stabilisierte 2.8er EF-S Zoom 17-55 was sicher universeller wäre... ausser man plant irgendwann eine KB-Canon zu kaufen...

Janelectro
19.01.2010, 13:13
Ich hatte lange Zeit das 17-40 an einer 20D, und konnte damit so gut wie alles abdecken. Zwar mochte ich mein Tele lieber, aber das 17-40 war im Dauergebrauch, und oft auch unterhalb von 24mm.

Sgt. Pepper
19.01.2010, 13:27
Hatte das 17-40 an der 20D und musste leider "ein paar Runden drehen" bis ich ein Exemplar hatte, dass o.k. war. Mittlerweile an der 5D ist es in den Randbereichen etwas matschig, aber ich kann (noch;)) damit leben.
Als "immerdrauf" an der 5D habe ich allerdings das 24-105. Wenn Dir der nach unten fehlende Brennweitenbereich wirklich egal ist, würde ich Dir ganz klar das 24-105 empfehlen. Es ist optisch einwandfrei und der IS ist auch viel wert (den hab' ich beim 17-40 allerdings auch noch nie vermisst).

Büse
19.01.2010, 17:34
sorry aber die Frage 17-40 oder 24-105 verstehe ich nicht. Für mich muss es bei FF heissen 17-40 und 24-105. Für Crop keines von beiden sondern das 2.8/17-55. Nur meine Meinung.
Gruss Büse

Olaf_78
19.01.2010, 18:21
Also ich habe beide Objektive und finde beide ganz OK. Das 17-40er benutze ich an der 40D als Standart und das 24-105er an der 1D MK III. auch macht sich das 17-40 an der 1er ganz gut als WW Linse. Wenn ich dich wäre würde ich wirklich nach Brennweite und Anwendungsgebiet entscheiden oder direkt beide kaufen. Das 17-55 IS ist nichts für dich denn das ist ein EF-S und wie in deinem Profil steht hast du eine 10D und da passt das EF-S nicht ran.

Vermisst du dann jetzt den Bereich unter 24mm oder nicht?

Griss Olaf

mat68
19.01.2010, 18:32
habe beide: am Vollformat gefällt mir eindeutig das 24-105er besser und an meiner 40D das 17-40er

Rico Baumgärtel
19.01.2010, 22:00
So wie ich das hier herauslese werde ich mir wohl das 17-40 zulegen. Sollte ich mir mal ne 5D oder so im FF Bereich gönnen , kann ich es als Weitwinkel benutzen:-) --

und dann wird auch das 24-105 noch abspringen:-)

Danke für die Antworten.

Sollte jemand mit dem 17-40 negative Erfahrungen (oder auch positive) gemacht haben, kann er mir ja noch was schreiben.

Traxer
20.01.2010, 12:30
Wenn Du mit Blende 4 klarkommst, ist das 17-40er kein schlechtes Objektiv - besonders abgeblendet und an einer Crop-Cam (hier fällt die Randunschärfe nicht so ins Gewicht)

Für FF gibt es aus meiner sich auch kaum Alternativen. Das 16-35 ist zwar lichtstärker, aber das mehr an Abbildungsleistung ist aus meiner Sicht den Mehrpreis nicht wert. Einen merkbaren qualitativen Unterschied werden da wohl nur Festbrennweiten bringen...

solberg
21.01.2010, 19:58
ich hätte mal eine Frage an diejenigen, die ein 17-40L4 ihr eigen nennen:

hat bei euch der fokussierring spiel? ich hatte eine zeit lang das 16-35IIL und dort hatte er leichtes spiel (d.h. er ließ sich nicht nur drehen, sondern man konnte ganz minimal dran wackeln). ich weiss, das passt jetzt nicht ganz zum thema aber hätte erwartet die die fokussierringe bei den L-objektiven stramm sitzen und 'nur' zum drehen sind.

Rico Baumgärtel
21.01.2010, 23:51
Hallo miteinander, ich habs getan, heute kam das 17-40L an.Habe dann gleich ein paar Probeaufnahmen gemacht. Die Bilder sind durchweg scharf, knackescharf:-) - so wie ich s vom 70-200 L4 kenne, und das schon bei Blende 4!, Mit dem 24-85 mußte ich da schon bis auf Blende 8 abblenden, um annähernd Schärfe zu erreichen. Eins ist doof:-( , die Geli ist so groß, dass der eingebaute Blitz ab 20mm abwärts im unteren Teil des Bildes schwarze Schatten wirft,-muß halt dann doch das "Blitzgerät verwenden":-). Bin nun auf "Outdoorbilder" gespannt. Grüße Rico

michael_alabama
22.01.2010, 12:12
Eins ist doof:-( , die Geli ist so groß, dass der eingebaute Blitz ab 20mm abwärts im unteren Teil des Bildes schwarze Schatten wirft,-muß halt dann doch das "Blitzgerät verwenden":-).

....oder eine Geli einer längeren Brennweite verwenden.....:cool:

vg micha

simon a.
22.01.2010, 13:12
Ich hab anscheinend auch Glück gehabt mit meinem, alles scharf (fürn Zoom) ein Freund hatte es sich mal geliehen weil sein 16-35 II grad unterwegs war und hat es spaßeshalber mal gegeneinander getestet. Bei Offenblende war Gleichstand, bei f4 hatte das 16-35 natürlich leichte Vorteile in den Ecken, aber schlimm wars nicht.

Viel Spaß damit, ist echt ein super Street objektiv für Crop und ein interessantes für FF (habs auf der 40D und der 5D).

Ric
22.01.2010, 17:12
sorry aber die Frage 17-40 oder 24-105 verstehe ich nicht. Für mich muss es bei FF heissen 17-40 und 24-105. Für Crop keines von beiden sondern das 2.8/17-55. Nur meine Meinung.
Gruss Büse

Kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen !

Olaf_78
22.01.2010, 22:31
Eins ist doof:-( , die Geli ist so groß, dass der eingebaute Blitz ab 20mm abwärts im unteren Teil des Bildes schwarze Schatten wirft,-muß halt dann doch das "Blitzgerät verwenden":-). Bin nun auf "Outdoorbilder" gespannt. Grüße Rico

Schau doch mal DA (http://www.dforum.net/showthread.php?t=495631&highlight=cropgeli)
Ich selbst habe die GELI am 17-40 welche eigendlich zum 24-105 gehört und am 1,6 sowie am 1,3 Crop keine probleme. Der Klodeckel liegt zu hause im Schrank.

Ich wünsche dir viel spass mit deinem neuen 17-40er, du wirst den kauf bestimmt nicht bereuen.

Gruss Olaf

Berschi
22.01.2010, 23:01
ich hätte mal eine Frage an diejenigen, die ein 17-40L4 ihr eigen nennen:

hat bei euch der fokussierring spiel? ich hatte eine zeit lang das 16-35IIL und dort hatte er leichtes spiel (d.h. er ließ sich nicht nur drehen, sondern man konnte ganz minimal dran wackeln). ich weiss, das passt jetzt nicht ganz zum thema aber hätte erwartet die die fokussierringe bei den L-objektiven stramm sitzen und 'nur' zum drehen sind.


Bei meinem wackelt gar nichts, null Spiel. Weder am Fokussier- noch am Zoomring.

Gruß
Peter