PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400 oder 300 4.0 IS plus 1.4 Konverter?



Manfred Winter
23.01.2010, 05:49
Habe jetzt das 70-200 1:4 L IS, und moechte mit fuer mich vertretbarem finanziellen Aufwand darueber hinaus noch nach Oben aufruesten.

Das 100-400 4.5-5.6 IS L waere eine Moeglichkeit.
Aber generell tendiere ich jetzt eher zu Festbrennweiten, daher ueberlege ich mir das 300 4.0 L (Das 2.8 kommt aud finanziellen Gruenden, und auch weil ich mir nicht vorstellen kann, es aufgrund seines Gewichts und der Groesse oft mitzuschleppen) nicht in Frage.

Dazu noch der Canon 1.4 Konverter, diese Kombination sollte mir (an der 7D und 40D) AF-taugliche ca. 400 mm 5.6 liefern.
Wie vertragt sich das 4.0 300 in der Praxis mit dem Konverter? Laut diversen Tests kann ich annehmen, das der Festbrenner dem Zoom bei 300 mm vorzuziehen ist. Wie geht der Vergleich Zoom bei 400 vs. 300er plus 1.4 aus? Hat das jemand schon getestet?

Ich denke mit der Kombination 70-200, 300 plus Konverter so eingigermassen alle Bereiche abgedeckt zu haben, ausser fehlendem Zoom zwischen 300 und 400, denke aber, das spielt nicht so eine Rolle. Zwischen 200 und knapp 300 haette ich ja noch, falls wirklich benoetigt, das 70-200 plus 1.4 Konverter.

Vorteile die ich sehe bei dieser Kombination: Festbrennweite. Besserer IS. Groessere Lichtstaerke bei 300.

Nachteile? Die beiden Linsen scheinen einigermassen gleich gross und schwer zu sein, gut der Konverter kommt noch dazu, aber das macht das Kraut nicht fett. Preislich ist bei mir in Bangkok die Kombinationsvariante sogar um knapp 100 Euro guenstiger.

Ich bitte um Meinungen!

Rudy
23.01.2010, 09:01
Habe jetzt das 70-200 1:4 L IS, und moechte mit fuer mich vertretbarem finanziellen Aufwand darueber hinaus noch nach Oben aufruesten.

Das 100-400 4.5-5.6 IS L waere eine Moeglichkeit.
Aber generell tendiere ich jetzt eher zu Festbrennweiten, daher ueberlege ich mir das 300 4.0 L (Das 2.8 kommt aud finanziellen Gruenden, und auch weil ich mir nicht vorstellen kann, es aufgrund seines Gewichts und der Groesse oft mitzuschleppen) nicht in Frage.

Dazu noch der Canon 1.4 Konverter, diese Kombination sollte mir (an der 7D und 40D) AF-taugliche ca. 400 mm 5.6 liefern.
Wie vertragt sich das 4.0 300 in der Praxis mit dem Konverter? Laut diversen Tests kann ich annehmen, das der Festbrenner dem Zoom bei 300 mm vorzuziehen ist. Wie geht der Vergleich Zoom bei 400 vs. 300er plus 1.4 aus? Hat das jemand schon getestet?

Ich denke mit der Kombination 70-200, 300 plus Konverter so eingigermassen alle Bereiche abgedeckt zu haben, ausser fehlendem Zoom zwischen 300 und 400, denke aber, das spielt nicht so eine Rolle. Zwischen 200 und knapp 300 haette ich ja noch, falls wirklich benoetigt, das 70-200 plus 1.4 Konverter.

Vorteile die ich sehe bei dieser Kombination: Festbrennweite. Besserer IS. Groessere Lichtstaerke bei 300.

Nachteile? Die beiden Linsen scheinen einigermassen gleich gross und schwer zu sein, gut der Konverter kommt noch dazu, aber das macht das Kraut nicht fett. Preislich ist bei mir in Bangkok die Kombinationsvariante sogar um knapp 100 Euro guenstiger.

Ich bitte um Meinungen!

Ich finde, sicher in die langere tele, das man eine siemliche verbesserung sieht gegenuber die zoom's

Ich preferiere die 300mm F4.0 L IS, genau so gut wit die 70-200 4.0 L IS, un dazu nutze ich das 1.4 TC II.
Die 300 +TC is besser dan die 100-400 5.6 und genau so lichtswach.
Wenn du die 100-400 kaufst, habst du die 70-200 nicht mehr unbedingt nodig.

Grusse aus Antwerpen.

myonkel
23.01.2010, 09:38
Hallo Manfred,

ich hatte Anfang Dezember gleiche Überlegung und habe mich
für das Canon 300/4 mite dem 1.4 Konverter entschieden!!
Ich bin zu 100% begeistert von dieser Kombination.

Ich habe Dir ein 1 Bild mit 2 Crops angehängt, welches ich von
der Aussichtsplatform auf dem Tafelberg in Kapstadt
mit der 5D Mark II aufgenommen habe.

Entfernung zur Bildmitte: ca 2600m!!!!
Kameraeinstellungen: f11, Iso 100, 420mm (300 x 1.4), 1/320 (Aus der Hand mit IS)

http://ovus8.com/pictures/img_2826.jpg

100% Crop aus der Mitte:

http://ovus8.com/pictures/img_2826-3.jpg

100% Crop vom Rand:

http://ovus8.com/pictures/img_2826-2.jpg

Ich hoffe, es hilft Dir ein wenig weiter...

myonkel
23.01.2010, 09:47
Hier noch ein direkter Vergleich des 100-400 mit dem 300+1.4:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

Manfred Winter
23.01.2010, 10:34
Danke fuer das Bild ..... Ja, da oben stand ich vor etwa 7 Jahren auch schon mal .....

Ueberzeugt mich schon, allerdings doch recht heftige CAs in den Ecken. Denke aber das wird beim 100-400 nicht unbedingt besser sein ....

Der Testlink ist interessant, fuer mich siehts so aus als ob das Zoom in derBildmitte etwas mehr und kontrastreicher aufloest als das FF plus Konverter, an den Raendern dreht sich das dann aber um.

myonkel
23.01.2010, 10:37
Genau den gleichen Eindruck habe ich auch, wobei der Kontrastangleich später in der Bildbearbeitung wesentlich einfacher ist als die unscharfen Ränder scharf zu kriegen.

fotom.ART.in
23.01.2010, 10:37
Hmmm an diesem Thema grübeln sicher viele ( ich auch) ich beziehe immer das 400 5,6 auch ein, da ich den unteren Bereich auch mit dem 70-200 4is und 1,4 Tk gut abgedeckt habe sodaß wahrscheinlich das ein -400 fast nur in der Endbrennweite betrieben würde und da vielleicht das 400 dem 300 mit Tk überlegen ist und noch dazu mit dem Tk eine weitere Verlängerung mit erträglichen Qualitätseinbußen möglich wäre wenn auch dann MF (o.ne 1er :()

Manfred Winter
23.01.2010, 17:41
Wenn es ein 400 5.6 IS gaebe, fuer sagen wir max 25% hoeherem Preis als das 300 4.0, und aehnlichen Dimensionen und Gewicht wie das 400er, dann waere meine Entscheidung ja fast schon gefallen ....

ähM_Key
23.01.2010, 18:34
Ich hab mich für das 400 5.6 entschieden. Bei den Brennweiten ist ein Stativ sowieso anzuraten, auch wenn IS natürlich schön ist.
Bei viel Licht oder recht statischen Motiven wird mit Konverter ein recht brauchbares 600 8.0 draus.
Ich denke es ist als Einstieg in die Supertelewelt gut geeignet ;)

1965
24.01.2010, 04:26
Ich glaube, die Frage ist schon 97mal im Forum gestellt worden und es gab 97mal die gleichen Antworten. Natürlich ist die FB bei 400 besser. Wer Flexibilität braucht/ will nimmt das 100-400, die Bildqualität braucht sich nicht zu verstecken.

Ich habe mein 70-200 samt Extender verkauft und mir ein neues 100-400 geholt. Der Aufpreis war überschaubar und jetzt bin ich mehr mit Fotografieren und weniger mit Objektivwechsel beschäftigt.

ähM_Key
24.01.2010, 11:32
Ich glaube, die Frage ist schon 97mal im Forum gestellt worden

Genau wie 97% aller anderen Fragen hier im Forum... :rolleyes:

1965
24.01.2010, 12:11
Genau wie 97% aller anderen Fragen hier im Forum... :rolleyes:

Das ist böse ;)

ähM_Key
24.01.2010, 12:16
Ob der Zahlenwert stimmt weiß ich nicht, aber prinzipiell ist das Tatsache. In jedem Forum das ich kenne. Aber das ist ja nicht schlimm. :)

wimtom
27.01.2010, 09:44
Dafür ist es ja ein Forum und keine FAQ Datenbank - oder ? ;)
lG
Thomas