Vergleich 1DMkIV vs. D3s [Archiv]

xelos

24.01.2010, 14:12

Kann langsam die Vergleiche nicht mehr sehen. Vor allem, wenn die Megatester dann ACR zum Konvertieren nutzen. Dann ist auch klar, warum sie auf einen Unterschied von einer Blende zugunsten der D3S festgestellt haben.
Wann stellen die endlich fest, dass ACR nur 12 Bit konvertiert?
Vielleicht ist Canon da auch nicht ganz unschuldig daran, weil der Code nicht freigegeben ist und der Kamera nicht erlauben nur 12 Bit zu nutzen, wie in früheren Zeiten.

Wer sich die Mühe machen will und ACR vs. DPP mit dem vorhanden Bildern der Mark IV macht, wird feststellen, dass da so einiges im Argen ist.

Meine "Testparameter":

ISO 3200 Bild:

DPP Einstellungen
Bel. Korrektur -0,17
4000 Kelvin
Bildstil Neutral
Lichter -1
Schatten +1
Farbton 0
Farbsättigung 0
Schärfe 3
NR 4/17
Konvertierung nach 16 Bit Tiff, AdobeRGB

Vergleichsweise ACR Einstellungen
AdobeRGB 16 Bit Tiff
Temperatur 4000
Farbton 0
Belichtung 0
Reparatur 0
Fülllicht 0
Schwarz 0
Helligkeit +50
Kontrast, Klarheit, Dynamik, Sättigung 0

Details:
Schärfen
Betrag 0
Radius 0,5
Detail 0
Maskieren 0

Rauschreduzierung
Luminanz, Farbe 0

Anschließende Modusänderung auf Lab.
Korrekturen a + b- Kanal: Gaußscher Weichzeichner Stärke 2,5
Helligkeitskanal Unscharf Maskierung 330 / 0,3 / 3

Dann zurück auf RGB

Anschließend das von DPP Entwickelte Tiff öffnen und vergleichen.

Wer zusätzlich dann noch die D3S Bilder vergleichen mag, öffnet es ebenfalls mit ACR mit den gleichen Einstellungen wie fürs Mk IV Bild und wendet die gleichen Berarbeitungsschritte an.
Zum direkten Vergleich entweder das D3S Bild auf die Größe der Mk IV bringen oder (besser) das MK IV Bild auf die Größe der D3S verkleinern.

Mit den gleichen Parametern kann man dann ruhig auch die 6400 ISO Bilder vergleichen.
Ich will hiermit nicht sagen, dass die Nikon schlecht(er) ist, sie liegen meiner Meinung auf gleich auf.
Was die Farbigkeit angeht, ist die Nikon bunter, habe aber leider kein Capture NX zur exakten Reproduktion der Einstellungen.

Was mir noch auffiel, ist dass die Grundschärfe der beiden Kameras sich unterscheiden.
Habe mir nicht alle Bilder angesehen, aber der Vergleich mit dem 85er bei Nikon gegen das 50 1.2L bei Canon sollte eigentlich nicht sein.
Das 50er ist von sich aus im Kontrastverhalten weicher, was zu einer etwas trügerischen Schärfebeurteilung führt.
Hätten die Kollegen vergleichsweise das 50 1.4 oder 1.8 genommen, hätten wir hier nochmal zwei verschiedene Kontrast- und Schärfeverhältnisse.

Alles in einem sind beide Kameras top. Ohne Frage, das Auflösungsplus der Mk IV macht sich bei gleicher Ausgabegröße im Print in höheren Details bemerkbar, was allerdings erst ab einer Größe von 20x30cm bei 300dpi zu sehen sein dürfte.

Grüße
Xelos

ehemaliger Benutzer

24.01.2010, 16:36

....Vor allem, wenn die Megatester dann ACR zum Konvertieren nutzen.....Grüße xelos

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D

wolfgang genat

24.01.2010, 17:12

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D

Wir habe wohl auch mehr Zeit.Ich wwarte dringend auf das Update von C1.Das DPP kann man in die Tonne treten.Na ja, ist ja auch kostenlos.
Wolfgang

M_L

24.01.2010, 17:13

Ohne Frage, das Auflösungsplus der Mk IV macht sich bei gleicher Ausgabegröße im Print in höheren Details bemerkbar

Wobei das bei einer Reportagekamera ein Punkt ist der so einfach nicht gesehen werden kann.
16 Megapixel überfordern die Hardware, wenn man dann noch täglich mit 500-1000 RAWs heimkommt...
Da bin ich sehr froh dass die D3s bei vernünftigen 12 geblieben ist und hoffe der Nachfolger bleibt auch dabei oder erfahrt nur eine sehr moderate Steigerung.

Stefan Redel

24.01.2010, 17:35

Wann stellen die endlich fest, dass ACR nur 12 Bit konvertiert?

Bist Du Dir da sicher? Woher weisst Du das?
Ich weiss es nicht. Wirklich nicht. Darum meine Frage.

Rieno

24.01.2010, 17:45

Manchal frage ich mich, ob das Vergleichen mit anderen Kameras so wichtig ist und viele unzufrieden mit Ihrer Ausrüstung sind.

Fotografieren macht mehr Spaß als bit und pixel zählen und vergleichen.

Tholi

24.01.2010, 18:12

Peter Lion

24.01.2010, 18:58

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D

doch Bernard, da wüsste ich noch jemanden :D - mich ;) :D

ehemaliger Benutzer

24.01.2010, 19:17

Sport in RAW? Wieviel Zeit habt ihr denn alle?

VG
Axel!

ehemaliger Benutzer

24.01.2010, 19:17

doch Bernard, da wüsste ich noch jemanden :D - mich ;) :D

ja peter, du schon auch, klar....aber richtige sportfotografen meine ich, die am WE viele termine haben und die redaktionen auf die bilder warten.....du bist ja architekt und verdienst deine kohle unter der woche im büro und nicht am WE mit dem rechner auf dem schoss...:D:D:D. frag mal thorge huter, ob er am WE oder abends sabine seine aktuellen bilder als RAWs schickt....:D

Peter Lion

24.01.2010, 19:35

ja peter, du schon auch, klar....aber richtige sportfotografen meine ich, die am we viele termine haben und die redaktionen auf die bilder warten.....du bist ja architekt und verdienst deine kohle unter der woche im büro und nicht am we mit dem rechner auf dem schoss...:d:d:d. Frag mal thorge huter, ob er am we oder abends sabine seine aktuellen bilder als raws schickt....:d

:D meine Eishockeyfotos gelingen mir jedenfalls in RAW noch schöner :D

wolfgang genat

24.01.2010, 20:21

:D meine Eishockeyfotos gelingen mir jedenfalls in RAW noch schöner :D

Peter ich kann dir nur recht geben.Das mit dem Weißabgleich ist hinterher auch besser zu bearbeiten.Dann sehen die Farben auch viel besser aus.
Wolfgang

ehemaliger Benutzer

24.01.2010, 20:29

Mann kann auch jpegs mit dem Raw-Konverter öffnen und dann ruckzuck sofort einen Weissabgleich machen ... :-)

wolfgang genat

24.01.2010, 20:45

Mann kann auch jpegs mit dem Raw-Konverter öffnen und dann ruckzuck sofort einen Weissabgleich machen ... :-)

Genau das geht eben nicht, es simmuliert nur.Bei C1 jedenfalls.Mit den anderen Entwicklern beschäftige ich mich schon gar nicht mehr.C1 5.0.2 kann leider noch nicht mit der MKIV arbeiten.Soll doch jeder seine Bilder machen wie er will.Mir gefällt das in Raw einfach besser.

Gerry S.

24.01.2010, 22:09

Mann kann auch jpegs mit dem Raw-Konverter öffnen und dann ruckzuck sofort einen Weissabgleich machen ... :-)

Genau...egal ob RAW oder JPEG, ich mache ALLES nur noch mit Aperture.

Thorge Huter

24.01.2010, 22:17

Kommt immer auf den Arbeitsbereich an - während die einen noch Raws entwickeln die super Farben haben, sind die Jpegs der anderen schon im Andruck oder auf Sendung :D

wolfgang genat

24.01.2010, 22:43

Kommt immer auf den Arbeitsbereich an - während die einen noch Raws entwickeln die super Farben haben, sind die Jpegs der anderen schon im Andruck oder auf Sendung :D

Wenn Du Deine Funkcamera abbaust , bin ich aber schon zu Hause"g"
Geht gut mit der MKIV eine Karte Raw und die andere jpg ohne das es langsamer wird.

Thorge Huter

24.01.2010, 22:51

Wenn Du Deine Funkcamera abbaust , bin ich aber schon zu Hause"g"
Geht gut mit der MKIV eine Karte Raw und die andere jpg ohne das es langsamer wird.

Du musstest ja auch auftauen :D

wolfgang genat

24.01.2010, 22:55

Du musstest ja auch auftauen :D
Ja, die MKIIn hatte Kälteprobleme und dann kurz nach der Halbzeit ein neuer Akku leer.Sau kalt in Hamburg.

Thorge Huter

24.01.2010, 22:59

Ja, die MKIIn hatte Kälteprobleme und dann kurz nach der Halbzeit ein neuer Akku leer.Sau kalt in Hamburg.

Die Mk4 und Mk3 Akkus (ich weiss derselbe, aber die Kameras verbrauchen unterschiedlich viel Strom) haben zwar durchgehalten, aber ich hab zwischendurch schonmal auf die Akkuanzeige geschielt :eek:

wolfgang genat

24.01.2010, 23:12

Die Mk4 und Mk3 Akkus (ich weiss derselbe, aber die Kameras verbrauchen unterschiedlich viel Strom) haben zwar durchgehalten, aber ich hab zwischendurch schonmal auf die Akkuanzeige geschielt :eek:
Thorge
du hast Post

ChriMi

25.01.2010, 11:52

Bist Du Dir da sicher? Woher weisst Du das?
Ich weiss es nicht. Wirklich nicht. Darum meine Frage.

Wann stellen die endlich fest, dass ACR nur 12 Bit konvertiert?

Das würde mich auch sehr interessieren. Welche Konverter nutzen denn die 14 bit? Nur DPP?

JAKOB

25.01.2010, 12:14

sichten der raw bilder: ca. 10min.
entwickeln der auswahl (ca. 10 bilder): ca. 4min. mit dxo (direkt aus lr)
verschlagworten der auswahl: ca. 5..10min.

danach: ab in die redaktion.

mit jpeg ist man da maximal 4min. schneller. ich fotografiere kein dauerfeuer mit 20bilder in serie. lieber weniger bilder, dafür bessere.

wo bitte ist da der vorteil von jpeg?

hkratky

25.01.2010, 12:22

wo bitte ist da der vorteil von jpeg?Für mich wäre er in der rascheren Übertragung Speicherkarte => Laptop und in der schnelleren Auswahl (weil die Bilder rascher angezeigt werden) und im geringeren Speicherplatz.

Umgekehrt stellt sich die Frage: Wenn Du zum Entwicklen von 10 Bilder aus RAW nur 4 Minuten brauchst, kann das doch nur nach einem fertigen Rezept ablaufen - also wo ist da der Vorteil von RAW?

ehemaliger Benutzer

25.01.2010, 12:23

sichten der raw bilder: ca. 10min. entwickeln der auswahl (ca. 10 bilder): ca. 4min. mit dxo (direkt aus lr) verschlagworten der auswahl: ca. 5..10min. danach: ab in die redaktion.

deine summe ca. 24 minuten....aber jakob. das ist schon beinahe eine halbzeit beim handball für ganze 10 bilder.

wolfgang genat

25.01.2010, 12:58

deine summe ca. 24 minuten....aber jakob. das ist schon beinahe eine halbzeit beim handball für ganze 10 bilder.
was habt ihr für Sorgen.Die MKIV hat nun MRAW, da geht es Ruck Zuck

ayreon

25.01.2010, 13:02

ehemaliger Benutzer

25.01.2010, 13:09

was habt ihr für Sorgen.Die MKIV hat nun MRAW, da geht es Ruck Zuck

jo, hast dann aber -nur- 8.9 mpixel, aber 16 mipxel bezahlt...:D

wolfgang genat

25.01.2010, 13:40

jo, hast dann aber -nur- 8.9 mpixel, aber 16 mipxel bezahlt...:D

Bernard, Du hast immer das letzte Wort!!!!!!

xelos

25.01.2010, 14:43

@ Xelos (und ggf auch an die anderen)

Gibt es einen Nachweis dafür, dass ACR nur 12 Bit verarbeitet bei den RAW´s? Gilt das nur für Canon oder auch für Nikon? Werden dann die 14 Bit RAW´s auf 12 Bit untergerechnet?

Einen offiziellen Nachweis seitens der Firmen kann ich nicht belegen.
Meine eigenen Tests mit verschiedenen (wichtigsten) Konvertern ergaben,
dass DPP und Capture1 die 14 Bit verarbeiten.
C1 kann auch 16 Bit, sonst wären die MF Backs ziemlich aufgeschmissen.

ACR 5.6 (auch LR), Aperture, DxO zeigen bei den Canon RAWs deutliche Schwächen in Lichtern und Schatten, die durch Tonwertabrisse oder fehlende Bereiche zu erkennen sind. Ob man nun hier durch hunderte Regler was Retten kann, sei mal dahingestellt.

Die Frage ist natürlich, wie gut die Monitore die Probleme darstellen können.
Diejenigen, die öfter außerhalb von sRGB drucken, kennen die Problematik.
Wer schon mal mit seinem Ergebnis am Monitor zufrieden war und dann beim Print Tonwertabrisse feststellen konnte, sollte sich spätesten dann fragen, bei welchem Bearbeitungsschritt was schief gelaufen ist.

ehemaliger Benutzer

25.01.2010, 15:03

Bernard, Du hast immer das letzte Wort!!!!!!

naja wolfgang, ich kann ja nicht wissen, dass du nix mehr sagen willst...:D:D:D

ehemaliger Benutzer

25.01.2010, 15:30

lieber weniger bilder, dafür bessere.

?

Das heisst also wenn ich die Bilder nur noch im One-Shot Modus mache werden sie absolut super!

VG
Axel!

PeterD

25.01.2010, 15:35

Umgekehrt stellt sich die Frage: Wenn Du zum Entwicklen von 10 Bilder aus RAW nur 4 Minuten brauchst, kann das doch nur nach einem fertigen Rezept ablaufen - also wo ist da der Vorteil von RAW?
Die gleiche Frage stelle ich mir auch immer wieder ... :rolleyes:

Ich habe sogar sehr oft die Erfahrung gemacht, dass das OOC JPG (MIII)schon so gut war, dass jegeliche nachträgliche Korrektur im RAW Konverter nur eine Verschlimmbesserung darstellte. Voraussetzung ist natürlich eine ordentliche Belichtung, bei Hallensport ist RAW klar im Vorteil.

wolfgang genat

25.01.2010, 17:12

Die gleiche Frage stelle ich mir auch immer wieder ... :rolleyes:

Ich habe sogar sehr oft die Erfahrung gemacht, dass das OOC JPG (MIII)schon so gut war, dass jegeliche nachträgliche Korrektur im RAW Konverter nur eine Verschlimmbesserung darstellte. Voraussetzung ist natürlich eine ordentliche Belichtung, bei Hallensport ist RAW klar im Vorteil.

So, ich habe da mal was für Euch 1 mit Nikon D3S und 1 mit Canon MKIV.
Hamburg wird nun stark"g":o:o Habe extra heute mal in jpg gearbeitet und war zufrieden.Na ja ein Blitzbild.
Wolfgang

JAKOB

25.01.2010, 17:50

wer weiss? ;)

Das heisst also wenn ich die Bilder nur noch im One-Shot Modus mache werden sie absolut super!

VG
Axel!

JAKOB

25.01.2010, 18:01

im grundsatz hast du recht, aber der unterschied raw-jpeg beträgt für mich 4min (ca.), insofern ist das nicht die welt. in der halle bei grässlichem licht bin ich mit raw schlicht auf der sicherern seite.

deine summe ca. 24 minuten....aber jakob. das ist schon beinahe eine halbzeit beim handball für ganze 10 bilder.

Jan Wegener

25.01.2010, 18:13

war bei euerer Mark IV DPP dabei?

Ich wollts grad installieren, aber es ist gar keine Software dabei gewesen :-\

Wenn LR kein 14 bit unterstützt ist das ganze irgendwie etwas sinnfrei es zu benutzen.... :-\

wolfgang genat

25.01.2010, 18:19

slawa

25.01.2010, 20:03

http://blogs.oreilly.com/lightroom/2008/02/14bit-capture-and-lightroom-pa.html

Stefan Redel

25.01.2010, 20:07

http://blogs.oreilly.com/lightroom/2008/02/14bit-capture-and-lightroom-pa.html

Das ist etwas, was zwei Jahre alt ist - das ist in der Computerindustrie eine sehr sehr lange Zeit, in der sich einiges getan hat.

Gibt es was anderes aktuelles zu 12 und 14 bit?
Wäre andererseits auch mal was für einen separaten thread...

M_L

26.01.2010, 02:07

was habt ihr für Sorgen.Die MKIV hat nun MRAW, da geht es Ruck Zuck

Wird das auch von Aperture unterstützt?
Bisher war dem ja nicht so.

Reiner Worm

26.01.2010, 16:56

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D
Irrtum, ich auch seit sechs Jahren. :)

ehemaliger Benutzer

26.01.2010, 17:01

Irrtum, ich auch seit sechs Jahren. :)

ok, dann seit ihr schon 3 gegen 3 000 000......:)

wolfgang genat

26.01.2010, 17:56

ok, dann seit ihr schon 3 gegen 3 000 000......:)

He Bernard, das glaubst Du doch selber nicht.Es gibt viel mehr die schöne Bilder machen "g"
Wolfgang:o

ehemaliger Benutzer

26.01.2010, 19:20

ok, dann seit ihr schon 3 gegen 3 000 000......:)

Jetzt sind es schon mindestens vier!

Gruß Toni

wolfgang genat

26.01.2010, 19:29

Jetzt sind es schon mindestens vier!

Gruß Toni

Wenn wir nun noch eine Umfrage starten sieht Bernard alt aus!

Peter Lion

26.01.2010, 19:53

Die Umfrage ist schon aufgemacht Leute :D

Guckt ihr hier:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=568706

jürgenv

26.01.2010, 19:55

...und schon sind wir fünf :)

Peter Lion

26.01.2010, 19:58

...und schon sind wir fünf :)

:D guuuuuuuuuuuut, sehr guuuuuuuut

aisen.ch

26.01.2010, 20:03

...und schon sind wir fünf :)

sechs

wolfgang genat

26.01.2010, 20:14

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D

Ha,ha!!!!!:o:o:o

ehemaliger Benutzer

26.01.2010, 20:32

Nicht zu vergessen die ganzen Randsportarten, bei denen die Redaktionen die Bilder nicht direkt brauchen, da z.B. die jeweiligen Zeitschriften/Magazine nur wöchentlich od. monatlich erscheinen und seitens der Tagespresse kein Interesse besteht.

Da bleibt auch genug Zeit für den Raw-Workflow. :D

Dollberger

26.01.2010, 21:25

sind schon sieben :D:D

Gruß Fred

schoki

29.01.2010, 15:09

kein mensch fotografiert sport in RAW, ausser jakob und wolfgang genat. :D:D:D

ich auch. nix besseres...

aisen.ch

29.01.2010, 15:35

Da bleibt auch genug Zeit für den Raw-Workflow. :D

Naja, ich bin mit C1 schneller wie mit JPG. Von Bern oder Zürich nach Basel hab ich 1h Zeit, da spitz ich die Bilder von der CF auf den Laptop, meist um die 200, schmeisse den Schrott in den Papierkopb, markiere die Guten. Da sinds vielleicht noch 50 markierte, die Bearbeite ich in Kurve, Clipping, Sättigung, Beschnitt, Begradigung, evtl. Noise und Kontrast und bei der Einfahrt in Basel sind die RAWs als Vorschaubilder auf der Harddisk, inkl. Wasserzeichen.
Zuhause das Zeugs auf den grossen Rechner, die Vorschaubilder auf die Galerie und etwa 20 werden in voller Grösse berechnet und auf die Agenturen hochgeladen.
Bis ich 200 JPGs sortiert, beschnitten, begradiegt, entnoist, Wasserzeichen und hochgeladen hätte, bräuchte ich länger.

lg
Andreas

wolfgang genat

29.01.2010, 16:10

Naja, ich bin mit C1 schneller wie mit JPG. Von Bern oder Zürich nach Basel hab ich 1h Zeit, da spitz ich die Bilder von der CF auf den Laptop, meist um die 200, schmeisse den Schrott in den Papierkopb, markiere die Guten. Da sinds vielleicht noch 50 markierte, die Bearbeite ich in Kurve, Clipping, Sättigung, Beschnitt, Begradigung, evtl. Noise und Kontrast und bei der Einfahrt in Basel sind die RAWs als Vorschaubilder auf der Harddisk, inkl. Wasserzeichen.
Zuhause das Zeugs auf den grossen Rechner, die Vorschaubilder auf die Galerie und etwa 20 werden in voller Grösse berechnet und auf die Agenturen hochgeladen.
Bis ich 200 JPGs sortiert, beschnitten, begradiegt, entnoist, Wasserzeichen und hochgeladen hätte, bräuchte ich länger.

lg
Andreas

Das kommt mir bekannt vor.Genau so arbeite ich auch gerne.Bis C1 für die MKIV verfügbar ist behelfe ich mich mit Breeze Browser pro.In der neuen Version kann für die MKIV Raw entwickelt werden.Nun startet C1 5 bei mir damit mache ich den Rest.Von hier gehts weiter in CS3 bei mir.Ich benutze auch gerne meinen WFT - E2 + Externe Platte.dann habe ich auf Karte Jpg und auf Platte Raw.Die Platte kann ich ja nun überall reinstecken ohne zu importieren.(http://www.breezesys.com/
Wolfgang

ehemaliger Benutzer

29.01.2010, 17:11

Naja, ich bin mit C1 schneller wie mit JPG. um die 200, schmeisse den Schrott in den Papierkopb, markiere die Guten. Da sinds vielleicht noch 50 markierte, die Bearbeite ich in Kurve, Clipping, Sättigung, Beschnitt, Begradigung, evtl. Noise und Kontrast und bei der Einfahrt in Basel sind die RAWs als Vorschaubilder auf der Harddisk, inkl. Wasserzeichen.
Zuhause das Zeugs auf den grossen Rechner, die Vorschaubilder auf die Galerie und etwa 20 werden in voller Grösse berechnet und auf die Agenturen hochgeladen.
Bis ich 200 JPGs sortiert, beschnitten, begradiegt, entnoist, Wasserzeichen und hochgeladen hätte, bräuchte ich länger.

lg
Andreas

Das musst du mir mal vorrechnen :D.

Du hast 200 Bilder in Raw und Jpeg, du würdest identisch aussortieren, Ausschnitte festlegen, entrauschen und dein Wasserzeichen einfügen.

Der gleiche Arbeitsaufwand bei den Raws oder Jpegs, wobei bei den Raw ggf. noch 1-2 Bilder es mehr zu den Guten auf Grund der Bearbeitungsmöglichkeiten schaffen.

Bei Raw musst du allerdings auch noch die Konvertierungszeit von C1 mit einbeziehen. Die Zeit sparst du dir bei Jpeg, da führt einfach kein Weg dran vorbei.

Btw., arbeite auch fast ausschliesslich mit C1 und den Raw-Dateien aus der Ds, bin auch nicht zeitlich gezwungen auf Jpeg umzusteigen, aber schneller ist einfach die Arbeit mit Jpegs.

knet

29.01.2010, 21:20

Bei Raw musst du allerdings auch noch die Konvertierungszeit von C1 mit einbeziehen. Die Zeit sparst du dir bei Jpeg, da führt einfach kein Weg dran vorbei.

Deswegen ist jetzt aber der Zug von Zuerich oder Bern nach Basel aber auch nicht schneller ;)

ehemaliger Benutzer

29.01.2010, 21:26

Das er im Zug die Zeit für das Konvertieren hat ist ja schön und gut, warum würde es aber bei ihm bei Jpegs, wie er es sagt, länger dauern ?

Naja, ich bin mit C1 schneller wie mit JPG.

Und da ich auch mit C1 arbeite, interessiert mich das halt.

aisen.ch

30.01.2010, 00:39

Das er im Zug die Zeit für das Konvertieren hat ist ja schön und gut, warum würde es aber bei ihm bei Jpegs, wie er es sagt, länger dauern ?

Und da ich auch mit C1 arbeite, interessiert mich das halt.

Weil ich fürs gerade rücken die Dinger zB in den PS lade. Alleine das öffnen im PS dauert ewig im Vergleich vom Wechseln der Bilder in C1. Selbst die Windowsvorschau für JPG, wenn man die JPGs drehen muss, weil hochkant liegen sie bei mir immer, dauert ewig. Komischerweise sind dieselben Bilder in RAW in C1 richtig orientiert. Und wenn ich dann noch den Weissabgleich korrigieren will, dann dauert es in PS auch länger. Mag bei einem Bild gehen oder einer Serie aus einer Halle mit gleichem konstantem Licht, wo ich Stapelverarbeitung anwenden kann, aber bei 200 unterschiedlichen Eventfotos nicht.
lg
Andreas

ehemaliger Benutzer

30.01.2010, 08:18

Danke dir für die Erklärung. Meine Daten der Ds Mk III sind erheblich größer als die der MK III, welche du in C1 konvertierst, und da brauch C1 schon was Zeit. Stört mich aber nicht. Kannst ja mal berichten, wie es dann mit den RAWs der MK IV und C1 zeitlich aussieht.

Mythbuster

30.01.2010, 20:16

Hallo zusammen,
um mal wieder was zum Thema zu schreiben. Nachdem ich zuerst die Mark IV zum Test hatte, hatte ich nun auch die D3s für knapp eine Woche zum Test hier ... und habe sie behalten.

Ich habe beide Bodies in den Bereichen verglichen, die mich am meisten interessieren, Schwerpunkt AL Fotografie.

Bis ISO 3.200 ist da nichts glattgebügelt in den RAW Dateien. Wenn ich Fotos mit den gleichen Parametern in LR 2.6 entwickle, gefallen mir persönlich die Bilder der D3s besser.

Das Thema der Rauschdiskussion bei Fotos, die "runtergerechnet" werden, ist für mich nicht interessant. Einen echten Vorteil bieten aus meiner Sicht im Printbereich die 16 MP auch nicht wirklich. Ich habe zwei inhaltlich identische Fotos auf bestem Papier in 75x50 ausdrucken und laminieren lassen. Einmal mit ISO 200, einmal mit ISO 3.200 und mit ISO 6.400.

Das Ergebnis habe ich 22 verschiedenen Leuten gezeigt. Beim ISO 200 Bild konnte niemand "besser" oder "schlechter" sagen, bei ISO 3.200 waren 12 Leute unentschieden, 7 für Nikon, 3 für Canon. Bei ISO 6.400 waren dann 8 Leute unentschlossen, 12 stimmten für Nikon, 2 für die Canon.

Da mir zudem das 14-24 außerordentlich gut gefällt und an der D3s echte 14 mm bietet, habe ich mich zugunsten der Nikon entschieden. Auch wenn mir die wirklich schönen FBs von Canon fehlen werden, denke ich ernsthaft darüber nach, komplett zu wechseln, da zwei Systeme auf die Dauer einfach schwachsinnig sind.

Gruß,
Sascha

ehemaliger Benutzer

30.01.2010, 20:30

@Sascha

Danke für den Vergleich, die Vorgehensweise gefällt mir.

Den vielen Unentschlossenen nach, scheinen die Bodies ja etwa gleichauf zu sein. Die einzige Linse, die ich seit dem Wechsel vermisse ist das 135/2.

LG Andreas

Mythbuster

30.01.2010, 21:19

Jallo Andreas,
na ja, eigentlich finde ich alle hochwertigen FBs unter 200mm bei Canon besser. Ich hatte das 85er und es ist im Vergleich einfach grausam. Als ich Dezember 2007 meine D3 bekam (von ips, soll einer der ersten zehn Bodies in Deutschland gewesen sein) sprach der GF noch seine Hoffnung auf neue FBs aus .. nun, bis jetzt ist nicht viel gekommen.

Wenn ich Sport mache (was sehr selten ist), dann in der Regel direkt aqn der Piste (Autocross), da reichen mir die 200 mm und ich brauche nicht den Cropvorteil der M IV ...

Privat fotografiere ich gerne Architektur und AL (im März werde ich als Auftrag die Katakomben von Paris fotografiren). Da kommen mir FF und die High Iso Leistung entgegen.

Ich muss zugeben, die Videofunktion der Mark IV ist deutlich besser und auch ansonsten hat Canon zugelegt (gleiches Display wie bei der D3(s), funktionierendes Auto Iso etc) ... so gesehen sind beide Bodies genial, die Entscheidung fiel mir sehr, sehr schwer ... den letzten Ausschlag gab bei letztendlich FF und der Body, dessen Haptik und Bedienführung mir mittlerweile besser gefällt als bei Canon.

Gruß,
Sascha

Kriemel

31.01.2010, 15:16

Hallo zusammen,
um mal wieder was zum Thema zu schreiben. Nachdem ich zuerst die Mark IV zum Test hatte, hatte ich nun auch die D3s für knapp eine Woche zum Test hier ... und habe sie behalten.

Gruß,
Sascha

Hallo 1er Abiturient!

Glückwunsch! Und nun verschone uns mit deinen Weisheiten zur D3s, hier ist ein Canon Forum.
Im blauen (DSLR) Forum biste ja nicht mehr vertreten, (es sei denn ich kenne deinen zigsten Alias-Account noch nicht), Unter 0 0 7 und Mythbuster läuft jedenfalls nix mehr.

Schönen Sonntag noch,

Andi

ehemaliger Benutzer

31.01.2010, 15:24

M_L

31.01.2010, 15:26

Nah der ist Mitglied der fundamentalistischen Forenschwadronen.

Heißer Tipp: statt Markenhuldigung und Zensur einfach ein bisschen an der Selbstachtung arbeiten, dann klappt das auch mit der Entspannung und Informationsfreiheit ;)

ehemaliger Benutzer

31.01.2010, 15:27

Wolfi B.

31.01.2010, 15:53

Hallo Andi,

bist du mit dem Sascha zur Schule gegangen und warst du immer neidisch auf ihn oder hat er dich immer verprügelt?
Ich finde Sascha hat seine Entscheidung sachlich vertreten und kann da auch keine Spur von Polemik finden.
Dass die neue 1er mit ihrem Crop und 16 Mio. Pixel sich bis 3200 ISO genau so gut schlägt wie die neue Vollformat Nikon mit 12 Mio. Pixel ist doch schon sehr erstaunlich.
Wer sich für das eine oder andere System entscheiden halt Kleinigkeiten. Ich finde das prima.

Gruß

Wolfi

Hans Harms

31.01.2010, 17:00

klausli

01.02.2010, 11:38

hallo,

hier ein aktueller Test von Juza, dem italienischen Naturfotografen zwischen IV und D3s.
Hier (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm).

lg

ehemaliger Benutzer

01.02.2010, 12:07

ich finde solche tests einfach nicht aussagekräftig. jede kamera verlangt individuelle einstellungen zum erzielen ihrer besten bildqualität.

ehemaliger Benutzer

01.02.2010, 12:14

M_L

01.02.2010, 12:45

Nachdem ich zuerst die Mark IV zum Test hatte, hatte ich nun auch die D3s für knapp eine Woche zum Test hier ... und habe sie behalten.

Dazu noch eine Frage:
Kannst du auch etwas zum AF in den Bedingungen sagen?
Canon hat nun ja sehr viele Kreuzsensoren auch am Rand während das Nikon Modul unverändert alle 15 in der Mitte hat. Kann mir also vorstellen dass Canon hier nun einen Vorteil hat aber wie sieht das in der Praxis aus?

Prophetli

01.02.2010, 13:03

Hallo 1er Abiturient!

Glückwunsch! Und nun verschone uns mit deinen Weisheiten zur D3s, hier ist ein Canon Forum.
Im blauen (DSLR) Forum biste ja nicht mehr vertreten, (es sei denn ich kenne deinen zigsten Alias-Account noch nicht), Unter 0 0 7 und Mythbuster läuft jedenfalls nix mehr.

Schönen Sonntag noch,

Andi

Was ist dir denn über die Leber gelaufen? ;)

Sascha hat doch rein sachlich-subjektiv seine Meinung dazu geäussert, warum er für sich die 3Ds favorisiert. Da es in diesem Thread ja um beide Kameramodelle geht, ist das sogar beim Thema.

Ich benutze auch Canon, wie du, und ich beabsichtige nicht zu wechseln. Jedoch im Bezug auf die neue 1D und der 3Ds muss einfach jeder eingestehen, dass die 3Ds weniger rauscht. Ist ja auch logisch bei weniger Auflösung und grösserem Sensor. Die 1D4 wäre für mich ein Fortschritt (dem ich vielleicht nachgehen werden, jedoch nicht zum jetzigen Zeitpunkt). Die 3Ds wäre noch ein etwas grösserer Fortschritt. Nur mir geht es nicht ausschliesslich um das Rauschen. Es geht ums viele Dinge. Und da fühle ich mich persönlich im Moment bei Canon besser aufgehoben.

Gruss, Raphael

knet

01.02.2010, 13:05

hier ein aktueller Test von Juza, dem italienischen Naturfotografen zwischen IV und D3s.
Hier (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm).

Danke fuer den Link. Wenn mich meine Augen nicht taeuschen, dann bestaetigen die Ergebnisse die Aussage von Mythbuster bzgl. Rauschen.

xflo:w

01.02.2010, 13:31

hier ein aktueller Test von Juza, dem italienischen Naturfotografen zwischen IV und D3s. Hier (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm).
Habe nur kurz reingeschaut, aber irgendwie hab ich diese ISO12800-CFn der 1DsM3 bis heute noch nicht gefunden... :p

ehemaliger Benutzer

01.02.2010, 13:35

ehemaliger Benutzer

01.02.2010, 13:41

Habe nur kurz reingeschaut, aber irgendwie hab ich diese ISO12800-CFn der 1DsM3 bis heute noch nicht gefunden... :p

einfach bei 3200 iso 2 blenden unterbelichten und dann in der entwicklung hochziehen.

aisen.ch

01.02.2010, 13:45

Danke fuer den Link. Wenn mich meine Augen nicht taeuschen, dann bestaetigen die Ergebnisse die Aussage von Mythbuster bzgl. Rauschen.

Hoi
Ich hab mich nach den Tests überall im Netz genervt, dass ich bei ISO-Shift die 12800 nicht abstellen kann. Im Moment fote ich noch in JPEG mangels vernünftigem RAW Konverter.

Doch traue keinem Test, was du nicht selber ausprobiert hast.

Ich bin bisher von den 12800 positiv überrascht und kann die schlechten Ergebnisse gegenüber der D3s nicht nachvollziehen.

Die Bilder der 1d4 haben noch einiges an Details, dass ein A3 problemlos machbar ist. Der Weissabgleich stimmt gegenüber meinen Kollegen mit der D3s, da kommen die JPGs meist zu grün.
Die von der Fasnachtsaufführung hab ich ja hier schon gepostet, hier eines in 1000x1500 mit etwas Kontrastanhebung, 70-200/2.8IS und ISO 12800 bei seitlichem Gegenlicht. Etwas Dfine drüber und das Rauschen wäre weg, ohne die Details zu beeinträchtigen:
http://www.pbase.com/isenegger/image/121583695/original.jpg

Hier noch eines mit ISO 10'000 ohne weisses Licht und AF wie AWB sass richtig:
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10februar/charivari/gal/750_08.jpg

Masterdark

01.02.2010, 14:00

ehemaliger Benutzer

01.02.2010, 14:20

Hallo Sascha,

gibt es bei Nikon eigentlich auch eine Art Microadjustment Funktion mit der man die einzelnen Objektive anpassen muß/kann ?
Oder verhalten sich die Nikon-Objektive AF-technisch so wie man es erwaten würde, sprich auspacken, ansetzen und Focus passt ?

Gruß,
Dirk

Ja gibt es. Funktioniert ähnlich wie bei Canon.

Gruß Toni

Mythbuster

01.02.2010, 17:18

Dazu noch eine Frage:
Kannst du auch etwas zum AF in den Bedingungen sagen?
Canon hat nun ja sehr viele Kreuzsensoren auch am Rand während das Nikon Modul unverändert alle 15 in der Mitte hat. Kann mir also vorstellen dass Canon hier nun einen Vorteil hat aber wie sieht das in der Praxis aus?

Hallo,
den AF der M IV habe ich so gut getestet, wie es in knapp einer Woche möglich ist. Ich muss sagen, daß ich keinerlei Schwächen feststellen konnte. Weder in der Mitte noch am Rand. Allerdings bin ich kein Sportprofi.

Der AF der Nikon ist aus meiner Sicht vergleichbar. Sowohl unter normalen als auch unter sehr schlechten Lichtbedingungen (Wohnzimmer mit nur einer Kerze beleuchtet) greifen beide Bodies recht zuverlässig.

Und wenn bei Nikon Ende ist, ist auch bei Canon Ende ... und umgekehrt. Schön finde ich, daß man nun bei Canon endlich alle AF Felder wählen kann, wie bei der Nikon ... aus meiner Sicht (Reportage, AL Fotografie) nehmen sich die Bodies nichts.

Hallo Sascha,

gibt es bei Nikon eigentlich auch eine Art Microadjustment Funktion mit der man die einzelnen Objektive anpassen muß/kann ?
Oder verhalten sich die Nikon-Objektive AF-technisch so wie man es erwaten würde, sprich auspacken, ansetzen und Focus passt ?

Gruß,
Dirk

Hallo Dirk,
ja, die Funktion ist ziemlich exakt so aufgebaut wie bei Canon. Allerdings passen bei mir alle Linsen perfekt ... jedenfalls jetzt. Das erste 14-24 war eine völlige Gurke und wurde nach Selbsttest des Händlers sofort getauscht ... da hätte kein MA etwas geholfen.

Danke für die freundlichen Antworten. Ich habe mit Absicht die Kosten für Fotos mit Laminieren auf mich genommen, weil ich unabhängige Meinungen hören wollte ... selbst ist man doch immer eingenommen und will unterschiede sehen ...

Vor allem: Auch wenn in der 100% Ansicht Unterschiede zu sehen sein mögen (je nach Geschmack mag man vorn sehen, wen man bevorzugt), so bleibt im 75x50 cm Druck unter normalen Bedingungen so wenig übrig, daß es sich kaum lohnt, darüber zu streiten ... es sei denn, um des Streites willen. Solche Leute gibt nun einmal quer durch alle Foren.

Was bleibt ist die Entscheidung nach anderen Kriterien: FF vs. 1.3er Crop, Bedienung und Gefühl ...

Gruß,
Sascha

klausli

01.02.2010, 17:48

Habe nur kurz reingeschaut, aber irgendwie hab ich diese ISO12800-CFn der 1DsM3 bis heute noch nicht gefunden... :p

ich auch nicht, ich finde nichtmal die 6400. und deshalb sind Sie auch so gut wie auf den Fotos. :-). lightroom gepusht schätze ich mal, nach juza's art. :-))

Mark-tkd

01.02.2010, 20:09

hallo,

hier ein aktueller Test von Juza, dem italienischen Naturfotografen zwischen IV und D3s.
Hier (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm).

lg

Hoi Klaus!

Lassen wir den Vergleich Canon/Nikon beiseite und bleiben wir bei Canon/Canon.

Ich weiß nicht was er für eine 7d hat, meine konnte das nicht :)

Habe nach mich nach ein paar Tagen 7d fremdgehen schnell wieder mit
den 5ern und 1ern versöhnt :)

Pfiati

Mark-tkd

01.02.2010, 20:14

...........Etwas Dfine drüber und das Rauschen wäre weg, ohne die Details zu beeinträchtigen:

Hallo, was für parameter hast du bei dfine eingestellt?

lg Mark

aisen.ch

02.02.2010, 00:07

Hallo, was für parameter hast du bei dfine eingestellt?

lg Mark
Hoi Mark
Bis jetzt hab ich Dfine bei den Fotos noch nicht eingesetzt.Habs bei einem Spielzeughelli meines Sohnes und bei ein paar Fasnachtsfotos gemacht.
Im Normalfall nehm ich die Standartwerte und setze Punkte, wo er die Bearbeitung verminden soll. Und Dfine legt eine 2.te Ebene automatisch an, da nehme ich manchmal die Opacity etwas zurück oder Radier mit "reduziertem" Gummi.
Aber wie gesagt, die beiden Bilder sind nicht entrauscht, im Gegenteil, der Kontrast wurde verstärkt.

Ich verwende bei der 5d2 noch ab und an ISO 6400, während 12800 nicht zu brauchen sind (Banding).
Die 1d4, obwohl ich noch kein RAW konvertierte, ist bei 6400 mind. gleich gut und bei 12800 um Welten besser gegenüber der 5d2. Ich bin positiv überrascht. Und aussermittiger AF sitzt selbst bei Kerzenlicht mit f/1.4 beim 50er, da muss ich bei der 5er den LiveView nehmen.

lg
Andreas

Mark-tkd

02.02.2010, 08:02

Hoi Mark
Bis jetzt hab ich Dfine bei den Fotos noch nicht eingesetzt.Habs bei einem Spielzeughelli meines Sohnes und bei ein paar Fasnachtsfotos gemacht.
Im Normalfall nehm ich die Standartwerte und setze Punkte, wo er die Bearbeitung verminden soll. Und Dfine legt eine 2.te Ebene automatisch an, da nehme ich manchmal die Opacity etwas zurück oder Radier mit "reduziertem" Gummi.
Aber wie gesagt, die beiden Bilder sind nicht entrauscht, im Gegenteil, der Kontrast wurde verstärkt.

Ich verwende bei der 5d2 noch ab und an ISO 6400, während 12800 nicht zu brauchen sind (Banding).
Die 1d4, obwohl ich noch kein RAW konvertierte, ist bei 6400 mind. gleich gut und bei 12800 um Welten besser gegenüber der 5d2. Ich bin positiv überrascht. Und aussermittiger AF sitzt selbst bei Kerzenlicht mit f/1.4 beim 50er, da muss ich bei der 5er den LiveView nehmen.

lg
Andreas

Hallo Andreas!

Herzlichen Dank für die Erklärungen!
Ich sehe wir verwenden die gleichen Kameras und Programme.
Meine bisherigen Ergebnisse decken sich genau mit deinen.:)

lg Mark

aisen.ch

02.02.2010, 08:37

Hallo Andreas!

Herzlichen Dank für die Erklärungen!
Ich sehe wir verwenden die gleichen Kameras und Programme.
Meine bisherigen Ergebnisse decken sich genau mit deinen.:)

lg Mark

Hoi Mark

Wobei ich "nur" 3 Kameras habe (wenn dein Profil stimmt), die Oly eingerechnet. Aber selbst bei der >"Kompakten (http://www.pbase.com/isenegger/test_olympus_pen_ep1)"< haben wir die selbe Marke :D.

Ich finde es gut, das Nikon gleichauf ist mit Canon, so kommen wieder mal echte Evolutionen. Wäre Nikon vor 5 Jahren soweit gewesen, hätte ich beim Wechsel von Analog auf Digital heute vermutlich Nikon. Allerdings fehlt Nikon im Moment noch eine Konkurrenz zur 5D2 für Architektur- und Denkmalaufnahmen (oder wie das für dokumentarische Zwecke für die Denkmalpflege heisst) in dem Preissegment.

lg
Andreas

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 08:43

Ich finde es gut, das Nikon gleichauf ist mit Canon, so kommen wieder mal echte Evolutionen.

Das sehe ich auch so, wir profitieren alle davon.

Allerdings fehlt Nikon im Moment noch eine Konkurrenz zur 5D2 für Architektur- und Denkmalaufnahmen (oder wie das für dokumentarische Zwecke für die Denkmalpflege heisst) in dem Preissegment.

Das dürfte sich den immer dichter werdenden Gerüchten nach bald ändern ;)

Allerdings ist das Linsensortiment auch ziemlich unterschiedlich, bei Canon ist die Auswahl an aktuellen Linsen deutlich grösser.

LG Andreas

Mythbuster

02.02.2010, 13:08

Das dürfte sich den immer dichter werdenden Gerüchten nach bald ändern ;)

Allerdings ist das Linsensortiment auch ziemlich unterschiedlich, bei Canon ist die Auswahl an aktuellen Linsen deutlich grösser.

LG Andreas

Ja, es schaut so aus, als wenn die 700x tatsächlich kommt ... die soll allerdings (laut Infos, die ich bekommen habe) zwischen 2,5 und 3,0 k € liegen ... und damit jenseits der 5 II.

Was die Optiken betrifft, stimmt schon. 14-24, 24-70, 70-200 II sind absolut hervorragend, dem 14-24 hat Canon nicht entgegenzusetzen. Sind aber alles 2.8er Optiken und nicht grad preiswert ...

Auch das 200-400 ist genial .... aber .... ganz ehrlich, die FBs von Nikon sind einfach schlechter, das 85 1.4er ist im Vergleich zum 85L ein (schlechter) Witz. Auch dem 35L oder dem 135L hat Nikon absolut nichts entgegenzusetzen.

Dazu die durchgängig höheren Glaspreise ...

Unabhängig von der hohen Qualität der D3(s), D3(x): Ohne das Mark III Desaster hätte ich nicht gewechselt bzw. mir ein Nikon Zweitsystem zugelegt ... hätte ich nicht schon viel Glas von Nikon, ich glaube nicht, daß ich heute wegen der Bodies wechseln würde.

Gruß,
Sascha

cauchy

02.02.2010, 13:14

dem 14-24 hat Canon nicht entgegenzusetzen.

Kommt drauf an was man machen will. Canon hat ein 14mm f/2.8 und vor allem das 24mm f/1.4 - und letzterem hat Nikon wieder nichts entgegenzusetzen...

Mythbuster

02.02.2010, 13:19

Kommt drauf an was man machen will. Canon hat ein 14mm f/2.8 und vor allem das 24mm f/1.4 - und letzterem hat Nikon wieder nichts entgegenzusetzen...

Hallo,
ok, zwei Vergleiche: Mein 14-24 ist deutlich besser als alle 16-35er, die ich bis jetzt in der Hand hatte. Und von der Qualität kommt zumindest mein Exemplar an eine 14 mm FB von Canon ran.

Und was die Festbrennweiten betrifft: Genau dies schrieb ich auch ... im Bereich der FBs hat Nikon gewaltige Lücken ...

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 13:25

Hallo,
ok, zwei Vergleiche: Mein 14-24 ist deutlich besser als alle 16-35er, die ich bis jetzt in der Hand hatte. Und von der Qualität kommt zumindest mein Exemplar an eine 14 mm FB von Canon ran.

Und was die Festbrennweiten betrifft: Genau dies schrieb ich auch ... im Bereich der FBs hat Nikon gewaltige Lücken ...

Das kann ich nur bestätigen. Morgen gibt es eine Nikon Preko wo angeblich ein neues 1.4/24 und ein 4.0/16-35 vorgestellt wird. Mal sehen ob es stimmt.

Gruß Toni

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 13:29

....Mein 14-24 ist deutlich besser als alle 16-35er...

14-24 am FF ist irgendwie ein ungeschickter bereich. mit 14-35 (wohl nicht wirklich machbar) oder 20-50 könnte ich in der praxis deutlich mehr anfangen.

curt

02.02.2010, 14:28

Das kann ich nur bestätigen. Morgen gibt es eine Nikon Preko wo angeblich ein neues 1.4/24 und ein 4.0/16-35 vorgestellt wird. Mal sehen ob es stimmt.

Gruß Toni

Das gehört aber wirklich nicht hierher!

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 15:22

Das gehört aber wirklich nicht hierher!

Entschuldige bitte, ich habe glatt vergessen das Du Ausschlag und Pickel bekommst wenn Du das Wort Nikon lesen musst. :p

Gruß Toni

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 15:26

Entschuldige bitte, ich habe glatt vergessen das Du Ausschlag und Pickel bekommst wenn Du das Wort Nikon lesen musst. :p

Gruß Toni

ja, curti steht schon unter der desinfektiondusche...:-)

Mythbuster

02.02.2010, 15:49

14-24 am FF ist irgendwie ein ungeschickter bereich. mit 14-35 (wohl nicht wirklich machbar) oder 20-50 könnte ich in der praxis deutlich mehr anfangen.

Seufz, ja ... es ist schon sehr speziell ... 35 wären mir auch lieber. So muss man halt doch immer mal wieder das 24-70 aufstecken.

Andererseits können 14mm am FF schon sehr nett sein ...

Aber auch hier zeigt sich wieder: Canon und Nikon gehen sich eigentlich in den meisten Bereichen geschickt aus dem Weg ... ;)

Gruß,
Sascha

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 18:43

Aber auch hier zeigt sich wieder: Canon und Nikon gehen sich eigentlich in den meisten Bereichen geschickt aus dem Weg ... ;)

Das ist ja das Dilemma :(

Wie man es dreht und wendet, irgendwas fehlt einem immer ...

curt

02.02.2010, 19:18

Aber auch hier zeigt sich wieder: Canon und Nikon gehen sich eigentlich in den meisten Bereichen geschickt aus dem Weg ... ;)

Gruß,
Sascha

Meinst Du damit Canon hat super Festbrennweiten 14 2,8; 17TS; 24 1,4; 50 1,2; 85 1,2; 135 2; 200 2. N**** nicht. Canon hat Bodys mit hochauflösenden Sensoren in jeder Preisklasse. N**** nicht. Canon hat eine durchgehende Zoomlinie mit Lichtstärke 4. N**** nicht.

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 19:24

Meinst Du damit Canon hat super Festbrennweiten 14 2,8; 17TS; 24 1,4; 50 1,2; 85 1,2; 135 2; 200 2. N**** nicht. Canon hat Bodys mit hochauflösenden Sensoren in jeder Preisklasse. N**** nicht. Canon hat eine durchgehende Zoomlinie mit Lichtstärke 4. N**** nicht.

Das sieht man deinen Fotos deutlich an! Grins:p:D

Werner

curt

02.02.2010, 19:41

Das sieht man deinen Fotos deutlich an! Grins:p:D

Werner

Nett das Du mit mir über die Fotos plaudern willst.

Die ersten 4 haben bei einem Beitrag über das Rauschen hergehalten

Die nächsten 8 sind Fotos mit einem Kitobjektiv aus Analogzeiten in Retrostellung. Ich schätze 8-fache Vergrößerung. Die Lichtanlage war ein Blitz auf der Kamera und die Küchenlampe. Für den Umstand eigentlich eine wucht. Das waren Testbilder für eine Freundin die mit dem Retroadapter nicht zurechtkam.

Bild 13, 14 und 15 sind mit dem 50 1.2 davon sind 13 und 14 100% Crops. Mit diesen Bildern wollte ich den Käufer nichts verschweigen und zeigen dass das Objektiv bei Offenblende sehr weich ist. Ein bekannter und diskutierter Umstand des 50er. Die Bilder habe ich für die Verkaufsabwicklung hochgeladen.

Bild 16-26 sind mit dem EF 400 5.6 gemacht worden wobei im Bildnamen c für 100%Crop und v für Vollbild steht. Mein einziger Anlauf ein gebrauchtes Objektiv zu erstehen, hab es aber wieder zurückgegeben aus ersichtlichen Gründen. Die Bilder habe ich für die Verkaufsabwicklung hochgeladen.

Letztes Bild Olympus AF 210 Analog Kodak Gold 400

Oder wolltest Du gar nicht über die Bilder plaudern sondern nur einen Untergriff anbringen?

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 19:51

Meinst Du damit Canon hat super Festbrennweiten ... 200 2. N**** nicht.

Ich hoffe es zerstört Dein Weltbild nicht, aber zumindest was das 200/2 angeht, gibt es das bei Nikon länger als bei Canon (jaja, ich weiss EF 200/1,8).

...und nur um Deine Aufzählungen zu vervollständigen (als Antwort quasi), nur die wichtigsten Erfahrungen, die ich gemacht habe (lässt sich nicht unbedingt verallgemeinern):

N* hat schnelle Vollformatkameras, Zoomlinsen die auch bei Offenblende richtig scharf sind, einen AF, der auch im Servo verlässlich arbeitet und dass einzelne Teile "des Systems" auch in der Regel ohne Service zueinender passen (Bodies und Linsen) ist auch sehr angenehm (vielleicht müsste Dein Profil bei N* gar nicht aus so vielen Testbildern bestehen, die braucht man da nämlich kaum).

Wie man es dreht und wendet, irgendwas fehlt einem immer ...

So ist es leider ;)

LG Andreas

curt

02.02.2010, 20:14

Ich hoffe es zerstört Dein Weltbild nicht, aber zumindest was das 200/2 angeht, gibt es das bei Nikon länger als bei Canon (jaja, ich weiss EF 200/1,8).

LG Andreas

Ich weiß, das 200er und das 50er habe ich reingeschrieben um wiederspruch aufkommen zu lassen. Das 50er hätte ich dann gegen das 35 getauscht und mit dem 200 wäre es dann 6 zu 1 für Canon ausgegangen.

ehemaliger Benutzer

02.02.2010, 20:39

Ich weiß, das 200er und das 50er habe ich reingeschrieben um wiederspruch aufkommen zu lassen.

Du bist aber ein Schlingel ;)

Tango

03.02.2010, 06:26

Das kann ich nur bestätigen. Morgen gibt es eine Nikon Preko wo angeblich ein neues 1.4/24 und ein 4.0/16-35 vorgestellt wird. Mal sehen ob es stimmt.

Gruß Toni

Nö, Nikon stellt nur neue Coolpix(e) vor: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Nikon_bringt_Coolpix_P100_S8000_S4000_S3000_L110_L 22_und_L21/6286.aspx

Detlev Rackow

03.02.2010, 08:12

Leute, wenn's um die Neuigkeiten bei Nikon geht:

Das gehört in "Über den Tellerrand geschaut". Solange die Mk4 mit Nikon verglichen wird und so der Bezug zur 1er noch da ist, ist das hier in der Rubrik richtig. Für alles was primär Nikon behandelt, sucht bitte in o.g. Rubrik den passenden Thread oder eröffnet dort einen Neuen.

Ciao,

Detlev

PeterD

03.02.2010, 23:20

Hallo,

ich verfolge jetzt den Fred schon eine ganze Zeit lang ... und versuche mich rauszuhalten ;-).

Aber eine Frage drängt sich mir da schon auf: wie soll man so unterschiedliche Kameramodelle vergleichen können? Gleich im Titel werden zwei Kameras verglichen, die unterschiedlicher nicht sein können, immerhin hat die M4 mehr als die doppelte Pixelanzahl auf gleicher Fläche, wer kommt da auf die verwegene Idee, einen Vergleich des Rauschverhaltens anzustellen?

Aber betrachten wir die Modelle im einzelnen: Nikon hat das Spitzenmodell mit 25MP - in einem Preissegment wie einst die 1Ds3 (bald 1Ds4?), die lassen wir mal beiseite. Dann kommen die Nikon FF Bodies, alle um die 12MP. Die hatte schon die alte 5D, die ist jetzt Auslaufmodell - aber bei Nikon wird die überragende Bildquali gelobt.
Nicht falsch verstehen, für mich ist die BQ der 1D3 schon amazing, allerdings suche ich in der Naturfotografie immer noch nach mehr Auflösung - ohne dem Nachteil des Rauschens.

Hab ich da irgendwas übersehen?

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 00:08

Hab ich da irgendwas übersehen?

Nein,
hast du nicht. Aber Pixeldichte und "Rauschen" stehen nun mal in einem engen Verhältnis - deutlich zusehen an der beschissenen 7D. Sie wäre wirklich eine Spitzenkamera, wenn sich Canon nicht entschlossen hätte, 18 Mpix auf diesem Mini-Sensor unter zu bringen. Die 5D hat seinerzeit Maßstäbe gesetzt, ohne Frage - sie ist nach wie vor meine Lieblingskamera. Aber in der D700 steckt einfach die moderner Technik.

Allerdings muss man sich bei dieser Thematik im allgemeinen natürlich die Frage stellen: Um was geht es? Um 200%- Ansichten auf dem Bildschirm?
Oder um Drucke oder Ausbelichtungen - da wäre die ganze "Rauschdiskussion" eigentlich Bullshit.

Grüße
Joni

M_L

04.02.2010, 00:09

wer kommt da auf die verwegene Idee, einen Vergleich des Rauschverhaltens anzustellen?

Ganz einfach: sie sind beide für exakt die selbe Aufgabe konstruiert und somit direkte Konkurrenten. Wenn das nicht vergleichbar sein soll was bitte dann?
Weshalb nun eine Kamera dies oder jenes tut oder nicht tut interessiert mich absolut null, es zählt das Foto dass damit entsteht und nur das.

Für dich sind anscheinend Megapixel sehr wichtig, ich wiederum hoffe dass Nikon auch in 3 Jahren noch einen Sensor mit nicht mehr als 12 Megapixel vorstellt.
Bildqualität sind für mich: die Reserven im RAW, Rauschverhalten und Farbdarstellung.

M_L

04.02.2010, 00:12

Um was geht es? Um 200%- Ansichten auf dem Bildschirm?
Oder um Drucke oder Ausbelichtungen - da wäre die ganze "Rauschdiskussion" eigentlich Bullshit.

Naja auch wenn Rauschen im Druck sehr gut verschwindet stimmt das so auch nicht. Wenn ich bei ISO 6400 noch 2 Blenden Reserve habe kann ich in der Bearbeitung wesentlich mehr heraus holen.
Und irgendwann sieht man das Rauschen auch im Print gerade wenn man mit dem Licht so am Limit ist zählt jedes bisschen weniger Rauschen, viel wichtiger ist aber: dass ich durch die hohen ISO Leistungen Fotos machen kann die früher undenkbar waren.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 00:24

Naja auch wenn Rauschen im Druck sehr gut verschwindet stimmt das so auch nicht. Wenn ich bei ISO 6400 noch 2 Blenden Reserve habe kann ich in der Bearbeitung wesentlich mehr heraus holen.
Und irgendwann sieht man das Rauschen auch im Print gerade wenn man mit dem Licht so am Limit ist zählt jedes bisschen weniger Rauschen, viel wichtiger ist aber: dass ich durch die hohen ISO Leistungen Fotos machen kann die früher undenkbar waren.

Erstaunlich, dass man heute nur noch gute Bilder mit ISO 6400 machen kann - ich habe in meinem Archiv hervorragende Aufnahmen, die mit ISO 400 entstanden sind - bei sehr wenig Licht.
Außerdem geht Inhalt noch immer vor Technik - welches ist das bessere Bild: Das interessant und dynamisch fotografierte Kopfballfoto, dass auf dem Monitor ein deutliches Rauschen zeigt oder das "rauschfreie" Bild eines langweiligen Zweikampf?;)

Meine Bilder werden zu 100% Offset gedruckt - da hat sich noch nie ein Kunde über "Rauschen" beschwert, egal bei welcher ISO sie aufgenommen wurden. Diese Thematik ist typisches Amateurgelaber und hat nichts mit dem professionellen Alltag zu tun. Sorry für die direkten Worte.

Grüße
Joni

M_L

04.02.2010, 00:32

Die Frage ist ganz leicht zu beantworten:
Das interessante dynamische und rauschfreie Kopfballfoto.

Dort wo ich meist Fotografiere sind ISO 6400 häufig zu wenig, sicher man hat auch mit ISO 800 und 1600 schon Fotos gemacht, aber mit 6400 kann ich erstmals die Atmosphäre so rüber bringen wie sie auch wirklich war.

Christian93

04.02.2010, 07:51

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 08:02

....Hab ich da irgendwas übersehen?

ja, der auflösungsvorteil von 12 nach 16 mpixel ist minimal und im ausdruck nicht feststellbar.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 08:12

Hallo,

ich verfolge jetzt den Fred schon eine ganze Zeit lang ... und versuche mich rauszuhalten ;-).

Aber eine Frage drängt sich mir da schon auf: wie soll man so unterschiedliche Kameramodelle vergleichen können?

.....Dann kommen die Nikon FF Bodies, alle um die 12MP. Die hatte schon die alte 5D, die ist jetzt Auslaufmodell - aber bei Nikon wird die überragende Bildquali gelobt.
.....
?

1d MK IV und D3s sind die jeweiligen, top aktuellen Sportkameras der beiden großen Hersteller, wobei Canon und Nikon jeweils einen etwas anderen Weg verfolgen. Deshalb kann man vergleichen.

Allerdings scheinst du ja nur die Anzahl der MP mit Bildqualität gleichzusetzen.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 08:30

Das erzähl mal z.B. einem Henry Cartier Bresson...:rolleyes:

Das ist mal wieder so ein an den Haaren herbei gezogener Vergleich. Ich bin mir sicher das der gute Mann mit seiner kleinen Leica in einer dunklen Sporthalle bei schnellen Sportfotos ziemlich alt ausgesehen hätte. Aber diese klassischen Stammtischantworten kommen leider immer wieder. :rolleyes:

VG
Axel!

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 08:48

Aber eine Frage drängt sich mir da schon auf: wie soll man so unterschiedliche Kameramodelle vergleichen können? Gleich im Titel werden zwei Kameras verglichen, die unterschiedlicher nicht sein können, immerhin hat die M4 mehr als die doppelte Pixelanzahl auf gleicher Fläche, wer kommt da auf die verwegene Idee, einen Vergleich des Rauschverhaltens anzustellen?

Beide Kameras werden von der gleichen Klientel genutzt. Besonders den Umsteigern blieb ja gar nichts anderes übrig, als vom recht universellen Crop 1.3 auf das KB-Format der D3 zu wechseln. Mit allen Vorteilen und Nachteilen. Ob alle so glücklich sind, dass aus einem 300er nun eine subjektive 230er Brennweite wird, wage ich zu bezweifeln.

Allein dir Tatsache, dass ein Vergleich ohne direkte Klassifizierung überhaupt möglich ist zeigt, das Canon da wieder mal überlegene Sensortechnologie vorgestellt hat.

Ich glaube nicht, dass Nikons Sensorlieferanten da mithalten können. Die Reduktion auf 12MP kommt nicht von ungefähr. Was aber, wie ich gerne sage, keine direkte Leistung ist, sondern schlichte Beschneidung der Möglichkeiten zugunsten eines anderen Vorteils.

Nicht das Umweltauto durch bloße Leistungsreduzierung ist der technische Fortschritt, sondern der Sportwagen mit saftig bzw. höherer Power, aber trotzdem unwesentlich höherem Verbrauch als das Ökoding.

Interessant wird es, wenn Nkon einen echten (neu entwickelten) Nachfolger seiner Vollformatler vorstellt.

Nicht falsch verstehen, für mich ist die BQ der 1D3 schon amazing,

Da das Rauschen mittlerweile eigentlich nur noch wenige Motivbereiche betrifft, die Isos von über 1.600 bedingen, werden die Unterschiede in der markeneigenen Datenverarbeitung, Farbgebung etc. immer auffälliger. Das ist aber Geschmackssache.

Mögen sich einzelne Sportfotografen um die Krone der Technik für dunkle Hallen bei Jpegs ooc für Iso 2.500 und höher streiten, für die meisten Hobbyfotografen spielt das glücklicherweise keine Rolle.

Bata

04.02.2010, 09:00

PeterD

04.02.2010, 09:01

Ganz einfach: sie sind beide für exakt die selbe Aufgabe konstruiert und somit direkte Konkurrenten. Wenn das nicht vergleichbar sein soll was bitte dann?
Weshalb nun eine Kamera dies oder jenes tut oder nicht tut interessiert mich absolut null
Kein Grund, hier so viel Wind zu machen - wofür eine Kamera konstruiert wurde, wissen wohl nur die Konstrukteure. Der User kann nur entscheiden, wofür er welche Kamera einsetzen würde. Und genau da sitzt der Hase im Pfeffer - ich persönlich würde eine 12MP FF bei anderen Aufgaben einsetzen als eine 16MP Cropkamera. Unbeschadet der sportlichen Ambitionen der Nikon von 9/11 FPS wäre MIR die Auflösung auf der Sensorfläche zu gering, wenns um Wildlife geht.

Und ganz ehrlich - 5000 Euro wären mir auf zuviel Kohle für nur 12MP!
(Hab grad erst mal gegeizhalst, was die D3s überhaupt kostet ... und hab geglaubt, mich tritt ein ...)

Also, wenn mir da jetzt noch einer behauptet, die beiden Cams sind direkt vergleichbar, dann muss ich das auch nicht verstehen, oder?

ja, der auflösungsvorteil von 12 nach 16 mpixel ist minimal und im ausdruck nicht feststellbar.
Wetten dass?
Wenn dir nach ein (fast üblichen) Crop 8-10 MP übrig bleiben, dann bist du mit einem A3+ Ausdruck hart an der Grenze! Und davon abgesehen ist ein Riesenunterschied, ob dein Hauptmotiv eine einfarbige Häuserfront oder ein haariges/gefiedertes Kleinlebewesen ist.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:23

...Wetten dass?
Wenn dir nach ein (fast üblichen) Crop 8-10 MP übrig bleiben, dann bist du mit einem A3+ Ausdruck hart an der Grenze!

entschuldige, aber ich fotografiere formatfüllend.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:34

entschuldige, aber ich fotografiere formatfüllend.

Dann würde nur noch der finanzielle Aspekt gegen die Nikon sprechen.

Formatfüllend und bei vergleichbarem Bildwinkel reicht dem 1d Nutzer z.B. ein 300 2.8, die Nikon braucht dann im direkten Vergleich ein 400mm 2.8.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:38

Dann würde nur noch der finanzielle Aspekt gegen die Nikon sprechen.

Formatfüllend und bei vergleichbarem Bildwinkel reicht dem 1d Nutzer z.B. ein 300 2.8, die Nikon braucht dann im direkten Vergleich ein 400mm 2.8.

oder ich gehe näher ran.

PUWS

04.02.2010, 09:43

Meine Bilder werden zu 100% Offset gedruckt - da hat sich noch nie ein Kunde über "Rauschen" beschwert, egal bei welcher ISO sie aufgenommen wurden. Diese Thematik ist typisches Amateurgelaber und hat nichts mit dem professionellen Alltag zu tun. Sorry für die direkten Worte.

Das kommt doch auf auf die Nutzung der Bilder an. Wenn Du nur entsprechend gedruckte Bilder an Deine Kundschaft weitergibst mag das ja vielleicht stimmen, bzw wenn Deine Kunden alle geschult genug sind um Deine Daten in Hinblick auf die spätere Nutzung zu deuten.

Wenn ich aber an Endkunden (->Amateure) Dateien weitergebe, welche ich von Ihrem Auto aufgenommen habe, dann betrachten die das Bild nun mal am zuerst Rechner. Dann kann ich denen zwar erzählen, daß das Rauschen beim Druck nicht auffällt, aber ein rauschfreies Bild wird trotzdem als hochwertiger (und damit auch als professioneller) empfunden. Denn wie verrauschte Bilder aussehen wissen Sie von Ihrer Kompakten. Daher muß ich meine "professionellen" Ansprüche an das anlehnen, was der "Amateur" erwartet.
Allerdings gilt das Gleiche auch für die Anzahl der MegaPixel, mehr ist da immer noch besser, ob sie es brauchen oder nicht.
Von daher hoffe ich, daß ich mit einer MKIV genau den Kompromiss zwischen Auflösung und Rauschen habe, den ich gerne möchte.

Gruß Peter

P.S.: Zur Verdeutlichung was ich mit den Fotos meine siehe >>>hier<<< (http://www.classiccarphotography.de/portfolio/index.html) das Foto in Le Mans bei Nacht.

Bata

04.02.2010, 09:44

oder ich gehe näher ran.

was in einem Bundesligastadion auch äusserst lustig aussieht, wenn Du mit Deinem Höckerchen und Köfferchen aufs Spielfeld wanderst.
"Tschuldigung, darf ich mal....danke.":D

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:48

oder ich gehe näher ran.

Was wohl gerade beim Sport manchmal doch recht schwer zu realisieren sein wird. Oder werden Nikon Fotografen neuerdings auf Grund des 1.3er Crop der Canon zum Ausgleich näher am Spielgeschehen platziert ? :D

Bitte mit Humor nehmen, bin Nikon-Freund ;)

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:48

was in einem Bundesligastadion auch äusserst lustig aussieht, wenn Du mit Deinem Höckerchen und Köfferchen aufs Spielfeld wanderst.
"Tschuldigung, darf ich mal....danke.":D

ui, hast du aber viel erfahrung in buli stadien.....
und ja...es gibt auch ein leben ausserhalb der sportbilder...
und ja...für sport genügen auch 4 mpixel...
und ja...wir reden über bildqualität, nicht über zeitungsdruck.

Bata

04.02.2010, 09:53

ui, hast du aber viel erfahrung in buli stadien.....
ui, wo hast du denn vorher gesessen? schau dir doch an wo sie jetzt schon alle hocken - an der bande. Näher ran wird dann wohl schwierig.
Musts halt etwas mehr beschneiden - so what.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:53

Btw, der mit der Canon könnte sich dann auch wieder vor den Nikon User mit dem 300 2.8er setzen und bräuchte dann nur noch ein 200 2.8. Wieder günstiger.

Wenn man schon gleichen Bildwinkel vergleicht, dann auch fairerweise gleiche Position. Auch wenn es weh tut, die Nikon kann auch mal verlieren. Und wenn es nur beim Vergleich der Investitionssumme ist.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 09:59

ui, wo hast du denn vorher gesessen? schau dir doch an wo sie jetzt schon alle hocken - an der bande. Näher ran wird dann wohl schwierig.
Musts halt etwas mehr beschneiden - so what.

wer lesen kann, ist klar im vorteil...

***und ja...für sport genügen auch 4 mpixel...***

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 10:00

Bata

04.02.2010, 10:03

wer lesen kann, ist klar im vorteil...

***und ja...für sport genügen auch 4 mpixel...***

kommt wohl eher darauf an, was Du mit den Daten machen möchtest.

Bernie....cool mal down. :)

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 10:07

wer lesen kann, ist klar im vorteil...

***und ja...für sport genügen auch 4 mpixel...***

Oh, nicht fähig Kritik zu ertragen ?

Du schreibst formatfüllend und nur darauf beziehen sich meine Kommentare.
Und jetzt kommst du mit 4MP ? Klar reichen die, aber :

entschuldige, aber ich fotografiere formatfüllend.
Oder weisst du nicht was formatfüllend bedeutet ?

Ich weiss nicht, was dein Angriff soll. Keiner macht deine heißgeliebte Nikon schlecht, aber für gleiche Position und gleichen Bildwinkel brauche ich um formatfüllend mit einer Vollformatkamera zu fotografieren mehr Brennweite.
Das trifft genauso auf eine Ds oder 5d zu.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 10:14

Oh, nicht fähig Kritik zu ertragen ?

Du schreibst formatfüllend und nur darauf beziehen sich meine Kommentare.
Und jetzt kommst du mit 4MP ? Klar reichen die, aber :

Oder weisst du nicht was formatfüllend bedeutet ?

Ich weiss nicht, was dein Angriff soll. Keiner macht deine heißgeliebte Nikon schlecht, aber für gleiche Position und gleichen Bildwinkel brauche ich um formatfüllend mit einer Vollformatkamera zu fotografieren mehr Brennweite.
Das trifft genauso auf eine Ds oder 5d zu.

es dreht sich mir nicht um crop. wir sprachen über den qualitätsunterschied zwischen 12 und 16 mpixel. und der ist bei formatfüllender aufnahme gleich null. sport und crop ist eine andere sache. da kann man auch mit 8 mixel noch genügend croppen bis zur gegenüberliegenden torauslinie.

und ja....ich habe auch eine 1d mark IV und kann es beurteilen. war wohl nix mit heissgeliebter nikon.

und ja....das fotoleben besteht nicht nur aus sport. es gibt wesentlich mehr bereiche, bei denen es dann atsächlich auf bildqualität ankommt.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 10:23

es dreht sich mir nicht um crop. wir sprachen über den qualitätsunterschied zwischen 12 und 16 mpixel. und der ist bei formatfüllender aufnahme gleich null. sport und crop ist eine andere sache. da kann man auch mit 8 mixel noch genügend croppen bis zur gegenüberliegenden torauslinie.

und ja....ich habe auch eine 1d mark IV und kann es beurteilen. war wohl nix mit heissgeliebter nikon.

Genau. Der Qualitätsunterschied der beiden bei formatfüllender Aufnahme geht gleich Null. Kein Widerspruch.

Für einen vergleichbaren Bildwinkel und formatfüllend braucht es aber mehr Brennweite am Vollformat als am Crop bei gleichem Standpunkt. Und das bedeutet halt eine höhere Investitionssumme.

Da du ja beide hast, wirst du das wohl kaum bestreiten können, oder ?

Wo soll ich dich denn dann mißverstanden bzw. ein Problem mit dem Lesen haben ?

Werner91

04.02.2010, 10:58

Genau. Der Qualitätsunterschied der beiden bei formatfüllender Aufnahme geht gleich Null. Kein Widerspruch.

Für einen vergleichbaren Bildwinkel und formatfüllend braucht es aber mehr Brennweite am Vollformat als am Crop bei gleichem Standpunkt. Und das bedeutet halt eine höhere Investitionssumme.

Da du ja beide hast, wirst du das wohl kaum bestreiten können, oder ?

Wo soll ich dich denn dann mißverstanden bzw. ein Problem mit dem Lesen haben ?

Ja, gerne erinnere ich mich noch an die vielen professionellen Halbformatkameras zu Analogzeiten.:D

curt

04.02.2010, 12:22

und ja....ich habe auch eine 1d mark IV

http://www.dforum.net/member.php?u=38323

Was stimmt jetzt?

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 12:50

http://www.dforum.net/member.php?u=38323

Was stimmt jetzt?

meine versicherung hat mir untersagt, mein equipment hier aufzuführen...:):):)

curt

04.02.2010, 13:08

meine versicherung hat mir untersagt, mein equipment hier aufzuführen...:):):)

Du bist hier anonym. Deine Versicherung weiß nicht dass Du es bist.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 13:11

Du bist hier anonym. Deine Versicherung weiß nicht dass Du es bist.

keine sorge...dein chef weiss auch, dass du nach der mittagspause hier im dforum postest....:D:D:D

curt

04.02.2010, 13:37

keine sorge...dein chef weiss auch, dass du nach der mittagspause hier im dforum postest....:D:D:D

Doch. Sie weckt mich immer auf wenn ich was schreiben soll.

ehemaliger Benutzer

04.02.2010, 13:40

doch. Sie weckt mich immer auf wenn ich was schreiben soll.

:d:d:d:d

M_L

04.02.2010, 13:56

Ich wage mal die Behauptung, dass dieser Text in 2-3 Jahren hier erneut erscheint, dann mit ISO 25600.:rolleyes:
Natürlich, technischer Fortschritt halt auf den ich mich freue, ich verstehe auch gar nicht weshalb du das so erwähnst?

Kein Grund, hier so viel Wind zu machen - wofür eine Kamera konstruiert wurde, wissen wohl nur die Konstrukteure.
Ich mache keinen Wind, man muss das offensichtliche aber nicht mit aller Macht anzweifeln.

Und ganz ehrlich - 5000 Euro wären mir auf zuviel Kohle für nur 12MP!

Du bist aber auch kein Sport oder Reportagefotograf was ich da so lese, da wären die 5DII, 1Ds oder D3x die Kameras für deinen Zweck. Wenn du dir die teuren 1er body nicht leisten willst und stattdessen eine Sportkamera sozusagen zweckentfremden versuchst verstehe ich nicht mit welcher Berechtigung du die Auflösung Kritisierst, die zwangsläufig geringer sein muss damit sie ihre Aufgabe optimal erfüllen kann.

Mir wiederum sind 16 Megapixel zu viel für 4500 Euro, unterschiedliche Anforderungen eben...

Qingwei Chen

07.02.2010, 08:20

falls nicht gepostet:

http://www.photographybay.com/2010/02/04/canon-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/#more-10509

samaja

07.02.2010, 21:52

falls nicht gepostet:

http://www.photographybay.com/2010/02/04/canon-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/#more-10509

Da hält sich die MKIV aber mehr als nur gut gegen FF und 12 MP

LG
Mark

Joa

10.02.2010, 21:20

Naja, bis 3200 schon.
Drüber muss man sich wohl selbst ein Bild machen.
Kommt halt auch immer auf den Anspruch an;
wir sind hier jedenfalls rauschtechnisch auf sehr hohem Niveau, mit beiden Bodies.

samaja

11.02.2010, 09:47

Naja, bis 3200 schon.
Drüber muss man sich wohl selbst ein Bild machen.
Kommt halt auch immer auf den Anspruch an;
wir sind hier jedenfalls rauschtechnisch auf sehr hohem Niveau, mit beiden Bodies.
Vergiss bei der ganzen Sache bitte nicht das hier Äpfel mit Birnen Verglichen werden.

18MP Crop gegen 12 MP Vollformat, wenn die Nikon da nicht entscheidende Rauschvorteile hätte würde ich mir Gedanken machen.
Canon hat es doch wirklich geschafft mit einer Crop Kamera bei einer Vollformat Kamera die deutlich weniger MP hat mehr als nur gut mitzuhalten.

Mal sehen was noch so alles kommt (von beiden)

LG
Mark

ehemaliger Benutzer

11.02.2010, 09:57

Vergiss bei der ganzen Sache bitte nicht das hier Äpfel mit Birnen Verglichen werden.

Ich verstehe das mit den Äpfeln und Birnene immer nicht, ist doch beides Obst.

Es sind beides Kameras und beide machen Bilder. Anhand der Bilder lassen sich doch die Kameras ohne weiteres vergleichen. Wer was wie für sich bewertet, steht doch auf einem anderen Blatt. Es gibt keinen "Gewinner" und keinen "Verlierer" nur individuelle Prioritäten, die jeder für sich selbst festlegt.

Sehe es aber wie Du, was auch kommt, man kann sich drauf freuen, vor allem bei dem Niveau, dass inzwischen schon erreicht ist.

LG Andreas

samaja

11.02.2010, 10:30

Ich verstehe das mit den Äpfeln und Birnene immer nicht, ist doch beides Obst.
Aber mit völlig anderem Geschmack, Optik und Ergebnis nach der Verarbeitung ;)
Und Du Verstehst das auch ganz gut, du hattest/hast ja schließlich Äpfel (Crop MKIII) und Birnen (FF D700) ;)

Es sind beides Kameras und beide machen Bilder.
Das wird immer so sein :cool:

Anhand der Bilder lassen sich doch die Kameras ohne weiteres vergleichen.
Na klar, warum auch nicht ;)

Wer was wie für sich bewertet, steht doch auf einem anderen Blatt.
Es ging mir hier nicht um Bewerten, sondern ich habe nur angemerkt das die MKIV gar nicht mal so schlecht geworden ist (im Vergleich zu FF)
Was, wer, wie und wo braucht muß jeder für sich Entscheiden ;)

Es gibt keinen "Gewinner" und keinen "Verlierer" nur individuelle Prioritäten, die jeder für sich selbst festlegt.
Hab ich was von Gewinnern oder Verlierern gesagt ?? Nein, würde ich auch nicht tun. Beide Hersteller habe so ihre vor-/Nachteile und das wird auch immer so sein.

Sehe es aber wie Du, was auch kommt, man kann sich drauf freuen, vor allem bei dem Niveau, dass inzwischen schon erreicht ist.
Ja, da hast Du recht, das Niveau ist wirklich schon sehr sehr hoch. Auch wird aber langsam die Grenze des machbaren erreicht sein (momentan zumindest)

LG
Mark

MBO

11.02.2010, 10:37

Ich verstehe das mit den Äpfeln und Birnene immer nicht, ist doch beides Obst.

Es sind beides Kameras und beide machen Bilder. Anhand der Bilder lassen sich doch die Kameras ohne weiteres vergleichen. Wer was wie für sich bewertet, steht doch auf einem anderen Blatt. Es gibt keinen "Gewinner" und keinen "Verlierer" nur individuelle Prioritäten, die jeder für sich selbst festlegt.

Sehe es aber wie Du, was auch kommt, man kann sich drauf freuen, vor allem bei dem Niveau, dass inzwischen schon erreicht ist.

LG Andreas

Das sehe ich im Prinzip genau so. Was ich allerdings nicht ganz nachvollziehen kann, wie man ausschließlich die Ergebnisse miteinander vergleichen kann. Das ist ein bisschen so wie beim Quartett: wer den besseren Wert hat, hat gewonnen. :rolleyes:

Ich meine, kauft ihr so auch euer neues Auto? Ihr vergleicht die technischen Daten miteinander und dann kauft ihr das Auto, das eurer Ansicht nach besser ist?
Oder macht ihr doch mit beiden Fahrzeugen eine Probefahrt und entscheidet euch für den Wagen, der euch vom Handling und den Fahreigenschaften eher zusagt?

Ich habe nach drei Jahren Canon den Kauf einer D3S nicht bereut. Nach einem Wochenende des Testens und natürlich Bildervergleichens war ich überrascht, wie schnell ich die Kamera bedienen konnte, und zwar sehr viel intuitiver als die Canon-Bodies, die bei mir zum Einsatz kommen.

Für mich ein wichtiger Aspekt, den man beim Vergleich berücksichtigen sollte. (Nichtsdestotrotz werde ich meine 1 Ds Mark III behalten und weiterhin tolle Aufnahmen im Studio machen) :)

ehemaliger Benutzer

11.02.2010, 10:38

...
LG
Mark

Dann sind wir ja auf einer Linie :-)

Ich hatte auch nicht speziell Dich gemeint, sondern die häufig zu lesende Aussage, man könne "Äpfel nicht mit Birnen" vergleichen...

Du hattest also nur das Stichwort geliefert :-)

LG Andreas

dreikämpfer

16.02.2010, 19:02

Die Fulltime Pixelpeeper haben die D3s "zerlegt" und zeigen auf der abschließenden Seite erstmals ein neues detaillierteres Bewertungsschema.

Conclusion (http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page33.asp)

Mal sehen wann die 89% getoppt werden:D

Sind natürlich auch die üblichen Studioscene Vergleiche und high ISO Crops dabei.

M_L

17.02.2010, 00:33

Aber dp review wird auch immer schlechter, jetzt fangen die auch schon an die 12 Megapixel zu kritisieren, ich glaub's nicht.
Man kann nur hoffen Nikon zeigt härte und bleibt auch beim Nachfolger der Pixelzahl treu, oder zumindest nur minimal höher. Ich brauche ISO leistung und keine dummen Megapixel.

samaja

17.02.2010, 17:38

Man kann nur hoffen Nikon zeigt härte und bleibt auch beim Nachfolger der Pixelzahl treu, oder zumindest nur minimal höher.
Ja wäre wünschenswert gewesen wenn Canon dies auch gemacht hätte, zumindest mit einer FF Kamera ;)

Ich brauche ISO leistung und keine dummen Megapixel.
Geht mir genauso :D;)
FF mit 14-18 MP mit genial wenig Rauschen würde mir schon gut gefallen. Die 21MP (5D MKII, 1Ds MKIII) sind mir Persönlich einfach zuviel und die alte Dame 5D MKI ist einfach nicht mehr Zeitgemäß Ausgestattet und auch vom Rauschen den neuen hinterher.

Die Rauschfreiheit der 5D MKII auf deutlich weniger MP wären doch einfach der Reißer. Naja, man kann eben nicht alles haben (zumindest nicht bei Canon :rolleyes:)
...duck und weg... ;)

LG
Mark