PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7D und Objektivsetup - Brauche mal Tipps/Einschätzungen



rowlf
25.01.2010, 23:38
Hallo allerseits,

ich habe schon ein wenig herumgestöbert im Forum, bräuchte aber ein wenig Hilfe für meine weiteren Anschaffungen. Vielleicht erstmal ein Hinweis: Ich fotografiere seit vielen Jahren und kenne das Canon EOS-Programm seit ... ziemlich lange (bestimmt 10+ Jahre), dennoch habe ich Probleme, die für mich richtige Entscheidung zu treffen, je mehr ich abwäge und lese, desto unschlüssiger werde ich.

Ich arbeite als freiberuflicher Journalist und Bildjournalist. Meine Ausrüstung bestand jetzt für längere Zeit aus folgendem Setup:
EOS 40D + BG, Metz 48-AF1, Sigma 10-20, Tamron 17-50, Tamron 28-75, Canon 50 1.8, Sigma 70-200 und Canon 70-300 (sowie diverse Reflektoren und Mini-Softboxen und so weiter).

War alles ganz gut und reicht(e) u.a. für eine sehr große deutsche Zeitung, aber das soll im Laufe dieses Jahres alles etwas besser werden (ja, die eigenen Ansprüche steigen leider...). Die 7D habe ich bereits (sehr schöne Kamera), ebenso einen 580EX-II. Die obig genannten Objektive kann ich ja 1:1 weiter benutzen (was ich derzeit auch tue), aber ich würde dennoch gerne das Setup etwas ändern (oder ist das vollkommen unsinnig?).

Was mich wurmt:
- relativ langsamer und lauter AF der Tamrons (vor allem des 17-50),
- Sigma UWW ist leider lichtschwach (gerade bei Veranstaltungen in Innenräumen wie Neujahhrsempfängen, Pressekonferenzen, Büros, etc. nervt es zuweilen) und bietet erst ab f8 eine für mich wirklich akzeptable Leistung
- Beim Sigma 70-200 hätte ich gerne einen IS, gibt's aber nicht
- Canon 50mm FB verstaubt bei mir - fehlinvestition (zum glück keine teure, wird verkauft)
- Canon 70-300 kommt zu selten zum Einsatz und kein Ring-USM (wird wohl verkauft)

Womit ich liebäugle sind folgende Setups für die 7D:
EF-S 10-22 (Mehr Lichtstärke und weiterhin 10mm Brennweite)
EF-S 17-55 IS (positiv: schön lichtstark, negativ(?): Bauqualität) oder
EF 17-40 (positiv: abgedichtet. negativ: optisch schlechter und lichtschwächer und nur 40mm oben) oder
EF-S 15-85 (lichtschwächer)
EF 70-200 IS (f2,8 oder f4? Das ist die Frage)
Und: wäre ein EF-S 60mm Makro sinnvoll als Portraitlinse und Makro, falls Makro mal nötig sein sollte (bisher machte das 28-75 eher schlecht als recht die Makros)?

Das Einsatzgebiet ist die tägliche Pressearbeit, hier vornehmlich Portraits, Fotos, die ein Thema beschreiben (öfter Landschaft bzw. Objekte in der Landschaft (z.B. Industrieanlagen,...), Personengruppen (z.B. Demonstranten), viel in dunkleren Innenräumen (Parteitage, etc.). Die von mir zumeist genutzten Brennweiten sind 10mm (ca. 5%) 17mm (ca. 20%), 35mm (ca. 10%), 50mm (ca. 9%), 70mm (ca. 9%), 135mm (ca. 8%) und 200mm (ca. 7%).

Einerseits würde ich die 7D gerne mit abgedichteten Objektiven nutzen - was aber bei UWW schon mal nicht geht. Andererseits fotografiere ich ja nun auch nicht immer bei Schneestürmen und Platzregen (die 40D muckte da jedenfalls bisher nicht). Zudem habe ich bei abgedichteten Objektiven ein Problem mit den Brennweiten, da das 17-40 (noch schlimmer: 16-35) doch recht kurz ist und ein Objektivwechsel im Bereich 17-50mm für mich eher nervtötend bei der Arbeit ist, bzw. ich die Zeit dafür vielleicht nicht habe.

Uff... wie ihr seht (langer Post, sorry), bin ich recht unschlüssig. Wozu würdet ihr mir raten? Wie gut machen sich die genannten Optionen an der 7D? Vom 17-40L habe ich schon gelesen, dass es schlechter als mein jetziges Tamron sein soll - und lichtschwächer. Also auch nicht wirklich befriedigend...

Ich warte mal eure Ideen ab. :)


PS: Die 40D bleibt als Backup/Zweitbody

Herbert Kälberer
26.01.2010, 07:37
hallo rowlf,

kann Dir leider nur was zum 17-55 sagen, kauf es.
Ich kann diese übertriebenen Staubprobleme nicht nachvollziehen.


Gruß

Herbert

Manfred Winter
26.01.2010, 08:24
Kann in deinem Fall auch das 17-55 2.8 IS uneingeschraenkt empfehlen.

Glas-Klar
26.01.2010, 09:00
Hallo,

also zum Thema UWW würde ich Dir unbedingt zum Tokina 11-16 raten.
Schärfe = Top & 2.8 Lichtstärke durchgängig. (Du schreibst, daß Du es öfters in Räumen und Empfängen benötigtst) Wenn Du damit leben kannst, dass es "erst" bei 11 beginnt, ist es daß UWW schlechthin!
Für alles andere hast Du dann Deinen 2. Body dabei, wenn es schnell gehen muss...

Gruß
Glas-Klar

Knolles
26.01.2010, 09:20
bin nebenher - Lokalkorrespondent (Fotos plus Texte) für eine Lux. Tageszeitung,
arbeite mit 7D + 5D2

Objektive, die am meisten verwendet werden (ausser bei Sport):

an der 5D2, das EF 24-105 (zu fast 90% !) im normalen Einsatz
ab und zu das EF 16-35 (Innenaufnahmen von mehreren Menschen usw....)

bei Dämmerlicht wie Konzerte, Kirche, Theater:
EF 16-35 2.8L + EF 35 1.4L + 85 1.8 + 70-200 2.8L



Hätte ich bloß eine 7D, resp. 2 Cropkameras würde ich mir folgende Objektive anschaffen
EF-S 10-22 2.8is resp. Tokina 11-16 2.8
EF-17-55 2.8 is
EF 70-200 2.8L is
(eventuell noch lichtstarke Festbrennweiten laut Bedarf !)

damit hättest du einen sehr großen Brennweitenbereich abgedeckt !

ich bin übrigens bei größeren Menschenmengen/Veranstaltungen, Umzügen, usw. meist mit
Eos 5D2 + 16-35 2.8L
und Eos 7D + 24-105L is unterwegs !

Grüße aus Luxemburg
Armand

rowlf
26.01.2010, 16:10
Danke für diese ersten Tipps.

Beim Tokina bin ich mir unschlüssig aus zweierlei Gründen: Erstens: Flare-Anfälligkeit, zweitens: es hat halt "nur" 11 Millimeter Brennweite und die 10mm nutze ich nun doch recht häufig. Aber wg. Blende 2,8 ist die Optik natürlich dann doch eine sehr interessante Option.

Beim 17-55er mal eine generelle Frage: Ist der AF auch bei schlechtem Licht tipp-topp? Da kann ich nämlich keine Kompromisse eingehen (Das Tamron 17-50 hat da an der 7D zuweilen kleine Aussetzer). Und wie ist es bzgl. dem Staubproblem? Ich bezweifle ja ein wenig, dass es so schlimm ist, wie von einigen behauptet (was hier ja auch schon bestätigt wude), und denke, dass ein guter UV-Filter davorgeschraubt das Problem wohl weiter eindämmen müsste, sprich, die Abdichtung verbessert (wie beim 17-40L). Oder liege ich da falsch?

EF-S 10-22 2.8is resp. Tokina 11-16 2.8
EF-17-55 2.8 is
EF 70-200 2.8L is
Also lieber kein 17-40er. Klingt soweit gut und auch irgendwie logisch. Und vielleicht kommt noch mal eine 24er, eine 35er FB mit f1,4 und eine 85er f1,8 als zukünftige Erweiterung des Objektivparks dazu. Die könnte ich dann auch prima an einer 5D II (falls die 40D irgendwann mal in Rente geht) nutzen. Tja, jetzt brauche ich nur noch das nötige Kleingeld, um's zu kaufen (und dann abzuschreiben). :rolleyes:

Vielen Dank. Weitere Ideen/Meinungen sind natürlich willkommen. :)

-P-
26.01.2010, 16:35
EF-S 10-22
EF 70-200 (welches entscheidet Dein Geldbeutel. Ich bin mit dem f4 non IS sehr zufrieden)

und dann noch was für die Mitte: z.B. 24-70, f2,8 oder 24-105, f4

von Fremdherstellern würde ich die Finger lassen. An meine Kamera kommen nur Canon Objektive.

Peter

bernhardnussi
26.01.2010, 16:37
ein EF-S 10-22 2,8 IS gibt es nicht......(aber ein 3,5-4,5)

rowlf
26.01.2010, 16:40
Öh, ja, klar... habe gepennt beim Copy&Paste. :D Meinte natürlich das 10-22mm f/3,5-4,5

rowlf
26.01.2010, 16:44
und dann noch was für die Mitte: z.B. 24-70, f2,8 oder 24-105, f4 ... und dann würde mir leider unten rum was fehlen, bei der Mehrzahl der Termine, wo ich flott zwischen 17, 35 und 50mm wechseln muss. Es sei denn, ich nutze dauerhaft den Zweitbody (40D) mit dem EF-S 10-22... Hmmm.... und wenn schon, dann Lichtstärke 2,8 (also ein 24-70). Glaube, mit dem 17-55er fahre ich doch etwas besser.

papa1941
26.01.2010, 23:42
...
Beim 17-55er mal eine generelle Frage: Ist der AF auch bei schlechtem Licht tipp-topp? Da kann ich nämlich keine Kompromisse eingehen (Das Tamron 17-50 hat da an der 7D zuweilen kleine Aussetzer). Und wie ist es bzgl. dem Staubproblem? Ich bezweifle ja ein wenig, dass es so schlimm ist, wie von einigen behauptet (was hier ja auch schon bestätigt wude), und denke, dass ein guter UV-Filter davorgeschraubt das Problem wohl weiter eindämmen müsste, sprich, die Abdichtung verbessert (wie beim 17-40L). Oder liege ich da falsch?

EF-S 10-22 2.8is resp. Tokina 11-16 2.8
EF-17-55 2.8 is
EF 70-200 2.8L is...

Die drei Canon-Objektive, die Du nennst, habe ich im Einsatz (als Amateur). Und alle ebenfalls an der 7D, bei deren Anschaffung ich gleichzeitig das 17-55 erworben habe.


Das ist eine sehr gute Entscheidung gewesen, denn das 17-55 ist wirklich ein feines Glas. Und bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen arbeitet der AF immer noch sehr gut und zusätzlich hilft der ImageStabilizer.
Von Staubproblemen habe ich noch nichts bemerkt (vielleicht kommt das ja noch im Laufe der Jahre).
Das 17-40 habe ich auch schon seit ca. 5 Jahren, aber f/2.8 und der zusätzliche IS sind wichtige Features, die halt nur das 17-55 hat.
Auf UV-Filter würde ich verzichten.

Das 10-22 ist für Weitwinkel-Situationen ebenfalls sehr schön nutzbar. Es gibt halt die typischen Verzeichnungen. Ob das Tokina besser ist weiss ich nicht; ich habe es noch nicht probieren können.
Auf photozone.de wird es jedoch als das z.Zt. beste, verfügbare UWW bezeichnet.

Und das 70-200 2.8 L IS kann wahrscheinlich nur durch seinen Nachfolger, der wohl in nächster Zeit verfügbar wird, übertrumpft werden.



Tschüüüsss

rowlf
28.01.2010, 23:47
Danke für deine Einschätzung bzw. Empfehlung. Meine Entscheidung geht immer stärker zum 10-22mm + 17-55mm IS + 70-200mm IS mit f2.8. Danach kann ich dann in Ruhe weitere Ergänzungen überlegen.

Knolles
29.01.2010, 09:23
Danke für deine Einschätzung bzw. Empfehlung. Meine Entscheidung geht immer stärker zum 10-22mm + 17-55mm IS + 70-200mm IS mit f2.8. Danach kann ich dann in Ruhe weitere Ergänzungen überlegen.

meine Worte, bedenke jedoch dass du, solltest du einmal eine Vollformat kaufen, 2 davon nicht an dieser Kamera gebrauchen kannst !!

Gruss
Armand

rowlf
29.01.2010, 10:30
Das ist mir schon klar, Knolles. Aber: Wenn, dann würde ich höchstens die 5er ergänzend dazukaufen (derzeit ist meine 40er ja auch nur ein Ersatz/Ergänzungsbody), für extremste Weitwinkelaufnahmen oder für mehr Freistellung bei Portraits, was bedeutet, dass ich mit zwei oder drei Festbrennweiten (z.B. 14, 24 oder 35, 85) hier ausreichend aufgestellt wäre. Für alles andere möchte ich ehrlich gesagt gar nicht auf die bewährten Cropkameras verzichten - alleine schon wg. der schnelleren Serienbildgeschwindigkeit gegenüber den KB-Format-Kameras (Und eine 1DsIV, die dann wohl 6Bilder/sek. liefern könnte, wäre für meine Zwecke einfach ein Overkill, der sich nie bei mir bezahlt machen würde) und des sehr leistungsfährigen AF der 7D. Insofern wäre das EF-S Bajonett für mich auch langfristig wohl kein Problem. :)

PS: Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass dein Avatar-Bild richtig gut ausschaut? Ich empfinde das Foto jedenfalls als sehr gelungen.

dualpixel
29.01.2010, 16:52
Ich nehme mal an, dass man mit dem Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
einen größeren WWinkel als mit dem
Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
für die 7D (da für EF-S) hat, richtig?

Tokina wäre dafür für FF verwendbar...

Wäre hier die Lichtstärke (bei Canon) zu verschmerzen?? Eine weitere Alternative gibt es ja leider nicht (wirklich) :-/

Manfred Winter
29.01.2010, 17:59
Das Tokina 11-16 2.8 ist auch nur fuer APS-C verwendbar. Es passt zwar maechanisch an die groesseren Cameras (keine Behinderungen, und soweit ich weiss auch keine Speiegelschlagkatastropen), aber es vignettiert. Moeglicherweise bei 16 mm fuer VF verwendbar, weiss nicht.
Die einzige Alternative fuer Vollformat ist das Sigma 12-24 4.5-5.6. Nikon hat noch das legendaere 14-24 2.8 fuer Vollformat, aber leider Nikon-Only ...