Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24 am Vollformat
Ich suche im Internet verzweifelt nach Bildern welche mit der Kombi Sigma 12-24 an Vollformat entstanden sind.
Besonders die 12mm würde ich gerne mal sehen.
LG Ernst
DB-Fotografie
01.02.2010, 17:57
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=214948
Photomek
01.02.2010, 17:59
Och, es gibt doch soviele eigentlich. Ich kann z.B. einen Besuch auf der Flickr-Seite von Philipp Klinger (http://www.flickr.com/photos/dcdead/) sehr empfehlen, der viele tolle Bilder mit der D700 und dem Sigma 12-24mm macht.
Photomek
01.02.2010, 18:08
Ich kann meinen Beitrag nicht mehr editieren, daher hier noch folgender Zusatz:
Ich hatte es einmal kurz an meiner 5D von einem Kollegen drauf und folgendes Foto gemacht:
http://farm3.static.flickr.com/2667/3986605932_7e70d60997_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/photomek/3986605932/)
(Canon 5D, 12mm, F10, ISO100, 1/100s, -0,67 EV)
Es ist ansich ein klasse Objektiv, das vor allem ziemlich frei von Verzeichnungen ist, wenn es man denn richtig einsetzt. Mich haben aber einige Dinge gestört, wie z.B. starke Vignettierung selbst bei Blenden um f8 oder f13. Zudem ist es sehr gegenlichtempfindlich und ich musste viel mehr mit der Belichtungskorrektur arbeiten, da es anscheinend (nach meinem kurzen Test) zur deutlichen Überbelichtung neigt.
Danke, das sieht ja schon mal gut aus.
Welche Linse würdet ihr mir raten :
Das Canon 17-40 L welches ich habe behalten,
oder durch das Sigma 12-24 wäre super zu meinem 24-105 L ersetzen ?
LG Ernst
Benötige weniger Lichtstärke als Brennweite
Photomek
01.02.2010, 18:25
Also der Unterschied des Blickwinkels bei 12mm und 17mm ist enorm! Die wenigen Millimeter machen sich beim Weitwinkel deutlich bemerkbarer als bei einem Teleobjektiv.
Vorteil des Canon 17-40mm gegenüber dem Sigma ist z.B. der schnellere Autofokus, auch wenn es in den meisten Situationen irrelevant sein wird. Das 17-40mm dürfte auch weniger gegenlichtempfindlich sein. Und auf dem 17-40mm kannst du Filter montieren. Das geht beim Sigma nicht.
Tino Wildmann
01.02.2010, 21:23
Hallo,
ich habe mir Anfang Januar nach VF-Umstieg das Sigma 12-24 zugelegt und muss sagen, dass der Unterschied von 10mm auf Crop (Bildwinkelwirkung wie 16mm) auf 12mm am Vollformat hammermäßig ist. Einzig etwas mehr Lichtstärke wäre schon manches mal wünschenswert.
Hier habe ich in einem anderen Thread einige Bilder eingestellt, die ganz spontan Anfang Januar Im Hamburger Elbtunnel entstanden sind:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=566857&page=4
Ich möchte es nicht missen und hätte zu Crop-Zeiten einige Bilder machen können, die ich mit 10mm am Crop nicht mehr aufs Bild bekommen habe ...
Gruß, Tino
Welche Linse würdet ihr mir raten :
Das Canon 17-40 L welches ich habe behalten,
oder durch das Sigma 12-24 wäre super zu meinem 24-105 L ersetzen ?
Ich würde das 17-40 behalten.
Warum ? Was ich am 12-24 am meisten vermisse, ist die Möglichkeit, Filter (speziell Pol- und Grauverlaufsfilter) einsetzen zu können. Das der Polfilter im extremen Weitwinkelbereich nicht funktioniert ist klar, daher macht es auch nicht wirklich Sinn, hier einen einsetzen zu wollen. Allerdings reichen 16..17 mm (je nachdem, ob Du jetzt das 16-35 oder das 17-40 nimmst) in den meisten Situationen aus. Und hier nutze ich sehr gerne Polfilter.
Ich sehe das 12-24 als zusätzliche Linse, die ich mal für Extremperspektiven einsetze. Wenn ich mich allerdings entscheiden muss, ob ich das 17-40 oder das 12-24 mitnehme, bleibt das 12-24 im Schrank.
Gruß
Uwe
vielleicht hilf diese Seite weiter.
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=10146&camera=19&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Gruß Carsten
Hallo,
schau mal beim Traumflieger.de dort sind Weitwinkeltest mit Fotos.
Viele grüße
elastico
02.02.2010, 13:17
An der 5D:
http://farm3.static.flickr.com/2508/4016545171_8f928bb4a0_t.jpg (http://www.flickr.com/photos/borisnienke/4016545171/sizes/o/) http://farm3.static.flickr.com/2680/4017313072_3c453cffe9_t.jpg (http://www.flickr.com/photos/borisnienke/4017313072/sizes/o/) http://farm3.static.flickr.com/2448/4017318602_84859337c4_t.jpg (http://www.flickr.com/photos/borisnienke/4017318602/sizes/o/)
Ich werde wohl mein 17-40L welches ein gutes Exemplar ist behalten und auf ein gebrauchtes 12-24 Spekulieren.
Ich bin eigentlich kein Freund von Fremdobjektiven, aber von 12-24mm gibt es ja von Canon nichts ?
LG Ernst
Ich werde wohl mein 17-40L welches ein gutes Exemplar ist behalten und auf ein gebrauchtes 12-24 Spekulieren.
Ich bin eigentlich kein Freund von Fremdobjektiven, aber von 12-24mm gibt es ja von Canon nichts ?
LG Ernst
Ich denke, dies ist eine gute Entscheidung.
Bei Canon geht es erst bei 14mm (Festbrennweite) bzw. 16mm (Zoom) für das Vollformat los.
Soweit ich weiß, hat nur Sigma ein Objektiv ab 12mm (mal vom 8mm Sigma Fisheye abgesehen) im Programm, das VF tauglich ist.
Gruß
Uwe
elastico
03.02.2010, 09:43
Ich habe noch ein 17-40/4L. Mein Fotorucksack ist allerdings zu klein um immer das Sigma UND das Canon mit zu nehmen.
Das Resultat bisher: Ich vermisse das 17-40 nicht wirklich. Entweder ich habe den "Allrounder" 24-105 drauf oder ich möchte wirklich weitwinklig werden, dann kommt das Sigma 12-24 drauf.
Das 17-40 ist ja irgendwo dazwischen und ich habe es auch gerne drauf gehabt. Aber mit der jetzigen Entweder-Oder-Strategie komme ich auch gut klar und das 17-40 liegt zu Hause im warmen... irgendwann werde ich es wohl einfach verkaufen.
Beim Kauf des Sigmas unbedingt auf die Serienstreuung achten. Ich habe es mal ausprobiert und es war echt miserabel. Die unschärfsten Bereiche liegen bei 12mm nicht in den Ecken, sondern in einem Ring um das Bildzentrum herum.
Im übrigen finde ich, dass die Beispielbilder hier mal wieder zeigen, wie schwer es ist, mit einer solchen Brennweite spannungsvolle Bilder zu machen. Viel drauf heißt leider nur selten auch toller Bildaufbau. :(
Im übrigen finde ich, dass die Beispielbilder hier mal wieder zeigen, wie schwer es ist, mit einer solchen Brennweite spannungsvolle Bilder zu machen. Viel drauf heißt leider nur selten auch toller Bildaufbau. :(
Das habe ich anhand der vielen Bilder hier auch schon gemerkt, man kann mit der Optik am Vollformat auch zu sehr überziehen.
Bernhard Hartl
03.02.2010, 10:49
Das Sigma 12-24 ist vor allem bei 12mm schwer zu fotografieren
ohne Wasserwage geht da nix sinnvolles
aber wenns passt dann liefert es Bilder die zumindest mich immer wieder umhauen
ein Beispiel mit Exif dran - hab ich hier im Forum schon mal gezeigt - ist für mich das Paradebild mit dem 12mm - ginge mit keinem anderen Objektiv so schön
http://www.ib-hartl.com/Bilder/dForum/2008-09/2008-5168_BW.jpg
es geht hier wohl weniger um ausstellungswürdige bilder, als um realistische darstellung. insofern dient dem to vermutlich ein hübsches bild wenig bis nichts.:rolleyes:
hallo berhard
ein schönes bild, aber erklär mir mal wieso es mit einer anderen brennweite nicht machbar wäre? wegen der örtlichkeit und des vorhandenen platzes? ok, das wäre ein argument. aber wohl auch das einzige, oder?
Das Sigma 12-24 ist vor allem bei 12mm schwer zu fotografieren
ohne Wasserwage geht da nix sinnvolles
aber wenns passt dann liefert es Bilder die zumindest mich immer wieder umhauen
ein Beispiel mit Exif dran - hab ich hier im Forum schon mal gezeigt - ist für mich das Paradebild mit dem 12mm - ginge mit keinem anderen Objektiv so schön
http://www.ib-hartl.com/Bilder/dForum/2008-09/2008-5168_BW.jpg
Bernhard Hartl
03.02.2010, 11:15
hallo berhard
ein schönes bild, aber erklär mir mal wieso es mit einer anderen brennweite nicht machbar wäre? wegen der örtlichkeit und des vorhandenen platzes? ok, das wäre ein argument. aber wohl auch das einzige, oder?
Es ist auch mit anderen Brennweiten machbar - wirkt dann aber nicht so
die 12mm produzieren hier die Tiefe - mit 17mm verliert es viel von dem Reiz...
Realistisch - fragt sich was das ist
praktisch gesehen sind 12mm an Vollformat extrem - äusserst extrem und es dauert lange bis man Motive findet die dazu passen - die nicht künslich oder überzogen aussehen. Das war eines der wenigen...
Für den täglichen Gebrauch ist das 12-24 an Vollformat nicht das objektiv was ich nehmen würde
Es ist ein ziemlich extremer Spezialist
ist praktisch nur mit Stativ fotografierbar da es nicht einfach ist den Bildaufbau bei 12mm unter Dach und Fach zu bekommen. Das ist mit 20mm WEIT einfacher.
Der zweite Punkt ist die gewölbte Frontlinse und der damit einhergehende Verzicht auf Filter...
Genau an dem Punkt ist das 17-40 oder das 16-35 viel praxistauglicher
Bernhard
VarioSix
03.02.2010, 11:16
Also der Unterschied des Blickwinkels bei 12mm und 17mm ist enorm! Die wenigen Millimeter machen sich beim Weitwinkel deutlich bemerkbarer als bei einem Teleobjektiv. ...Naja, diese Erkenntnis ist nicht wirklich neu! Im Bereich der wirklichen Ultra-Weitwinkelbrennweiten macht bereits ein Millimeter mehr oder weniger Brennweite einen signifikanten Unterschied aus. Auch bleiben Brennweiten unter 16-18 mm am Vollformat fotografisch gesehen eine extreme Herausforderung! Nur wenige Fotografen beherrschen sie mit einem zu diesen Brennweiten passenden Bildstil. Im bereits genannten Link zu Philipp Klinger lohnt es sich, die Texte zu den Bildern genau zu lesen.
Unter den DSLR-Technikverliebten in den Fotoforen, wird die Erkenntnis, dass UWW-Fotografie ein sehr spezielles Händchen erfordert, allerdings eher unter der Hand weitergegeben. Ich fühle mich immer wieder an die Zeit des Quartettspielens früherer Jahre erinnert. Hauptsache man kann mit noch "besseren", sprich extremeren, technischen Daten aufwarten. Was z.B. ein Polfilter im Ultraweitwinkelbereich sinnvoll bewerkstelligen soll, bleibt mir ebenfalls verborgen. Der zur Verfügung stehende Bildwinkel und die Gesetze der technischen Optik für Objektiv und Polfilter passen doch gar nicht zusammen.
Beispielbilder, wie sie der TO gerne sehen möchte, können zwar einen Eindruck von Weite im Bild geben. In sehr engen Motivsituationen aber auch nicht immer wirklich, da meist der Bezug zu bekannten Größen fehlt. Über die Herausforderung zu einem sinnvoll komponierten Bild unterhalb der 16 mm zu kommen, sagen sie herzlich wenig bis nichts aus. Begründungen für immer weniger Brennweite finde ich auch je nach Aufnahmeort. Ob die so entstandenen Bilder überzeugen würden, steht auf einem anderen Blatt!
VG Bernhard
beide aussagen von den beiden bernhards unterschreibe ich so sofort :)
Ich sehe das auch so, wie die beiden zuvor geschrieben haben.
Ich habe die möglichkeit wirklich günstig wie ich finde an ein selektiertes 12-24 UWW zu kommen, deutlich unter 500.- Euro.
Da ist die Verlockung einfach da diese Optik in den Griff zu bekommen.
Hi,
ich habe das Sigma 12-24 an einer 1DS MK3 für Architektur => Katalogproduktionen.
Im äußeren Randbereich extreme Weitwinkelverzerrung bei 12mm. Merkt man in Innenräumen, wenn Türen oder Fenster am Bildrand sind. Da wird eine Tür fast quadratisch. Ansonsten eine top Linse mit sehr wenig Tonnen-/Kissenverzeichnung! (im Vgl. zum Canon 17-40) und für den Druck akzeptablen Schärfeeigenschaften.
Ich mag die Linse super gerne, auch wenn sie in Sachen Schärfe nicht mein Canon 24-70/2.8 oder ganz neu (Sigma 50/1.4 WOW!) übertrifft. Aber für mich zählt eh nur das gedruckte Bild und nicht, was ich am Monitor sehe.
Im diesem SWW-Bereich an Vollformat hast du auch keine wirklichen Alternativen. Und ich sag dir, es macht riesen Spaß mit der Linse draußen zu fotografieren. Bei jeder Städtetour sollte die Linse dabei sein. Aber zwischen 12 und 17mm brauchst du irgendwas zum Ausrichten. Wasserwaage am Stativ oder externer Bildschirm in Verbindung mit der Remote Software (so benutze ich es) zum Beispiel. Sonst wird es schwer die gestürzten Linien zu bändigen bzw auszurichten.
Übrigens bin ich vom 24er TS-E auf das 12-24 umgestiegen. Und ich erziele mit dem Sigma bessere (schärfere, verzeichnungsfreiere, saumfreiere) Bilder, als mit dem Canon. Den Qualitätsverlust des "Geradebiegens" in Photoshop merke ich im Druck (DIN A4) nicht.
vg, M.
(...)Was z.B. ein Polfilter im Ultraweitwinkelbereich sinnvoll bewerkstelligen soll, bleibt mir ebenfalls verborgen. Der zur Verfügung stehende Bildwinkel und die Gesetze der technischen Optik für Objektiv und Polfilter passen doch gar nicht zusammen.
Ich weiß nicht, ob Du Dich damit auf meine Aussage beziehst, dass ich die Möglichkeit der Nutzung von Filtern (Pol- und Grauverlauffilter) am 12-24mm vermisse.
Mir ging es dabei sicherlich nicht darum, ein Polfilter bei 12mm einsetzen zu wollen. Ab 16/17mm macht es durchaus Sinn, aber auch hier ist es eben bei diesem Objektiv nicht möglich, ein Filter zu nutzen.
Deiner Aussage 'der zur Verfügung stehende Bildwinkel und die Gesetze ...' stimme ich für den Extrembereich absolut zu.
Gruß
Uwe
VarioSix
03.02.2010, 12:12
Ich weiß nicht, ob Du Dich damit auf meine Aussage beziehst, dass ich die Möglichkeit der Nutzung von Filtern (Pol- und Grauverlauffilter) am 12-24mm vermisse. ...Ich kann dich beruhigen, dich meine ich nicht. Über die müßige Filterdiskussion falle ich regelmäßig, wenn ich in Fotoforen unterwegs bin. Mit fehlendem Sachverstand allein kann das nichts mehr zu tun haben.
Allerdings schließe ich mich deiner Aussage zu Polfiltern und 16-17 mm Brennweite nicht an. Der dann sehr ungleichmäßig abgedunkelte Himmel bei Landschaftsaufnahmen sieht in den allermeisten Bildern merkwürdig aus.
VG Bernhard
ein Beispiel mit Exif dran - hab ich hier im Forum schon mal gezeigt - ist für mich das Paradebild mit dem 12mm - ginge mit keinem anderen Objektiv so schön
uah, ist mir schwindlig, alles dreht sich :p
Aber geiles Bild! Respekt.
Tino Wildmann
03.02.2010, 22:02
Seid mir nicht böse, ich bin sicher kein Profi und habe einfach Spaß am Fotografieren. Aber die 12mm-Diskussion ist mir zu profilastig - von wegen "in Griff bekommen" und "Bildwirkung" und so ...
Mag ja sein, dass Ihr meine Fotos unprofessionell oder amateurhaft findet/ finden würdet.
Aber ich habe mit dem 12mm einfach nur Spaß und kann damit auch dann mal ein Foto machen, wenn ich mit dem 17er oder gar 24er nur noch die Hälfte drauf bekommen würde - und dann ist mir wichtiger, dass ich alles drauf habe, als dass die Technik stimmt oder das Bild professionell wirkt.
Und das mit dem Stativ finde ich auch überzogen - ich hab in meiner 5DII die Gittermattscheibe und finde, das genügt in den meisten Fällen, um das Bild gerade auszurichten.
Im Übrigen finde ich nicht, dass das Sigma bei 12mm stark verzeichnet, es ist immerhin ein extremer Bildwinkel und ich finde gerade, dass es erstaunlicherweise so gut wie gar nicht verzeichnet.
Wie gesagt, nicht böse sein - bei mir steht der Spaß im Vordergrund und Spaß macht mir das 12er am VF ohne Ende! Und ich möchte mir den Spaß auch nicht durch eine "Profi-Diskussion" nehmen lassen ...
Und jetzt fallt gerne über mich her ;-)
Als Profidiskussion würde das jetzt auch nicht bezeichnen.
Ich bin zumindest keiner, sondern will einfach auch Spaß mit den 12mm am Vollformat haben.
Deshalb habe ich heute das mir angebotene Objektiv gekauft.
Bis zum Samstag sollte ich es wohl anflanschen können an meiner 5DMKII, dann sehe ich mal wie weit die Welt mit 12mm sein kann. (grins)
Als Profidiskussion würde das jetzt auch nicht bezeichnen.
Ich bin zumindest keiner, sondern will einfach auch Spaß mit den 12mm am Vollformat haben.
Deshalb habe ich heute das mir angebotene Objektiv gekauft.
Bis zum Samstag sollte ich es wohl anflanschen können an meiner 5DMKII, dann sehe ich mal wie weit die Welt mit 12mm sein kann. (grins)
An der Mark II hatte ich sie noch gar nicht, vielleicht dieses Wochenende :)
Mit der 5D und dem Sigma war ich immer sehr zufrieden http://www.pbase.com/cats/sigma_ex_1224.
Cat,wenn ich mir besonders deine Landschaftsbilder ansehe, genau deshalb freue ich mich auf das Glas.
Cat,wenn ich mir besonders deine Landschaftsbilder ansehe, genau deshalb freue ich mich auf das Glas.
Was "Cats/Kleine Hexes" Galerie angeht:
Ist ganz interessant, die Bilder der Sigma 12-24er Galerie (http://www.pbase.com/cats/sigma_ex_1224) mit denen aus der 24er TS-E Galerie (http://www.pbase.com/cats/tse) zu vergleichen. Ich finde letztere insgesamt deutlich besser, weil öfters 'nur' das Wesentliche dargestellt wird.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.